РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 декабря 2011 года Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Ларионовой В.В.
при секретаре Колибабчук А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2627/2011 по иску прокурора Октябрьского района г.Иркутска в интересах Соловова А. Н. к ООО «Вудтэкс» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Октябрьского района обратился в суд с иском к ООО «Вудтэкс» в интересах Соловова А.Н., указав в его обоснование, что в прокуратуру Октябрьского района г.Иркутска обратился Соловов А.Н. о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, компенсации за удержание трудовой книжки. По данному факту прокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлено, что Соловов А.Н. был принят на работу на период выполнения работ с хх июля 2010 года по хх декабря 2010 года водителем самосвала в ООО «Вудтэкс». хх сентября 2010 года Соловов А.Н. уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника). На момент увольнения Соловова А.Н. задолженность работодателя по заработной плате составляла ххххх рублей 57 копеек. До настоящего времени заработная плата в указанном размере Соловову А.Н. не выплачена, чем нарушены требования ст.140 Трудового кодекса РФ (далее по тексту - ТК РФ). Кроме того, в нарушение ст.84.1 ТК РФ ответчиком трудовая книжка была направлена хх марта 2011 года и получена работником хх марта 2011 года, т.е. по истечении шести месяцев со дня увольнения.
В обоснование исковых требований истец ссылается на нормы абз. 1, 4 ст.234 ТК РФ, согласно которым работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Незаконным бездействием работодателя, выразившимся в несвоевременной выдаче (направлении) трудовой книжки работнику, были нарушены права Соловова А.Н. на труд, на справедливое вознаграждение за труд, предусмотренный ст.37 Конституции РФ.
В этой связи истец просит суд взыскать с ООО «Вудтэкс» в пользу Соловова А.Н. начисленную, но не выплаченную заработную плату в размере ххххх рублей 57 копеек, компенсацию за незаконное удержание трудовой книжки с октября 2010 года по март 2011 года в размере ххххх рублей.
В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Октябрьского района г.Иркутска Дорогойченко Н.Ю. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, указав, что расчет компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки в сумме ххххх рублей был исчислен на основании пояснений Соловова А.Н. Вместе с тем, полагает правильным взыскать компенсацию с учетом предоставленной ответчиком суду информации о средней заработной плате истца.
Истец Соловов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель ответчика ООО «Вудтэкс» Пискотин В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что требования истца о взыскании заработной платы в размере ххххх рублей 57 копеек ответчиком не оспариваются и признаются. Требования о взыскании компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки в размере ххххх рублей ответчик не признает, просит отказать в удовлетворении исковых требований в этой части. В обоснование возражений представитель ответчика пояснил, что трудовая книжка действительно была выдана истцу с задержкой. Соловов А.Н. получил ее в марте 2011 года, по истечении шести месяцев. Однако с настоящим исковым заявлением прокуратура Октябрьского района г.Иркутска обратилась в суд в октябре 2011 года, по истечении семи месяцев с момента получения работником трудовой книжки. В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа либо со дня выдачи трудовой книжки. Таким образом, ответчик полагает, что истцом пропущен месячный срок обращения в суд по спору об увольнении и просит суд применить нормы ст.392 ТК РФ по срокам обращения в суд, отказав истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в сумме ххххх рублей.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные суду доказательства, имеющиеся в материалах дела, полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона.
В судебном заседании установлено, что Соловов А.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «Вудтэкс» с хх июля 2010 года по хх сентября 2010 года.
Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается и объективно подтверждается трудовой книжкой на имя Соловова А.Н., приказом о приеме на работу от хх июля 2010 года, заявлением Соловова А.Н. о приеме на работу, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от хх сентября 2010 года, заявлением Соловова А.Н. об увольнении, срочным трудовым договором № 143/2 от хх июля 2010 года.
Согласно бухгалтерской справке ООО «Вудтэкс» от хх июля 2011 года, остаток по невыплаченной заработной плате Соловову А.Н. на хх июля 2011 года составляет ххххх рублей 57 копеек.
Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель истца пояснила, что согласно пояснениям Соловова А.Н., он с хх июля 2010 года по хх сентября 2010 года работал в ООО «Вудтэкс» водителем самосвала. После двух месяцев работы был отправлен в отпуск на один месяц, работодатель пояснил, что он будет вызван на работу по телефону. К концу отпуска Соловов А.Н. стал звонить ответчику, пытаясь узнать о выплате заработной платы и времени выхода на работу, но на его звонки никто не отвечал. Трудовую книжку ему также не выдали, из-за чего у него возникли проблемы с трудоустройством. Он созвонился с коллегой по работе Лазаревым А. и тот по его просьбе забрал в ООО «Вудтэкс» трудовую книжку и выслал истцу заказным письмом хх марта 2011 года, которое он получил хх марта 2011 года. Нарушение трудовых прав послужило причиной обращения Соловова А.Н. в прокуратуру с заявлением о защите его прав путем подачи иска в суд. По заявлению Соловова А.Н. прокуратурой проведена проверка, итогом которой стало направление настоящего иска в суд.
Доводы истца о направлении трудовой книжки и ее получении работником Солововым А.Н. хх марта 2011 года подтверждаются почтовым конвертом. Кроме того, представитель ответчика данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривал, подтвердив, что трудовая книжка получена истцом в марте 2011 года.
Из представленных ответчиком расчетных листков за июль 2010 года, за август 2010 года, за сентябрь 2010 года на имя работника Соловова А.Н. усматривается, что за июль 2010 года истцу была начислена заработная плата в размере ххххх рублей 18 копеек, удержан НДФЛ в сумме хххх рубля, всего к выплате – ххххх рубль 18 копеек. За август 2010 года начислена заработная плата в размере ххххх рубля 45 копеек, удержано НДФЛ в размере хххх рублей, всего к выплате – ххххх рублей 45 копеек, за сентябрь 2010 года начислено заработной платы в размере ххххх рублей 94 копеек, всего удержано НДФЛ хххх рубля, к выплате – ххххх рублей 94 копейки.
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Учитывая заявленные требования и основания иска, суд применяет к сложившимся правоотношениям нормы трудового законодательства.
На основании статьи 84.1 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, работодатель имеет перед Солововым А.Н. задолженность по выплате заработной платы в размере хх ххх рублей 57 копеек. Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в указанном размере подлежат удовлетворению и с ответчика следует взыскать в пользу Соловова А.Н. задолженность по заработной плате в размере ххххх рублей 57 копеек.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ обязанность выдать трудовую книжку работнику в день его увольнения возлагается на работодателя.
Ответчиком не было представлено суду доказательств отказа истца в получения трудовой книжки при увольнении, направлении ему уведомления о необходимости явиться за трудовой книжной либо дать согласие на отправление ее по почте. Более того, представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что задержка в выдаче трудовой книжки имела место быть, трудовая книжка получена истцом хх марта 2011 года.
В соответствии с положениями ч.3 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от хх апреля 2003 г. N 225, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить не полученный им заработок.
При допущенном ответчиком нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки, с ООО «Вудтэкс» подлежит взысканию заработная плата за все время вынужденного прогула.
Суд не может согласиться с доводами ответчика о пропуске истцом искового срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.
Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Поскольку настоящий спор не является спором об увольнении, то доводы ответчика о применении месячного срока исковой давности - со дня выдачи трудовой книжки, несостоятельны и не могут быть приняты судом во внимание. По мнению суда, при разрешении настоящего спора подлежит применению трехмесячный срок, установленный работнику для обращения за защитой права, с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Поскольку трудовая книжка получена Солововым А.Н. хх марта 2011 года, то с этого момента следует исчислять трехмесячный срок исковой давности, поскольку в этот день истец достоверно узнал, что трудовая книжка была задержана работодателем.
Судом установлено, что первоначально Соловов А.Н. обратился к прокурору Октябрьского района г.Иркутска с заявлением о защите своих трудовых прав хх июня 2011 года, т.е. в течение трех месяцев со дня получения трудовой книжки на руки. В своем заявлении Соловов А.Н. просил прокурора обратиться в суд в его интересах с иском о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. Прокурор в силу ст.45 ГПК РФ наделен правом обратиться в суд с иском в защиту прав гражданина.
Суд учитывает, что право истца на обращение в суд за разрешением трудового спора ограничено сроками, определенными ст. 392 ТК РФ, а право прокурора на обращение с иском в суд в интересах истца, производно от права истца. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом Солововым А.Н. не нарушен срок обращения в суд за защитой своих трудовых прав.
Обсуждая вопрос о размере компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд руководствуется п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от хх декабря 2007 года N 922, расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки, производится путем умножения среднего заработка на количество рабочих дней, пропущенных в связи с вынужденным прогулом.
Таким образом, исходя из представленных ответчиком сведений о заработке истца за три месяца 2011 года – июль, август, сентябрь, суд приходит к выводу, что средний заработок Соловова А.Н. за один день следует исчислять по схеме: ххххх,хх рублей (средний заработок за три месяца) : 21 (среднее количество рабочих дней в месяц) = ххх,хх рублей (средний заработок за один день), где ххххх,хх = (ххххх,хх (заработная плата за июль) + ххххх,хх (заработная плата за август) + ххххх,хх (заработная плата за сентябрь 2010 года)) : 3 месяца.
Период задержки, по мнению суда, следует исчислять с хх октября 2011 года по хх марта 2011 года.
Следовательно, за октябрь 2011 года компенсация исчисляется в сумме 926,98 (средний заработок за один день) х 21 (количество рабочих дней в октябре 2011 года, пропущенных в связи с вынужденным прогулом) = ххххх,хх;
Аналогичный механизм расчета компенсации применен и для оставшегося периода удержания трудовой книжки. Таким образом, размер компенсации за каждый месяц составил: за ноябрь 2010 года - ххххх,хх; за декабрь 2010 года: - ххххх,хх; за январь 2011 года = ххххх,хх; за февраля 2011 года – ххххх,хх; за март 2011 года – ххххх,хх.
Всего размер компенсации, подлежащей выплате Соловову А.Н. за задержку выдачи трудовой книжки, за период с хх октября 2011 года по хх марта 2011 года, составил хххххх рублей 80 копеек.
Пункт 3 статьи 196 ГПК РФ предусматривает, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Удовлетворяя требования о взыскании компенсации и взыскивая ее в размере хххххх рублей 80 копеек, суд учитывает пояснения представителя истца, полагавшей правильным взыскать компенсацию, исходя из расчета представленной ответчиком информации о заработной плате Соловова А.Н., а также нормы ст.234 ТК РФ, возлагающей на работодателя обязанность возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Суд приходит к выводу, что в силу действующего закона возможно выйти за пределы заявленных требований и взыскать с ответчика компенсацию в размере хххххх рублей 80 копеек.
В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере хххх рублей 27 копеек, от уплаты которой истец освобожден на основании закона.
С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Октябрьского района г.Иркутска в интересах Соловова А. Н. к ООО «Вудтэкс» о взыскании заработной платы и компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки удовлетворить.
Взыскать с ООО «Вудтэкс» в пользу Соловова А. Н. задолженность по заработной плате в размере ххххх рублей 57 копеек и компенсацию за задержку в выдаче трудовой книжки в размере хххххх рублей 80 копеек, всего хххххх рублей 37 копеек.
Взыскать с ООО «Вудтэкс» госпошлину в пользу местного бюджета в размере хххх рублей 27 копеек.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение 10 дней.
| Председательствующий: | В.В.Ларионова |