(3394) Решение по иску о взыскании страховой выплаты, возмещении судебных расходов. Иск удовлетворен частично.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Комаровой К.В.,

с участием истца Михайлова В. Н., представителя ответчика Магрицкой Е. С., третьего лица Юшкина А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-683/2011 по иску Михайлова В. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Михайлов В.Н. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах», ответчик) страховой выплаты в размере хх ххх рублей 68 копеек, х ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, ххх рублей в возмещение расходов на оплату нотариальных услуг, хх ххх рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, х ххх рублей 14 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указал, что хх декабря 2010 года по вине водителя автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 38 Юшкина А.В. произошло ДТП с участием названного автомобиля и автомобиля истца «Авто-2», г/н xxxxx 38, в результате которого автомобиль истца получил значительные повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах». Воспользовавшись правом на страховую выплату, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением необходимых документов. хх декабря 2010 года страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля истца, утвердил страховую выплату в размере хх ххх рублей 32 копеек. Не согласившись с установленным страховщиком размером ущерба, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила ххх ххх рубля. За составление названного отчета истец оплатил х ххх рублей. Кроме того, истец при обращении с иском в суд понес дополнительные расходы: ххх рублей на составление нотариальной доверенности, хх ххх рублей на оплату услуг представителя, х ххх рублей 14 копеек на уплату государственной пошлины.

Истец Михайлов В.Н. в судебном заседании иск поддержал по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика Магрицкая Е.С. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, сославшись на исполнение страховщиком обязательств перед истцом.

Третье лицо Юшкин А.В. в судебном заседании иск признал.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что хх декабря 2011 года на ул. Полярная в районе опоры № 175 г. Иркутска произошло ДТП с участием автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 38 под управлением Юшкина А.В., автомобиля «Авто-2», г/н xxxxx 38, принадлежащего истцу, под его управлением. Водитель Юшкин А.В. признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате данного ДТП автомобилю «Авто-2», г/н xxxxx 38 были причинены механические повреждения, а истцу – материальный вред.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются паспортом транспортного средства серии 63 КО № хххххх, свидетельством о регистрации транспортного средства серии 38 ОС № хххххх, справкой о дорожно-транспортном происшествии от хх декабря 2010 года, материалами, содержащимися в деле об административном правонарушении от хх декабря 2010 года.

Факт нарушения водителем Юшкиным А.В. п. 10.1 ПДД РФ, повлекший столкновение автомобилей «Авто-2», г/н xxxxx 38 и «Авто-1», г/н xxxxx 38, им не оспаривался и подтверждается вышеназванными материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновным в совершении ДТП хх декабря 2011 года, повлекшего за собой причинение материального вреда в виде повреждения имущества – автомобиля «Авто-2», г/н xxxxx 38, принадлежащего истцу Михайлову В.Н., является водитель автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 38 – Юшкин А.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пункт 4 статьи 931 ГК РФ гласит, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Факт страхования риска гражданской ответственности собственника автомобиля «Авто-2», г/н xxxxx 38, по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» ответчиком не оспаривался, подтверждается страховым полисом серии ВВВ № хххххххххх.

В соответствии со статьей 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в силу статьи 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 1 названного Федерального закона прямое возмещение убытков – возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии со статьей 14.1 настоящего Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту «в» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ххх ххх рублей.

Настаивая на удовлетворении иска, истец Михайлов В.Н. суду пояснил, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП его автомобиля составила, согласно отчету независимого оценщика, ххх ххх рубля. Следовательно, с учетом выплаченной ему суммы страхового возмещения в размере хх ххх рублей 32 копеек, с ответчика в его пользу надлежит взыскать хх ххх рубля 68 копеек.

В обоснование указанных обстоятельств сослался на отчет № 628 об определении рыночной стоимости ущерба транспортного средства, составленный ООО «Технотелеком» хх февраля 2011 года.

Возражая удовлетворению иска, представитель ответчика ходатайствовала о проведении экспертом ООО «ЭкспрессЭкспертиза» Хорошуном С.В. по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа на момент ДТП.

В соответствии с выводами заключения эксперта № 156/11 от хх июня 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Авто-2», г/н xxxxx 38 с учетом износа на хх декабря 2010 года составляет хх ххх рубля 58 копеек.

Не согласившись с выводами указанного заключения эксперта, представитель истца в ходе судебного разбирательства ходатайствовала о проведении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы, сославшись на то, что экспертом при даче заключения необоснованно исключены из расчета повреждения защиты ДВС, кронштейна передней опоры ДВС, АКБ, колеса рулевого, накладки передней правой двери, перекоса проема капота и передних лонжеронов, вакуумного усилителя тормозов. По мнению представителя истца, фотоизображения поврежденного автомобиля могут являться достаточными источниками для установления факта повреждения указанных деталей, экспертом может быть применен органолептический метод для установления повреждения перекоса проема капота и передних лонжеронов автомобиля истца.

В соответствии с заключением дополнительной экспертизы № 156/1/11, составленным хх сентября 2011 года экспертом ООО «ЭкспрессЭкспертиза» Хорошуном С.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Авто-2», г/н xxxxx 38 с учетом износа на хх декабря 2010 года составляет хх ххх рублей 11 копеек.

У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность эксперта в исходе настоящего дела, его квалификация подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, приложенными к отчету. Кроме того, указанное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено.

В этой связи, с учетом изложенных выше норм законодательства и исследованных доказательств, суд при определении размера страхового возмещения исходит из настоящего заключения эксперта.

В судебном заседании также установлено, что ответчик, рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатив ему страховое возмещение в размере хх ххх рублей 32 копеек.

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены и подтверждаются материалами, содержащимися в выплатном деле № ххххххх по заявлению Михайлова В.Н.

Поэтому с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере хх ххх рублей 79 копеек, исходя из расчета: хх ххх рублей 11 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) – хх ххх рублей 32 копейки (выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения).

В удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца страховой выплаты в размере хх ххх рублей 89 копеек надлежит отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг оценщика, по оплате нотариальных услуг.

Оплата услуг оценщика истцом в полном объеме договором об оценке транспортного средства от хх февраля 2011 года, актом к названному договору № 000ххххх от хх февраля 2011 года на сумму х ххх рублей.

Из квитанции нотариуса Иркутского нотариального округа О.А. Орловой усматривается, что Михайлов В.Н. оплатил ххх рублей за удостоверение доверенности.

В соответствии с требованиями статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки – пункт 2 статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд на основании требований статьи 196 ГПК РФ рассматривает иск по заявленным требованиям, а судебные расходы истца в части оплаты нотариальных услуг, услуг оценщика подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, то они подлежат взысканию в его пользу с ответчика в заявленном размере.

Рассматривая требование истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из положений статьи 100 ГПК РФ и представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что представители истца Самойленко С.Ю., Рубцова Н.Г. занимались составлением искового заявления, сбором пакета приложенных к иску документов, кроме того, они участвовали в судебных разбирательствах хх июня 2011 года, хх июля 2011 года, хх октября 2011 года.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг № хх/хх-ххюр от хх февраля 2011 года Михайлов В.Н. заключил названный договор с ПОВС КУДД «Байкал» об оказании ему юридической помощи при подготовке и подаче настоящего искового заявления, а также на представление его интересов в суде.

Доверенность от хх февраля 2011 года № х-ххх выдана на имя Самойленко С.Ю., Рубцовой Н.Г.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № 6 от хх февраля 2011 года следует, что истец оплатил хх ххх рублей по договору на оказание юридических услуг № хх/хх-ххюр от хх февраля 2011 года.

На основании приведенных норм закона и доказательств, суд с учетом сложности настоящего дела, объема представленных документов, количества судебных заседаний, в которых приняли участие представители истца, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере хх ххх рублей, считая названный предел разумным. В оставшейся названной части иска надлежит отказать.

В этой связи довод представителя ответчика о несоразмерности и неразумности заявленных расходов по оплате услуг представителя во внимание судом не принимается.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статей 88 и 94 Кодекса относятся государственная пошлина, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из чека-ордера от хх марта 2011 года следует, что истец уплатил государственную пошлину по делам, рассматриваемым в судах, в размере х ххх рублей 14 копеек.

При таких обстоятельствах с учетом требований гражданского законодательства, исходя из представленных доказательств, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению частично, с учетом пропорции взыскиваемых сумм, - 74,65%.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию х ххх рублей 39 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца ххх рублей 75 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины надлежит отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Михайлова В. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Михайлова В. Н. страховую выплату в размере хх ххх рублей 79 копеек, ххх рублей в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг, х ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, х ххх рублей 39 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, хх ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, всего взыскать хх ххх рубля 18 копеек.

В удовлетворении иска Михайлова В. Н. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в его пользу страховой выплаты в размере хх ххх рублей 89 копеек, ххх рублей 75 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, хх ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.