(3393) Решение по иску о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов. Иск удовлетворен частично.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Комаровой К.В.,

с участием представителя истца Путьмакова Д. Л., представителя ответчика Магрицкой Е. С., представителя третьего лица Машкина А. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-370/2011 по иску Киришева В. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в его пользу страховой выплаты в размере ххх ххх рублей, хх ххх рублей 50 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указал на то, что хх июня 2009 года заключил с ответчиком договор страхования принадлежащего ему транспортного средства «Авто-1», 2008 года выпуска, г/н xxxxx 03 по риску «КАСКО» (ущерб + хищение) на сумму х ххх ххх рублей, уплатил страховую премию в размере ххх ххх рублей. В пределах срока действия договора наступил страховой случай, то есть хх октября 2009 года в ночное время суток на принадлежащей третьему лицу – Иркутскому региональному отделению Общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» автостоянке 8 «а», расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. С. , 37 «а», произошло возгорание застрахованного транспортного средства. Возник пожар, который впоследствии был потушен. В результате пожара и действий по пожаротушению автомобиль получил повреждения. Вероятной причиной пожара могло быть занесение открытого источника зажигания посторонними лицами (поджог). В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику за страховым возмещением, однако ему была произведена страховая выплата в размере ххх ххх рублей, что не соответствует стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества. Поэтому истец считает возможным требовать ххх ххх рублей – разницу между стоимостью восстановительного ремонта, составляющей х ххх ххх рублей, согласно отчету № ххх/хххххх/АУ, и выплаченным страховым возмещением. В связи с обращением в суд за защитой нарушенного права на получение страховой выплаты в её полном размере, по мнению истца, с ответчика подлежат взысканию хх ххх рублей 50 копеек в возмещение его расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, окончательно просит взыскать в его пользу с ответчика страховую выплату в размере ххх ххх рублей 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере хх ххх рублей, хх ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, хх ххх рублей 60 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, хх ххх рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, хх ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Истец Киришев В.Ю., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представление своих интересов Путьмакову Д.Л.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Путьмаков Д.Л., действующий по доверенности, иск поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, сославшись на исполнение страховщиком своих обязательств перед страхователем.

Представитель третьего лица Машкин А.Д. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами по настоящему спору сложились гражданско-правовые отношения. В этой связи, исходя из заявленных требований и их оснований, суд применяет к правоотношениям сторон нормы Гражданского кодекса РФ, а именно главу 48 «Страхование», нормы Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171 (далее по тексту – Правила, Правила страхования).

В силу требований статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 928 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что хх октября 2009 года на автостоянке по адресу: г. Иркутск, ул. С. , 37А, в 05-30 часов произошло возгорание автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 03, принадлежащего истцу Киришеву В.Ю. Постановлением следователя ОПС-1 СУ при УВД по г. Иркутску хх декабря 2009 года возбуждено уголовное дело № ххххх по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. Киришев В.Ю. признан потерпевшим по названному делу, в результате поджога ему причинен материальный вред.

Указанные обстоятельства подтверждаются содержащимися в материалах уголовного дела № ххххх постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от хх декабря 2009 года, постановлением о признании потерпевшим от хх декабря 2009 года, справкой специалиста ГУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области от хх октября 2009 года.

Право собственности Кириршева В.Ю. на автомобиль «Авто-1», г/н xxxxx 03 объективно подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 03 ТА № хххххх, паспортом транспортного средства серии 78 УК № хххххх.

хх июня 2009 года между Киришевым В.Ю. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования названного транспортного средства по страховому риску «КАСКО» (Ущерб + Хищение), страховая сумма определена в размере х ххх ххх рублей, страховая премия – в размере ххх ххх рублей. Срок действия договора страхования – с хх июня 2009 года по хх июня 2010 года. Срок и порядок уплаты страховой премии – хх июня 2010 года страховой взнос в размере хх ххх рублей, страховой взнос в размере хх ххх рублей – в срок до хх июня 2010 года. В качестве страхователя и выгодоприобретателя указан собственник застрахованного автомобиля Киришев В.Ю. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указаны Киришев В.Ю., Киришева С.П.

Данные обстоятельства подтверждаются полисом добровольного страхования транспортных средств от хх июня 2009 года серии хххх № ххххххх.

Страховая премия в размере ххх ххх рублей оплачена истцом полностью, что подтверждается представленными суду квитанциями серии 38-7000 № ххххх9 от хх июня 2009 года на сумму хх ххх рублей, серии 38-7000 № хххххх от хх октября 2009 года на сумму хх ххх рублей.

В соответствии со статьей 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имуществе, либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Статья 943 ГК РФ гласит, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страховой полис содержит сведения о том, что вариантом страховой выплаты является вариант «А» - ремонт на СТОА по выбору страхователя, с положениями Правил страхования страхователь ознакомлен и обязался их выполнять.

В судебном заседании представитель истца Путьмаков Д.Л. суду пояснил, что, воспользовавшись правом на страховую выплату, истец обратился к страховщику, который признал произошедший пожар в автомобиле истца страховым случаем и выплатил ему страховое возмещение в размере ххх ххх рублей.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены и подтверждаются актом о страховом случае № хххххххххх-ххх, материалами, содержащимися в выплатном деле № ххххххх.

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам, суд руководствуется, в том числе, положениями ГК РФ, в соответствии с которыми граждане (физически лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п.1 ст.1); гражданские права и обязанности возникают не только из договоров и иных сделок, но и вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункт 8 п.1 ст.8); граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п.1ст.9); сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153); договор страхования должен быть заключен в письменной форме (ч.1ст. 940); при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение по существенным условиям страхования (ст. 940); сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьёй (ст. 947).

Применяя перечисленные выше нормы материального права при оценке юридически значимых обстоятельств, суд приходит к обоснованному выводу о том, что между Киришевым В.Ю. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования названного транспортного средства, в соответствии с которым между страховщиком и страхователем было достигнуто соглашение по всем существенным условиям страхования, изложенным в письменном виде в полисе. В связи с наступлением страхового случая истец вправе требовать взыскания с ответчика в его пользу страховой выплаты.

Из отчета № ххх/ххххх/АУ, составленного ООО Региональное Агентство Оценки Прайс-Консталтинг хх мая 2010 года, следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Авто-1», г/н xxxxx 03 без учета износа составляет х ххх ххх рубля 35 копеек.

В связи со спором по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству третьего лица определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от хх марта 2011 года назначена и проведена экспертом ГУ Иркутская лаборатория судебных экспертиз судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 03 без учета износа составляет х ххх ххх рубля, стоимость годных остатков названного транспортного средства составляет х ххх ххх рубля.

В судебном заседании эксперт ГУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Чемезов Л.Г. экспертное заключение поддержал, суду показал, что в настоящем заключении он не использовал за ненадобностью ГОСТ Р51709-2011 «Автотранспортные средства. Требования к техническому состоянию по условиям безопасности движения. Методы проверки», а также признал, что РД37.009.023-92 «Приемка, ремонт и выпуск из ремонта кузовов легковых автомобилей предприятиями автотехобслуживания», ТУ 37.009.021-92 «Приемка, ремонт и выпуск из ремонта кузовов легковых автомобилей предприятиями автотехобслуживания» могут применяться при определении стоимости восстановительного ремонта отечественных транспортных средств. Эксперт показал, что при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС может быть использовано равенство стоимости деталей, узлов, агрегатов с учетом эксплуатационного износа стоимости деталей, узлов, агрегатов бывших в употреблении, однако использование такой формулы возможно при наличии в регионе сложившегося рынка деталей, узлов и агрегатов, бывших в употреблении. Поскольку такового в г.Иркутске нет, то экспертом использовался затратный подход с учетом износа АМТС. Стоимость запчастей и автомобиля в целом в процессе эксплуатации изменяется, поэтому он произвел расчет эксплуатационного износа, который составил 4,4%, при этом основывался, в том числе, на сведениях, содержащихся в материалах гражданского дела, не принимая во внимание Правила страхования, на основании которых заключен договор страхования автомобиля истца. Также показал, что при расчете стоимости новых запасных частей им допущена арифметическая ошибка – вместо суммы х ххх ххх рублей неверно указана сумма х ххх ххх рублей. По мнению эксперта, данная ошибка не повлияла на величину ущерба и стоимость годных остатков, но повлияла на стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без такового. Кроме того, эксперт признал, что в таблице о стоимости запасных частей на странице экспертного заключения 12-14 в позиции «Каталожный номер» им допущены ошибки – указаны одинаковые каталожные номера. Также эксперт показал, что вывод о стоимости АМТС затратным подходом в размере х ххх ххх рублей сделан им на основании методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Кроме того, эксперт показал, что при определении стоимости годных остатков им неверно указано на то, что транспортное средство истца имеет двигатель со сцеплением и навесным оборудованием, в то время как двигатель транспортного средства истца без сцепления и с АКПП. Эксперт признал, что неверное указание настоящего обстоятельства повлекло неверный расчет соотношения (вес) стоимости неповрежденных элементов АМТС к стоимости АМТС в неповрежденном виде – 16, а, следовательно, неверно была исчислена стоимость годных остатков транспортного средства истца. Эксперт показал, что в таблице на странице 3 экспертного исследования им неверно указано на то, что в акте осмотра транспортного средства № 560 от xx.11.2009 года имеется ссылка на вид восстановительных работ. На самом деле он имел ввиду сведения, содержащиеся в расчетной части отчета № 560\140510\АУ. Кроме того, эксперт показал, что при определении стоимости запасных частей в таблице «Стоимость запасных частей» он исходил из средней величины между стоимостью запасных частей, представленных официальным дилером Тойота-Центр и стоимостью запасных частей, указанных в счете на оплату № АС0ххххххх от xx.11.2009 года, находящемся в материалах уголовного дела № ххххх, а также то, что при определении стоимости АМТС затратным подходом цена нового АМТС х ххх ххх рублей указана с учетом стоимости АМТС в комплектации транспортного средства истца. Эксперт также признал, что указание в заключении на странице 7 абзацев с 3 по 7 является опиской, не имеющей значения для настоящего исследования.

Не согласившись с выводами указанного заключения эксперта, представитель истца Путьмаков Д.Л. ходатайствовал о проведении повторной автотехнической экспертизы за счет истца экспертом ООО «ЭксперссЭкспертиза» Хорошуном С.В., сославшись на то, что, согласно показаниям эксперта, анализ регионального рынка транспортных средств в поврежденном состоянии, аналогичных транспортному средству истца, им не проводился по причине объективного отсутствия такового. Вместе с тем, в заключении эксперт в нарушение требований Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» расчет годных остатков был необоснованно произведен. Кроме того, истцом допущена грубая арифметическая ошибка в таблице расчета стоимости запасных частей, что повлекло в итоге искажение конечного результата. Представитель также указал на то, что в настоящее время автомобиль истца отремонтирован.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспрессЭкспертиза» № 231/10 от хх октября 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 03 без учета износа составляет х ххх ххх рубля 39 копеек, стоимость годных остатков названного автомобиля составляет х ххх ххх рубль 25 копеек.

В судебном заседании эксперт Хорошун С.В. заключение поддержал в полном объеме.

У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность эксперта в исходе настоящего дела, его квалификация подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, приложенными к отчету. Кроме того, указанное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено.

В этой связи, с учетом изложенных выше норм законодательства и исследованных доказательств, принимая во внимание то обстоятельство, что заключение экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению Федеральным законом от хх мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, суд считает необходимым при вынесении решения принять во внимание выводы настоящего экспертного заключения.

В судебном заседании также установлено, что ответчик, рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатив ему страховое возмещение в размере ххх ххх рублей, что подтверждается исследованными выше доказательствами.

Поэтому с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере ххх ххх рублей 39 копеек, исходя из расчета: х ххх ххх рубля 39 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) – ххх ххх рублей (выплаченная ответчиком истцу сумма страхового возмещения).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере хх ххх рублей.

Настаивая на удовлетворении иска в данной части, представитель истца Путьмаков Д.Л. ссылался на то, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по договору страхования, в связи с чем, страховая компания обязана выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере за период с хх марта 2010 года по хх октября 2011 года (410 дней), согласно следующему расчету: ххх ххх рубля 39 копеек * 8,25% / 360 дней * 410 дней = хх ххх рублей.

В судебном заседании установлено, что истец хх октября 2009 года обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением и с приложением необходимых документов для выплаты страхового возмещения. хх марта 2010 года страховщик перечислил истцу страховое возмещение.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Оценивая иск в данной части, суд исходит из следующего.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд, соглашаясь с расчетом истца, который ответчиком не оспорен, считает, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере хх ххх рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу хх ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, хх ххх рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки – пункт 2 статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с договором № 560 от хх октября 2009 года истец заключил названный договор с ООО «РАО Прайс-Консталтинг» об оценке реального ущерба вследствие повреждения личного имущества – транспортного средства «Авто-1», г/н xxxxx 03. Стоимость работ по договору определена в размере хх ххх рублей.

Оплата услуг по указанному договору подтверждена квитанцией № 720491602 от хх мая 2010 года на сумму хх ххх рублей.

Определением суда от хх июля 2011 года по делу за счет истца назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЭкспрессЭкспертиза» Хорошуну С.В.

Согласно товарному и кассовому чеку, выданным ООО «ЭкспрессЭкспертиза» хх августа 2011 года, истец оплатил стоимость судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере хх ххх рублей.

При таких обстоятельствах с учетом требований гражданского законодательства, исходя из представленных доказательств, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг оценщика, оплате судебной экспертизы подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из положений статьи 100 ГПК РФ и представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что представитель истца Путьмаков Д.Л. занимался составлением искового заявления, сбором пакета приложенных к иску документов, кроме того, он участвовал в судебных разбирательствах, принимал участие в извещении участвующих в деле лиц.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от хх марта 2010 года Киришев В.Ю. заключил названный договор с Путьмаковым Д. Л. об оказании ему юридической помощи при подготовке и подаче настоящего искового заявления, а также на представление его интересов в суде.

Факт оплаты услуг по указанному договору в размере хх ххх рублей подтверждается распиской Путьмакова Д.Л. в получении данной суммы от истца от хх июня 2010 года.

На основании приведенных норм закона и доказательств, суд с учетом сложности настоящего дела, объема представленных документов, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере хх ххх рублей, считая названный предел разумным. В оставшейся названной части иска надлежит отказать.

В этой связи довод представителя ответчика о несоразмерности и неразумности заявленных расходов по оплате услуг представителя во внимание судом не принимается.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статей 88 и 94 Кодекса относятся государственная пошлина.

Из квитанции № 755321168 следует, что Киришев В.Ю. хх июля 2010 года уплатил государственную пошлину в размере хх ххх рублей 50 копеек по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Поскольку суд на основании требований статьи 196 ГПК РФ рассматривает иск по заявленным требованиям, а судебные расходы истца в части уплаты им государственной пошлины подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, то они подлежат взысканию в его пользу с ответчика в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Киришева В. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Киришева В. Ю. страховую выплату в размере ххх ххх рублей 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере хх ххх рублей, хх ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, хх ххх рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, хх ххх рублей 60 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, хх ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, всего взыскать ххх ххх рублей 99 копеек.

В удовлетворении иска Киришева В. Ю. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в его пользу хх ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.