(3461) Заочное решение по иску о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов. Иск удовлетворен частично.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

при секретаре судебного заседания Кочановой Л.А.,

с участием представителя истца по доверенности Бадальян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2668/2011 по иску Изюрьевой Н. В. к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указала, что хх сентября 2011 года на 4 км. автодороги Иркутск-Дорожный строитель Иркутского района в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx, находившийся в собственности Изюрьевой Н. В. под ее управлением. Повреждение произошло в результате столкновения с автомобилем «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx, находящийся в собственности и под управлением Е. П.В... В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, столкновение указанных автомобилей произошло по вине водителя Е. П.В.., нарушившего требование дорожного знака 13.9 ПДД РФ. Виновник дорожно-транспортного происшествия предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ВВВ № хххххххххх, выданный в филиале «АльфаСтрахование» в Иркутской области (далее ОАО «АльфаСтрахование»). Согласно Правил страхования транспортных средств, истец известила страховщика гражданской ответственности водителя Е. П.В. о наступлении страхового события, подав заявление о выплате страхового возмещения. ОАО «Альфа-страхование» признала случай страховым и выплатила истцу хх ххх рублей. Однако, данная сумма не покроет расходов на восстановление транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия. Согласно отчету № 554/11 от хх октября 2011 года об оценке рыночной стоимости восстановительных расходов, связанных с устранением повреждений, полученных автомобилем ««Авто-1»», государственный регистрационный знак xxxxx, стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа составляет хх ххх рубля.. За изготовление названного отчета, Изюрьева Н.В. оплатила ООО «Сиб-Эксперт» хххх рублей. Разница между страховым возмещение и реальным ущербом, подлежащим уплате на основании договора об обязательном страховании гражданской ответственности, составляет хх ххх рублей. Для получения квалифицированной юридической помощи истцу пришлось обратиться к Бадальян Ю.В. которой она оплатила за услуги хх ххх рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу разницу между страховым возмещением и реальным ущербом, подлежащим оплате на основании договора об обязательном страховании гражданской ответственности в размере хх ххх рублей, расходы на оплату экспертизы по установлению реального ущерба в размере х ххх рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере х ххх рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя в сумме хххх рублей и на услуги телеграфа в размере ххх рубль 74 копейки, которые она затратила в связи с необходимостью извещения лиц и времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства Изюрьева Н.В. дополнила заявленные требования, прося суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере хххх рубль 44 копейки и оплаченную при подаче иска и дополнения к нему государственную пошлину.

Истец Изюрьева Н.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие.

Суд на основании части 5 статьи 167 ГПКРФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Бадальян Ю.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему. Просила требования истца удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, каких-либо возражений по иску не представил, о причинах неявки в нарушение требований статьи 167 ГПК РФ, суду не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует копия направленной повестки. Представитель истца Бадальян Ю.В. выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. На основании статьи 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от хх сентября 2011 года, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от xx.04.2002 г. № 40-ФЗ, законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от хх мая 2003 года № 263 (далее Правила) определены типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется договор обязательного страхования) (п. 1 Правил).

При осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.2 Правил).

Страховым случаем считается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 ФЗ РФ № 40 – ФЗ).

Согласно статье 4 пункту 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В судебном заседании установлено, что хх сентября 2011 года в 12 часов 15 минут на 4 км. автодороги Иркутск- Дорожный Строитель, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины ««Авто-1»», государственный регистрационный знак xxxxx, принадлежащей истцу Изюрьевой Н.В. и автомашины «Авто-2», государственный регистрационный знак ххххх, принадлежащей Е. П.В., под его управлением. Как установлено сотрудниками ОГИБДД ОВД по Иркутскому району МВД РФ, в действиях водителя Е. П.В.. усматривается нарушение п. 13.9 ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия Е. П.В.. не оспорил, постановление серии 38 АР № хххххх от хх сентября 2011 года о признании виновным в нарушении правил дорожного движения и назначения наказания в виде штрафа в размере ххх рублей, не обжаловал. Поэтому, суд приходит к выводу, что вина Е. П.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена при рассмотрении дела в административном порядке.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от хх сентября 2011 года не оспариваются сторонами и объективно подтверждаются материалами дела №1229 от хх сентября 2011 года об административном правонарушении: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от хх сентября 2011 года, объяснениями водителей, схемой места совершения административного правонарушения от хх сентября 2011 года.

Также, судом достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца ««Авто-1»», государственный регистрационный знак xxxxx, принадлежащего на праве собственности Изюрьевой Н.В., что подтверждается паспортом транспортного средства серии 38 Ку № ххххх, причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Ответственность Е. П.В.- владельца а/м «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx 38 застрахована по договору обязательного страхования в ОАО «Альфастрахование» в соответствии с полисом серии ВВВ № хххххххххх.

Воспользовавшись правом на возмещение убытков, истец обратилась в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением и пакетом документов, необходимым для принятия решения о страховой выплате. Дорожно- транспортное происшествие, имевшее место хх сентября 2011 года было признано страховым случаем, и на страховую выплату была утверждена сумма в размере хх ххх рублей, которая позднее и была Изюрьевой Н.В. выплачена. Указанные обстоятельства ответчиком ОАО «Альфастрахование», не явившемся в судебное заседание, не оспорены.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец вынужден был обратиться в независимое экспертное учреждение ООО «Сиб-Эксперт» для установления объективного размера ущерба, оплатив за услуги оценки х ххх рублей в соответствии с договором на выполнение автотовароведческого экспертного исследования от хх октября 2011 года, счетом № 760 от хх октября 2011 года и квитанцией о приеме платежа на перевод денежных средств от хх октября 2011 года.

Согласно автотовароведческому экспертному исследованию № 554/11 от хх октября 2011 года, установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««Авто-1»», государственный регистрационный знак xxxxx в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место хх сентября 2011 года с учетом износа в размере хх ххх рубля.

Истец обратилась к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просила оплатить разницу между страховым возмещением и реальным ущербом, подлежащим уплате на основании договора об обязательном страховании гражданской ответственности в размере хх ххх рублей, данная претензия была получена ответчиком хх октября 2011 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции ОАО «Альфастрахование». Ответа на указанную претензию Изюрьевой Н.В. получено не было.

Определяя стоимость восстановительного ремонта автомашины ««Авто-1»», государственный регистрационный знак xxxxx, принадлежащего истцу на праве собственности, суд соглашается с доводами представителя истца и основывается на данных автотовароведческого экспертного исследования № 554/11 от хх октября 2011 года, составленного ООО «Сиб-Эксперт», который суд оценивает в совокупности с другими устными и письменными доказательствами, а также, поскольку данное заключении составлено квалифицированным оценщиком в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности» и со Стандартами оценки, утвержденными Постановлением Правительства от хх июля 2001 года № 519.

Кроме того, Данный отчет соответствует общим требованиям, предусмотренным статьи 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от хх июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" к содержанию отчета об оценке объекта оценки, т.е. содержит следующие сведения:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком, который провел оценку, а также скреплен личной печатью оценщика.

Доказательств стоимости восстановительного ремонта в ином размере, ответчиком не представлено, поэтому у суда нет оснований не доверять указанному отчету, поскольку не установлена какая-либо заинтересованность оценщика в исходе данного дела.

Ответчик ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявил, своим правом не воспользовался, доказательств своих возражений не представил.

Таким образом, суд считает установленным, что размер стоимости восстановительного ремонта автомашины ««Авто-1»», государственный регистрационный знак xxxxx с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия хх сентября 2011 года составляет хх ххх рубля..

Принимая решение, суд руководствуется статьей 196 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Положение статьи 931 части 4 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Одним из принципов Закона статьи 3 является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленных этим Федеральным законом.

Согласно статье 7 Закона и пункту 10 Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (п.1 ст.13 Закона).

Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ст.14.1 Закона, п.48.1, п.48.2 Правил).

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утверждённых Постановлением Правительства РФ от хх мая 2003 года № 263 (далее – Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Пункт 63 Правил указывает, как определяется размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего. В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом при определении размера этих расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно пункту 64 Правил в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Страховщик вправе по согласованию с потерпевшим в счет страховой выплаты организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества, при этом ответственность за качество ремонта несет лицо, осуществившее ремонт, п. 65 Правил.

Согласно пункту 73 Правил, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Учитывая, что исследованное заключение ООО «Сиб-Эксперт», суд приходит к выводу, что оно составлено в соответствии с требованием ФЗ № 40 «ОБ ОСАГО», из которого усматривается, что размер восстановительного ремонта складывается из расходов на материалы и запасные части, необходимых для ремонта (восстановления) транспортного средства; расходов на оплату работ по ремонту, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом, при определении размера этих расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В связи с чем, суд полагает, что являясь относимым и допустимым доказательством, именно данное заключение, представленное истцом, достоверно свидетельствует о стоимости восстановительного ремонта, необходимого, чтобы привести транспортное средство в состояние как на день дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая объяснения лиц, участвующих в деле, представленные ими доказательства, принятые и оцененные как относимые, допустимые суд с учетом приведенных законодательных положений считает установленным, что вред имуществу истца в виде повреждения его автомобиля причинен именно хх сентября 2011 года в дорожно-транспортном происшествии в результате виновных действий водителя Е. П.В., нарушившего Правила дорожного движения РФ и допустившего столкновение с автомобилем истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец не может быть лишен страховой защиты и имеет право на страховое возмещение, так как судом, бесспорно установлено, что имело место наступление страхового случая, по которому у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщиком гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия Е. П.В. на основании договора обязательного страхования является ОАО «АльфаСтрахование», именно на ответчика должна быть возложена предусмотренная законом обязанность осуществить страховую выплату истице в пределах установленных Федеральным законом.

Проверяя законность исковых требований истца, суд приходит к выводу, что они не выходят за пределы установленные Законом.

Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере хх ххх рублей выгодоприобретателю Изюрьевой Н.В., что подтверждает акт о страховом случае и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, размер страхового возмещения должен быть определен как разность между выплаченным страховым возмещением и размером установленного судом восстановительного ремонта с учетом износа.

Таким образом, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование», в пользу истца подлежит взысканию сумма хх ххх рублей (хх ххх рубля. – хх ххх рублей), т.е. разница между размером произведенной страховой выплаты и стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением об оценке рыночной стоимости восстановительных расходов, связанных с устранением повреждений, полученных автомобилем ««Авто-1»», государственный регистрационный знак xxxxx, составленного ООО «Сиб-Эксперт», а также убытки по оплате независимой экспертизы в размере хххх рублей и направлению в адрес ответчика телеграмм стоимостью ххх рубль 74 копейки.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены возражения относительно исковых требований Изюрьевой Н.В. доказательств, опровергающих размер ущерба, а также доказательств причинения убытков в ином размере.

Таким образом, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам на основании статьи 150 ГПК РФ.

Рассматривая требования истца Изюрьевой Н.В. о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Суд считает возможным применить к действиям ответчика ответственность, предусмотренную названной нормой права, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в соответствии с требованиями статьи 11 ФЗ РФ №40-ФЗ Изюрьева Н.В. обратилась в ОАО «Альфастрахование» с заявление о выплате страхового возмещения за причиненный вред ее имуществу, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место хх сентября 2011 года. Указанные документы страховой компанией были приняты, что не оспаривалось ответчиком и в соответствии со статьей 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховщик, получив заявление потерпевшего Изюрьевой Н.В. и, позднее, претензию, обязан был произвести страховую выплату полностью либо направить истцу мотивированный отказ в срок до хх ноября 2011 года.

Однако, как установлено в судебном заседании, ответчиком в указанный срок не выплачено страховое возмещение. В связи с чем, суд считает, что ответчик необоснованно уклонялся от выполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения, поэтому суд полагает возможным возложить на ответчика ответственность, предусмотренную статьей 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По смыслу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от xx.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Также в названном Постановлении разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Статья 7 Федерального закона определяет страховую сумму как денежную сумму, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, независимо от их количества, возместить потерпевшим причиненный вред.

Из вышеназванной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда и не превышать установленного этой нормой предела.

Неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности. По рассматриваемому страховому случаю ОАО «Альфастрахование», как установлено судом, несвоевременно выплатило Изюрьевой Н.В. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере ххххх рублей и, исходя из этой суммы, суд приходит к выводу, что неустойка в размере: хххх рубль, исчисленная из расчета хх ххх рубля (лимит ответственности в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» х 8,25 % (ставку рефинансирования ЦБ РФ) х 1/75 х 31 день просрочки, является явно соразмерной последствиям нарушения обязательств по выплате страхового возмещения истцу, а поэтому не подлежит уменьшению.

Следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Изюрьевой Н.В. в этой части.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что Изюрьева Н.В. хх октября 2011 года заключила договор на оказание правовых услуг с ООО «Иркутский областной Департамент юридической правой помощи» в лице генерального директора Назина Н.М.. Стоимость услуг по договору составила хх ххх рублей.

Оплата услуг по указанному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от хх октября 2011 года № 49 на сумму хх ххх рублей.

Как явствует из доверенности на имя Бадальян Ю.В. от хх октября 2011 года, удостоверенной нотариусом Т. М.И., Изюрьевой Н.В. оплачено по тарифу нотариуса хххх рублей на основании ст.ст. 15,23 Основ Законодательства о нотариате. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку является убытком истца, связанным с восстановлением нарушенного права.

Обсуждая размер расходов по оплате помощи представителя Бадальян Ю.В. суд учитывает степень сложности данного дела, учитывает, что по делу проведена подготовка и судебное заседание с участием представителя истца, качество подготовленных и поданных в суд документов, активное участие в судебном разбирательстве, количество заседаний, в которых участвовал представитель. Возражений ответчиком о размере расходов на юридические услуги не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что разумно взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в сумме хх ххх рублей.

Указанные судебные расходы подтверждены подлинными письменными доказательствами, соответствующими требованиям статье 71 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из расходов по уплате государственной пошлины в сумме хххх рубль 84 копейки, исчисленной в соответствии статьи 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 98, 167, 100, 320-321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Изюрьевой Н. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца Изюрьевой Н. В. страховое возмещение в сумме хх ххх рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере хххх рубль 44 копейки, расходы по оплате услуг экспертного заключения в размере хххх рублей, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме хх ххх рублей, расходы по удостоверению доверенности представителя в размере хххх рублей и оплату телеграмм в размере ххх рубль 74 копейки, расходы по уплате госпошлины в сумме хххх рубль 84 копейки, а всего взыскать ххх ххх рублей 02 копейки.

В удовлетворении исковых требований Изюрьевой Н. В. о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в заявленном ею размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска сторонами в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме; ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в Куйбышевский районный суд города Иркутска заявление о его отмене либо обжаловать решение в кассационном порядке в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения.