(3418) Решение по иску о взыскании заработной платы, изменении записи в трудовой книжке. В удовлетворении иска отказано.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе судьи Сальниковой Н.А., при секретаре судебного заседания Карповой К.Н., с участием истца Фалилеевой Е.Н., представителя истца по доверенности Черниговой Е.Н., представителя ответчика ООО «Геоконтроль-Восток» Ширибон А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2150/2011

по иску Фалилеевой Е. Н. к ООО «Геоконтроль», ООО «Геоконтроль-Восток» о взыскании заработной платы, изменении записи в трудовой книжке,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фалилеева Е.Н. обратилась в суд с иском, в котором указала, что 24 .08.2009 года с ней был заключен трудовой договор № ТД-хх согласно которому ИФ ООО «Геоконтроль» приняло ее на работу в должности (должность). В конце декабря 2010 года истцу было сообщено, что ИФ ООО «Геоконтроль» будет ликвидировано и по этой причине ей в порядке перевода необходимо перейти в ООО «Геоконтроль-Восток». Истец отказалась увольняться из ИФ ООО «Геоконтроль», но при этом xx.01.2011 года она заключила Трудовой договор б/н с ООО «Геоконтроль-Восток». Однако, как следует из записи в трудовой книжке, истец из ИФ ООО «Геоконтроль» была уволена xx.12.2010 года в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 77 ТК РФ.

Истец не подписывала приказа и с ним не была ознакомлена, не знала что была уволена из ИФ ООО «Геоконтроль» и продолжала осуществлять свои трудовые функции в должности (должность) в ИФ ООО «Геоконтроль», совмещая с работой в ООО «Геоконтроль-Восток».

Вместе с тем, ст. 16 ТК РФ устанавливает в качестве основания возникновения трудовых отношений фактическое допущение работника к работе с ведома, или по поручению работодателя, или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. О фактическом допущении свидетельствует доверенность, выданная ИФ ООО «Геоконтроль-Восток» в лице директора Ширибона А.А., истцу Фалилеевой Е.Н. срок с хх апреля 2011 года по хх апреля 2011 года. Таким образом, истец фактически осуществляла свою трудовую функцию, при этом с ней был расторгнут трудовой договор № ТД-хх.

xx.04.2011 года истец на имя директора ООО «Геоконтроль-Восток» направила заявление с просьбой уволить ее по собственному желанию xx.04.2011 года.

xx.04.2011 года она направила заявление на имя директора ИФ ООО «Геоконтроль» Васильева Д.Ю. с просьбой уволить по собственному желанию xx.04.2011 года. Из вышесказанного следует, что истец работала в ИФ ООО «Геоконтроль» в должности (должность) в период с xx.01.2011 года по xx.04.2011 года. Данная деятельность не оплачивалась, что по мнению истца, является нарушением ее прав. Истцом представлен следующий расчет суммы задолженности:

хх ххх,хх х 30/100 = х ххх,хх – северная надбавка;

хх ххх,хх х 20/100 = х ххх,хх – районный коэффициент;

Итого:

хх ххх,хх + х ххх,хх + х ххх,хх = хх ххх,хх рублей за месяц;

За период с xx.01.2011 года по xx.04.2011 г.

Сумма невыплаченной заработной платы составляет хх ххх рубля.

Расчет компенсации за невыплату заработной платы по трудовому договору № ТД-хх от xx.08.2009 года.

Итого за период с xx.01.2011 года по xx.06.2011 г. (количество дней просрочки 153 дня): хх ххх,хх х 7,75 х 153/300 = хх ххх рублей.

Период с xx.02.2011 года по xx.06.2011 года (количество дней просрочки 122 дня):

хх ххх,хх х 8 х 122/300 = хх ххх,хх рублей.

Период с xx.03.2011 года по xx.06.2011 года (количество дней просрочки 94 дня):

хх ххх,хх х 8 х 94/300 = хх ххх,хх рублей.

Период xx.04.2011 года по xx.06.2011 года (количество дней просрочки 63 дня):

хх ххх,хх х 8,25 х 63/300 = хх ххх рублей.

Период с xx.05.2011 года по xx.06.2011 года (количество дней просрочки 33 дня):

ххххх,хх х 8,25 х 33/300 = хх ххх рублей.

Период с xx.06.2011 года по xx.06.2011 года (количество дней просрочки 3):

хх ххх,хх х 8,25 х 3/300 = х ххх рубля.

Итого суммы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца составляют: хх ххх рубля – оплата труда, невыплаченная ИФ ООО «Геоконтроль».

Сумма неустойки: 64 254 + 56 090,80 + 43 217,50 + 29 870 + 15 646 + 1 422 + 2 928 = ххх ххх,хх рублей.

Согласно, ст. 127 ГК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная

компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно п. 15 трудового договора № ТД - 08 отпуск составляет 36 дней. Количество отработанных месяцев истцом в ИФ ООО «Геоконтроль» составляет 21 месяцев (с xx.08.2009 г. по xx.04.2011 г.)

Количество календарных дней отпуска подлежащих компенсации составляет: 36 (количество дней отпуска) /12 (месяцев в году) х 20 (месяцы отработанные истцом): 60 (календарных дней).

Истцом использовано 17 и 5 календарных дней отпуска, что подтверждается приказами о предоставлении отпуска работнику, с xx.02.2010 г. по xx.02.2010 г., с xx.12.2010 г. по xx.12.2011 г. соответственно.

Таким образом, истцом не использовано 38 дней отпуска (60 - 22 = 38).

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск: ххх ххх /12 / 29, 4 х 38 = хх ххх, 42.

Истец оспаривает факт того, что была уволена xx.12.2010 года в порядке перевода, по следующим причинам: она продолжала выполнять свои трудовые функции; фактически трудовые отношения прекратились лишь xx.04.2011 г., после заявления с просьбой уволить ее по собственному желанию.

Полагает, что результате неправомерных действий ответчика, в трудовой книжке не отражается реальный трудовой стаж.

В силу указаний ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Работодатель неправомерно уволил истца, о чем ей даже не было сообщено. В результате того, что ей приходилось осуществлять трудовые функции на двух различных предприятиях она испытывала постоянный стресс.

После того как истец узнала, что она была уже уволена и работала не по трудовому договору, а также, что ей отказываются оплатить ее труд, она испытала нравственные и физические страдания.

Считает, неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред, который подлежит компенсации в размере хх ххх рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «Геоконтроль» в свою пользу не выплаченную заработную плату в размере хх ххх рублей; компенсацию за несвоевременную выплату всех причитающихся работнику сумм в размере ххх ххх,хх рублей, 30 коп; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере хх ххх, хх рублей, компенсацию морального вреда в размере хх ххх рублей; обязать ООО «Геоконтроль» изменить запись от xx.12.2010 года в трудовой книжке ТК - III № ххххххх, указать фактические основание и дату увольнения, а именно увольнение по собственному желанию работника.

Неоднократно уточняя исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец окончательно просила обязать ООО «Геоконтроль – Восток» признать недействительной запись № 14 в Трудовой книжке ТК- III № ххххххх и внести правильную запись о фактических основаниях и дате увольнения из Иркутского филиала ООО «Геоконтроль», а именно «уволена по собственному желанию п. 3 ст. 77 ТК РФ xx.04.2011 г.»;

обязать ООО «Геоконтроль-Восток» внести изменения в запись № 15 от xx.01.2011 года в Трудовой книжке ТК- III № ххххххх и указать, что принята на работу в ООО «Геоконтроль -Восток» на должность (должность) «в качестве совместителя»;

взыскать солидарно с ООО «Геоконтроль -Восток» и ООО «Геоконтроль» в свою пользу компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере хх рублей 51 коп; не выплаченную заработную плату в размере хх ххх рублей;

компенсацию за невыплату заработной платы за период с xx.01.2011 года по xx.04.2011 года в размере, который будет существовать на момент вынесения решения; компенсацию за несвоевременную выплату всех причитающихся работнику сумм за 2010 год в размере ххх,хх рубля; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере х ххх,хх рубля; неустойку за несвоевременную выплату денежной компенсации за не использованный отпуск в размере который будет существовать на момент вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере хх ххх рублей.

В судебном заседании истец Фалилеева Е.Н. исковые требования поддержала с учетом их уточнения; настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно пояснила, что отказалась уволиться из Иркутского филиала ООО «Геоконтроль», заявление о принятии в ООО «Геоконтроль-Восток» ей предложили написать, и она подписала его xx.01.2011г; зарплату за декабрь 2010г., компенсацию за неиспользованный отпуск начисляла она еще в декабре 2010г, выплатили xx.02.2011г.

В ООО «Геоконтроль-Восток» получила расчет с опозданием xx.05.2011г. Трудовую книжку получила позднее, расписалась и поставила дату xx.04.2011г, претензий не имеет. Основное место работы у нее было в Иркутском филиале ООО «Геоконтроль». С xx.01.2011г. она выполняла работы и в ООО «Геоконтроль-Восток», куда была принята в марте месяце, подписала заявление задним числом. Считает, что работала и в ООО «Геоконтроль-Восток», и в Иркутском филиале ООО «Геоконтроль». Инспектор по кадрам ее знакомила с приказом об увольнении с ООО «Геоконтроль», но она отказалась его подписывать, также отказалась писать заявление на увольнение переводом. Она начисляла компенсацию и заработную плату за декабрь 2010г, и она была перечислена всем работникам xx.02.2011г. Понимала, что люди увольняются из Иркутского филиала ООО «Геоконтроль»; что нужно сдавать отчеты по Иркутскому филиалу ООО «Геоконтроль» директором оговаривалось, и она была не согласна, не подписывала приказ об увольнении. В суд с исковым заявлением обратилась xx.06.2011г. Считает, что ООО «Геоконтроль» и ООО «Геоконтроль-Восток» должны нести солидарную ответственность перед истцом, поскольку ООО «Геоконтроль-Восток» является дочерним по отношению к ООО «Геоконтроль» и все незаконные действия были совершены ими согласованно. Исправление записей в трудовой книжке должно осуществлять ООО «Геоконтроль-Восток», как лицо, выдавшее дубликат трудовой книжки и внесшее соответствующие записи. В декабре 2010 года из Иркутского филиала ООО «Геоконтроль» был похищен сейф, в котором хранились трудовые книжки работников, возбуждено уголовное дело. В нарушение Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ от xx.04.2003 года № 225 комиссия по установлению трудового стажа создана не была; Акта, в котором указываются периоды работы, профессия (должность) и продолжительность трудового стажа работника составлено не было. При заключении трудового договора с ООО «Геоконтроль -Восток» xx.01.2011 года трудовой книжки у нее не было и ООО «Геоконтроль -Восток» выдал дубликат трудовой книжки и внес все записи на основании документов работника, включая запись № 13, которая была внесена на основании справки от xx.12.2010 года, которая была выдана ИФ «Геоконтроль». Считает, что записи №№ 14, 15 в Трудовой книжке ТК-III внесены ООО «Геоконтрль-Восток» по указанию ООО «Геоконтроль», поскольку ее согласия на увольнение в порядке перевода не было.

Представитель истца Чернигова Е.Н., действующая на основании доверенности от xx.10.2011 года исковые требования поддержала с учетом их уточнения, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ООО «Геоконтроль» представителя в судебное заседание не направил. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не просил об отложении разбирательства. Генеральный директор ООО «Геоконтроль» Хохлов В.К. направил в адрес суда возражения на исковое заявление и на заявление об уточнении исковых требований истца о взыскании заработной платы, в котором указал о пропуске истцом срока обращения в суд, в связи с чем просил в иске отказать. В обоснование ходатайства указал, что истец утверждает о том, что не знала о своем увольнении из Иркутского филиала ООО «Геоконтроль», поскольку не давала своего согласия на перевод в другую организацию и не ставила подпись в приказе об увольнении от xx.12.2010 года. Однако истец являлась единственным (должность), согласно штатного расписания, в Иркутском филиале ООО «Геоконтроль» и в силу своих должностных обязанностей не могла не знать о своем увольнении. Также она произвела сама себе расчет компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении. А, согласно порядка оформления расчетных документов при увольнении сотрудника, утвержденного Постановлением Госкомстата России от xx.01.2004 г. № 1, оборотную сторону записки-расчета заполняет и подписывает (должность) организации на основании приказа о прекращении трудового договора с работником. Записка-расчет датирована xx.12.2010г. и подписана (должность) организации – Фалилеевой Е.Н. Это является доказательством того, что истец знала о том, что xx.12.2010 г. она была уволена из Иркутского филиала ООО «Геоконтроль». Таким образом, трудовые отношения с истцом были прекращены xx.12.2010 г. и на момент подачи искового заявления срок для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы и иных неуплаченных сумм, согласно ст. 392 ТК РФ, истек.

Ширибон А.А. не мог выдать доверенность от имени Иркутского филиала ООО «Геоконтроль» (должность) Фалилеевой Е.Н. на срок с хх апреля 2011 г. по хх апреля 2011 г, которая якобы свидетельствует о фактическом допущении работника к работе, так как у доверенности № 1314 от xx.08.2008г, на основании которой действовал Ширибон А.А, закончился срок действия xx.12.2010г. Вышеуказанная доверенность находилась в сейфе и была похищена вместе с сейфом. Поэтому Ширибону А.А. была выдана новая доверенность за новым номером, но и она была отозвана хх марта 2011г. в связи с принятием решения о закрытии Иркутского филиала ООО «Геоконтроль».

Возражая против требований истца о солидарном взыскании с ООО «Геоконтроль-Восток» и ООО «Геоконтроль» компенсации за невыплату заработной платы за период с xx.01.2011г. по xx.04.2011г., компенсации за несвоевременную выплату всех причитающихся работнику сумм за 2010 г., компенсации за неиспользованный отпуск указал, что согласно п. 3 ст. 6 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 2 ст. 105 ГК РФ дочернее общество не отвечает по долгам основного общества. Просил отказать истцу в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности.

Представитель ответчика - директор ООО «Геоконтроль-Восток» Ширибон А.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ. Считает, что в данном случае срок обращения в суд подлежит исчислению с момента полного погашения работодателем задолженности, т.е. согласно выписки из лицевого счета, с хх мая 2011 года, срок для обращения в суд истек хх августа 2011 года. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Возражая на заявление об уточнении исковых требований указал, что истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, сославшись на Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за 3 квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от xx.11.2007 г. считает, что поскольку истец получила трудовую книжку xx.05.2011 года, следовательно, срок обращения в суд о признании недействительной записи № 14 в трудовой книжке истек xx.06.2011 года. Возражая против требования истца об обязании ООО «Геоконтроль-Восток» внести изменения в запись № 15 от xx.01.2011 г. в Трудовой книжке ТК-III № ххххххх и указать, что принята на работу в ООО «Геоконтроль-Восток» на должность (должность) в качестве совместителя указал, что согласно Приказа о приеме работника на работу № 22 от xx.01.2011 г., заключенного между ООО «Геоконтроль-Восток» и Фалилеевой Е.Н., истец принималась на работу в ООО «Геоконтроль-Восток» по основной работе (с приказом истец ознакомлена); и согласно табелям учета рабочего времени за период с xx.01.2011 г. по xx.04.2011 г., которые являются основным документом для начисления заработной платы видно, что истец выполняла свои трудовые обязанности в течение полного рабочего дня и за указанный период выработала норму рабочего времени, и заработную плату получала за полный рабочий день. Просил в иске отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности.

Возражая против ходатайства об истечении срока исковой давности представитель истца по доверенности Чернигова Е.Н. указала, сославшись на п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от хх марта 2004 г. № 2, что Фалилеева Е.Н. продолжала выполнение своих трудовых функций на должности (должность) в ИФ ООО «Геоконтроль» после хх декабря 2010 года по поручению представителя работодателя. Истец не знала того факта, что была уволена из ИФ ООО «Геоконтроль», поскольку истец не давала своего согласия на перевод в другую организацию и не ставила подпись в приказе об увольнении от хх декабря 2010 г. № 12. В середине апреля 2011 г. истец почтой направила заявление об увольнении в ООО «Геоконтроль», ответ на которое до настоящего времени не получен. Письмо было направлено без уведомления о вручении. В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора, С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. До настоящего времени с приказом об увольнении по собственному желанию из ИФ ООО «Геоконтроль» Фалилеева Е.Н. ознакомлена под роспись не была. Трудовой договор от хх августа 2009 года был заключен бессрочно, следовательно, до настоящего времени с истцом указанный трудовой договор не расторгнут. Ликвидация Иркутского филиала ООО «Геоконтроль», произошедшая в мае 2011 года не означает ликвидацию работодателя. Считает, что трудовые отношения с истцом не были прекращены, трудовой договор продолжает действовать и трехмесячный срок для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы и иных неуплаченных сумм не истек.

Поскольку ООО «Геоконтроль-Восток» является дочерним предприятием ООО «Геоконтроль» в силу преобладающего участия в уставном капитале, то требования о взыскании заработной платы и иных причитающихся работнику сумм истец предъявляет солидарно, так как считает, что все незаконные действия в отношении истца были произведены по указанию ООО «Геоконтроль».

Свидетель ответчика ООО «Геоконтроль-Восток» Панасенко Г.В. суду показала, что работает с xx.01.2011 года в ООО «Геоконтроль-Восток». В ООО «Геоконтроль» работала с xx.09.2009 года. Она единственный инспектор отдела кадров. Фалилеева работала у них (должность) с xx.08.2009 года, Ширибон А.А. – директор ООО «Геоконтроль-Восток». Они все работали в Иркутском филиале ООО «Геоконтроль» до декабря 2010 года. Учредителями предприятия было принято решение о закрытии Иркутского филиала ООО «Геоконтроль», о чем за два месяца объявлено на собрании и в декабре 2010 года за две недели директор собрал всех сотрудников, предложил написать заявление об увольнении и переводе в ООО «Геоконтроль-Восток». Фалилеева Е.Н. не стала писать заявление на увольнение, сказала, что она подумает, что, может, останется, может, уйдет, позднее сказала, что будет работать в ООО «Геоконтроль-Восток» и написала заявление о приеме на работу. Были новогодние выходные и она, Панасенко, издала приказы, всех уволила по заявлению, издала также на Фалилееву приказ об увольнении, предположила, что раз она написала заявление и принятии на работу в ООО «Геоконтроль-Восток», значит, согласна на увольнение. Все официально были уволены в декабре 2010г. и выдана компенсация. С приказом об увольнении Фалилеева была ознакомлена, но не подписала его, а она, Панасенко, не составила акт об отказе. С приказом о приеме на работу Фалилеева ознакомилась, знала, что Иркутский филиал закрывается. Заявления об увольнении от нее не было, понимает, что приказ был издан ей незаконно. Фалилеева Е.Н. выполняла некоторые поручения, основное место работы у нее было в ООО «Геоконтроль-Восток». Фалилеева Е.Н. была принята в ООО «Геоконтроль-Восток» на основании договора, который она подписала. Когда Фалилеева Е.Н. уходила, она была ознакомлена с записями в трудовой книжке xx.05.2011 года. Тем работникам, чьи трудовые книжки были утрачены в декабре, выданы справки, которые подтверждали факт работы в ИФ ООО «Геоконтроль» в период xx.12.2010 года. В ООО «Геоконтроль-Восток» имеются копии справок, на основании которых вносились записи в трудовую книжку. В дубликате трудовой книжки указан период работы и имеется справка, чтобы не было вопросов, почему выдан дубликат трудовой книжки.

Свидетель истца З. Д.Ю. показал, что знает Фалилееву Е.Н, Ширибон А.А. работал в ИФ ООО «Геокотроль» водителем, возил руководителя; отношений с руководителем никаких нет. Ссоры были, например, по трудового договору у него был нормированный рабочий день, а работал он как по ненормированному рабочему дню. Один раз был конфликт, других конфликтов не было, на предприятии отработал полтора года, уволился по собственному желанию, от других лиц слышал, что Ширибон А.А. его хотел уволить, поэтому решил сам уволиться. Пришел на работу в феврале 2009г., уволился в июле 2010 г., взысканий за период работы не было. Зарплату на предприятии задерживали часто, но выдавали в полном объеме. Главным (должность) был Ширибон А.А. Когда ему, З. , нужно было что-то подписать, он обращался к нему. Конкретно В. говорил, что Ширибон А.А. является главным (должность). Однажды Ширибон А.А. обозвал «кукушкой» Фалилееву Е.Н., когда надо было позвонить в Самару, света не было, а со своего телефона она не захотела звонить, но сначала отношения с Ширибон А.А. были нормальные.

Свидетель истца В. В.Н. суду пояснил, что знает Фалилееву Е.Н., работала (должность) в период с 2008-2011г., Ширибон А.А. был руководителем Иркутского филиала ООО «Геоконтроль», ООО «Геокотроль-Восток». Он работал ведущим инженером ПТУ, с 2006 по xx.08.2011г., с (должность) сильно не общался, личных неприязненных отношения с Ширибон А.А. нет, были конфликты по работе. Он был уволен с ООО «Геоконтроль» с xx.12.2010г. (в это время он, В. , находился в полевой командировке с января по середину апреля 2011г.). С ним не был заключен трудовой договор, и он получил зарплату только в апреле 2011г., заявление он писал по приезду из полевой командировки. Он не писал заявление на увольнение, они были распечатаны, когда он зашел в кабинет, Ширибон А.А. сразу сказал, что Фалилеева Е.Н. «не в нашей команде», так как не захотела писать заявление на увольнение из ООО «Геоконтроль». Он догадался, что она останется в Иркутском филиале ООО «Геоконтроль», она помогала филиалу, когда они остались. Договоры не переходили на новый год, они остались заключенными с Иркутским филиалом ООО «Геоконтроль», работа зимняя и весенняя была. Он писал заявление на бланке «прошу уволить меня с занимаемой должности 25-хх декабря 2011г.», инспектор по кадрам длительное время собирала эти заявления. Количество сотрудников предприятия в 2011г. увеличилось: появился главный (должность), (должность) по кассе, заведующий базой, в «полевиках» было 42 человека. Количество человек плавало от 30 до 50 человек, он занимался набором полевого персонала, контролировал сдачу отчетов, контролировал материалы, занимался всем, кроме (должность) и юридических вопросов, и никого не возил. В мае стало известно, что Фалилеева Е.Н. подала на ООО «Геоконтроль» в суд. Фалилеева Е.Н. знала, что будет работать в Иркутском филиале ООО «Геоконтроль», так как предприятие еще не будет ликвидировано примерно квартал. Заявление на увольнение из ООО «Геоконтроль» писали с xx.12.2010г., а приняли в ООО «Геоконтроль-Восток» с xx.01.2011г., а полевых сотрудников приняли с февраля 2011г. Фалилеева Е.Н. часто задерживалась на работе, так как задерживались до 22.00, 23.00 часов. Начисляла зарплату Фалилеева Е.Н., на Иркутский филиал ООО «Геоконтроль» заключались договоры, в январе никто ничего не делал, зарплата задерживалась, иногда 2 месяца, потом свели к минимуму - один месяц. В Иркутском филиале ООО «Геоконтроль» ходили к директору за расчетками, насильно их не выдавали, когда надо было, брал, их выдавал директор, одно время был запрет на выдачу расчеток. С переездом в новый офис вопросов не возникало. После перевода с xx.01.2011г. он получал зарплату из ООО «Геоконтроль-Восток» в апреле 2011г. О том, получал ли кто-нибудь зарплату из Иркутского филиала ООО «Геокнтроль», ему не известно. Их (должность) контролировала (должность) г. Самары. Затем главным (должность) в ООО «Геоконтроль-Восток» стала Таран. Обязанности главного (должность) в период, когда образовался Иркутский филиал ООО «Геоконтроль» исполнял Ширибон А.А. Первый договор с ООО «Геоконтроль - Восток» был заключен в конце января, в конец февраля появились движения по счетам.

Выслушав стороны, участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1063/2011 по иску Фалилеевой Е.Н. к ИФ ООО «Геоконтроль» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, суд полагает, что исковые требования Фалилеевой Е.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Основания возникновения трудовых отношений урегулированы ст. 16 ТК РФ, а именно: трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе, с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В судебном заседании установлено, что хх августа 2009 года между Иркутским филиалом ООО «Геоконтроль» в лице директора филиала Ширибона А.А. (Работодатель) и Фалилеевой Е.Н. (Работник) заключен трудовой договор № ТД-хх, согласно п. 2 которого Фалилеева Е.Н. принята в Иркутский филиал ООО «Геоконтроль» в должности (должность), (подтверждается представленным договором).

Согласно условиям договора, он является договором по основной работе, бессрочным, дата начала работы с xx.08.2009 года, работник выполняет обязанности в соответствии с должностной инструкцией. Работнику устанавливается заработная плата с окладом хх ххх,хх рубля, северной надбавкой 30%, районным коэффициентом 20%.

Приказом от xx.08.2009 года № 2/1-к истец принята на должность (должность) в ООО «Геоконтроль».

хх августа 2010 года ООО «Геоконтроль» в лице директора Васильева Д.Ю. и Ширибон Д.Ю. заключен договор об учреждении ООО «Геокононтроль-Восток». Данные лица являются также участниками общества. Общество является дочерним по отношению к Основному обществу - ООО «Геоконтроль» виду его преобладающего участия в уставном капитале. Указанные обстоятельства подтверждаются Договором об учреждении ООО «Геоконтроль-Восток», Протоколом внеочередного собрания участников ООО «Геоконтроль», Уставом ООО «Геоконтроль-Восток», Свидетельством о постановке на учет в налоговом органе от xx.08.2010 года, Свидетельством о государственной регистрации юридического лица.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Геоконтроль» реорганизовано в форме присоединения. Факт прохождения процедуры реорганизации подтверждается учредительными документами, представленными в суд представителем ответчика ООО «Геоконтроль» - Протоколом внеочередного собрания участников ООО «Геоконтроль» от xx.11.2011 года, Уставом ООО «Геоконтроль», утвержденным Решением общего собрания Участников, Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от xx.11.2011 года.

Генеральным директором ООО «Геоконтроль» на основании Приказа № 92/1-к от xx.11.2011 года назначен Хохлов В.К.

В период с xx.02.2010 г. по xx.02.2010 г. и с xx.12.2010 г. по xx.12.2010 г. истцу предоставлялся отпуск, что подтверждается копиями приказов № 1 от xx.02.2010 года и № 2236 от xx.12.2010 года.

Согласно Приказу № 12 от xx.12.2010 года Фалилеева Е.Н. уволена из ООО «Геоконтроль» (ИФ ООО «Геоконтроль») в порядке перевода в ООО «Геоконтроль-Восток», основанием указано согласие работника, пункт 5 части 1 ст. 77 ТК РФ. Подпись Фалилеевой Е.Н. об ознакомлении с приказом отсутствует.

xx.01.2011 года также между ООО «Геоконтроль – Восток» в лице директора Ширибона А.А. (Работодатель) и Фалилеевой Е.Н. (Работник) заключен письменный трудовой договор № ТД, согласно п. 2 которого Фалилеева Е.Н. принята в ООО «Геоконтроль -Восток» на должность (должность).

Согласно условиям договора он является договором по основной работе, заключен на неопределенный срок, дата начала работы с xx.01.2011 года, работник выполняет обязанности в соответствии с должностной инструкцией. Работнику устанавливается заработная плата с окладом хх ххх рублей, северной надбавкой 30%, районным коэффициентом 20%.

Приказом от xx.01.2011 года № 22 истец принята на должность (должность) в ООО «Геконтроль-Восток».

xx.04.2011 года истцом на имя директора ООО «Геоконтроль» Васильева Д.Ю. направлено заявление с просьбой уволить ее по собственному желанию с xx.04.2011 года, что подтверждается копией заявления, копией описи вложения в письмо, копиями почтовых квитанций.

xx.04.2011 года Фалилеева Е.Н. уволена из ООО «Геоконтроль-Восток» по п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию, что подтверждается копией заявления истца от xx.04.2011 года, приказом № 08 от xx.04.2011 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), в приказе имеется подпись Фалилеевой Е.Н. об ознакомлении.

Согласно записи № 14 от xx.12.2010 года в дубликате трудовой книжки Фалилеева Е.Н. уволена в порядке перевода в ООО «Геоконтроль - Восток» по просьбе работника, пункт 5 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно записи № 15 от xx.01.2011 года Фалилеева Е.Н. принята на должность (должность) в ООО «Геоконтроль-Восток».

Стороны не оспаривали факт трудовых отношений, кроме того, они подтверждаются письменными доказательствами.

Доказательством работы истца в ООО «Геоконтроль-Восток» являются табели учета рабочего времени с января по апрель 2011 года, согласно которым Фалилеева Е.Н. работала в ООО «Геоконтроль-Восток» по пятидневной рабочей неделе с восьмичасовым рабочим днем; расчетные листки с начисленной заработной платой за январь 2011 года в размере хх ххх рубля, за февраль – хх ххх,хх рубля, за март – ххх,хх рубля.

Согласно расчетному листку за декабрь 2010 года ООО «Геоконтроль» Фалилеевой Е.Н. начислена заработная плата в размере хх ххх,хх рубля, в том числе компенсация неиспользованного отпуска при увольнении в размере хх ххх,хх рубль. Из записки-расчета № 232 от xx.12.2010 года усматривается, что (должность) Фалилеевой Е.Н. произведен расчет выплат в размере хх ххх рубля 82 копейки при прекращении трудового договора xx.12.2010 года.

Указанная сумма отражена в выписке из лицевого счета по вкладу Фалилеевой Е.Н. как зачисленная на ее счет.

В судебном заседании истец настаивала на том, что работала (должность) в двух организациях как по основному месту работы в ООО «Геоконтроль-Восток», и ИФ ООО «Геоконтроль». С xx.08.2009 года она работала в Иркутском филиале ООО «Геоконтроль» в должности (должность) по xx.04.2011 года. Когда она устраивалась на работу, писала заявление в Иркутский филиал ООО «Геоконотроль». На апрель 2011 года сотрудников в Иркутском филиале ООО «Геоконтроль» не было, зарплата не начислялась с xx.01.2011 года, сдавалась только отчетность, сам филиал существовал, а сотрудников не было, так как все сотрудники написали заявление о переводе в ООО «Геоконтроль-Восток». Ей тоже предлагали, но поскольку причина перевода ей неизвестна, она отказалась. Ранее в Иркутском филиале ООО «Геоконтроль» она начисляла зарплату на основании сметы зам. руководителя Колесниковой Н.В. Она считала себя сотрудником Иркутского филиала ООО «Геоконтроль». Директором Ширибон А.А. в устном порядке было сказано вести баланс предприятия Иркутского филиала «Геоконтроль» до его закрытия. В ООО «Геоконтроль -Восток» уже приняли главного (должность). Она в Иркутском филиале ООО «Геоконтроль» зарплату себе не начисляла, так как там никто не числился, ей начисляли зарплату в ООО «Геоконтроль-Восток», она была с этим согласна. Заявление о приеме на работу писала в ООО «Геоконтроль-Восток» в качестве (должность).

Считает, что работала в двух организациях в ООО «Геоконтроль-Восток» (должность) по адресу: г. Иркутск, ул. Оптимистическая, 1, в ее обязанности входило: авансовый отчет, касса, закупка материалов, начислением зарплаты не занималась, - это были обязанности главного (должность), которая появилась в январе 2011 года. С января 2011 года она выполняла работу также в ООО «Геоконтроль» - перечисляла денежные средства за материалы, оформляла промежуточные балансы, годовую отчетность, вела статистику. Как руководитель Иркутского филиала ООО «Геоконтроль» Ширибон А.А. выдал доверенность до xx.12.2010 года на сдачу отчетности в Пенсионный фонд, налоговую инспекцию. После xx.01.2011 года он же выдал доверенность в Фонд социального страхования, на сдачу отчетности в налоговый орган налоговых деклараций. Никакого дополнительного соглашения она не заключала, и не обговаривались данные поручения. Деятельность ООО «Геоконтроль» велась, материалы закупались, с расчетного счета перечислялись денежные средства на закупку материалов до xx.04.2011 года Предприятие действовало на момент, когда она отправляла заявление об увольнении, Иркутский филиал ООО «Геоконтроль» был ликвидирован в июне 2011 года. На момент увольнения она написала заявление и не интересовалась решением, принятым директором по ее заявлению. По трудовому договору с ООО «Геоконтроль-Восток» она выполняла обязанности и находилась по тому же адресу и за тем же рабочим столом, за одним компьютером, только разные программы на двух предприятиях. В Иркутском филиале ООО «Геоконтроль» она сдавала отчеты, письма РМКАТ, за предприятием числился автомобиль, она занималась списанием денежных средств, материалов. Считает, что основное место работы было в Иркутском филиале ООО «Геоконтроль», она сдавала годовые отчеты в соответствии с должностными обязанностями, но также она работала и в ООО «Геоконтроль-Восток», объема работы там было больше, по кассе работы также прибавилось, так как увеличился штат работников. В ООО «Геоконтроль-Восток» она была принята в марте месяце и подписала заявление задним числом. Зарплату за декабрь 2010 года от ИФ ООО «Геоконтроль» она получила в феврале 2011 года и компенсацию за неиспользованный отпуск, всего получила хх ххх,хх рублей, после этого она не получала заработной платы с ИФ ООО «Геоконтроль». В заявлении об увольнении ООО «Геоконтроль» она просила уволить с xx.04.2011 года, потом был приказ об увольнении, получила трудовую книжку, расчет в сумме хх ххх рублей она получила xx.05.2011 года, xx.05.2011 года – компенсацию х ххх рублей с ООО «Геоконтроль-Восток». За период с xx.01.2011 г. по xx.04.2011 г. ее отношения с ИФ ООО «Геоконтроль» складывались на основании трудового договора. xx.01.2011 года перечисляла себе и сотрудникам зарплату за ноябрь 2010 года, сдавала отчеты в Пенсионный фонд, налоговую инспекцию, заполняла путевые листы, так как был ежедневный расход топлива.

В подтверждение доводов о выполнении трудовых обязанностей в ИФ ООО «Геоконтроль» истцом представлены: копия книги покупок за 1 квартал 2011 года ИФ ООО «Геоконтроль», копия Протокола к Ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование от xx.01.2011 г. № 000170, копия письма директора и (должность) ИФ ООО «Геоконтроль» на имя руководителя ИФНС № 12 по ИО, копии писем № № 85, 86 от xx.04.2011 года, копия Сведений об использовании информационных и коммуникационных технологий и производстве вычислительной техники, программного обеспечения и оказания услуг в этих сферах ИФ ООО «Геоконтроль».

Представитель ответчика ООО «Геоконтроль-Восток» Ширибон А.А., возражая против доводов истца пояснил, что в рамках ликвидации Иркутского филиала ООО «Геоконтроль» Фалилеевой Е.Н. выполнялись поручения, подготавливались документы, которые были необходимы для ликвидации. Все это оговаривалось с Фалилеевой Е.Н. предварительно, и истец согласилась на эти условия. Если бы она не согласилась, он бы поручил эту работу другому человеку еще в декабре 2010 года.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Исковые требования Фалилеевой Е.Н., являющиеся предметом рассмотрения, свидетельствуют о наличии между сторонами трудового спора, поскольку они вытекают из трудовых отношений. Таким образом, суд при рассмотрении спора по иску Фалилеевой Е.Н. в связи с заявлением ответчика о применении при разрешении спора норм о пропуске сроке обращения лица в суд за защитой своих прав применяет Трудовой кодекс РФ.

Согласно положений ст. 391 ТК РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, в том числе об изменении даты и формулировки причины увольнения.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права; а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от xx.03.2004 N 2).

Достоверно установлено, что истец Фалилеева Е.Н. в Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратилась xx.09.2011г. вх.н. 17198, заявлено направлено почтой xx.09.2011г. Требования истца предъявлены к ООО «Геоконтроль» - взыскать невыплаченную заработную плату в сумме хх ххх руб, компенсацию за несвоевременную выплату всех причитающихся работнику сумм в размере ххх ххх,хх руб; компенсацию за неиспользованный отпуск хх ххх,хх руб; компенсацию морального вреда в сумме ххххх руб; обязать ООО «Геоконтроль» изменить запись от xx.12.2010г. в трудовой книжке – ТК-ххх № хх ххххх указать фактическое основание и дату увольнения, а именно увольнение по собственному желанию. Требования заявлены как о выплате заработной платы, так и об изменении записи в трудовой книжке - основания увольнения, истец неоднократно уточняла исковые требования.

Ответчиком ООО «Геоконтроль» в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с иском.

В суде достоверно установлено, что истец Фалилеева Е.Н. будучи (должность) данного предприятия знала, что всем сотрудникам в том числе и ей предложено уволиться в связи с ликвидацией предприятия Иркутского филиала ООО «Геоконтроль» переводом на предприятие ООО «Геоконтроль-Восток». Желающие сотрудники написали заявление об увольнении и приеме на работу, часть сотрудников уволилась. Истец как (должность) предприятия произвела расчет всех сотрудников предприятия ИФ ООО «Геоконтроль» с выплатой компенсации за не использованный отпуск, который был выплачен всем сотрудникам предприятия ИФ ООО «Геоконтроль» xx.02.2011г. в том числе и Фалилеевой Е.Н. Данные обстоятельства стороны в судебном заседании не отрицали, более того истец пояснила, что ей было понятно и она знала, что все сотрудники уволены, начиная с xx.01.2011г. никому из работников данного предприятия заработную плату она не начисляла. Кроме того, инспектором по кадрам Фалилеевой Е.Н. было предложено написать заявление об увольнении на предприятии ИФ ООО «Геоконтроль», что ею не было сделано, также она отказалась подписать приказ об увольнении. Данные обстоятельства свидетельствуют, что истец Фалилеева Е.Н. знала и должна была знать о том, что осуществлены мероприятия по увольнению сотрудников предприятия ИФ ООО «Геоконтроль», в том числе и ее, что она получила расчет xx.02.2011г, более денежных средств от ИФ ООО «Геоконтроль» она не получала. Имея желание продолжать работать именно на данном предприятии и будучи не согласной с увольнением, истец знала и должна была знать, что она уволена и с ней произведен расчет, в связи с чем имела право обратиться в суд.

Суд полагает, что срок обращения в суд у истца Фалилеевой Е.Н. к предприятию ООО «Геоконтроль» по требованиям о взыскании денежных выплат возник xx.02.2011г, и окончился спустя три месяца xx.05.2011г.

В суд с требованием к ИФ ООО «Геоконтроль» о взыскании денежных выплат различного рода истец обратилась xx.06.2011г. вх.н.8139, что подтверждается исковым заявлением подписанным представителем истца Токаревым Д.И. на основании нотариальной доверенности от xx.05.2011г, материалами гражданского дела Иркутского районного суда № 2-1063/2011 по иску Фалилеевой Е.Н. о взыскании заработной платы.

Производство по данному гражданскому делу было прекращено xx.07.2011г. в связи с ликвидацией предприятия xx.05.2011г. ИФ ООО «Геоконтроль» на момент обращения истца в суд; Фалилеевой Е.Н. разъяснено, право обращения с аналогичными требованиями к юридическому лицу ООО «Геоконтроль».

При разрешении требований истца о признании недействительной записи № 14 в Трудовой книжке ТК- III № ххххххх и внесении правильной записи о фактических основаниях и дате увольнения из Иркутского филиала ООО «Геоконтроль», а именно «уволена по собственному желанию п. 3 ст. 77 ТК РФ xx.04.2011г.»; обязании ООО «Геоконтроль-Восток» внести изменения в запись № 15 от xx.01.2011 года в Трудовой книжке ТК- III № ххххххх, и указать, что принята на работу в ООО «Геоконтроль-Восток» на должность (должность) «в качестве совместителя», суд исчисляет месячный срок (так как связан с изменением основания увольнения) на обращение в суд с момента, когда истец получил дубликат трудовой книжки xx.05.2011 года, так как именно в этот момент у нее появилась возможность оценить полноту и правильность внесения в трудовую книжку записей о ее трудовой деятельности и в случае выявления допущенных нарушений инициировать обращение в суд с соответствующими исковыми требованиями. При этом срок обращения в суд истек xx.06.2011г.

Однако, обращение истца с данными требованиями с иском в суд последовало только xx.09.2011 года и осуществлено за пределами месячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании солидарно с ООО «Геоконтроль-Восток» и ООО «Геоконтроль» в свою пользу компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере хх рублей 51 коп.; невыплаченной заработной платы в размере хх ххх рублей; компенсации за невыплату заработной платы за период с xx.01.2011 года по xx.04.2011 года в размере, который будет существовать на момент вынесения решения; компенсации за несвоевременную выплату всех причитающихся работнику сумм за 2010 год в размере ххх,хх рубля; компенсации за неиспользованный отпуск в размере х ххх,хх рубля; неустойки за несвоевременную выплату денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере, который будет существовать на момент вынесения решения.

В судебном заседании истец пояснила, что срок для обращения в суд начал течь с хх апреля 2011 года, то есть с даты увольнения.

Из пояснений истца, платежных документов следует и истцом не оспаривается, что расчет заработной платы с ООО «Геоконтроль-Восток» она получила xx.05.2011 года в размере хх ххх рублей, xx.05.2011 года – компенсацию в размере х ххх рублей, соответственно требования о выплате денежных средств к данной организации могли быть заявлены истцом в срок, начиная с xx.05.2011г. по xx.08.2011г.

Возражая против ходатайства об истечении срока обращения в суд истец в лице представителя Черниговой Е.Н. указывала на то, что истец продолжала работать на предприятии ООО «Геоконтроль», с приказом об увольнении не была ознакомлена, заявление на увольнение из данной организации написала только xx.04.2011г, в связи с чем считает отношения длящиеся, поэтому срок обращения в суд с иском не истек.

Суд отвергает доводы стороны истца о том, что истец не знала того факта, что была уволена из ИФ ООО «Геоконтроль», поскольку, являясь (должность) ООО «Геоконтроль», сама произвела себе расчет заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, получив расчет xx.02.2011 года. Таким образом, отношения по выплате задолженности по заработной плате не могут являться длящимися, как полагает истец, поскольку законом установлен пресекательный срок для защиты нарушенного трудового права, а истец не могла не знать о прекращении xx.12.2010 года трудовых отношений с ООО «Геоконтроль». Однако по своей инициативе отказалась увольняться в порядке перевода из данной организации.

Расчет заработной платы с ООО «Геоконтроль-Восток» истец получила xx.05.2011 года, окончательный расчет - компенсацию получила xx.05.2011 года, следовательно, с этой даты начинает исчисляться срок на обращение в суд с иском.

xx.06.2011года истец обратилась с иском к Иркутскому филиалу ООО «Геоконтроль» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда Полагала, что срок давности обращения в суд ею не пропущен, поскольку она предпринимала действия по защите своего нарушенного права.

Однако при обращении в Иркутский районный суд Иркутска требования истца были заявлены к Иркутскому филиалу ООО «Геоконтроль», с требованиями к ООО «Геоконтроль-Восток» истец не обращалась. Поэтому необоснованны доводы стороны истца о перерыве течения срока исковой давности в порядке ст. 203 ГК РФ.

Таким образом, к моменту обращения истца в суд xx.09.2011 года - срок обращения в суд за разрешением данного спора по всем указанным истцом требованиям истек.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от xx.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец просила восстановить пропущенный срок исковой давности.

Указанные истцом причины (обстоятельства), которые помешали своевременно обратиться в суд с иском, а именно то, что она все это время предпринимала активные действия, направленные на защиту своего права и отстаивала свою позицию, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку исключение указанного срока всё равно указывает на неуважительность его пропуска. Указанные обстоятельства не препятствовали истцу своевременно обратиться в суд к надлежащему ответчику. Напротив, суд считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют как раз о реальной возможности истца в течение сроков, предусмотренных ст. 392 ТК РФ, защищать свои права в судебном порядке.

Иных доказательств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока исковой давности, истцом представлено не было.

На основании изложенного суд считает, что оснований для восстановления Фалилеевой Е.Н. сроков на обращение в суд за разрешением трудового спора не имеется.

Последствием пропуска без уважительных причин искового срока по трудовому спору является утрата права на иск, а если иск уже поступил в суд, то суд может вынести решение об отказе в иске из-за пропуска срока исковой давности без уважительных причин. При этом суд отказывает в иске только по этому основанию без исследования и оценки других юридически значимых обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Фалилеевой Е.Н. отказать в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фалилеевой Е. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Геоконтроль», ООО «Геоконтроль-Восток» о взыскании заработной платы, об изменении записи в трудовой книжке отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в мотивированной форме путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Иркутска