РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| 09 ноября 2011 года | г. Иркутск |
Куйбышевский районный суд в составе:
Председательствующего судьи Ларионовой В.В.,
При секретаре Колибабчук А.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2117\2011 по иску Герасимовой Т. И. к Филиппову Н. А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истица Герасимова Т.И. обратилась в суд с иском, в котором указала, хх мая 2011 г. в 23 час.30 мин. на Новейшем мосту города Иркутска в районе световой опоры 26 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Авто-2, гос.№ xxxxx по управлением Филиппова Н. А., собственником которого является Филиппов А. Л., и Авто-1, гос. № ххххх, под управлением Герасимова Е. В., собственником которой является Герасимова Т. И. .
Согласно административного материала виновником ДТП был признан Филиппов Н.А., водитель а\м Авто-2, гос. № xxxxx, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.
Гражданская ответственность Филиппова Н.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах». (страховой полис ВВВ № хххххххххх).
Герасимова Т.И. обратилась в Филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением материального ущерба её транспортному средству, предоставив в страховую компанию весь пакет документов, необходимый для получения страхового возмещения ОСАГО.
ООО «Росгосстрах» с учетом лимита ответственности в части возмещения вреда, причиненного имуществу истицы произвело выплату страхового возмещения в размере хххххх руб., что подтверждается актом о страховом случае по ОСАГО № хххххххххх-ххх от xx.06.2011 г.
Для всестороннего и объективно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Авто-1, гос. № xxxxx в соответствии с требованиями законодательства об оценке и оценочной деятельности Герасимова Т.И. обратилась в специализированную оценочную компанию ООО «Технотелеком» с целью проведения независимой оценки ущерба, о чем истце телеграммой уведомила ответчика.
Стоимость ущерба составила т/с составила с учетом износа поврежденных элементов составила ххх ххх руб., что на ххх ххх руб. превышает сумму, выплаченную ООО «Россгострах».
Стоимость проведения независимой оценки составила хххх руб.
В связи с тем, что суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, причиненного т\с Авто-1, гос. № xxxxx, на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба составила хххххх руб. -хххххх руб. (сумма, выплаченная страховой компанией по ОСАГО) = хххххх руб.
В связи с тем, что истица не имеет специального юридического образования, она вынуждена была обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи к ИП Рубцову С.А., расходы на юридические услуги составили ххххх руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 2408/11 от хх августа 2011 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Просит суд взыскать с ответчика Филиппова Н. А. в её пользу разницу между произведенной страховой выплатой и фактическим размером ущерба в размере ххх ххх руб., стоимость экспертизы и подготовки заключения эксперта на сумму хххх руб., стоимость юридических услуг в размере ххххх руб. расходы по отправке телеграммы в размере ххх руб. 47 коп., возврат госпошлины в размере хххх руб. 54 коп.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности с полным объемом прав Лифа Е.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Истица Герасимова Т.И. в судебное заседание не явилась, согласно заявлению адресованному в адрес суда просит дело рассмотреть в её отсутствие с участием её представителя.
Ответчик Филиппов Н.А. в судебном заседании исковые требования Герасимовой Т.И. не признал, считает, что возмещенная сумма ущерба ООО «Росгосстрах» в размере хххххх руб. соответствует ущербу, причиненному истице.
Представитель ответчика, действующая на основании ордера № 183 от хх октября 2011 года Федорова М.П. также исковые требования не признала, суду пояснила, что в деле имеется два заключения по стоимости ущерба, причиненного истице в результате ДТП.
В представленных экспертных заключениях ООО «Автоконсалдинг плюс» и ООО «Технотелеком» сумма стоимости заменяемых частей автомобиля истицы примерно одинаковая, разница составляет всего хххх руб., стоимость ремонтно – восстановительных работ по отчету ООО «Технотелеком» в два с половиной раза превышает стоимость этих же работ, указанных в отчете ООО «Автоконсалдинг плюс».Считает, что истица Герасимова Т.И. злоупотребляет своим правом на возмещение ущерба, так как зная о проведении экспертизы ООО «Автоконсалдинг плюс», она обращается в «Технотелеком», этой ей необходимо было для того, чтобы иметь возможность заказать стоимость оценки восстановления её автомашины по максимуму, по самым завышенным ценам.
Таким образом считает, что необходимости в проведении повторной экспертизы по осмотру и определению стоимости ущерба не было.
Кроме того считает, что истицей не доказаны и расходы на оказание юридических услуг в размере ххххх руб., так как договор на оказание юридически услуг с ИП Рубцовым С.А. был заключен хх августа 2011 года, в котором указан предмет договора, стоимость услуг и сроки оплаты. В соответствии с п.1.4 договор вступил в силу с момента его подписания. Исходя из договора, до этого времени юридическая помощь истице не оказывалась. Представленная истицей квитанция об оплате услуг имеет дату хх июля 2011 г., т.е. за полтора месяца до заключения договора. Считает, что сумма в ххххх руб. оплачена истицей по какому-то другому договору, но не по настоящему делу.
Просит суд в иске отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., действующая на основании доверенности с полным объемом прав суду пояснила, что ООО «Росгосстрах» перед истицей свои обязательства выполнил, компенсировав ей материальный ущерб, причиненный транспортному средству в размере хххххх руб.
Третье лицо на стороне ответчика Филиппов А.Л. в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен по адресу, указанному в иске.
Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, опросив эксперта О. А.Н., исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Как следует из материалов настоящего дела, между истцом и ответчиками сложились правоотношения, возникшие из обязательств вследствие причинения вреда.
Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 п. 1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно п. 3 названной статьи ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Судом установлено, хх мая 2011 г. в 23 час.30 мин. на Новейшем мосту города Иркутска в районе световой опоры 26 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Авто-2, гос.№ xxxxx по управлением Филиппова Н. А., собственником которого является Филиппов А. Л., и Авто-1, гос. № ххххх, под управлением Герасимова Е. В., собственником которой является Герасимова Т. И. .
Согласно административного материала виновником ДТП был признан Филиппов Н.А., водитель а\м Авто-2, гос. № xxxxx, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.
Гражданская ответственность Филиппова Н.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах». (страховой полис ВВВ № хххххххххх).
Герасимова Т.И. обратилась в Филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением материального ущерба её транспортному средству, предоставив в страховую компанию весь пакет документов, необходимый для получения страхового возмещения ОСАГО.
ООО «Росгосстрах» с учетом лимита ответственности в части возмещения вреда, причиненного имуществу истицы, произвело выплату страхового возмещения в размере хххххх руб., что подтверждается актом о страховом случае по ОСАГО № хххххххххх-ххх от xx.06.2011 г.
Данные обстоятельства подтверждаются Материалами дела № 9060 об административном правонарушении, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от хх мая 2011 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии № 9060 от xx.05.2011 г.
Поддерживая исковые требования, представитель истицы пояснял, что принадлежащий истцу автомобиль Авто-1, был поврежден в данном ДТП, стоимость ущерба составила ххх ххх руб.
Страховая компания ООО «Росгосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность Филиппова А.Л. , на основании заявления истицы, выплатила ей часть причиненного ущерба – ххх ххх рублей, поэтому оставшуюся часть ущерба – в размере хххххх руб. просит взыскать с Филиппова Н.А..
Данные обстоятельства подтверждаются: актом осмотра автомобиля истца от xx.06.2011 г., в котором указаны причиненные автомобилю механические повреждения, сделано заключение о том, что автомобиль подлежит ремонту, все повреждения являются следствием одного ДТП; отчетом ООО «ООО «Технотелеком» № 1906, согласно которому причиненный данному транспортному средству ущерб составляет хххххх руб.; заявлением о страховой выплате, поданным истцом в ООО «Росгосстрах»; принятом по данному заявлению решением – актом № хххххххххх-ххх «о страховом случае», из которого следует, что страховой компанией истцу была выплачена сумма ущерба в размере ххх ххх рублей.
Опрошенный в судебном заседании эксперт О. А.Н., суду пояснил, что при проведении экспертизы восстановительного ремонта он руководствовался Федеральным Законом Об оценочной деятельности. В стоимость ремонта входят все работы, необходимые для восстановления поврежденного автомобиля. Кроме того суду пояснил, что стоимость нормо-часа принята в соответствии с Соглашением лицензированных экспертов г. Иркутска от xx.12.2007 г., расчет также сделан в соответствии со стандартами оценки транспортных средств, методических и нормативно- технических документов и т.д.
Произведенный ним расчет соответствует всем нормам и правилам проведения отчета о рыночной стоимости ущерба транспортного средства.
Суд принимает отчет определения восстановительной рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству Авто-1, принадлежащее Герасимовой Т.И. произведенный ООО «Технотелеком».
Таким образом, сумма, не покрытая страховым возмещением в размере хххххх руб., подлежит взысканию с ответчика Филиппова Н.А., учитывая при этом, что данный ущерб возник от взаимодействия источника повышенной опасности, которым управлял ответчик.
Ответчиком суду не представлено доказательств того, что ущерб, причиненный имуществу истицы не соответствует действительному ущербу, причиненного по его вине.
За проведение оценки стоимости ущерба аварийного автомобиля истец заплатила деньги в сумме 5000 рулей, то есть была вынуждена понести данные расходы, что подтверждается договором от xx.06.2011 г., где стоимость услуг оценщика в п. 4.1 указана как хххх рублей; а также акта № 1984 от хх июля 2011 года и кассовым чеком ООО «Технотелеком», подтверждающей факт оплаты истицей указанной суммы за проведение автоэкспертизы и кассовым чеком. В связи с чем исковое требование о взыскании данной суммы подлежит взысканию также с ответчика.
В соответствии со ст. ст. 48, 53 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей; полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Анализируя представленные выше доказательства, суд приходит к тому, что требования истицы о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку истицей не доказаны расходы на оказание юридических услуг в размере ххххх руб., так как договор на оказание юридически услуг с ИП Рубцовым С.А. был заключен хх августа 2011 года, в котором указан предмет договора, стоимость услуг и сроки оплаты. В соответствии с п.1.4 договор вступил в силу с момента его подписания. Исходя из договора, до этого времени юридическая помощь истице не оказывалась. Представленная истицей квитанция об оплате услуг имеет дату хх июля 2011 г., т.е. за полтора месяца до заключения договора. Суд считает, что сумма в ххххх руб. оплачена истицей по какому-то другому договору, но не по настоящему делу.
Также суд полагает возможным отказать истице в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в размере ххх руб., поскольку данные расходы не подтверждены стороной истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере хххх руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Герасимовой Т. И. к Филиппову Н. А. о взыскании ущерба от ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с Филиппова Н. А. в пользу Герасимовой Т. И. ущерб, превышающий лимит страхового возмещения в размере хххххх руб., возврат госпошлины в размере хххх руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере хххх руб., всего хххххх руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ххххх руб. и расходы по отправке телеграммы в размере ххх руб. отказать.
Решение суда пожжет быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в 10 дневный срок со дня постановления решения в окончательной форме.
Судья