(3412) Решение по иску о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика, расходов на оплату услуг телеграфа и нотариуса, расходов по оплате государственной пошлины. Иск удовлетворен частично.

№ 2-2022/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Иркутска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Смертиной Т.М.,

при секретаре судебного заседания Синько Р.С.,

с участием представителя истца М. Е.А. по доверенности, представителя ответчика Подшиваловой М.Д. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2022/2011 по иску Костюковой О. В. к ООО Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика, расходов на оплату услуг телеграфа и нотариуса, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Костюкова О.В. обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения в размере ххх ххх руб. 47 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере хххх руб., расходов на отправку телеграммы в размере ххх руб. 59 коп., расходов на оплату услуг нотариуса в размере хххх руб., расходов на оплату услуг представителя в размере хх ххх руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере хххх руб. 08 коп.. В обоснование заявленного иска указала на то, что между ООО СК «Цюрих» и ней xx.06.2010 г. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии ДСТ № ххххххх. Настоящий договор заключен на основании Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО СК «Цюрих» от xx.10.2009 г., что не противоречит ст. 943 Гражданского кодекса РФ. Объектом страхования по Договору являлись имущественные интересы истца, связанные с владением, пользованием и распоряжением автомобилем Авто-1, госномер xxxxx 38. В период действия Договора xx.04.2011 г. произошло событие, имеющее признаки страхового случая, предусмотренное п.п. «б» п. 4.1.1.1. Правил, а именно, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Авто-1, принятого по Договору на страхование. Данный факт подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении 38 АР № хххххх от xx.04.2011 г. и Справкой о ДТП № хххх от xx.04.2011 года.

Воспользовавшись правом на выплату страхового возмещения, предусмотренным Правилами, истец обратилась в Иркутский филиал ООО СК «Цюрих» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом полный комплект документов, определенный Правилами. Впоследствии данное событие было признано страховым случаем и на выплату страхового возмещения была утверждена сумма равная ххххх рублей, которая была перечислена истцу согласно Акту № У-ххх-хххххххх/хх/х от xx.06.2011 г. и Выписке из лицевого счета от xx.08.2011 г.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения и в целях восстановления нарушенного права, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту ИП О. В.В. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Авто-1 г/н xxxxx 38. О времени и месте производства осмотра поврежденного а/мобиля Авто-1 г/н xxxxx истец уведомил ответчика, как заинтересованное лицо по Договору. Данный факт подтверждается телеграммой от xx.05.2011 г.

Отчетом № ххх/хх-хх от xx.07.2011 г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Авто-1 г/н xxxxx 38 составляет ххх ххх рубля 47 копеек. Таким образом, считает, что ООО СК «Цюрих» имеет неисполненное обязательство по доплате страхового возмещения в размере ххх ххх руб. 47 коп., т.е. в размере разницы между суммой, установленной отчетом № ххх/хх-хх от xx.07.2011 г. и размером выплаченного страхового возмещения (ххх ххх руб. 47 коп. - хх ххх руб. = ххх ххх руб. 47 коп.).

Кроме того, истец понес дополнительные расходы: при обращении в независимое экспертное учреждение в размере хххх рублей, что подтверждается договором № ххх/хх-хх от xx.05.2011 г., товарным и кассовым чеком от xx.06.2011 г.;

при уведомлении стороны посредством телеграфной связи о времени и месте осмотра повреждённого транспортного средства - в размере рублей ххх рубль 59 копеек, что подтверждается телеграммой от xx.05.2011 г. и квитанцией от xx.05.2011 г.

Так как истец не имел юридического образования, какого-либо опыта в рассмотрении гражданских споров судами, он вынужден был понести расходы на представление своих интересов в суде, а именно xx.08.2011 г. между истцом и ООО «Иркутский Центр Страхового Права» был заключён договор поручения № ххС/хх, вознаграждение по которому составило хх ххх руб., что подтверждается договором поручения № ххС/хх от xx.08.2011 г. и квитанцией № хххххх от xx.08.2011 г. Кроме того, за удостоверение нотариальной доверенности представителя истцом были понесены расходы в размере х ххх рублей, что видно из квитанции от xx.08.2011 года.

На основании изложенного и статей 309, 929 ГК РФ Костюкова О.В. просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец Костюкова О.В., надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив от своего имени полномочного представителя по доверенности М. Е.А.. Согласно представленного суду заявления просила о рассмотрении дела в её отсутствие, с вынесением решения по делу. В соответствии с правилами п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд разрешил настоящее гражданское дело в отсутствие истца, с участием её доверенного лица М. Е.А..

Допрошенный в судебном заседании представитель истца М. Е.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от xx.08.2011 года, заявленные исковые требования поддержал в полном объёме согласно редакции искового заявления, настаивал на их удовлетворении. Полученные результаты судебной оценочной экспертизы не оспаривает.

Представитель ответчика ООО СХ «Цюрих» Подшивалова М.Д., действующая на основании доверенности № 5197 от xx.11.2011 г., исковые требования Костюковой О.В. не признала в полном объеме, полагала их не подлежащими удовлетворению, поскольку страховщик со своей стороны выполнил перед истцом свои обязательства в полном объеме. Также считает, что судебные расходы на услуг представителя в размере хх ххх рублей завышены и не обоснованны, не соответствуют положениям ст. 100 ГПК РФ, так как данное гражданское дело не относится к сложной категории дел. Полученные результаты судебной оценочной экспертизы не оспаривает.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора Московских Р.Е., в судебное заседание не явился, хотя о дате рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Согласно письменного заявления (л.д. 109) просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, согласно п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд разрешил настоящее дело в отсутствие 3-го лица Московских Р.Е..

Выслушав объяснения лиц по делу, изучив письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП от xx.04.2011 г., и давая оценку собранным доказательствам по делу с позиции их относимости и допустимости, проанализировав природу и основания предъявления иска, суд приходит к выводу, что исковые требования Костюковой О.В. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями частей 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч.1 ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из данных паспорта транспортного средства хх УА хххххх (л.д. 6), Свидетельства о регистрации ТС хх УВ хххххх (л.д. 95-96), истец Костюкова О.В. с xx.05.2010 года является собственником транспортного средства Авто-1, госномер xxxxx 38. Настоящее транспортное средство согласно Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО СК «Цюрих» от xx.10.2009 г. (л.д. 60-69) было застраховано Костюковой О.В. по страховым рискам «Ущерб + Хищение» на период с xx.06.2010 г. по xx.06.2011 г., что подтверждается Полисом добровольного комплексного страхования ТС ДСТ № ххххххх от xx.06.2010 г. (л.д. 7), и Дополнительными соглашениями к полису от xx.06.2010 г., от xx.08.2010 г. (л.д. 61-62, 63). Согласно содержания указанного полиса страхования ТС следует, что форма страховой выплаты предусматривает ремонт на СТОА по выбору страховщика и на основании калькуляции страховщика.

В соответствии с п. 4.1. п/п. 4.1.1.1. Правил страхования страховыми случаями по риску «Ущерб» являются случайное механическое повреждение (уничтожение) или утрата ТС и/или его частей, а также дополнительного оборудования в результате ДТП.

Согласно п. 9.1.1. Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом ген.директора ООО СК «Цюрих» от xx.10.2009 г. (л.д. 98-107), установлено, что по риску «Ущерб» выплате подлежит сумма затрат на восстановление ТС, которая определяется на основании оригинала документов из ремонтной организации, подтверждающих объем и стоимость произведенного ремонта (договор о выполнении соответствующих работ, заказ-наряд, калькуляция, платежное поручение, кассовый чек об оплате и т.п.), но не выше калькуляции, составленной экспертом страховщика, если иное не предусмотрено договором.

В случаях проведения ремонта частным образом или нежелания страхователя осуществлять ремонт ТС, страховая выплата производится на основании калькуляции, составленной экспертом страховщика по средним в месте заключения договора страхования на момент страхового случая ценам на детали и работы.

В соответствии с п. 9.1.3. Правил страхования страховая выплата по риску «Ущерб» осуществляется путем направления ТС на станцию технического обслуживания для выполнения восстановительного ремонта либо производится страхователю (выгодоприобретателю) по калькуляции, составленной экспертом страховщика.

Если в договоре не указывается на применение условия «с учётом износа», договор считается по умолчанию заключённым на условиях «без учёта износа» (п. 9.1.5. Правил).

xx.04.2011 г. в отношении застрахованного транспортного средства Авто-1, государственный регистрационный знак xxxxx 38, наступил страховой случай по риску «Ущерб», что следует из содержания Постановления по делу об административном правонарушении хх АР хххххх от xx.04.2011 г. (л.д. 13), имеющегося в административном деле по факту ДТП от xx.04.2011 г. с участием водителя Костюковой О.В., подлинник которого обозревался судом при рассмотрении настоящего гражданского дела. Указанным Постановлением от xx.04.2011 г. зафиксировано, что водитель Костюкова О.В., управляя автомашиной Авто-1, государственный регистрационный знак xxxxx 38, на улице Советская в городе Иркутске нарушила требования знака 4.1.2. ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомашиной Авто-2 г/н ххххх под управлением Московских Р.Е.. Настоящим постановлением от xx.04.2011 г. Костюкова привлечена к административной ответственности по ст. 12.16. КоАП РФ в виде штрафа в размере ххх рублей.

Указанные обстоятельства ДТП также подтверждаются Справкой о ДТП № хххх от xx.04.2011 г. (л.д. 14), из которой следует, что в результате ДТП от xx.04.2011 г. застрахованное транспортное средство Авто-1, г/н xxxxx, получило механические повреждения переднего бампера справа, переднего правого крыла, подкрылка переднего правого крыла, передней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера справа, поворотника справа, колпака справа, возможны скрытые повреждения. Аналогичный перечень повреждений отражен согласно Акта осмотра поврежденного ТС Авто-1, составленного xx.05.2011 г. по инициативе истца (л.д. 26).

По факту ДТП, произошедшего xx.04.2011 г. на ул. Советская в г. Иркутске Костюковой О.В. было заявлено в филиал ООО СК «Цюрих», что видно из Заявления о страховом случае №У-ххх-хххххххх/х от xx.04.2011 г., письменным объяснением Костюковой О.В. от xx.04.2011 г., данным по факту обстоятельств повреждения застрахованного имущества (л.д. 88, 91).

На основании поданных заявлений от xx.05.2011 г. истец Костюкова О.В. просила страховщика составить калькуляцию стоимости восстановительного ремонта повреждённого ТС Авто-1 и сумму согласно калькуляции восстановительного ремонта перечислить на её реквизиты в соответствии с п. 9.1.3. Правил страхования (л.д. 99, 100).

С учётом Акта о страховом случае № У-ххх-хххххххх/хх/х от xx.06.2011 г. (л.д. 105) страховщик утвердил к выплате страхователю Костюковой О.В. сумму страхового возмещения в размере ххххх руб. согласно утвержденной сметы (расчёта) № У-ххх-хххххххх/х1 от xx.06.2011 г. (л.д. 101-102, 103-104) и осуществил перечисление указанной суммы страхователю Костюковой О.В. на основании платёжного поручения № 1618 от xx.06.2011 г. (л.д. 106), что подтверждается данными выписки из лицевого счёта по вкладу, открытого на имя истца (л.д. 16).

Не согласившись с перечисленной суммой страхового возмещения в размере ххххх руб., которая, по мнению истца, не соответствовала требуемым затратам на восстановительный ремонт ТС, последняя для определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратилась к ИП О. В.В., и которым согласно Отчёта №ххх/хх-хх от xx.06.2011 г. было установлено, что наиболее вероятная рыночная стоимость поврежденного ТС Авто-1 с учётом технического состояния на момент предъявления составляет хххххх рубля 47 копеек (л.д. 19-42). В связи с этим, истец Костюкова в судебном порядке просила пересмотреть сумму страховой выплаты, исходя из данных отчёта об оценке ИП О. В.В..

Оспаривая заявленную истцом сумму страховой выплаты в размере хххххх рубля 47 копеек, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела представитель ответчика Подшивалова М.Д. ходатайствовала о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, которая была назначена судом согласно определения суда от xx.09.2011 г. (л.д. 110-111) в целях установления стоимости восстановительного ремонта ТС Авто-1, поврежденного в результате ДТП xx.04.2011 г..

Из полученного судом Заключения эксперта № 238/11 от xx.10.2011 года, выполненного экспертом ООО «ЭкспрессЭкспертиза» Х. С.В. (л.д. 1164-128), усматривается, что полная стоимость восстановительного ремонта ТС Авто-1, госномер xxxxx 38, без учёта износа составляет ххх ххх рубля.

Полученное в судебном порядке Заключение эксперта № 238/11 от xx.10.2011 г. не вызывает у суда каких-либо сомнений, по убеждению суда, соответствует нормам ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральных Стандартов оценки, не было оспорено со стороны участников процесса, поэтому служит в рамках данного гражданского дела относимым и допустимым доказательством стоимости затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца, достоверно указывающим на тот факт, что рассчитанная страховщиком стоимость затрат на восстановительный ремонт ТС согласно утвержденной сметы на л.д. 103-104 является заниженной, ибо автомобиль истца стоит на гарантийном обслуживании у официального дилера Тойота (л.д. 97), где стоимость затрат по восстановительному ремонту никак не может быть низкой. При этом суд также склонен полагать, что результаты полученного Заключения судебной экспертизы №238/11 от xx.10.2011 г. не колеблют положений, установленных п. 9.1.1. Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, в соотношении с позицией ответчика в части непризнания исковых требований истца.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что, исходя из суммы стоимости восстановительного ремонта в размере ххх ххх руб., истцу Костюковой О.В. надлежит произвести перерасчёт суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию в её пользу со стороны ответчика, а именно: ххх ххх руб. – ххххх руб. (произведённая страховая выплата) = ххх ххх руб. Таким образом, сумма в размере ххх ххх рублей подлежит взысканию с ООО СК «Цюрих» в пользу истца Костюковой О.В. в счет оплаты страхового возмещения по страховому случаю от xx.04.2011 года, что не противоречит условиям страхования ТС, изложенным в полисе страхования (л.д. 7).

Разрешая требования Костюковой О.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере хххх руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере хххх руб., расходов на оплату услуг телеграфа в размере ххх руб. 59 коп., суд считает данные требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Из договора на выполнение работ по оценке №ххх/хх-хх от xx.05.2011 г., заключенного между истцом на стороне заказчика и ИП О. В.В. на стороне исполнителя (л.д. 43), видно, что за составление Отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС заказчик Костюкова О.В. обязалась оплатить хххх рублей. Согласно товарного чека от xx.06.2011 г. и кассовых чеков Костюкова О.В. за оценку стоимости ущерба ТС «Авто-1» г/н xxxxx 38 оплатила хххх руб. (л.д. 44-46).

Со стороны ИП О. В.В. был составлен Отчет № ххх/хх-хх от xx.06.2011 г. об определении рыночной стоимости ущерба ТС «Авто-1», г/н xxxxx 38, который явился основанием для обращения истца в суд с иском. В связи с этим, расходы на оплату услуг оценщика в размере хххх руб. и сопутствующие расходы на оплату услуг телеграфа в размере ххх руб. 59 коп., понесенные в связи с извещением страховщика телеграммой о дате осмотра поврежденного ТС (л.д. 17-18), подлежат взысканию с ответчика ООО «СК Цюрих» в пользу истца Костюковой О.В. в качестве понесённых ею убытков в соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ.

Понесенные истцом расходы на оформление доверенности в размере хххх рублей суд относит к числу необходимых по делу, ибо истец Костюкова О.В. вправе была воспользоваться услугами профессионального представителя в силу положений гражданского процессуального закона. Из текста нотариальной доверенности от xx.08.2011 г. (л.д. 51) видно, что за удостоверение нотариальной доверенности, выданной истцом Костюковой О.В. на имя доверенных лиц ООО «Иркутский Центр страхового права» М. Е.А., П. А.Г., А. В.В., нотариусом взыскана по тарифу хххх рублей, подтверждением чего является также и квитанция за подписью нотариуса Лукошкиной Т.М. (л.д. 50). Таким образом, сумма в размере хххх рублей подлежит взысканию в пользу истца Костюковой О.В. со стороны ответчика ООО СК «Цюрих».

Рассматривая требования истца Костюковой О.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ххххх руб., суд полагает, что требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора поручения № ххС/хх от xx.08.2011 г., заключенного между ООО «Иркутский Центр Страхового Права» (на стороне поверенного) и Костюковой О.В. (на стороне доверителя) (л.д. 47-48), видно, что доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательства: провести правовой анализ законодательства и условий договора страхования, непосредственно связанного с произошедшим событием; проконсультировать доверителя по событию, произошедшему xx.04.2011 г.; подготовить и предъявить претензии в ООО СК «Цюрих» о возмещении ущерба по данному событию; подготовить и предъявить в суд исковое заявление о взыскании ущерба по событию от xx.04.2011 г.; поддерживать исковые требования в суде до момента вынесения решения судом 1 инстанции. Стоимость юридических услуг согласно п. 7.1. договора составила хх ххх руб., которые были оплачены истцом Костюковой О.В., что подтверждается квитанцией-договором № хххххх от xx.08.2011 г. (л.д. 49).

Суд, учитывая правовой характер данного дела, роль представителей истца П. и М. в данном деле, объём оказанных юридических услуг по договору поручения и объём удовлетворённой части исковых требований истца, приходит к выводу, что сумма судебных расходов истца на оплату услуг представителей в размере ххххх рублей является не соразмерной объему оказанных услуг, и считает правильным компенсировать в пользу истца Костюковой О.В. за счет стороны ответчика ООО СК «Цюрих» расходы на оплату услуг представителя в размере хх ххх руб., что соответствует стоимостному критерию юридических услуг в пределах Иркутской области и отвечает требованиям разумности и справедливости, положениям ст. 94, 98 ч.1, 100 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Костюковой О.В. надлежит компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх руб. 91 коп., оплаченные при подаче искового заявления в суд согласно квитанции (л.д. 2) и что есть пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Костюковой О.В. по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Костюковой О. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Цюрих» в пользу Костюковой О. В. доплату суммы страхового возмещения в размере ххх ххх рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере хххх рублей, расходы на отправку телеграммы в размере ххх рубль 59 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере хххх рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх рублей 91 копейка – всего взыскать ххх ххх рубля 50 копеек (сумма прописью).

В удовлетворении исковых требований Костюковой О. В. к ООО Страховая компания «Цюрих» в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения в мотивированной форме.