ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| 03 ноября 2011 года | г. Иркутск |
Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,
при секретаре Комаровой К.В.,
с участием представителя истца Боровского А. М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2296/2011 по иску Зарубина А. В. к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страховой выплаты, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Зарубин А.В. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» (далее по тексту – СОАО «ВСК», ответчик) страховой выплаты в размере хх ххх рублей 94 копеек, х ххх рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, х ххх рублей в возмещение расходов на оплату нотариальных услуг, х ххх рублей 86 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указал, что хх июня 2011 года в г. Иркутске по ул.Ярославского по вине водителя автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 38 Зуева В.А. произошло ДТП с участием названного автомобиля и автомобиля «Авто-2», г/н xxxxx 38 под управлением истца. Гражданская ответственность виновного застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца – в СОАО «ВСК». Воспользовавшись правом на страховую выплату, истец обратился в страховую компанию СОАО «ВСК» с необходимым пакетом документов с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав событие страховым случаем, выплатил истцу хх ххх рублей 06 копеек. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Авто-2», г/н xxxxx 38 составляет ххх ххх рублей 51 копейку. Кроме того, истец при обращении с иском в суд понес дополнительные расходы: хххх рублей на оплату услуг нотариуса, х ххх рублей на оплату услуг независимого эксперта, хххх рублей 86 копеек на оплату государственной пошлины.
Суд, в соответствии с требованиями статьи 196 ГПК РФ, рассмотрел дело по заявленным исковым требованиям.
Истец Зарубин А.В. в судебное заседание не явился, об его месте и времени извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании положений статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Боровской А.М., действующий по доверенности, иск поддержал по доводам, изложенным в заявлении, настаивал на его удовлетворении.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседания не явился, об его месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.
С учетом согласия представителя истца, суд на основании статьи 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика.
Третье лицо Зуев В.А. в судебное заседание не явился, об его месте и времени извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие. На месте ДТП сотрудникам ГИБДД пояснил, что хх июня 2011 года в 16 часов 20 минут он в качестве водителя управлял технически исправным автомобилем «Авто-1», принадлежащим ему на праве собственности. Дорожное покрытие – горизонтальное с подъемом в 5 градусов, состояние дорожного покрытия – сухой асфальт. Следовал по объездной дороге микрорайона Ново-Ленино г. Иркутска в направлении г. Ангарска со скоростью 60 км/ч. Подъезжая к заправочной станции «Иркутснефтепродукт», занял левое положение на проезжей части и увидел впереди стоящий автомобиль «Авто-2», он начал резкое торможение, но мокрый асфальт не позволил вовремя остановить автомобиль в результате чего произошло столкновение с указанной автомашиной. Участники ДТП выставили знаки аварийной остановки и вызвали сотрудников ГИБДД для оформления материала ДТП. При ДТП Зуев В.А. не пострадал, обязательная гражданско-правовая ответственность застрахована в ОСАО «РЕСО-гарантия».
Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседания не явился, об его месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.
На основании требований статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.
Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что хх июня 2011 года на ул. N. объездной дороги Ново-Ленино в г. Иркутске произошло ДТП с участием автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 38 под управлением водителя Зуева В.А. и автомобиля «Авто-2», г/н xxxxx 38 под управлением истца Зарубина А.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Зуева В.А., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, который двигался со скоростью, не обеспечившей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. В результате данного ДТП автомобилю «Авто-2», г/н xxxxx 38 были причинены механические повреждения, а истцу – материальный вред.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются паспортом транспортного средства серии 38 МК № хххххх, справкой о дорожно-транспортном происшествии № ххххх от хх июня 2011 года, определением инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по г. Иркутску Бадлуева А.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от хх июня 2011 года, которое не было оспорено и вступило в законную силу.
Факт нарушения водителем Зуевым В.А. п. 10.1 ПДД РФ, повлекший столкновение автомобилей «Авто-1», г/н xxxxx 38 и «Авто-2», г/н xxxxx 38, им не оспаривался, что подтверждается материалами, содержащимися в деле об административном правонарушении № ххххх от хх июня 2011 года.
Таким образом, оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновным в совершении ДТП хх июня 2011 года, повлекшего за собой причинение материального вреда в виде повреждения имущества – автомобиля «Авто-2», г/н xxxxx 38, принадлежащего истцу Зарубину А.В., является водитель автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 38 – Зуев В.А.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пункт 4 статьи 931 ГК РФ гласит, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Факт страхования риска гражданской ответственности собственника автомобиля «Авто-2», г/н xxxxx 38, по договору обязательного страхования в СОАО «ВСК», ответчиком не оспаривался.
В соответствии со статьей 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем в силу статьи 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно пункту «в» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ххх ххх рублей.
В судебном заседании достоверно установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Авто-2», г/н xxxxx 38 по обязательному страхованию была застрахована в СОАО «Военно-страховая компания». В период действия договора страхования, а именно хх июня 2011 года, по вине водителя Зуева В.А., управлявшего автомобилем «Авто-1», г/н xxxxx 38, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца, последнему причинен материальный вред.
Настаивая на удовлетворении иска, представитель истца Боровской А.М. суду пояснил, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца составила, согласно отчету независимого оценщика, ххх ххх рублей 51 копейку. Следовательно, с учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере хх ххх рублей 06 копеек, а также лимита ответственности страховщика ххх ххх рублей, с ответчика в пользу Зарубина А.В. надлежит взыскать хх ххх рубль 94 копейки.
В обоснование указанных обстоятельств сослался на отчет № хх-хх-хх об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины ущерба от повреждений транспортного средства, составленный ООО «ОКБ Эксперт» хх сентября 2011 года, в соответствии с которым ущерб, причиненный транспортному средству «Авто-2», г/н xxxxx 38 в результате ДТП составил ххх ххх рублей 51 копейка.
У суда нет оснований не доверять указанному отчету, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность оценщика в исходе настоящего дела, его квалификация подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, приложенными к отчету. Данный отчет ответчиком не оспорен.
В этой связи, с учетом изложенных выше норм законодательства и исследованных доказательств, суд при определении размера страхового возмещения исходит из настоящего отчета.
В судебном заседании также установлено, что ответчик, рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатив ему страховое возмещение в размере хх ххх рублей 06 копеек.
Указанные обстоятельства сторонами не оспорены и подтверждаются страховым актом серии ВВВ № хххххххххх-SххххN от хх июля 2011 года.
Поэтому с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере хх ххх рубль 94 копейки, исходя из расчета: ххх ххх рублей 00 копеек (лимит ответственности страховщика) – хх ххх рублей 06 копеек (выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения).
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг оценщика, по оплате нотариальных услуг.
Оплата услуг оценщика истцом в полном объеме подтверждается договором об оказании услуг по оценке от хх сентября 2011 года № 11-07-03, квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму х ххх рублей.
Из квитанции нотариуса Иркутского нотариального округа О.Н. Лутошкиной усматривается, что Зарубин А.В. оплатил х ххх рублей за удостоверение доверенности.
В соответствии с требованиями статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки – пункт 2 статьи 15 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку суд судебные расходы истца в части оплаты нотариальных услуг, услуг оценщика подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, то они подлежат взысканию в его пользу с ответчика в полном объеме.
Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статей 88 и 94 Кодекса относятся государственная пошлина, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из чека-ордера от хх октября 2011 года следует, что истец уплатил государственную пошлину по делам, рассматриваемым в судах, в размере х ххх рублей 00 копеек.
Поскольку суд на основании требований статьи 196 ГПК РФ рассматривает иск по заявленным требованиям, а судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, то они подлежат взысканию в его пользу с ответчика в заявленном размере.
С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 193-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Зарубина А. В. удовлетворить.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Зарубина А. В. страховую выплату в размере хх ххх рублей 94 копеек, х ххх рублей в возмещение расходов по оплате оценщика, х ххх рублей в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг, х ххх рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать хх ххх рубль 94 копейки.
Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г.Иркутска заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
| Судья: | Т.Д. Алсыкова |