(3512) Решение по иску о взыскании страхового возмещения, понесенных убытков и судебных расходов. Иск удовлетворен частично.

№ 2-1830/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Иркутска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Смертиной Т.М.,

при секретаре судебного заседания Синько Р.С.,

с участием представителя истца Исаева В.В. по доверенности, представителя ответчика Дорониной Ю.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1830/2011 по иску Власенко Н. Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, понесенных убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Власенко Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере ххххх руб. 23 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере хххх руб., расходов на оплату услуг представителя в размере хх ххх руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере хххх руб. 41 коп.

В обоснование заявленного иска указала на то, что xx.05.2011г. в 17 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Иркутск, Кайский спуск в районе световой опоры №62 с участием следующих ТС и водителей: автомобиля марки Авто-2 гос. номер xxxxx 38, принадлежащего Суханкову С.В., под управлением Суханкова М. С., и автомобиля Авто-1 госномер xxxxx 38, принадлежащего Власенко Н. Г., под её управлением. Данное ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1. Правил дорожного движения водителем а/машины Авто-2 г/н xxxxx 38 Суханковым М.С., что подтверждается Справкой о ДТП от xx.05.2011 г. и Определением 38АА №хххххх об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от xx.05.2011г.

В результате ДТП автомобилю Авто-1 г/н xxxxx 38 причинены механические повреждения. Таким образом, истцу причинен имущественный вред. На момент ДТП от xx.05.2011г. гражданская ответственность в порядке ОСАГО у виновника ДТП Суханкова М.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах», что следует из страхового полиса серии ВВВ № хххххххххх. Власенко Н.Г., реализуя свое право на страховую выплату, обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» по Иркутской области с заявлением о страховой выплате, предоставив при этом в страховую компанию полный пакет документов, предусмотренный Правилами.

По результатам рассмотрения заявления Власенко Н.Г. ООО «Росгосстрах» вышеуказанное событие было признано страховым случаем, и страховая выплата в сумме ххххх руб. хх июня 2011 г. была выплачена истцу, что подтверждается выпиской из лицевого счета от xx.06.2011г. Однако произведенная страховщиком страховая выплата не покрывает размер убытков, причиненных имуществу (транспортному средству) Власенко Н.Г. в результате ДТП от хх мая 2011 года и недостаточна для приведения автомашины Авто-1 г/н xxxxx 38 в состояние, в котором она находилась до момента наступления страхового случая.

В силу норм ч.2 ст. 12 Закона, п.2 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от xx.04.2003 г. Власенко Н.Г. xx.05.2011г. самостоятельно была организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля Авто-1 г/номер xxxxx 38 путем обращения к независимым оценщикам ООО «ЭкспрессЭкспертиза». При этом о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля ООО «Росгосстрах» было уведомлено заранее.

хх мая 2011 г. составлен отчет №1387/11 об определении стоимости материального ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/машины Авто-1 г/н xxxxx с учётом износа запасных частей составляет хххххх руб. 23 коп. Данный отчет среди прочих был приложен к первоначальному заявлению Власенко Н.Г. при обращении в ООО «Росгосстрах» xx.05.2011 г., что не противоречит подпункту «б» п.61 Правил.

На основании данных отчета об оценке №1387/11 Власенко Н.Г. xx.06.2011г. через представителя по доверенности обратилась в претензионном порядке в ООО «Росгосстрах» с требованием о доплате страховой выплаты. ООО «Росгосстрах» отказало в выплате Власенко Н.Г. письмом с исх. №23/1217 от xx.06.2011 года.

Таким образом, учитывая, что реальный ущерб от повреждения ТС составляет хххххх руб. 23 коп., ООО «Росгосстрах» имеет неисполненное обязательство по доплате страховой выплаты в сумме ххххх руб. 23 коп., т.е. в размере разницы между суммой оценки и размером произведенной страховой выплаты (хххххх руб. 23 коп. - ххххх руб. = ххххх руб. 23 коп.). Кроме того, истец понесла дополнительные расходы: при обращении в независимое экспертное учреждение в размере хххх рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеком от xx.05.2011г., на оказание юридических услуг в размере ххххх руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 10/11 от xx.05.2011г. и распиской от xx.05.2011г. Указанные суммы денежных средств также являются убытками для истца и подлежат взысканию с ответчика. На основании изложенного истец Власенко Н.Г. настаивает на удовлетворении исковых требований согласно заявленной редакции.

Истец Власенко Н.Г., надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив от своего имени полномочного представителя по доверенности Исаева В.В.. Согласно представленного суду заявления просила о рассмотрении дела в её отсутствие, с вынесением решения по делу. В соответствии с правилами п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд разрешил настоящее гражданское дело в отсутствие истца, с участием её доверенного лица Исаева В.В.

Допрошенный в судебном заседании представитель истца Исаев В.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности №3101 от xx.11.2010 года, заявленные исковые требования поддержал в полном объёме согласно редакции искового заявления, настаивал на их удовлетворении. Полученные результаты судебной оценочной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Доронина Ю.А., действующая на основании доверенности № 154/2/Б от xx.09.2011 г., исковые требования Власенко Н.Г. не признала в полном объеме, полагала их не подлежащими удовлетворению, поскольку страховщик со своей стороны выполнил перед истцом свои обязательства в полном объеме. Также считает, что судебные расходы на услуг представителя в размере хх ххх рублей завышены и не обоснованны, не соответствуют положениям ст. 100 ГПК РФ, так как данное гражданское дело не относится к сложной категории дел. Полученные результаты судебной оценочной экспертизы не оспаривает.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора Суханков М.С., в судебное заседание не явился, хотя о дате рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие 3 лица Суханкова М.С..

Выслушав объяснения лиц по делу, изучив письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП от xx.05.2011 г., опросив специалистов-оценщиков, и давая оценку собранным доказательствам по делу с позиции их относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что исковые требования Власенко Н.Г. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьёй 1079 ч. 1 ГК РФ установлено, что … граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств…), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от xx.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. По договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального Закона РФ от xx.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от xx.05.2003 года №263, предусмотрено возмещение реального ущерба в пределах страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами.

Из данных паспорта транспортного средства хх ТТ хххххх(л.д. 36), Свидетельства о регистрации ТС хх YM хххххх от xx.11.2010 г. (л.д. 8) видно, что истец Власенко Н.Г. является собственником транспортного средства «Авто-1 госномер xxxxx 38.

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от хх мая 2011 г. (л.д. 10) усматривается, что xx.05.2011г. в 17 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Иркутск, Кайский спуск в районе световой опоры №62 с участием автомобиля марки Авто-2 гос. номер xxxxx 38, принадлежащего Суханкову С.В., под управлением Суханкова М.С., и автомобиля Авто-1 госномер xxxxx 38, принадлежащего Власенко Н.Г. и под её управлением. В этой же Справке о ДТП зафиксировано, что автомобиль истца Авто-1 в результате ДТП получил повреждения крышки багажника, заднего бампера, заднего правого фонаря, заднего правого крыла, задней панели, задней правой стойки, пола багажника, глушителя, задней правой двери, возможны скрытые повреждения. Аналогичный объём повреждений ТС истца указан и в Акте осмотра транспортного средства от хх мая 2011 года, составленном ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» (л.д. 40 об.с.-41), и которые подтверждаются Извещением о ДТП (л.д. 39).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от xx.05.2011 г. (л.д. 11) установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя Суханкова М.С. вследствие нарушения им требований пункта 10.1. ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Настоящее Определение от xx.05.2011 г. в установленном законом порядке не было обжаловано правонарушителем Суханковым в части установления его вины в нарушении п. 10.1. ПДД РФ, в связи с чем, у суда отсутствуют какие-либо основания сомневаться в его виновности в произошедшем ДТП (его вина установлена компетентным органом ГИБДД и не была оспорена и при рассмотрении настоящего гражданского дела).

Учитывая то, что последствия в виде повреждения транспортного средства истца Власенко Н.Г. наступили именно в результате взаимодействия с транспортным средством под управлением Суханкова М.С., допустившего нарушение требований п. 10.1. ПДД РФ, суд полагает, что у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения непосредственно за счёт страхователя гражданской ответственности причинителя вреда - ООО «Росгосстрах».

На основании заявления № ххххххх о страховой выплате от xx.05.2011 года (л.д. 9) в связи с наступлением страхового события от xx.05.2011 г. истец Власенко Н.Г. обратилась к страховщику в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Иркутской области за выплатой страхового возмещения за поврежденный автомобиль «Авто-1», г/н xxxxx 38. Согласно Акта о страховом случае №000ххххххх-001 от xx.05.2011 г. (л.д. 12) страховщик определил к выплате истцу Власенко Н.Г. страховую выплату в размере ххххх руб. согласно Расчета стоимости восстановительного ремонта ТС от xx.05.2011 г., составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс» по заказу страховщика (л.д. 42).

Между тем, полагая выплаченную сумму страховой выплаты заниженной, на основании данных Отчета об оценке №1387/11 от xx.05.2011 г., выполненного ООО «ЭкспрессЭкспертиза», по которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа была установлена в размере ххх ххх руб. 23 копейки (л.д. 63-82), согласно письменной претензии в адрес страховщика от xx.06.2011 г. (л.д. 27) истец Власенко просила произвести ей доплату суммы страховой выплаты в размере ххххх руб. 23 коп., в чем ей было отказано на основании ответа страховщика от xx.06.2011 г. со ссылкой на соответствие действий страховщика нормам законодательства (л.д. 28).

Не согласившись с суммой страхового возмещения в размере ххххх руб., которая, по мнению истца, не соответствовала затратам на восстановление объёма полученных ТС повреждений, истец с учётом данных своей независимой оценки обратилась в суд с иском о взыскании доплаты страхового возмещения.

При этом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика Магрицкой Е.С. согласно определения суда от xx.09.2011 г. (л.д. 85-86) в целях установления стоимости восстановительного ремонта ТС «Авто-1», г.р.з. xxxxx 38, поврежденного в результате ДТП xx.05.2011 г., а также определения характера и объема повреждений ТС после ДТП было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы в ООО «Технотелеком».

Из полученного судом Заключения эксперта № 101/13.4 от xx.11.2011 года усматривается, что в результате ДТП, имевшего место xx.05.2011 г., ТС Авто-1 г/н xxxxx 38 получило повреждение заднего бампера, двери багажника, замка багажника, накладки и обшивки двери багажника, панели задка, панели багажника пластиковой, пола багажника, лонжерона продольного заднего правого, боковины задней правой, внутренней частики боковины задней правой, облицовки боковины нижней правой, фонаря заднего правого. Все указанные повреждения получены одномоментно в результате соударения с ТС Авто-2 г/н xxxxx 38, характер повреждений – аварийный. Повреждения на а/машине Авто-1 г/н xxxxx/38 локализованы в задней части автомобиля с правой стороны, получены в результате контакта с передней частью автомобиля Авто-2.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Авто-1 г/н xxxxx/38 , с учётом износа ТС на дату ДТП xx.05.2011 г. составляет хх ххх рублей.

При оценке судом Заключения эксперта № 101/13.4 от xx.11.2011 года проанализированы показания специалистов-оценщиков Х. С.В. (ООО «ЭкспрессЭкспертиза») и Р. С.А. (ООО «Технотелеком»), каждый из которых подтвердил выполненное им заключение об оценке.

Специалист-эксперт Х. С.В., составивший Отчет об оценке по заказу истца, в судебном заседании суду пояснил, что существенным моментом, влияющим на стоимость запасных частей, является неопределенная торговая надбавка, существенно разнящаяся в разных фирмах и формирующаяся стихийно, в зависимости от спроса. Основные поставщики на автомобили иностранного производства – это сеть магазинов «Е. ». Данная сеть магазинов предлагают 26 млн. наименований автозапчастей более чем 600 торговых марок. Большинство фирм г. Иркутска закупают запчасти в этой сети и далее торгуют в розницу. Полагает, что использование цен магазина «Е. » позволяет полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости). При этом использование данных магазина «Е. » позволяет провести анализ рынка по поставщикам и по срокам поставки. Процентное соотношение цены материалов от работы по окраске наиболее точно отражает затраты на приобретение материалов для окрасочных работ с соблюдением технологии окраски завода- изготовителя: автоэмаль, грунтовка, шпатлевка, растворитель, разбавитель, шлиф/шкурка. скотч, пластификатор, блендер для переходов, респиратор, сито для краски, «антисиликон», сварочная проволока. Как правило, стоимость запасных частей определяется по прайс-листам официальных дилеров в г. Иркутске, региональных автомагазинов: ООО «РегионАвто», ООО «Запросто», ООО «Автосклад», Интернет- магазина «Е. ».

Специалист-эксперт Р. С.А. в судебном заседании подтвердил выводы, сделанные в Заключении судебной экспертизы, указав на то, что перечень поврежденных деталей установлен путем проведения сопоставительного анализа повреждений, указанных в справке о ДТП, актах осмотра транспортного средства, составленных ООО «Автоконсалдинг Плюс» и ООО «ЭкспрессЭкспертиза», фотоматериалов повреждений ТС. Причем акцент при анализе был сделан на фотоматериалы, так как автомобиль к осмотру предоставлен не был. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом его износа складывается из стоимости запчастей, подлежащих замене (с учётом износа), стоимости материалов и ремонтно-восстановительных работ. Как указано в Заключении эксперта, эксплуатационный износ автомобиля и его комплектующих рассчитывался в соответствии с Постановлением Правительства РФ №361 от хх мая 2010г. "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств".

Суд, оценивая имеющиеся в материалах дела заключения об оценке восстановительной стоимости ремонта поврежденного ТС, с учётом показаний опрошенных специалистов-оценщиков, считает относимым и допустимым доказательством Заключение эксперта № 101/13.4 от xx.11.2011 года, которое, по убеждению суда, соответствует нормам ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральных Стандартов оценки, не было оспорено со стороны участников процесса в установленном законом порядке. В связи с этим суд полагает, что, исходя из суммы стоимости восстановительного ремонта в размере хх ххх рублей, истцу Власенко Н.Г надлежит произвести расчёт суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию в её пользу со стороны ответчика, а именно: хх ххх руб. – хх ххх руб. (произведённая выплата по расчету ООО «Автоконсалтинг Плюс») = х ххх руб. Таким образом, сумма в размере хххх рублей подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Власенко Н.Г. в счет оплаты страхового возмещения по страховому случаю от xx.05.2011 года, т.к. в соответствии с действующими Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при этом восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63 п/п. «б»).

Разрешая требования истца Власенко Н.Г. о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере хххх руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере хххх руб. 41 коп., суд считает данные требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании п.2 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно представленных в материалы товарного и кассового чеков от xx.05.2011 г. с указанием основания принятия платежа – «отчёт об оценке» на сумму хххх руб. (л.д. 63 об.с.), выданных ООО «ЭкспрессЭкспертиза» истцу Власенко Н.Г., видно, что за оценку стоимости восстановительного ремонта ТС «Авто-1», г.р.з. xxxxx 38 Власенко Н.Г. оплатила хххх руб.

Со стороны ООО «ЭкспрессЭкспертиза» был составлен Отчет об оценке1387/11 от xx.05.2011 г. об определении стоимости материального ущерба ТС «Авто-1», г.р.з. xxxxx 38, которое послужило основанием для обращения истца в суд с иском, в связи с чем, указанная сумма расходов за проведенное экспертное исследование в размере хххх руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Власенко Н.Г..

Понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд согласно имеющейся в деле квитанции (л.д. 2) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Власенко Н.Г. в размере ххх рублей 60 копеек, что есть пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Рассматривая требования истца Власенко Н.Г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ххххх руб., суд полагает, что требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что со стороны истца участие в судебном разбирательстве по настоящему делу принимала представитель Исаев В.В. на основании доверенности №3101 от xx.11.2010 года.

По договору на оказание юридических услуг №10/11 от xx.05.2011 г. (л.д. 29) исполнитель Исаев В.В. принял на себя обязательства в части оказания комплекса юр./услуг заказчику Власенко Н.Г., стоимость которых согласно раздела 3 договора была установлена в размере ххххх рублей. Указанная сумма xx.05.2011 г. истцом Власенко Н.Г. была оплачена исполнителю Исаеву В.В., что подтверждается письменной распиской последнего (л.д. 30).

Учитывая характер данного дела, активную правовую позицию представителя истца Исаева В.В. при защите интересов своего доверителя в данном судебном процессе, объём удовлетворённой части исковых требований истца, суд полагает, что сумма судебных расходов истца на оплату услуг представителя подлежит частичной компенсации в пользу истца за счет ответчика, а именно, в размере ххххх рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Власенко Н.Г. по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Власенко Н. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Власенко Н. Г. доплату суммы страхового возмещения в размере хххх рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере хххх рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх рублей 60 копеек – всего взыскать хх ххх рубль 60 копеек (сумма прописью).

В удовлетворении исковых требований Власенко Н. Г. к ООО «Росгосстрах» в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения в мотивированной форме.