(3522) Решение по иску о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. В удовлетворении иска отказано.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Иркутска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Сальниковой Н.А., при секретаре судебного заседания Карповой К.Н., с участием представителя истца Жирнова В.А., представителя ответчика Машановой Т.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2498/2011 по иску Елисеевой И. П. к ООО «Норд-Вест» о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Елисеева И.П. обратилась в суд с иском к ООО «Норд-Вест» о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что хх сентября 2008 года ею заключён договор участия в долевом строительстве № хх.х.х/хх с ООО «Норд-Вест», согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод, передать участнику долевого строительства, т.е. ей, объект долевого строительства, определенный в п. 1.4 договора, как 1-комнатная квартира №хх, расположенная в блок-секции №хх корпуса №хх в 2 подъезде на 3 этаже, общей площадью по проекту хх кв.м. Объект расположен по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. N.. В соответствии с п.п. 1.1, 1.5, 1.6 договора истец обязался внести оплату в размере х ххх ххх рублей в порядке, определенном п. 2 договора, а именно до хх сентября 2008 г. - ххх ххх рублей, до хх сентября 2008 года в размере х ххх ххх рублей.

Истец во исполнение договора внес в кассу ответчика наличными ххх ххх рублей хх сентября 2011 г., что подтверждается квитанцией №10\4 от xx.09.2008 г; хх сентября 2008 г. на расчетный счет ответчика перечислена сумма - х ххх ххх рублей, что подтверждается платежным поручением №219240 от xx.09.2008г. Тем самым истец исполнил принятые обязательства в полном объеме.

хх марта 2010 года ответчик по акту приема-передачи к договору передал истцу двухкомнатную квартиру общей площадью хх,х кв.м, расположенную на 3 этаже 3-х этажного жилого блокированного дома по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. N., д.хх, квартира № хх, ранее по договору указанная, как 1-комнатная квартира № хх, расположенная в блок-секции № хх корпус № хх во 2-м подъезде, на 3 этаже, общей площадью хх кв.м.

хх апреля 2010 г. Иркутским районным центром технической инвентаризации составлен технический паспорт квартиры; и хх августа 2010 года истцом зарегистрировано право собственности на указанную квартиру (свидетельство хх АД хххххх от xx.08.2010 г.).

В соответствии с абз. 3 п. 2.3 договора от xx.09.2008 г. в случае, если площадь объекта по результатам обмера меньше площади, указанной в п. 1.4 вышеуказанного договора, застройщик, т.е. ответчик по данному делу, обязался возвратить истцу разницу между денежными средствами, фактически внесенными и необходимыми для строительства объекта долевого строительства. До настоящего времени ответчик разницу в цене договора, определенную как разница между стоимостью хх кв.м и хх,х кв.м, в размере хх ххх, хх руб.не возвратил. Истцом представлен следующий расчет указанной суммы:

Стоимость одного кв.м = х ххх ххх руб. : хх кв.м. =хх ххх,хх руб.

хх,х кв.м х хх ххх,хх руб. = х ххх ххх, хх руб.

Разница к возврату - х ххх ххх руб. -х ххх ххх, хх руб. = хх ххх, хх руб.

хх августа 2011 г. истец обратилась к ООО «Норд-Вест» с заявлением о возврате разницы в размере ххххх,х рублей. Согласно почтовому уведомлению заявление ответчиком получено хх августа 2011 г. Заявление проигнорировано.

Истец считает, что согласно Закону «О защите прав потребителей» исполнитель по договору, который ущемляет права потребителя, обязан кроме возмещения убытков, понесённых потребителем, уплатить неустойку (пени), которая рассчитана им по правилам ст. 395 Гражданского Кодекса РФ, исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

Уже хх сентября 2008 г. составлен кадастровый паспорт помещения, согласно которому была определена общая площадь помещений - хх,х кв.м. Об этом ответчику было известно, и он имел возможность до внесения второго транша истцом внести изменения в договор от xx.09.2008 г. для уменьшения цены договора и установления иного размера окончательного расчета по договору. Ответчик никаких мер не принял. Истец добросовестно исполнил свои обязательства по внесению оплаты.

Период пользования ответчиком чужими денежными средствами длится с хх сентября 2008 года по хх октября 2011 года и равняется 1125 дней. Проценты за незаконное пользование ответчиком чужими денежными средствами составляют:

хх ххх,хх руб. х 8,25 %: 360 дн. х 1 125 дн.= хх ххх, хх руб.

Истец считает, что истцу был причинен моральный вред в связи с нарушением ООО «Норд-Вест» ее прав потребителя, учитывая пределы разумности, в размере хх ххх рублей.

Елисеева И.П. также при обращении за защитой своих прав в суд понесла затраты на оформление доверенности в размере ххх руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере хх ххх,хх рубля, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере хх ххх,хх рубля, компенсацию морального вреда в размере хх ххх рублей, судебные расходы в сумме ххх рублей.

Истец Елисеева И.П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Жирнов В.А., действующий на основании доверенности от xx.03.2011 года с объемом полномочий по ст. 54 ГПК РФ, исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям и доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика – ООО «Норд-Вест» Машанова Т.Ю., действующая на основании доверенности № от xx.01.2011 года, с объемом полномочий по ст. 54 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Возражая против удовлетворения исковых требований пояснила, что в соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Указанные положения согласуются с основополагающими нормами гражданского законодательства, в том числе ст.ст. 424, 709, 735 Гражданского кодекса РФ, в силу которых цена договора - это цена подлежащей выполнению рабе строительства, издержек, услуг застройщика (подрядчика).

В соответствии с п. 1.4. договора участия в долевом строительстве № хх.х.х/хх xx.09.2008г., заключенного между истцом и ответчиком, объектом долевого строительства является: 1-комнатная квартира № хх, б/с № хх, корпус 31,2 подъезд, 3 этаж, площадь проекту хх кв.м., п. Зелёный берег, Иркутский р-н, Иркутская область.

Сведения о площади квартиры также указаны в поэтажном плане, являющимся неотъемлемой частью Договора, зарегистрированного в установленном законом порядке.

Согласно п. 1.5 Договора цена объекта долевого строительства составляет х ххх ххх рублей.

Пунктом 2.2 Договора установлена стоимость одного квадратного метра, которая составляет хх ххх рубля.

Согласно техническому паспорту площадь квартиры, переданной истцу, с учетом лоджий составляет хх,х кв.м., жилая хх кв.м., подсобная хх,х кв.м., лоджия 5,2 кв.м.

Таким образом, истцу передана квартира площадью хх,х кв.м., в том числе площадь лоджии 5, 2 кв.м., что превышает согласованную сторонами площадь по Договору – хх кв.м.

Нормы жилищного законодательства об определении общей площади квартир могут применяться к правоотношениям, связанным с долевым участием граждан в строительстве многоквартирных жилых домов.

Пунктом 1 ст. 4 ЖК РФ установлен перечень отношений, регулируемых жилищным законодательством. В данном перечне отсутствуют отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.

Такие отношения регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (пункт 1 статьи 1).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении Договора истец понимал, что площадь квартиры, указанная в договоре, включает в себя площадь лоджии и был с этим согласен, так как был ознакомлен с планом квартиры и соответственно знал о том, что им оплачивается не только площадь жилых и вспомогательных помещений, но и площадь лоджии.

Таким образом, оплата площади лоджии была предусмотрена договором, заключенным между сторонами, и это условие договора не противоречит действующему законодательству.

Представитель ответчика отметила, что по вопросу возмещения разницы между фактической площадью квартиры и площадью по договору, суды придерживаются следующей позиции - если договором предусмотрена оплата лоджии, то требования в части возмещения разницы в площадях не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, просила суд в удовлетворении исковых требований Елисеевой И.П. к ООО «Норд-Вест» отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд полагает, что в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать в полном объёме по следующим основаниям.

Судом установлено, что хх сентября 2008 года между ООО «Норд-Вест» в лице директора Гусева В.А. (Застройщик) и Елисеевой И.П. (Участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве № хх.х.х/хх.

Согласно п. 1.4 данного Договора объектом долевого строительства является 1-комнатная кв. № хх, расположенная в блок-секции № хх, корпус № хх, в 2 подъезде, на 3 этаже, площадью по проекту хх кв.м., расположенная по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. N..

В соответствии с пунктом 1.5 Договора определена цена объекта строительства в размере х ххх ххх рублей.

Оценивая доводы и объяснения сторон, а также представленные ими доказательства, суд, принимая решение, руководствуется статьей 196 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В этой связи, исходя из заявленных сторонами требований и их оснований, суд применяет к правоотношениям сторон нормы Гражданского кодекса РФ и ФЗ N 214-ФЗ от xx.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч.1, ст.5 ФЗ №214-ФЗ от xx.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Согласно пункту 2.2 Договора, размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства Застройщику, определенный в пункте 1.5. Договора, а также стоимость одного квадратного метра – хх ххх рубля общей площади объекта долевого строительства, является фиксированным и изменению не подлежит только при условии выполнения Участником долевого строительства обязательств по порядку и срокам расчета с Застройщиком, определенных п. 2.1 договора.

Оплата истцом произведена в соответствии с п. 2.1 Договора поэтапно суммами ххх ххх рублей и х ххх ххх рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № 1014 от xx.09.2008 года на сумму ххх ххх рублей, платежным поручением № 219240 от xx.11.2008 года на сумму х ххх ххх рублей.

Из содержания пункта 2.3 Договора следует, что фактическая площадь объекта долевого строительства, приобретаемого Участником долевого строительства, уточняется после получения разрешения на ввод многоквартирного дома на эксплуатацию в соответствии с обмерами, произведенными организацией технической инвентаризации. Если по результатам обмера площадь объекта долевого строительства больше площади, указанной в пункте 1.4 договора, Участник долевого строительства обязан внести дополнительные денежные средства в размере, определяемом пунктом 1.5. договора. Если по результатам обмера площадь объекта долевого строительства меньше площади, указанной в пункте 1.4 договора, Застройщик обязан возвратить Участнику долевого строительства разницу между фактически внесенными им денежными средствами и денежными средствами, необходимыми для строительства Объекта долевого строительства.

Возражая против доводов ответчика, представителя истца Жирнов В.А. указал, что информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст.8 Закона должна быть наглядной, в доступной форме доводиться до сведения потребителя при заключении договоров о реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания. В договоре от xx.09.2008 года, зарегистрированного в установленном законом порядке xx.09.2008 года, в п. 1.3 указано, что передается квартира общей площадью хх кв.м., характеристика объекта по приложению № 1 - п. 1.5 договора. Согласно п. 2.3 договора, фактическая площадь объекта уточняется после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в соответствии с обмерами, произведенными БТИ. В договоре не оговаривается, что площадь лоджии включена в общую площадь квартиры. В соответствии с законодательством о защите прав потребителей, исполнитель должен рекламировать свой товар, услуги и т.д., по содержанию, доступному и понятному смыслу потребителя, покупателя, заказчика. Если исполнитель имеет тайный смысл, какой-либо подтекст, понимаемый им одним – он не может ссылаться на эти обстоятельства, так как это недоступно для потребителя, какие-либо требования, основанные на этих подтекстах, не могут быть выдвинуты, поскольку нарушают права потребителя на прозрачную рекламу товара, работ. Кадастровый план помещения, выданный ответчиком истцу сразу после заключения договора, но до его регистрации, фиксирует общую площадь в размере хх,х кв.м., т.е. никакой лоджии не указано. Акт приема-передачи составляется исполнителем, т.е. застройщиком и данный документ непосредственно связан с ранее заключенным договором. В акте застройщик указывает на то, что передается квартира общей площадью хх,х кв.м., лоджия выделена отдельно – как отдельный объект. Данные документы необходимо рассматривать во взаимосвязи. Исходя из сути акта приема-передачи, истец правомерно понимает общую площадь как общую площадь квартиры в размер хх,х кв.м. После составления акта БТИ, на основании заявки ответчика, был оформлен технический паспорт, в котором указана площадь квартиры с учетом лоджии, балкона, в том числе общая площадь помещения (квартиры). Общая площадь квартиры установлена хх,х кв.м. Исходя из характеристик, данных БТИ, в общую площадь квартиры площадь лоджии не включается. Поэтому истец обоснованно понимала и считала, как при заключении договора, так и при наличии уже дополнительных документов на момент регистрации договора, понятие общая площадь квартиры так, как это принято при обычаях делового оборота, без включения в общую площадь площади лоджии. Вследствие этого, утверждения ответчика о том, что истец был согласен с тем, что площадь квартиры включает в себя площадь лоджии являются голословными, домыслами, противоречат фактическим пониманию истцом общей площади квартиры и совокупности имеющихся документов. То, что имеется лоджия либо балкон не свидетельствует о том, что данный балкон либо лоджия включается в общую площадь квартиры, так как дом многоквартирный, квартира находится не на первом этаже. Ни один из вышеуказанных документов ответчиком не оспорен, в течение срока действия договора ответчик не предлагал истцу внести изменения, дополнения, какие-либо уточнения в договор, поэтому пояснения ответчика о том, что они включали площадь лоджии в общую площадь противоречит совокупности документов, на основании которых и было оформлено право собственности в том размере, который указан как в акте, так и в техническом паспорте. Считает, что ответчик пытается уйти от ответственности. Пояснения ответчика о том, что на взаимоотношения между истцом и ответчиком не распространяются нормы жилищного законодательства, необоснованны. Доводы ответчика о том, что нормы жилищного законодательства об определении общей площади не могут применяться к правоотношениям, связанным с долевым участием граждан в строительстве многоквартирных домов, не обоснованны и ничем не подтверждаются. Применяемое ответчиком гражданское законодательство не содержит понятие «общая площадь», а именно данное понятие содержится в условиях договора. Сославшись на положения статей 1 ГПК РФ, 6 ГК РФ, 7, 15 ч.5 ЖК РФ, указал, что применение жилищного законодательства к отношениям между истцом и ответчиком обоснованно и не противоречит действующему законодательству. Позиция ответчика о том, что разница между фактической площадью и площадью по договору, если договором предусмотрена оплата лоджии, не подлежит возмещению несостоятельна, поскольку именно в договоре и не оговорено, что в общую площадь включена площадь лоджии. Согласно акту, общая площадь квартиры и лоджия, указаны как две самостоятельные единицы. Претензия Елисеевой И.П. как попытка мирного урегулирования спора, оставлена без внимания ответчиком.

Согласно акту приема передачи от хх марта 2010 года по договору долевого участия в строительстве № хх.х.х/хх от хх сентября 2008 года, общая площадь переданной истцу квартиры- хх,х кв.м., жилая – хх,х кв.м., лоджия -5,2 кв.м., расположенной по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. N., ул. Z., дом хх, квартира хх (ранее по договору долевого участия в строительстве: 1-комнатная квартира № хх, расположенная в блок-секции № хх, корпус № хх, в 2 подъезде, на 3 этаже, общей площадью по проекту хх кв.м., расположенная по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. N..

Согласно кадастровому паспорту помещения от xx.09.2008 года, общая площадь помещения по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. N., ул. Z., дом хх, квартира хх составляет хх,х кв.м.

Из технического паспорта на помещение- квартиру по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. N., ул. Z., дом хх, квартира хх, составленному по состоянию на хх апреля 2010 года, следует, что общая площадь квартиры составляет хх,х кв.м., жилая площадь хх,х кв.м. Общая площадь квартиры рассчитана с учетом помещений: коридор площадью х,х кв.м., гостиная – хх,х кв.м., кухня – х,х кв.м., сан. узел – х,х кв.м., жилая – 1х,х кв.м. Площадь лоджии в размере 5,2 кв.м. в общую площадь квартиры не включена. Всего общая площадь квартиры указана как хх,х кв.м.

Из заявления Елисеевой И.П. от хх августа 2011 года следует, что истец просила вернуть излишне уплаченные денежные средства в стоимости 2,2 кв.м. в размере хх ххх,хх рубля.

Как видно из представленного истцом Приложения № 1 к Договору долевого участия в строительстве № хх.х.х/хх от хх сентября 2008 года, по условиям договора долевого участия в строительстве предусмотрена комплектация квартиры площадью и её благоустройство, включающее в себя, в том числе, остеклённую лоджию - 4,5 х 1,2 м. Остекленная лоджия предусмотрена и в Поэтажном плане квартиры № хх, имеющей площадь по проекту хх кв.м. и включающей в себя, в том числе и лоджию площадью 5,05 кв.м.

В соответствии с п.1 ст. 431 ГК РФ).

Анализируя условия Договора участия в долевом строительстве № хх.х.х/хх от хх сентября 2008 года, суд исходя из исследованных в деле доказательств, доводов сторон, приходит к выводу о том, что ответчик обязался передать истцу квартиру площадью по проекту хх кв.м., которая включает в себя площадь лоджии, и при этом истец Елисеева И.П. понимала и согласилась с тем, что стоимость квартиры включает в себя, в том числе, и площадь лоджии, а не только площадь жилых помещений.

Таким образом, доводы представителя ответчика Машановой Т.Ю. о том, что площадь квартиры, указанная в договоре, включает в себя площадь лоджии, оплата площади лоджии была предусмотрена Договором, заключенным с истцом Елисеевой И.П. и это условие не противоречит действующему законодательству, суд находит состоятельными и нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что стороны по условиям заключенного договора предусмотрели, что в финансируемую истцом площадь квартиры входит и площадь лоджии, истец обязан был оплатить полностью площадь передаваемой ему квартиры, как было предусмотрено договором, исходя из данных обмеров БТИ по окончании строительства дома с учетом площади лоджии. Следовательно, суд не усматривает нарушений прав истца Елисеевой И.П. со стороны ответчика, исходя из содержаний п. 2.3. условий договора.

Суд не может согласиться с доводами стороны истца Елисеевой И.П. в той части, что к условиям заключенного договора участия в долевом строительстве от xx.09.2008 года подлежат применению нормы Жилищного законодательства, согласно которым общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, за исключением балконов, лоджий, веранд.

Суд полагает, что отношения, возникшие между сторонами по поводу строительства спорной квартиры, в силу положений статей 1, 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищным законодательством не регулируются.

По мнению суда, условия договора о долевом участии в строительстве от xx.09.2008 года соответствуют положениям гражданского законодательства, в частности, пункту 4 статьи 421 гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающему возможность определения условий договора по усмотрению сторон.

Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что при заключении договора стороны определили, что в площадь квартиры, строительство которой обязался финансировать истец, входит и, возводимая ответчиком, лоджия; фактическая площадь построенной и переданной истцу квартиры составляет хх,х кв.м, с учетом площади лоджии (55,8 + 5,2 кв.м.). При таких обстоятельствах, довод истца Елисеевой И.П. о передаче ей квартиры меньшей площади, чем предусмотрено договором, не нашел своего объективного подтверждения в судебном заседании. Как следствие, заявленные истцом требования о взыскании с ООО «Норд-Вест» излишне уплаченных денежных средств по договору № хх.х.х/хх от хх сентября 2008 года в размере хх ххх,хх рублей удовлетворению не подлежат.

Учитывая то, что судом отказано истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Норд-Вест» излишне уплаченных денежных средств по договору № хх.х.х/хх от хх сентября 2008 года в размере хх ххх,хх рублей, нарушений прав истца не установлено, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения производных исковых требований истца Елисеевой И.П. о взыскании с ООО «Норд-Вест» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере хх ххх,хх рублей, компенсации морального вреда в размере хх хх,хх рублей, расходов на оформление доверенности в размере хх,хх рублей не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь требованиями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Елисеевой И. П. к ООО «Норд-Вест» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.