РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| 02 ноября 2011 года | г.Иркутск |
Куйбышевский районный суд г.Иркутска в составе:
председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,
при секретаре Комаровой К.В.,
с участием: истца Перфильевой Т. И., представителя истца Коршунова А. Г., представителей ответчика Ситак О. А., Ш. С. А. , Раднажаповой С. Д. ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1643\2011 по иску Перфильевой Т. И. к Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «УралСибМет» о защите трудовых прав, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «УралСибМет» к Перфильевой Т. И. о возмещении материального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском (с учетом последнего искового заявления от xx.11.2011 года) о признании приказа № 30 от xx.05.2011 года о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения её - (должность) Общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «УралСибМет» (далее - ООО ТПК «УралСибМет», ответчик) по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ незаконным; о признании приказа № Тхххххххххх от xx.05.2011 года об её увольнении хх мая 2011 года по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным; об отмене приказа № Тхххххххххх от xx.05.2011 года; об изменении даты и формулировки её увольнения с хх мая 2011 года по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на увольнение хх ноября 2011 года по статье 80 Трудового кодекса РФ по собственному желанию; о возложении обязанности на ответчика по изменению записи № 18 в трудовой книжке Перфильевой Т. И. об увольнении хх мая 2011 года по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на запись об увольнении хх ноября 2011 года по статье 80 Трудового кодекса РФ по собственному желанию; о взыскании с ответчика в её пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в размере ххх ххх рублей 78 копеек, компенсации морального вреда в размере ххх ххх рублей, хх ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, ххх рублей в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг. В обоснование иска указала на следующее.
Приказом № 5 от xx.09.2008 года она была принята на работу к ответчику на должность менеджера по продажам. Приказом № 11 от xx.03.2010 года была переведена на должность (должность) ООО ТПК «УралСибМет». xx.05.2011 года на основании приказа № 30 от xx.05.2010 года уволена по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, то есть в связи с совершением виновных действий работником непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающие основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Истец увольнение считает незаконным, поскольку xx.05.2011 года ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Поэтому она должна была быть уволена xx.05.2011 года в соответствии со ст.80 Трудового кодекса РФ. По инициативе ответчика истец могла быть уволена только ранее xx.05.2011 года. Кроме того, в соответствии с приказом № 30 от xx.05.2011 года её увольнение произошло вследствие, якобы выявленных нарушений в оформлении документации по сделкам, связанным с продажей металлопроката, и с соблюдением порядка наложения дисциплинарного взыскания. По мнению истца, она не могла быть уволена по данному основанию, поскольку не относилась к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. В силу этого, заключенный с ней договор о полной материальной ответственности, является незаконным. Она также не совершала виновных действий по краже, хищению, присвоению, утрате денежных или товарных ценностей. Ранее она не привлекалась к дисциплинарной ответственности.
Помимо этого, по мнению истца, ответчиком был нарушен порядок увольнения. Истец была уволена xx.05.2011 года, однако в этот же день ответчиком составлен акт об отказе предоставить объяснения о нарушениях, указанных в акте от xx.05.2011 года. Поскольку работник, согласно ст.193 Трудового кодекса РФ, имеет право на объяснение работодателю, то такое объяснение может быть подано в течение всего рабочего дня. Следовательно, её увольнение могло состояться не ранее чем на следующий день после составления акта об отказе в даче объяснений, то есть не ранее xx.05.2011 года.
Истец указала на то, что ответчик никаких проверок, связанных с её работой не проводил, приказов о проведении проверок, каких-либо актов не издавал, с актами и приказами, кроме приказа об увольнении, её не знакомил. Подтверждением данного обстоятельства, по мнению истца, служит тот факт, что xx.05.2011 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче документов в соответствии со ст.62 Трудового кодекса РФ. В ответ на заявление ответчик направил истцу: приказ о прекращении трудового договора с работником; записку-расчет при прекращении трудового договора; приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Истец также отметила, что основанием для издания приказа № 30 от xx.05.2011 года явились: докладная записка коммерческого директора Ж. М.С., акты о проведенном служебном расследовании от xx.05.2011 года, от xx.05.2011 года. При этом истец с данной докладной ознакомлена не была. Актов о проведенном служебном расследовании от xx.05.2011 года и от xx.05.2011 года, на которые указано в приказе № 30 от xx.05.2011 года, также не существует.
Истец указала, что незаконными действиями ответчика причинен моральный вред, поскольку её не принимают на работу другие работодатели из-за указанного основания увольнения. До настоящего времени она не трудоустроена, испытывает вследствие этого глубокие нравственные страдания. Она является инвалидом 2 группы по заболеванию сахарным диабетом, при котором ей противопоказан стресс. В связи с незаконным увольнением истец испытала шок, состояние её здоровья ухудшилось вследствие резкого подъема уровня сахара в крови, что потребовало стационарного лечения в период с xx.06.2011 года по xx.06.2011 года. На её иждивении находятся нетрудоспособная в силу пенсионного возраста мать С. И.И., несовершеннолетняя дочь Перфильева Д.А., 2004 года рождения. В период нахождения в стационаре истец и её дочь испытывали нравственные страдания от вынужденной разлуки. В сложившейся ситуации, при наличии инвалидности и иждивенцев, ввиду издания незаконного приказа, истец осталась без средств к существованию. Поэтому, по мнению истца, ответчик обязан компенсировать причиненный ей моральный вред в размере ххх ххх рублей.
В судебном заседании истец Перфильева Т.И., её представитель по доверенности от xx.07.2011 года Коршунов А.Г. иск поддержали.
Ответчик иск не признал, предъявил встречный иск о взыскании с истца в пользу ответчика ххх ххх рублей 50 копеек. В обоснование встречного иска указал, что за истцом как за специалистом клиентского отдела был закреплен клиент – ООО «М. ». xx.09.2008 года между ответчиком и ООО «М. » был заключен договор поставки № А-22\2008. Исполнителем договора со стороны ответчика являлась Перфильева Т.И. Во исполнение договора ООО «М. » был отгружен следующий товар: xx.03.2011 года – трубы на общую сумму ххх ххх рублей, согласно счету-фактуре от xx.03.2011 года № 916; xx.03.2011 года – лист г\к 3 мм, трубы проф. на общую сумму хх ххх рублей, согласно счету-фактуре от xx.03.2011 года № 1004; xx.03.2011 года – проволока на общую сумму хх ххх рублей 50 копеек, согласно счету-фактуре от xx.03.2011 года № 1005. Истцом в нарушение п.2.4 Положения о порядке заключения договоров поставки и правилах отгрузки товара в ООО ТПК «УралСибМет», с которым она была ознакомлена xx.11.2008 года под роспись, не была надлежащим образом проведена подготовка товара к продаже, то есть не была оформлена необходимая для отгрузки товара товарная накладная, не были проверены и истребованы надлежащим образом оформленные документы у представителя ООО «М. » в нарушение порядка отгрузки, регламентированного названным Положением. В результате ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей, вышеуказанные поставки произведены неуполномоченному контрагентом лицу, отсутствуют документы, подтверждающие поставку товара, в связи с чем, счета-фактуры на оплату товара не приняты контрагентом к оплате. Таким образом, действиями истца ответчику причинен материальный вред в размере ххх ххх рублей 50 копеек. Данный факт был выявлен по результатам составления акта сверки взаимных расчетов с ООО «М. » по состоянию на xx.05.2011 года. Ответчик на основании ст.238 Трудового кодекса РФ считает, что истец обязана возместить причиненный ответчику материальный вред в названной сумме.
В судебном заседании представители ответчика по доверенности от xx.07.2011 года Ш. С.А., от xx.08.2011 года Ситак О.А., от xx.08.2011 года Раднажапова С.Д. иск не признали, встречный иск поддержали.
Исследовав материалы дела, заслушав истца, представителей сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что истец Перфильева Т.И. xx.09.2008 года была принята на работу в ООО ТПК «УралСибМет» на должность менеджера по продажам. xx.03.2010 года переведена на должность (должность) ООО ТПК «УралСибМет». xx.05.2011 года уволена на основании приказа № 13 от xx.05.2010 года по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, то есть в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающие основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Указанные обстоятельства подтверждаются приказом № 5 от xx.09.2008 года о приеме на работу, трудовым договором от xx.09.2008 года, приказом от xx.03.2010 года о переводе истца на другую работу, приказом № 13 от xx.05.2010 года об увольнении, трудовой книжкой серии АТ-V № ххххххх на имя Перфильевой Т.И., согласно которой запись об увольнении внесена под № 18.
Настаивая на удовлетворении иска, Перфильева Т.А. суду пояснила, что xx.05.2011 года ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку ей предложили более высокооплачиваемую работу. xx.05.2011 года к себе в кабинет её пригласила директор Ж. О.А., в кабинете которой находились еще два руководителя – управляющая персоналом и директор по финансам. Они уговаривали её остаться на работе как одну из лучших работников, одновременно угрожая, что в противном случае уволят её по статье. Она отказалась, xx.05.2011 года написала заявление о выдаче трудовой книжки, окончательного расчета, однако директор Ж. О.А. направила её к Ш. С.А. со ссылкой на то, что этими вопросами занимается она. Та в свою очередь направила её к директору. Истец была вынуждена обратиться в трудовую инспекцию, и xx.05.2011 года по звонку сотрудника трудовой инспекции ответчик выдал ей трудовую книжку, из которой она узнала, что уволена по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Её работа заключалась в следующем. У каждого (должность) имелись свои клиенты. Она собирала от своих клиентов заявки на приобретение товара, по поступлению денег на счет ответчика созванивалась с клиентом, подтверждала их поступление. После явки представителя клиента-покупателя, она проверяла наличие у него доверенности на представление интересов покупателя. На основании счета составляла расходную накладную в 3-х экземплярах, с которыми представитель клиента обращался к кладовщику. На основании этой расходной накладной кладовщик отгружал товар представителю клиента, подписывал накладную, при этом при наличии неточности мог там что-либо изменить. Представитель клиента возвращался к ней с одним экземпляром расходной накладной с подписью кладовщика, она её окончательно корректировала в форме ТОРГ 12, путем уточнения сведений, заносимых в компьютерную базу, выводила товарную накладную в двух экземплярах, одну подписывал представитель клиента, которого истец направляла после этого вместе с расходной и товарными накладными в бухгалтерию. Там бухгалтер составляла счет-фактуру, и представитель клиента уходил, имея счет-фактуру и товарную накладную. Остальные документы оставались в бухгалтерии, у неё они не хранились. Истец пояснила, что она непосредственного отношения к товарно-материальным ценностям не имела. Примерно за месяц до её увольнения был издан приказ о том, что они работают в субботу и воскресенье, из-за чего график работы у них смещался. В эти дни при продаже товара они имели право получать от покупателя наличные деньги, с последующей сдачей их кассиру в понедельник. Эту обязанность должен был выполнять менеджер-кассир, однако по какой-то причине он не работал. Груз при этом отгружал, по-прежнему, кладовщик. Позже менеджер-кассир вышла на работу, поэтому они эту обязанность перестали выполнять.
В обоснование своих доводов истец представила заявление от xx.05.2011 года, согласно которому она просила уволить её по собственному желанию. Факт получения от истца данного заявления ответчик не отрицал.
Как следует из справки серии МС ххх № хххххх, истец является инвалидом второй группы.
Листок нетрудоспособности серии ГА ххххххх, выписка из истории болезни подтверждает факт нахождения истца на стационарном лечении в период с xx.06.2011 года по xx.06.2011 года.
Согласно удостоверению № хххххх, свидетельству о рождении III-СТ № хххххх, С. И.И. – мать Перфильевой Т.И., является пенсионером по старости.
Из свидетельства о рождении I-СТ № хххххх следует, что истец имеет несовершеннолетнюю дочь Перфильеву Д.А., xx.05.2004 года рождения.
Возражая против иска, представитель ответчика Ситак О.А. суду пояснила, что истец являлась материально ответственным лицом, поскольку в её должностные обязанности входила работа по подготовке товара к продаже, отпуску, реализации. Поэтому с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Наделив истца такими функциональными обязанностями по обслуживанию товарно-материальных ценностей, ответчик тем самым выразил истцу свое доверие, которое должно было с её стороны подкрепляться неукоснительным выполнением своих обязанностей, в том числе, тем, что в соответствии с должностной инструкцией, Положением о порядке заключения договоров поставки и правилах отгрузки товара в ООО ТПК «УралСибМет» при отгрузке металлопроката на сторону, истец должна была на основе поступившей заявки от контрагента в рамках подписанной спецификации оформить расходную накладную, товарную накладную унифицированной формы (ТОРГ-12), удостовериться в полномочиях представителя контрагента на получение товара, обеспечить наличие документов, подтверждающих его полномочия, обеспечить наличие товарной накладной, подтверждающей отпуск товара, подписанной уполномоченным представителем грузополучателя. Как было установлено в ходе проведения служебного расследования, в период с xx.05.2011 года по xx.05.2011 года у контрагентов, закрепленных за специалистом клиентского отдела Перфильевой Т.И., имелась просроченная дебиторская задолженность за период с января по апрель 2011 года по 19 фактам отгрузки. По 23-м из них отсутствовали накладные на отпуск товара, доверенности на получение товарно-материальных ценностей, то есть продукция отгружалась без оформления соответствующих документов. По результатам проведенного расследования xx.05.2011 года истцу было направлено уведомление с указанием выявленных нарушений и просьбой предоставить объяснения по изложенным фактам, предложено устранить выявленные нарушения. На предмет устранения названных нарушений в период с xx.05.2011 года по xx.05.2011 года проведена повторная проверка документов по отгрузкам, контролируемым истцом. Нарушения, указанные в акте от xx.05.2011 года, устранены не были, вновь допущены аналогичные нарушения, выразившиеся в отгрузке товара xx.05.2011 года и xx.05.2011 года в адрес ООО «ЭнергоРемЗащита» без доверенностей неизвестным лицам металлопроката на сумму ххх ххх рублей 70 копеек. Комиссией, проводившей служебное расследование, сделаны выводы о том, что выявленные нарушения в работе истца ведут к возникновению финансовых рисков, материальных убытков ответчика, в связи с чем ведут и к утрате доверия к истцу со стороны ответчика. Вина истца в совершении названных неправомерных действий, по мнению ответчика, очевидна, поскольку, отпуская товар без надлежащего документального оформления, неуполномоченным лицам, истец знала, что нарушает требования локальных актов, регламентирующих отпуск продукции, и халатно относилась к выполнению этих требований. Ответчик считает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения к истцу применено законно, с соблюдением порядка его наложения, поэтому просит в удовлетворении иска отказать полностью.
В обоснование возражения по иску ответчиком представлены следующие доказательства.
Согласно должностной инструкции, с которой истец была ознакомлена xx.03.2010 года, специалист клиентского отдела осуществляет поиск клиентов-покупателей продукции; знакомится ежедневно с ассортиментом, количеством, сроками реализации и действующими ценами на свободный к продаже товар; контролирует своевременное погашение дебиторской задолженности клиентов, письменно уведомляет непосредственного руководителя о каждом случае просроченного платежа с изложением причин задержки; оформляет заявку на доставку\самовывоз продукции клиентам своего участка, своевременно подает их диспетчеру автобазы; оформляет заявку на доставку\самовывоз продукции клиентам своего участка, своевременно подает их диспетчеру автобазы; осуществляет подготовку товарно-материальных ценностей к продаже (оформляет и обеспечивает наличие документации, свидетельствующей о правоспособности клиента (договоры, спецификации сверок); осуществляет работу по продаже товарных ценностей компании (металлопроката), контролирует работу по отгрузке металлопроката клиенту; осуществляет прием денежных средств от клиентов в порядке, предусмотренном локальными нормативными актами Общества; принимает клиентов, ведет переговоры в офисе клиента; выполняет разовые поручения руководства Общества.
Как следует из договора о полной материальной ответственности от xx.03.2010 года, подписанного истцом этого же числа, истец приняла на себя обязанность бережно относится к переданным ей для хранения, продажи, передачи третьему лицу либо других целей материальным ценностям; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ей товарно-материальных ценностей; участвовать в инвентаризации вверенных ей ценностей; осуществлять прием денежных средств от клиентов в соответствии с порядком, предусмотренном локальными нормативными актами; осуществлять подготовку товарно-материальных ценностей к продаже (оформлять и обеспечивать наличие документации, свидетельствующей о правоспособности клиента (договоры, спецификации, акты сверок).
Приказом от xx.02.2011 года № 11-к, с которым истец своевременно была ознакомлена, в связи с производственной необходимостью для сотрудников отдела активных продаж и клиентского отдела ответчика был установлен рабочий день с 10-00 часов до 19-00 часов в период с xx.03.2011 года по xx.04.2011 года, согласно утвержденному графику.
Приказом от xx.04.2011 года, с которым истец также была своевременно ознакомлена, в связи с производственной необходимостью, истцу было предоставлено право подписи приходных кассовых ордеров, счетов и счетов-фактур реализации в ООО ТПК «УралСибМет» в выходные дни с 09-00 часов до 19-00 часов.
Объясняя производственную необходимость и период действия названного приказа, представитель ответчика Пиго М.В. в судебном заседании от xx.07.2011 года пояснила, что функция по принятию денежных средств вместо кассира специалистам клиентского отдела была вменена в связи с тем, что в субботу, воскресенье некому было принимать наличные денежные средства, поскольку должность менеджера-кассира на тот момент отсутствовала. Хотя у ответчика и имелась должность кассира, однако последняя в субботу, воскресенье не работала. Должность менеджера-кассира была введена с xx.05.2011 года, с этого же времени на данную должность принята Парфенова В.С. С этого дня специалисты клиентского отдела перестали принимать от покупателей наличные денежные средства.
Указанный довод подтверждается штатной расстановкой ответчика на xx.01.2011 года, согласно которой должность бухгалтера-кассира отсутствовала; штатной расстановкой ответчика на xx.05.2011 года, где указана должность бухгалтера-кассира; приказом № 158 от xx.05.2011 года о приеме на работу Парфеновой В.С.
Также ответчиком в обоснование возражения по иску были представлены: уведомление коммерческого директора ООО ТПК «УралСибМет» Ж. М.С. на имя генерального директора УК ООО ТПК «УралСибМет» Ж. О.А. от xx.05.2011 года о дебиторского задолженности, нарушениях в оформлении коммерческой документации по совершению сделок продажи металлопроката, допускаемых сотрудниками клиентского отдела ответчика; приказ 19-а от xx.05.2011 года, в соответствии с которым ответчиком создана комиссия для проведения служебного расследования по установлению причин наличия дебиторской задолженности и названных нарушений; акт о результатах работы комиссии о проведении служебного расследования в период с xx.05.2011 года по xx.05.2011 года по деятельности сотрудников клиентского отдела от xx.05.2011 года; уведомление xx.05.2011 года на имя истца о предоставлении объяснений по результатам служебного расследования – выявления дебиторской задолженности, допущенной истцом по состоянию на xx.05.2011 года на общую сумму х ххх ххх рублей 12 копеек и отсутствия на момент проверки документации, названной в данном акте; акты от xx.05.2011 года, от xx.05.2011 года, от xx.05.2011 года о предъявлении истцу xx.05.2011 года настоящего уведомления, с которым истец, согласно названному акту, знакомиться отказалась, ей оно было зачитано вслух; акт от xx.05.2011 года о предложении истцу xx.05.2011 года дать объяснения в связи с допущенными нарушениями, на что истец отказалась; акт от xx.05.2011 года о повторном проведении в период с xx.05.2011 года по xx.05.2011 года служебного расследования по устранению замечаний сотрудником клиентского отдела Перфильевой Т.И.; акт от xx.05.2011 года о предъявлении xx.05.2011 года истцу уведомления о необходимости предоставить письменное объяснение нарушений, указанных в акте о повторном служебном расследовании от xx.05.2011 года, согласно которому уведомление было зачитано вслух в связи с отказом истца от ознакомления с ним, однако истец предоставить объяснения по фактам, указанным в акте, отказалась; акт от xx.05.2011 года, согласно которому xx.05.2011 года истцу был зачитан акт о повторном проведении служебного расследования от xx.05.2011 года, предложено предоставить объяснения о нарушениях, указанных в этом акте, на что истец отказалась.
Согласно приказу № 30 от xx.05.2011 года, генеральным директором УК ООО ТПК «УралСибМет» Ж. О.А. приказано к специалисту клиентского отдела Перфильевой Т.И. применить меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с выявленным фактом наличия дебиторской задолженности по проведенным сделкам на сумму х ххх ххх рублей 12 копеек, выявленными нарушениями в оформлении документации по сделкам, связанным с продажей металлопроката.
Ответчик суду представил акт без даты, согласно которому xx.05.2011 года истцу был предъявлен приказ о применении меры дисциплинарного взыскания по результатам служебного расследования и приказ об увольнении, от ознакомления с которыми истец отказалась; акт № 11-14 от xx.05.2011 года об отказе истца в получении трудовой книжки.
Ответчик xx.05.2011 года направил по домашнему адресу истца уведомление о получении трудовой книжки либо о даче согласия на направление трудовой книжки по почте, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление, письмом № 11-13 от xx.05.2011 года, почтовым конвертом.
Согласно пояснениям сторон, трудовая книжка истцом была получена xx.05.2011 года.
Как следует из платежного поручения № 9350, истцу был произведен окончательный расчет при увольнении xx.05.2011 года, на её счет перечислена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск всего в размере хх ххх рублей 66 копеек.
Из заявления истца следует, что xx.05.2011 года она обратилась к ответчику с заявлением о выдаче ей документов, касающихся её увольнения, а также документов, послуживших основанием для издания приказа об её увольнении, справки о заработной плате по форме 2 НДФЛ за последние 12 месяцев работы, должностной инструкции.
xx.06.2011 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о выдаче документов.
xx.06.2011 года истец направила ответчику заявление с просьбой направить в её адрес документы, касающиеся её увольнения, а также документы, послужившие основанием для издания приказа об её увольнении (на основании её заявления, вх № 471 от xx.05.2011 года), указав, что лично ей ответчиком названные документы выданы не были.
xx.06.2011 года, согласно расписке истца на заявлении о выдаче документов от xx.06.2011 года, она получила: копию приказа о приеме на работу, приказа об увольнении, трудовой договор, приказ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Допрошенная в качестве свидетеля генеральный директор ООО Управляющая компания «БизнесСодействие», которое в соответствии с договором о передаче полномочий исполнительного органа общества управляющей компании от xx.09.2008 года исполняет полномочия единоличного исполнительного органа ООО ТПК «УралСибМет» - генерального директора, Ж. О.А., суду показала, что истцу неоднократно предлагалось дать объяснения по поводу выявленных нарушений в её работе, от чего она отказывалась, равно как и отказывалась что-либо подписывать. Также показала, что истец являлась материально ответственным лицом, поскольку получала деньги, неоднократно возила товар на своем автомобиле.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля секретарь ООО ТПК «УралСибМет» Скоробогатова Д.А. суду показала, что присутствовала один раз на заседании комиссии в составе генерального директора Ж. О.А., коммерческого директора Ж. М.С., директора по управлению персоналом Ш. С.А., когда именно, она не помнит. Вела протокол, содержание которого также не помнит.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля главный бухгалтер Машкина Н.С. суду показала, что фактов недостачи, хищения, растраты, совершенных истцом ответчиком не выявлены, ей товарно-материальные ценности ответчиком не вверялись. Истец имела право получать деньги от клиентов в определенный промежуток времени, в период, когда отсутствовал менеджер-кассир. Машкина Н.С. подтвердила, что была несколько раз свидетелем попыток вручения истцу документов об установлении допущенных ею нарушений трудовых обязанностей, от чего она отказывалась, как отказывалась дать по ним объяснения.
Допрошенная в качестве свидетеля К. Е.В. суду показала, что до прекращения деятельности при присоединении ООО «М. » она являлась его директором, подтвердила отказ ООО «М. » оплатить отгруженный ответчиком товар по счетам-фактурам № 916 от xx.03.2011 года, № 1004 от xx.03.2011 года, № 1005 от 1xx.03.2011 года в связи с отсутствием сведений об его поступлении в ООО «М. ».
Согласно Положению о порядке заключения договоров поставки и правилах отгрузки товара в ООО «ТПК «УралСибМет», утвержденному приказом генерального директора Управляющей компании № 6 от xx.10.2008 года (далее – Положение), лицо, ответственное за оформление договора с контрагентом и подготовку товара к продаже осуществляет заполнение договора, обеспечивает и контролирует наличие пакета документов, свидетельствующих о правоспособности контрагента, о наличии полномочий на получение товара, контролирует отправку экземпляров договора контрагенту, контролирует получение подписанного экземпляра договора от контрагента, обеспечивает передачу договора в подразделение по делопроизводству лицу, ответственному за их хранение и отчет, контролирует процедуру согласования договоров, представленных контрагентами, предложений контрагентов об изменении договоров, контролирует своевременное подписание и исполнение спецификации, осуществляет работу с дебиторской задолженностью.
Оценивая доводы и объяснения сторон, а также представленные ими доказательства, суд, принимая решение, руководствуется статьей 196 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен и по делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В этой связи, исходя из установленных обстоятельств дела, суд применяет к правоотношениям сторон нормы Трудового кодекса РФ с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», названные локальные нормативные акты ООО ТПК «УралСибМет».
В соответствии с требованиями пункта 7 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно ч.2 ст.242 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно п.п.1, 2, ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также, недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу ст.244 Трудового кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Из анализа должностной инструкции истца, названного Положения, пояснений истца, суд, применяя указанные нормы Трудового кодекса РФ, приходит к выводу о том, что выполняемая истцом работа, истец, занимая должность (должность) ООО ТПК «УралСибМет», не относились к работам и категориям работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности.
Настоящий вывод суд основывает на том, что должностные обязанности истца не предусматривают вверение ей товарно-материальных ценностей, указанные ценности ей не были ответчиком вверены, законодательством должность (должность) не предусмотрена в качестве должности, при занятии которой на истца могла быть возложена материальная ответственность в полном размере.
Следовательно, истец не являлась лицом, непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество.
Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
С учетом установленного, договор о полной материальной ответственности, заключенный с истцом, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет в силу его ничтожности.
То обстоятельство, что должностная инструкция содержит обязанность истца по осуществлению приема денежных средств от клиентов в порядке, предусмотренном локальными нормативными актами ответчика, на указанный вывод суда не влияет, поскольку, как установлено судом, прием денежных средств от клиентов не являлся обязательным и необходимым действием (должность) при осуществлении должностных обязанностей.
Действительно, истец в период с xx.04.2011 года по xx.05.2011 года принимала денежные средства от клиентов, однако, суд учитывает, что выполнение этих обязанностей носило временный характер, было обусловлено отсутствием в этот период должности менеджера-кассира, ответственного за выполнение этой работы.
Иных доказательств ответчиком суду не представлено.
Поскольку истец не являлась лицом, непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности, она не могла быть уволена по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.
Поэтому её увольнение по данному основанию является незаконным.
Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», если виновные действия, дающие основание утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.
По смыслу ст.193 Трудового кодекса РФ обстоятельства совершения работником конкретных виновных действий, дающих основание для утраты доверия, должны быть объективно установлены работодателем до расторжения трудового договора по пункту 7 статьи 81 ТК РФ, в связи с чем, они должны быть указаны в соответствующем решении (приказе) работодателя.
Из содержания приказов № 30 от xx.05.2011 года, № 13 от xx.05.2011 года усматривается, что в них такие обстоятельства не указаны.
Анализ представленных ответчиком доказательств в обоснование законности увольнения истца позволяет суду прийти к выводу о том, что ответчиком не доказан факт совершения Перфильевой Т.И. таких виновных действий, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ней.
Как следует из приказа № 30 от xx.05.2011 года, основанием для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ послужил факт наличия дебиторской задолженности по проведенным истцом сделкам на сумму х ххх ххх рублей 12 копеек, нарушения в оформлении документации по сделкам, связанным с продажей металлопроката.
При этом имеется ссылка на докладную записку коммерческого директора Ж. М.С., акты о проведенном служебном расследовании от xx.05.2011 года, от xx.05.2011 года.
Между тем, при рассмотрении настоящего дела в обоснование возражения по иску ответчиком были представлены акт о результатах работы комиссии о проведении служенного расследования по деятельности сотрудников клиентского отдела от xx.05.2011 года, акт от xx.05.2011 года о повторном проведении служебного расследования по устранению замечаний сотрудником клиентского дела.
Представленные ответчиком акты об уведомлении истца о необходимости дать объяснения в связи с установлением фактов, названных в актах от xx.05.2011 года, от xx.05.2011 года не являются совершением действий по ознакомлению истца с фактами, установленными в актах от xx.05.2011 года, от xx.05.2011 года и положенных в основу приказа № 30 от xx.05.2011 года, а также совершением действий по истребованию от истца объяснений по названным фактам.
Следовательно, ответчиком не совершены обязательные действия, связанные с применением дисциплинарного взыскания, и предусмотренные ст.193 Трудового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, увольнение истца является незаконным и в связи с нарушением ответчиком порядка наложения дисциплинарного взыскания.
Довод ответчика об ошибочности указания в приказе № 30 от xx.05.2011 года актов от xx.05.2011 года и от xx.05.2011 года судом во внимание не принимается, поскольку в его подтверждение ответчиком не представлены какие-либо доказательства.
В силу обоснованных сомнений в достоверности названного довода ответчика, суд считает, что эти сомнения должны толковаться в пользу истца, поскольку последняя, будучи уволенной, лишена возможности влиять на результаты проведенного ответчиком служебного расследования путем дачи письменных объяснений.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от xx.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п. 53) обращает внимание на то, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Ответчик суду не представил доказательств учета при наложении дисциплинарного взыскания общих принципов юридической ответственности, что также учитывается судом в пользу истца при удовлетворении её иска.
Таким образом, оценивая в совокупности установленные юридически значимые обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено ответчиком по пункту 7 статьи 81 ТК РФ незаконно.
Установление судом названных обстоятельств в силу ст.394 Трудового кодекса РФ является достаточным для удовлетворения иска Перфильевой Т.И. о признании незаконными приказов № 30 от xx.05.2011 года о применении к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, № Тхххххххххх от xx.05.2011 года об увольнении истца xx.05.2011 года по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.
Поэтому иные доводы истца суд не оценивает в связи с отсутствием в этом необходимости.
Учитывая настоящий вывод, суд не принимает во внимание возражения ответчика по иску и представленные в их обоснование доказательства, в том числе, расходные накладные с подписью истца, протокол совещания «Организация бизнес-процесса, подготовка ТМЦ к продаже и отгрузка со склада» в обоснование довода о распорядительных действиях истца в отношении продаваемого товара.
Суд оставляет без оценки представленные истцом доказательства в обоснование довода о несогласии с размером заработной платы за май 2011 года – процент выполнения плана на xx.05.2011 года, протокол проведения планерки «Установление планов продаж для сотрудников отдела активных продаж и клиентского отдела на май 2011 года», инструкцию по начислению заработной платы работникам ООО ТПК «УралСибМет» с приложениями, расчет показателя основной деятельности КРI за май 2011 года Перфильевой Т.И., расчет переменной части заработной платы за май 2011 года Перфильевой Т.И., сведения из программы 1С Предприятие-Управление торговлей, показания свидетеля Ш. Д.М., поскольку истец, изменив предмет иска в соответствии со ст.39 ГПК РФ, более требований о взыскании заработка за май 2011 года не заявляла.
При этом суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в части отмены приказа № Тхххххххххх от xx.05.2011 года об увольнении истца хх мая 2011 года по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, поскольку названная обязанность является исключительной компетенцией ответчика.
Оценивая заявление ответчика об отказе в удовлетворении иска о признании незаконным приказа № 30 от xx.05.2011 года в связи с пропуском срока для обращения в суд с настоящим требованием, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ч.2 настоящей статьи при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как ранее установлено судом, истец настоящий приказ получила xx.06.2011 года.
Следовательно, установленный ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ срок истек xx.08.2011 года, истцом при дополнении иска данным требованием xx.10.2011 года, настоящий срок пропущен.
Истцу судом было разъяснено право ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока в соответствии с ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ.
Истец в лице её представителя в этой связи просил о восстановлении пропущенного срока, при этом сослался на заблуждение относительно необходимости заявлять данное требование, полагая, что для защиты трудовых прав истца достаточно признания незаконным приказа № 13 от xx.05.2011 года об её увольнении.
Оценивая причину пропуска данного срока, суд считает, что в данном случае, названное заблуждение может быть признано уважительной причиной его пропуска, поскольку своевременная подача иска о признании приказа № 13 от xx.05.2011 года, послужившего правовым основанием прекращения трудового договора между сторонами, давала основание для вывода о достаточности названного действия для защиты трудовых прав истца.
В этой связи, суд считает необходимым восстановить истцу пропущенный срок для обращения в суд с иском о признании приказа № 30 от xx.05.2011 года незаконным.
В силу части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
В этой связи, подлежит удовлетворению иск Перфильевой Т.И. об изменении даты и формулировки её увольнения с xx.05.2011 года по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ на увольнение xx.11.2011 года по ст.80 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.
На основании раздела III Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных постановлением Правительства РФ от xx.04.2003 года № 225 «О трудовых книжках», подлежит удовлетворению и требование истца о возложении обязанности на ответчика по изменению записи № 18 в трудовой книжке Перфильевой Т.И. об увольнении хх мая 2011 года по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на запись об увольнении хх ноября 2011 года по статье 80 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.
В соответствии с частью 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В связи с признанием увольнения Перфильевой Т.И. незаконным подлежит частичному удовлетворению иск о выплате истцу среднего заработка за все время вынужденного прогула за период с xx.05.2011 года по xx.11.2011 года.
Согласно справке от xx.07.2011 года № 01\07, расчетному листку за май 2010 года, заработная плата Перфильевой Т.И. за период с мая 2010 года по апрель 2011 года составляет ххх ххх рубля 56 копеек. Следовательно, в пользу Перфильевой Т.И. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с xx.05.2011 года по xx.11.2011 года в размере ххх ххх рубля 69 копеек, исходя из следующего расчета: ххх ххх рубля 56 копеек : 248 рабочих дней = х ххх рублей 79 копеек * 111 дней, в оставшейся части – ххх ххх рублей 78 копеек - ххх ххх рубля 69 копеек = х ххх рублей 09 копеек – оставлению без удовлетворения.
В соответствии с требованиями абзаца 7 статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» суд вправе удовлетворить требования лица, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В связи с установлением факта нарушения ответчиком трудовых прав истца по его вине, иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
В обоснование данных требований Перфильева Т.И. ссылалась на то, что незаконным увольнением ей причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что она не могла трудоустроиться, нервничала, переживала. Истец ссылалась и на то, что незаконным увольнением ей причинены физические страдания, поскольку из-за пережитого стресса у неё обострилось хроническое заболевание, что повлекло её госпитализацию. Поэтому просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ххх ххх рублей.
Учитывая характер причиненных истцу Перфильевой Т.И. нравственных страданий – её переживаний относительно незаконного увольнения, невозможности содержать несовершеннолетнего ребенка, нетрудоспособную мать вследствие препятствия в трудоустройстве из-за отрицательно характеризующей истца записи об увольнении, учитывая также степень вины ответчика в причинении истцу нравственных страданий – грубое нарушение трудовых прав истца, суд считает разумным и справедливым удовлетворить иск в данной части в сумме хх ххх рублей.
Соответственно, иск в оставшейся части – о компенсации морального вреда в размере ххх ххх рублей, подлежит оставлению без удовлетворения.
При этом суд не считает возможным принять во внимание довод истца о причинении ей морального вреда, выразившегося в физических страданиях в виде перенесенного обострения хронического заболевания, поскольку доказательства наличия причинно-следственной связи между незаконным увольнением и обострением данного заболевания истец суду не представила.
Не принимает суд во внимание бездоказательный довод ответчика о трудоустройстве истца в ООО «РесурсИркутСтрой».
Представленные в его обоснование акты о производстве фотографирования, сами фотографии с изображением, по мнению ответчика, истца у места нахождения её нового работодателя, счета на оплату № УТ998 от xx.08.2011 года, № УТ 1015 от xx.08.2011 года, № УТ 1005 от xx.08.2011 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № УТ 26 от xx.07.2011 года, достоверными доказательствами данного довода не являются, поскольку сведений об этом не содержат.
В отношении заявления истца о взыскании в её пользу судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется частью 1 статьи 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представитель истца Коршунов А.Г. просил возместить истцу расходы, связанные с оплатой его услуг в размере хх ххх рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от xx.05.2011 года, дополнительным соглашением к договору на оказание юридических услуг от xx.08.2011 года, актами приема-передачи денежных средств от xx.05.2011 года, от xx.08.2011 года.
Обсуждая размер расходов по оплате помощи представителя истца, суд учитывает степень сложности данного дела, объем тех документов, которые были представлены суду и подлежащих изучению представителем истца, с учетом разумного предела считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца хх ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в остальной части требований следует отказать.
На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию признанные судом необходимыми расходы по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности на имя представителя Коршунова А.Г., что объективно подтверждается копией доверенности от xx.07.2011 года.
В соответствии с требованиями ч.1 статьи 103 ГПК РФ с учетом статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере х ххх рублей 05 копеек.
Оценивая встречный иск ООО ТПК «УралСибМет» о взыскании с истца в его пользу ххх ххх рублей 50 копеек в возмещение материального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1).
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст.242 Трудового кодекса РФ).
Поскольку, судом установлено, что истец не является лицом, на которое может быть возложена полная материальная ответственность, то в силу ст.242 Трудового кодекса РФ иск о взыскании с истца в пользу ответчика ххх ххх рублей 50 копеек в возмещение материального вреда, не может быть удовлетворен.
Кроме того, суд учитывает, что материальная ответственность работника возникает, как правило, лишь при наличии ряда обязательных общих условий материальной ответственности: наличие ущерба; противоправность действия или бездействия работника; причинная связь противоправного действия или бездействия работника с наступившим ущербом, вина работника в причинении ущерба.
Обосновывая встречный иск, ответчик представил суду договор поставки № А-22\2008 от xx.09.2008 года, из которого следует, что между ответчиком и ООО «М. » действительно имелись договорные отношения по поставке ответчиком последнему металлопродукции; докладную главного бухгалтера ООО ТПК «УралСибМет» Машкиной Н.С. о возврате контрагентом ООО «М. » счетов-фактур № 916 от xx.03.2011 года № 1004 и 1005 от xx.03.2011 года без оплаты в связи с отсутствием документов, подтверждающих получение товара, о том, что товарные накладные на отпуск товара, подписанные контрагентом в бухгалтерию не предоставлялись; счет-фактуру № 916 от xx.03.2011 года, № 1004 от xx.03.2011 года, № 1005 от xx.03.2011 года с указанием на отгруженный ответчиком товар: трубы на общую сумму ххх ххх рубля, лист г\к 3 мм, трубы проф. на общую сумму хх ххх рублей, проволоку на общую сумму хх ххх рублей 50 копеек, с указанием на всех счетах-фактурах директором ООО «М. » К. Е.В. о непринятии счетов-фактур к оплате в связи с отсутствием подтверждающих документов на получение ООО «М. » товара; акт сверки взаимных рачетов за период с xx.01.2011 года по xx.05.2011 года между ответчиком и ООО «М. », согласно которому ООО «М. » не признал наличие дебиторской задолженности по приобретению названных товаров; товарную, расходную накладную 1005 от xx.03.2011 года, товарную и расходную накладную 1004 от xx.03.2011 года, товарную и расходную накладную 916 от xx.03.2011 года, реестры прихода-расхода товаров, отгруженных на базе Затон от xx.03.2011 года, от xx.03.2011 года, заполненные, по пояснениям представителей ответчика, кладовщиком; счет-фактуру № 492 от xx.12.2010 года, товарную накладную 140 от xx.12.2010 года, счет-фактуру СчФ 000073 от xx.01.2011 года, товарную накладную Р000000073 от xx.01.2011 года, счет-фактуру № 25021101 от xx.01.2011 года, товарную накладную 25021101 от xx.02.2011 года, счет-фактуру № ФА110131-005 от xx.01.2011 года, товарную накладную ФА 110131-005 от xx.01.2011 года, счет-фактуру № 9 от xx.01.2011 года, товарную накладную 9 от xx.01.2011 года, акт от xx.01.2011 года о приеме вагона № 325843, № 0535758, подтверждающие право собственности ответчика на указанный товар; справку от xx.10.2011 года за исходящим № 194 о стоимости данного товара в размере ххх ххх рублей 50 копеек; договор № 01-1-к на оказание услуг от xx.03.2011 год между ЗАО Фирма «Аудит-Дело и ответчиком об оказании последним услуг по оценке системы управления дебиторской задолженностью за 2010 год и 1 квартал 2011 года, запрос руководителя ЗАО Фирма «Аудит-Дело» от xx.04.2011 года главному бухгалтеру ООО «УралСибМет» о предоставлении товарных накладных и счетов-фактур за 2010 год, 2011 год в отношении ООО «М. », акт приемки-передачи товарных накладных и счетов-фактур за 2010 год в количества 389 штук, за 2011 года – 24 штуки по ООО «М. » между названными лицами.
В обоснование возражения по встречному иску истцом представлены доказательства – акт сверки взаимных расчетов по состоянию на xx.03.2011 года между ООО «М. » и ООО ТПК «УралСибМет», расходные накладные № 916 от xx.03.2011 года, № 1005 от xx.03.2011 года, № 1004 от xx.03.2011 года, которые судом во внимание не принимаются в силу удостоверения названных копий неуполномоченным ответчиком лицом Колбасиной Е.В.
Согласно ч.1 ст.247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч.2 ст.247 Трудового кодекса РФ).
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч.3 ст.247 Трудового кодекса РФ).
Ответчиком суду не представлены доказательства проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения до принятия решения о возмещении материального вреда за счет истца.
Между тем, как следует из товарных накладных 1005 от xx.03.2011 года, 1004 от xx.03.2011 года, 916 от xx.03.2011 года названный товар был отгружен в адрес ООО «М. » с отсрочкой по оплате на 2 дня.
Согласно п.3.3 Положения о порядке заключения договора поставки и правилах отгрузки товара в ООО ТПК «УралСибМет», решение о предоставлении отсрочки платежа принимает исполнительный органа либо иное уполномоченное им лицо. Спецификация, в которой содержится условие об отсрочке подлежит обязательному визированию лицом, принимающим решение о предоставлении отсрочки, ответственным менеджером.
Как следует из п.3.4 названного Положения, бухгалтер материальной группы оформляет документы на отгрузку при строгом соблюдении перечисленных в данном пункте условий, в том числе, при наличии у представителя покупателя надлежащим образом оформленной доверенности.
Согласно реестрам прихода-расхода товаров, отгруженных на базе Затон от xx.03.2011 года, от xx.03.2011 года, заполненных, по пояснениям представителей ответчика кладовщиком, непосредственная отгрузка названного товара произведена кладовщиком ООО ТПК «УралСибМет», который в силу должностной инструкции организует проведение отпуска, приема товарно-материальных ценностей, погрузочно-разгрузочных работ на складе.
Таким образом, при продаже товара покупателю, в том числе, ООО «М. » задействовано несколько работников ООО ТПК «УралСибМет», следовательно, ответчик при проведении проверки должен был установить, вследствие действий каких конкретно его работников была допущена отгрузка неуполномоченному покупателем лицу, обосновать вывод о том, что причиной названного следствия является бездействие истца по проведению надлежащим образом подготовки товара к продаже.
В отсутствие доказательств проведения проверки, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт причинения истцом ответчику материального вреда вследствие неправомерных виновных действий по продаже неуполномоченному ООО «М. » лицу труб, листа г\к 3 мм, труб проф., проволоки на общую сумму ххх ххх рублей 50 копеек.
Кроме того, судом принимается во внимание то обстоятельство, что при проведении проверки до увольнения истца, у ответчика не было замечаний к Перфильевой Т.И. по правильности оформления товара, проданного ООО «М. ».
Данное обстоятельство, по мнению суда, в том числе, свидетельствует о недостоверности утверждения ответчика о причинении истцом ответчику материального вреда.
В этой связи, заслуживает внимание довод истца о том, что ответчик не предпринимал мер по взысканию ххх ххх рублей 50 копеек в судебном порядке, а также не обращался в правоохранительные органы с заявлением об установлении лица, во владение которого выбыло его имущество.
Анализируя все установленные судом обстоятельства по встречному иску в их совокупности и применяя названные нормы права, суд приходит к выводу о необходимости отказа в его удовлетворении и в части возможности взыскания с истца денежной суммы в возмещение материального вреда в пределах её заработной платы.
В этой связи суд не принимает во внимание представленные ответчиком доказательства в обоснование встречного иска.
Суд на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ считает необходимым отказать в удовлетворении заявления ООО ТПК «УралСибМет» о взыскании с истца хх ххх рублей в возмещение его расходов по оплате услуг представителей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от xx.07.2011 года, квитанцией от xx.10.2011 года.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Перфильевой Т. И. удовлетворить частично.
Признать приказ № 30 от xx.05.2011 года о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения (должность) Общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «УралСибМет» Перфильевой Т. И. по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ незаконным.
Признать приказ № Тхххххххххх от xx.05.2011 года об увольнении (должность) Общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «УралСибМет» Перфильевой Т. И. хх мая 2011 года по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным.
Изменить дату и формулировку увольнения (должность) Общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «УралСибМет» Перфильевой Т. И. с хх мая 2011 года по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на увольнение хх ноября 2011 года по статье 80 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «УралСибМет» изменить запись № 18 в трудовой книжке Перфильевой Т. И. об увольнении хх мая 2011 года по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на запись об увольнении хх ноября 2011 года по статье 80 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «УралСибМет» в пользу Перфильевой Т. И. средний заработок за время вынужденного прогула за период с xx.05.2011 года по xx.11.2011 года в размере ххх ххх рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере хх ххх рублей, хх ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, ххх рублей в возмещение нотариальных услуг.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «УралСибМет» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере х ххх рублей 05 копеек.
В удовлетворении иска Перфильевой Т. И. об отмене приказа № Тхххххххххх от xx.05.2011 года об увольнении (должность) Общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «УралСибМет» Перфильевой Т. И. хх мая 2011 года по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с xx.05.2011 года по xx.11.2011 года в размере х ххх рублей 09 копеек, компенсации морального вреда в размере ххх ххх рублей, хх ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, отказать.
В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «УралСибМет» о взыскании с Перфильевой Т. И. в его пользу ххх ххх рублей 50 копеек в возмещение материального вреда, хх ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.Д.Алсыкова