(3536) Заочное решение по иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа. Иск удовлетворен.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

при секретаре Кочановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2718/2011 по иску Коноваленко Д. В. к Шарову И. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коноваленко Д.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что хх июля 2007 года между ним и ответчиком Шаровым И.В. был заключен договор займа № 1. Сумма займа по договору составляет ххх ххх рублей, ежемесячный процент за пользование суммой займа составил 9 % от суммы займа, что в денежном выражении составляет хх ххх рублей, а ежедневно ххх рублей. хх августа 2007 года между ним и ответчиком был заключен договор займа № 2. Сумма займа по данному договору составила ххх ххх рублей, ежемесячный процент за пользования деньгами составил 8 % от суммы займа, что в денежном выражении составило хх ххх рублей, а ежедневно х ххх рублей. хх сентября 2007 года между ним и ответчиком Шаровым И.В. был заключен договор займа № 3. Сумма займа по договору составила ххх ххх рублей, ежемесячный процент составил 8 % от суммы займа, что в денежном выражении составляет хх ххх рублей, а ежедневно х ххх рублей. Кроме того, хх октября 2007 года между ним и ответчиком Шаровым И.В. был заключен договор займа № 4. Сумма займа по этому договору составила ххх ххх рублей, ежемесячный процент за пользование займом составил 8 % от суммы займа, что в денежном выражении составляет хх ххх рублей, а ежедневно х ххх рублей. Неоднократно он обращался к ответчику устно и письменно с требованием о возврате суммы займа и процентов по ним, однако эти его требования ответчиком оставлены без удовлетворения. Заочным решением Куйбышевского районного суда города Иркутска от хх апреля 2009 года, вступившим в законную силу хх апреля 2009 года, с Шарова И.В. в пользу истца взыскана сумма долга по договорам займа в размере х ххх ххх рублей, проценты по договору займа в сумме х ххх ххх рублей, расходы по государственной пошлине в сумме хх ххх рублей, а всего х ххх ххх рублей.

В связи с неисполнением Шаровым И.В. указанного решения суда, истец просит суд взыскать с последнего проценты по договорам займа за период с хх апреля 2009 года по день подачи иска хх ноября 2011 года в размере х ххх ххх рублей.

Истец Коноваленко Д.В. в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие при участии представителя Щербаковой В.С., которой доверил представление своих интересов в суде со всеми правами, предоставленными ему законом, как истцу, указав, что исковые требования он поддерживает в полном объеме и настаивает на их удовлетворении.

Ответчик Шаров И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением, имеющимся в материалах дела; сведений о причинах неявки суду не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, с согласия представителя истца Щербаковой В.С., действующей на основании письменного заявления истца Коноваленко Д.В., суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив представленные суду доказательства, имеющиеся в материалах дела, полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между Коноваленко Д.В. – займодавцем, и Шаровым И.В. – заемщиком, были заключены следующие договоры:

– договор займа № 1 от хх июля 2007 г., по которому займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере ххх ххх рублей. Вышеуказанный заем выдан под проценты, ежемесячный процент составляет 9 % от суммы займа;

– договор займа № 2 от хх августа 2007 г., по которому сумма займа, переданная в собственность заемщику Шарову И.В., составила ххх ххх рублей, ежемесячный процент составляет 8 % от суммы займа;

– договор займа № 3 от хх сентября 2007 г., по которому сумма займа составила ххх ххх рублей, ежемесячный процент составляет 8 % от суммы займа;

– договор займа № 4 от хх октября 2007 г., по которому сумма займа составила ххх ххх рублей, ежемесячный процент составляет 8 % от суммы займа.

Согласно условиям данных договоров, заем будет считаться возвращенным с момента передачи суммы займа займодавцу.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются договорами займа от № 1 от хх июля 2007 года, № 2 от хх августа 2007 года, № 3 от хх сентября 2007 года и № 4 от хх октября 2007 года.

Факт получения заемщиком денежных средств по вышеуказанным договорам подтверждается приложенными к ним расписками заемщика Шарова И.В. соответственно от хх июля 2007 года, от хх августа 2007 года, от хх сентября 2007 года и от хх октября 2007 года.

Также, указанные обстоятельства объективно подтверждены решением Куйбышевского районного суда города Иркутска от хх апреля 2009 года, вступившим в законную силу хх апреля 2009 года и имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами соблюдена простая письменная форма сделки, что соответствует требованиям статьи 161 ГК РФ.

Ответчик Шаров И.В. в судебное заседание не явился; факт заключения договоров займа не оспорил. Доказательств о безденежности указанных договоров не представил.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Исходя из заявленных требований и существа иска, суд применяет нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения по договору займа, определяющих ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Согласно нормам Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ); договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ); заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ); если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ); обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (статья 309 ГК РФ); односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ); обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок (пункт 1 статьи 314 ГК РФ); за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Истечение срока договора займа и имеющееся вступившее в законную силу решение суда о взыскании суммы займа и процентов по договору не являются основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Куйбышевского районного суда города Иркутска от хх апреля 2009 года с Шарова И. В. в пользу Коноваленко Д. В. взыскана сумму долга по договорам займа в размере х ххх ххх рублей, проценты по договорам займа в сумме х ххх ххх рублей, расходы по государственной пошлине в сумме хх ххх рублей, а всего х ххх ххх рублей. Каких-либо относимых и допустимых доказательств исполнения данного решения суда ответчиком Шаровым И.В. суду не представлено. Следовательно, суд считает установленным факт неисполнения ответчиком возложенного на него судом обязательства по возврату суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика по договорам займа от № 1 от хх июля 2007 года, № 2 от хх августа 2007 года, № 3 от хх сентября 2007 года и № 4 от хх октября 2007 года процентов за пользование чужими денежными средствами за период с хх апреля 2009 года по хх ноября 2011 года в сумме х ххх ххх рубль исходя из следующего расчета: 9 % от суммы займа в соответствии с договором от хх июля 2007 года № 1 (ххх ххх рублей) х 30 месяцев просрочки за период с хх апреля 2009 года по хх ноября 2011 года = ххх ххх рублей; 8 % от суммы займа в соответствии с договором от хх августа 2007 года № 2 (ххх ххх рублей) х 30 месяцев просрочки за период с хх апреля 2009 года по хх ноября 2011 года = ххх ххх рублей; 8 % от суммы займа в соответствии с договором от хх сентября 2007 года № 3 (ххх ххх рублей) х 30 месяцев просрочки за период с хх апреля 2009 года по хх ноября 2011 года = ххх ххх рублей; 8 % от суммы займа в соответствии с договором от хх октября 2007 года № 4 (ххх ххх рублей) х 30 месяцем просрочки за период с хх апреля 2009 года по хх ноября 2011 года = х ххх ххх рублей.

Оценивая представленные суду доказательства, а также то обстоятельство, что ответчиком Шаровым И.В. не оспорен факт неисполнения возложенных на него решением суда обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что после вступления в законную силу решения суда от хх апреля 2010 года о взыскании долга по договорам займа, денежное обязательство заёмщика не прекратилось, в том числе, и на момент обращения истца с настоящим иском, поскольку сумма займа не возвращена. При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты по договору займа подлежат взысканию и на момент вынесения решения суда по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Налогового кодекса РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. Статьей 13 кодекса к налогу отнесена государственная пошлина, плательщиком которой на основании статьи 333.17. кодекса является Коноваленко Д.В..

На основании статьи 333.18. НК РФ при обращении в суды общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину до подачи искового заявления.

Согласно пункту 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.41. НК РФ отсрочка от уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового Кодекса, но не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании статьи 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина.

Поскольку в соответствии с определением суда от хх ноября 2011 года, оплата государственной пошлины отсрочена до момента принятия судом правового решения по делу, с ответчика Шарова И.В. в доход государства она подлежит взысканию в размере ххххх рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коноваленко Д. В. удовлетворить.

Взыскать с Шарова И. В. в пользу Коноваленко Д. В. проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа от хх июля 2007 года № 1, от хх августа 2007 года № 2, от хх сентября 2007 года № 3 и от хх октября 2007 года № 4 за период с хх апреля 2009 года по хх ноября 2011 года в размере х ххх ххх рублей.

Взыскать с Шарова И. В. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере хх ххх рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска истцом в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме; ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Иркутска заявление о его отмене либо обжаловать решение в кассационном порядке в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения.