(3505) Решение по иску о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причинённого в результате ДТП, понесённых убытков, судебных расходов. Иск удовлетворен частично.

№ 2-1129/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Иркутска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Смертиной Т.М.,

при секретаре судебного заседания Синько Р.С.,

с участием истца Резанова С.Н., представителя истца Мальцева А.Н. – по доверенности, представителя ответчика Магрицкой Е.С. - по доверенности, ответчика Шичалиной О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1129/2011 по иску Резанова С. Н. к ООО «Росгосстрах», Шичалиной О. Б. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причинённого в результате ДТП, понесённых убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Резанов С.Н. в соответствии с уточнённой редакцией заявления обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере хх ххх руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере хххх руб., неустойки в размере хх ххх руб. 54 коп., и к ответчику Шичалиной О.Б. с требованиями о взыскании суммы материального ущерба в размере хх ххх руб. 26 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере хххх руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере хххх руб. 38 коп., компенсации морального вреда в размере хх ххх руб. Кроме того, истец Резанов просил взыскать в его пользу с обоих ответчиков в пропорциональном соотношении расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх руб., расходы на оплату услуг представителя в размере хх ххх руб.

В обоснование уточнённой редакции исковых требований истец указал на то, что xx.11.2010 г. в 13 час. 25 мин., управляя автомобилем Авто-1, хххх года выпуска, транзитный номер ххххх, чёрного цвета, он двигался в г. Иркутске по главной дороге улицы им. 25-го Октября со стороны ул. Волжская в сторону ул. Советская. Со стороны ул. Байкальская по ул. Триллисера в сторону ул. Коммунистическая двигался автомобиль Авто-2, государственный регистрационный знак xxxxx 38, светло-серого цвета под управлением Шичалиной О.Б. Не уступив истцу дорогу, в нарушение знака приоритета 2.4 Правил дорожного движения, Шичалина О.Б. продолжала двигаться на своём автомобиле в сторону ул. Коммунистической. Во избежание столкновения он (истец) начал тормозить. Вместо того, чтобы остановиться, водитель автомашины Авто-2 ускорил движение своего автомобиля и тем самым допустил столкновение с автомобилем Авто-1. После столкновения с автомашиной истца автомобиль, которым управляла Шичалина О.Б., ударившись колесом об бордюр, отскочил от него и врезался в другой автомобиль Авто-3, государственный регистрационный знак xxxxx 38, которым управляла Рубцова О. И.. В результате дорожно-транспортного происшествия был сильно повреждён автомобиль истца Авто-1. Шичалина О.Б. вызвала аварийных комиссаров «Форсайт», услугами которых воспользовался и он. Аварийные комиссары зафиксировали обстоятельства ДТП, повреждения его автомобиля методом фотосъемки, а также помогли заполнить необходимые документы, за что он заплатил хххх руб. и что подтверждается договором на оказание услуг аварийного комиссара №хххххх, актом №000003 от xx.11.2011 г. и кассовым чеком за оплату услуг на хххх рублей.

Сотрудники ДПС, прибывшие на место ДТП, составили протокол и вынесли постановление хх ПТ №хххххх по делу об административном правонарушении в отношении Шичалиной О.Б. В Справке о дорожно-транспортном происшествии от хх ноября 2010 года имеется запись о нарушении Правил дорожного движения Шичалиной О.Б., а также указаны причинённые автомобилю истца повреждения.

Для возмещения причиненного материального ущерба Резанов С.Н. обратился в страховую компанию виновника ДТП - филиал ООО «Росгосстрах». xx.11.2010 г. по требованию ООО «Росгосстрах» он представил свой автомобиль для осмотра компании ООО «Автоконсалтинг плюс». По результатам осмотра экспертом-техником xx.11.2010 г. был составлен акт осмотра транспортного средства. Филиалом «Росгосстрах» в Иркутской области был установлен размер причинённого истцу ущерба - хх ххх рублей. xx.12.2010 г. ООО «Росгосстрах» перечислило истцу на лицевой счёт в Сбербанке хх ххх рублей, что подтверждается копией платёжного поручения «Росгосстрах».

Не согласившись с размером причинённого ущерба, xx.12.2010 г. истец самостоятельно заключил договор с ООО «Специализированная лаборатория оценочной экспертизы» для определения рыночной стоимости ущерба. В соответствии с договором xx.12.2010г. был произведён осмотр автомобиля Авто-1 транзитный номер ххххх Кххх, составлен акт № 000002 от xx.01.2011г. и Отчёт № 12/035 от xx.01.2011г. «Об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю, за составление которого истец оплатил хххх рублей. При организации повторного осмотра поврежденного ТС он неоднократно уведомлял письменно филиал «Росгосстрах» по Иркутской области и виновника ДТП (а именно, на 24 и хх декабря 2010 г.). Но ни представитель «Росгосстрах», ни виновник ДТП на осмотр автомобиля не явились.

Рыночная стоимость ущерба по отчёту составила ххх ххх руб. 22 коп. В соответствии со ст. 929 ГК РФ истец полагает, что ООО «Росгосстрах» обязано произвести в его пользу доплату суммы страхового возмещения в размере ххххх рубля из расчета: 120 000 – ххххх руб.

В соответствии с положениями ст. 13 ч. 2 Закона «Об ОСАГО» Резанов С.Н. просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ххххх руб. 54 коп., исходя из расчёта: ххххх руб. х 7,75%/75/100 х 344. Страховое возмещение в полном объёме ответчик должен был выплатить истцу xx.12.2010 года (день, когда ответчик должен был исполнить свои обязательства); с xx.12.2010 г. по xx.12.2011 г. просрочка составляет 344 дня. На момент, когда обязательства ответчиком должны были быть исполнены xx.12.2010 г. ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ, составляла 7.75%.

Также Резанов С.Н. полагает, что с ответчика Шичалиной О.Б. в его пользу подлежит взысканию денежная сумма в размере ххххх рубля 22 коп. из расчета: хххххх руб. 22 коп. – хххххх руб.

Кроме того, в силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности в РФ» по заявлению истца согласно Отчета №хх/ххх-УТС от xx.05.2011 г. была определена сумма материального ущерба, вызванного утратой товарной стоимости, которая составила хх ххх руб. 04 коп.. За расчет УТС истец оплатил сумму в размере хххх рублей. Кроме того, им была оплачена сумма в размере хххх рублей за услуги аварийных комиссаров на месте ДТП. Таким образом, в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ общая сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с Шичалиной О.Б. в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет хх ххх рублей 26 копеек (ххххх,22 + ххххх,04 + 1190 = хххххруб 26 коп.).

Основанием для предъявления требования о возмещении УТС к Шичалиной О.Б. является Постановление Президиума Верховного Суда РФ от xx.08.2005 года, согласно которому: «...Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызнанное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации...».

Учитывая то обстоятельство, что ответчик Шичалина О.Б. до настоящего времени причиненный ею материальный ущерб не возместила истцу, последний полагает, что в данном случае подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шичалиной О.Б. было вынесено xx.11.2010 года и вступило в законную силу xx.12.2010 года. Таким образом, ответчик Шичалина О.Б. должна была xx.12.2010 года выполнить обязательства по возмещению причиненного истцу ущерба. На xx.12.2010 года ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ, составляла 7.75 %. Период неисполнения обязательств составляет 367 дней. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от xx.06.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» неустойка из-за неисполнения ответчиком Шичалиной О.Б. обязательств по уплате истцу Резанову С.Н. денежных средств составляет хххх рублей 38 коп. из расчёта: ххххх,26 х 7,75/ 100 / 360 xxxxx. = хххх руб. 38 коп.).

Также в результате ДТП, совершённого Шичалиной О.Б., истец Резанов испытал моральные и нравственные страдания, выражающиеся в полученном им стрессе, т.к. он до настоящего момента испытывает чувство страха от случившегося. У него ухудшился сон, появилось ощущение тревоги, вид его поврежденной в результате столкновения автомашины на протяжении многих месяцев причинял ему нравственные страдания. В соответствии со ст. 151 ГК РФ просит компенсировать ему моральный вред в размере хх ххх рублей.

На основании изложенного Резанов С.Н. просил суд взыскать в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере ххххх руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере хххх руб., неустойку в размере ххххх руб. 54 коп., с ответчика Шичалиной О.Б. - сумму материального ущерба в размере хх ххх руб. 26 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере хххх руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере хххх руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере хх ххх руб., а также просит взыскать в его пользу с обоих ответчиков в пропорциональном соотношении расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх руб., расходы на оплату услуг представителя в размере хх ххх руб.

Истец Резанов С.Н., опрошенный в ходе судебного следствия, поддержал исковые требования с учётом уточнённой редакции, настаивал на их удовлетворении по мотивам и доводам, изложенным в иске. По существу исковых требований пояснил суду, что принадлежащее ему транспортное средство «Авто-1» хххх года выпуска на данный момент отремонтировано не в полном объеме: приобретены запчасти, выполнены кузовные работы, однако ТС не покрашено, хотя в целом, находится на ходу. Отчёт об оценке рыночной стоимости ущерба ТС Специализированной лабораторией оценочной экспертизы был составлен исходя из расчета стоимости новых деталей за минусом процента износа, рассчитываемого в зависимости от года выпуска автомобиля. Считает, что цены в отчете не завышены, т.к. ему приходилось покупать новые запчасти в связи с тем, что бывших в употреблении запчастей купить в Иркутске нельзя. Что касается завышенных цен на краску, то он полагает, что сумма стоимости небольшая, стоимость за 100 грамм краски и разница в 100-ххх рублей. Основную же сумму ущерба составляют детали, так как их приходится заказывать из Японии и ОАЭ, в связи с тем, что в России их не производят. В Акте осмотра транспортного средства, составленном «Автоконсалтинг плюс» указано, что зафиксированные недостатки могут впоследствии уменьшиться. Акт осмотра транспортного средства он подписал, но т.к. он не является специалистом, он не смог бы определить, были ли там еще какие-либо повреждения. Поэтому он ставит под сомнение Акт осмотра, составленный «Автоконсалтинг плюс», так как впоследствии были выявлены также скрытые повреждения радиатора охлаждения, бачка омывателя, и другие, которые отражены в Отчете ООО «Специализированная лаборатория оценочной экспертизы» и которые не отмечены в Акте, составленном «Автоконсалтинг плюс». На его взгляд, в Отчете ООО «Автоконсалтинг Плюс» зафиксированы не все повреждения: так, например, на снимках не виден перекос рамки радиатора вследствие того, что снимки делались вблизи. Таким образом, Отчет, составленный Специализированной лабораторией оценочной экспертизы, является более подробным. После ДТП его транспортное средство было на ходу и с места ДТП он уехал самостоятельно. На месте ДТП он воспользовался услугами аварийных комиссаров, которых вызвала ответчик Шичалина О.Б.. Помимо оформления документов они оказали ему психологическую помощь.

Представитель истца Мальцев А.С., действующий на основании доверенности № хД—хххх от xx.06.2011 г., поддержал уточненные исковые требования своего доверителя Резанова С.Н. по мотивам и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., действующая на основании доверенности № 74/2/Б от xx.03.2011 года, уточненные исковые требования Резанова С.Н. не признала в полном объеме. Суду пояснила, что страховщик свои обязательства перед истцом выполнил в полном объеме, выплатил ему страховое возмещение. Обращает внимание на то, что страховщик не может самостоятельно уменьшить объем повреждений, зафиксированных в Акте осмотра транспортного средства. Истец при осмотре присутствовал, поставил в акте свою подпись с расшифровкой, таким образом, он согласился с тем объемом и количеством повреждений, который зафиксирован в данном акте. Каких-либо замечаний со стороны истца в акте осмотра не содержится. После проведения осмотра транспортного средства истец мог поинтересоваться о сумме предполагаемой страховой выплаты на основании письменного заявления. Полагает, что заявленные истцом Резановым С.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере ххххх руб. не соответствуют требованиям разумности согласно ст. 100 ГПК РФ, являются несоразмерными.

Ответчик Шичалина О.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования истца Резанова С.Н. не признала. Суду пояснила, что xx.11.2010 г. произошло ДТП с её участием и участием еще двух транспортных средств под управлением Резанова С.Н. и Рубцовой О.И.. Она не отрицает своей вины в произошедшем ДТП. При движении Резанов С.Н. показал сигнал поворота и не повернул. Но в любом случае она виновата, т.к. у Резанова была главная дорога. Она возражает касательно основной суммы выплаты, проведенная экспертиза вызывает у неё сомнения в связи с завышением цен на расходные материалы; по фотографиям не ясно, о замене какого радиатора идет речь; возникает вопрос по поводу переднего бампера: в отчете он указан как окрашенный, что не соответствует действительности; завышены цены на краску. В отчете об оценке стоимости ущерба отсутствуют необходимые подписи, видно, что скопирована первая и последняя страница. Таким образом, по её мнению, цифры в отчете могут быть подправлены. Процент износа, указанный истцом Резановым, явно занижен. На стр. 11 отчета указано, что пробег составляет ххххх км, на фотографиях же видно, что пробег ххххх км. Считает, что процент износа должен быть пересчитан исходя из фактического пробега ххххх км. Кроме того, истец говорит о том, что после ДТП его автомобиль был на ходу, а значит, радиатор его автомобиля не был поврежден. После ДТП у нее на машине был поврежден радиатор, поэтому пришлось вызывать эвакуатор.

Аварийных комиссаров вызывала на место аварии и оплачивала она. Истец воспользовался их услугами только для собственного удобства. Расходы на оплату услуг представителя и оплату госпошлины она не признает, так как не признает основные требования истца.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора – Рубцова О.И., надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, ранее в материалы дела неоднократно поступали возвраты почтовых конвертов с повестками на имя Рубцовой с отметками «возврат за истечением срока хранения». Суд не располагает сведениями о том, что неявка третьего лица Рубцовой О.И. имела место быть по уважительным причинам, в связи с чем, на основании ст. 167 п. 3 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие 3-его лица Рубцовой О.И.

Выслушав объяснения лиц по делу, изучив письменные материалы гражданского дела, допросив специалистов-оценщиков, и давая оценку собранным доказательствам по делу с позиции их относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что исковые требования Резанова С.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 1079 ч. 1 ГК РФ установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств…), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от xx.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. По договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального Закона РФ от xx.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от xx.05.2003 года №263, предусмотрено возмещение реального ущерба в пределах страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами.

Из данных Паспорта транспортного средства хх УМ хххххх от xx.09.2010 г. (л.д. 77) видно, что истец Резанов С.Н. является собственником транспортного средства - автомашины Авто-1, хххх года выпуска, транзитный номер ххххх.

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии б/з№ от xx.11.2010 г. (л.д. 11-12) усматривается, что xx.11.2010 г. в 13 час. 25 мин. в г. Иркутске на ул. 25-го Октября – Трилиссера произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Авто-1, транзитный номер ххххх, под управлением истца Резанова С.Н., автомобиля Авто-2, государственный регистрационный знак xxxxx 38, под управлением Шичалиной О.Б. и автомобиля Авто-3, государственный регистрационный знак xxxxx 38 под управлением Рубцовой О.И.. В этой же Справке о ДТП зафиксировано, что автомобиль истца Авто-1 в результате ДТП получил повреждения задней правой подвески, переднего бампера, капота, дефлектора капота,, левых дверей, диска правого колеса, заднего бампера, возможны скрытые повреждения. Аналогичный объём повреждений ТС истца указан в Извещении о ДТП (л.д. 106-107) и в Акте осмотра транспортного средства от xx.11.2010 года, составленном ООО «Автоконсалтинг плюс» (л.д. 14, 114-117), с прилагаемым фотоматериалом поврежденного ТС.

Постановлением по делу об административном правонарушении от xx.11.2010 г. (л.д. 10), установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя Шичалиной О.Б. вследствие нарушения ею требований дорожного знака 2.4. ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде произошедшего ДТП и за что последняя была привлечена к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере ххх рублей.

Настоящее постановление от xx.11.2010 г. в установленном законом порядке не было обжаловано правонарушителем Шичалиной О.Б. в части установления её вины в нарушении требований дорожного знака 2.4. ПДД РФ, в связи с чем, у суда отсутствуют какие-либо основания сомневаться в её виновности в произошедшем ДТП (её вина установлена компетентным органом ГИБДД и не была оспорена и при рассмотрении настоящего гражданского дела). Учитывая то, что последствия в виде повреждения транспортного средства истца Резанова С.Н. наступили именно в результате взаимодействия с транспортным средством под управлением Шичалиной О.Б., допустившей нарушения требований знака 2.4. ПДД РФ, суд полагает, что у истца в целом возникло право требования выплаты страхового возмещения непосредственно за счёт страхователя гражданской ответственности причинителя вреда - ООО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы.

На основании заявления № ххххххх о страховой выплате от xx.11.2010 года (л.д. 105) в связи с наступлением страхового события от xx.11.2010 г. истец Резанов С.Н. обратился к страховщику в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Иркутской области за выплатой страхового возмещения за поврежденный автомобиль Авто-1, транзитный номер ххххх. Согласно Акта о страховом случае №000ххххххх-002 от xx.12.2010 г. (л.д. 140) страховщик определил к выплате истцу Резанову С.Н. страховую выплату в размере ххххх руб. согласно Расчета № ххххххх стоимости восстановительного ремонта ТС от xx.11.2010 г., составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс» по заказу страховщика (л.д. 128). Выплата Резанову С.Н. страхового возмещения в размере хххххх рублей подтверждается платежным поручением № 972 от xx.12.2010 г. (л.д. 15).

Также из материалов выплатного дела по заявлению второго потерпевшего Рубцовой О.И. усматривается, что страховщиком ООО «Росгосстрах» в пользу потерпевшей Рубцовой О.И. была произведена страховая выплата в размере хх ххх рубля за автомобиль Авто-3, государственный регистрационный знак xxxxx 38, поврежденный в ДТП от xx.11.2010 г. по вине страхователя Шичалиной О.Б., что подтверждается заявлением Рубцовой О.И. на страховую выплату от xx.11.2010 г. (л.д. 118), Актом осмотра ТС от xx.11.2010 г. (л.д. 123-127), Расчетом № ххххххх стоимости восстановительного ремонта ТС от xx.11.2010 г., составленным ООО «Автоконсалтинг Плюс» (л.д. 129), Актом о страховом случае № 000ххххххх-003 от xx.12.2010 г. (л.д. 141).

Между тем, из представленного истцом Резановым С.Н. Отчета №12/035 об оценке рыночной стоимости ущерба, причинённого автомашине Авто-1, транзитный номер ххххх, составленного по заказу истца xx.01.2011 г. Специализированной лабораторией оценочной экспертизы (л.д. 18-65), усматривается, что рыночная стоимость величины причинённого ущерба ТС составляет ххх ххх рубля 22 копейки. Исходя из указанной суммы, истец Резанов С.Н. обратился к страховщику с вопросом производства доплаты суммы страховой выплаты (л.д. 73), на что получил письменный отказ от xx.03.2011 г. исх. № 23/501 (л.д. 74-75) со ссылкой на соответствие действий страховщика нормам действующего законодательства. Оспаривая нарушенное право в части отказа страховщика в производстве доплаты суммы страховой выплаты, истец Резанов обратился в суд с иском к страховщику по вопросу взыскания доплаты страхового возмещения с учётом лимита гражданской ответственности при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.

Как следует из статьи 7 ФЗ от xx.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместил, потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого

потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не

более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», почерневший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из анализа указанных норм следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах хххххх руб. при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения обращается два и более потерпевших.

Таким образом, максимальный размер страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет хххххх руб. и страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой выплаты.

Взыскание причинённого ущерба в пользу одного потерпевшего, исходя из лимита ответственности в размере ххх ххх рублей Федеральным законом «Об ОСАГО» не предусмотрено, а потому суд полагает, что с учётом произведенных страховщиком страховых выплат размер суммы страховой выплаты, причитающейся истцу Резанову С.Н., надлежит определять исходя из лимита в сумме не более ххх ххх рублей (из расчёта на одного потерпевшего), ибо закон не указывает на то, что при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших страховщик обязан выплатить в пользу каждого из потерпевших сумму в размере не более ххх ххх рублей.

В ходе производства по делу по ходатайству представителя ответчика определением суда от xx.07.2011 г. было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы (л.д. 252-253). Из полученного Заключения судебной экспертизы № 1036-13.4/3-2 от xx.10.2011 года (л.д. 263-278) за подписью эксперта ГУ ИЛСЭ Чемезова Л.Г. усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто-1, транзитный номер ххххх, с учетом расчетного эксплуатационного износа, на дату ДТП xx.11.2010 г. по материалам дела могла составлять ххх ххх рубль.

Специалист - эксперт ГУ ИЛСЭ Чемезов Л.Г., допрошенный в судебном заседании xx.12.2011 г., суду пояснял, что в радиаторе водяного охлаждения имеется деформация, поэтому он сделал вывод, что его не обязательно менять, возможен его ремонт. Считает, что радиатор водяного охлаждения можно собственноручно с помощью отвертки

выпрямить безо всяких препятствий. В Методических рекомендациях данного условия не указано, он сам подразумевает, что такое возможно.

Полная покраска кроме наружных поверхностей автомобиля предусматривает

окрашивание также внутренней части салона, багажника и моторного отсека, внутренних

поверхностей дверей, капота и крышки багажника (двери задка), торцов дверей и дверных

проемов. При этом необходимо провести полную разборку салона, снятие обивки

багажника, частичную разборку подкапотного пространства. Работы по окраске отдельных

элементов кузова и оперения транспортных средств не назначаются, если в результате

осмотра транспортного средства установлены следующие факты: на всем элементе до его

повреждения отсутствовало ЛКП: в зоне повреждения элемента до его повреждения

отсутствовало ЛКП; на элементе имеются следы сквозной коррозии. Для устранения незначительных повреждений лакокрасочного покрытия (неглубокие царапины, потертости, несмываемые пятна и т.п.) могут назначаться полировочные работы со шлифовкой.

Также у себя в Заключении он указал левую фару под каталожным № 26075JG05FА, а в Отчете эксперта Г. левая фара указана под №26060JG05А. Данные противоречия в каталожных номерах только от того, что он принимал в расчет только корпус фары без лампочки, без блока розжига и трансформатора, так как данные деталь считаются отдельными и меняются самостоятельно от самого корпуса фары. ТО же самое и по правой фаре.

Специалист – оценщик Г. А.А., допрошенный в судебном заседании xx.12.2011 г., суду пояснял, что данных о возможности ремонта радиатора при наличии повреждений у него нет, но в оценочной деятельности подобные вопросы рассматриваются по аналогии. К примеру, можно просматривать других производителей. В данном случае это «АвтоВАЗ», так как детали данного производителя аналогичны производителям марки «Ниссан». Например, съемное крыло и радиаторы сделаны по аналогии. Он полагает, что в любом случае радиатор подлежит замене, так как повреждение радиатора имеется, и даже если его возможно отремонтировать, радиатор водяного охлаждения уже не вернуть в то состояние, в котором он находился ранее, в связи с чем, последствия могут быть разными. Тосол по своей структуре более текуч, чем вода, и поэтому в данных условиях любые детали, которые испытывают большое напряжение, должны быть целыми.

Исходя из Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы ТС при ОСАГО (г.Москва, 2005 года издания) он путем замеров установил, что имеет место перекос передних крыльев на поврежденном ТС. Далее пояснил, что он посчитал стоимость левой и правой фар именно в сборе, так как произошло нарушение одной детали и, следовательно, утрачены функции всех деталей, связанных именно с фарами. Стоимость фары из г.Владивостока увеличивается с учетом доставки в г.Иркутск. Считает, что для безопасности фару нужно менять полностью.

Анализируя показания специалистов в области оценки транспорта Г. и Чемезова, а также выполненные ими отчеты об оценке восстановительной стоимости ремонта ТС, суд полагает, что при определении окончательной суммы стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца Резанова надлежит учитывать не оспоренные в целом результаты автотовароведческой судебной экспертизы № 1036-13.4/3-2 от xx.10.2011 г., но с учётом результатов стоимости радиатора в/охлаждения в размере хх ххх руб. 20 коп., определенной Г. А.А.

При этом, суд соглашается с объяснениями Г. А.А. в той части, что радиатор водяного охлаждения подлежит замене и не может быть отремонтирован, а следовательно, его стоимость должна быть учтена при определении окончательной суммы восстановительного ремонта ТС. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца Авто-1, транзитный номер ххххх должна составить: ххх ххх руб. + хх ххх руб. 20 коп. = ххх ххх рублей 20 копеек. Из указанной стоимости восстановительного ремонта истец имеет право на получение со страховщика доплаты суммы страховой выплаты в размере хх ххх рубля из расчёта: ххх ххх руб. (лимит страховой суммы на одного потерпевшего) – ххххх руб. (сумма произведенной страховой выплаты).

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, оставшаяся разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере хх ххх руб. 20 копеек из расчета: ххх ххх руб. 20 коп.(общая сумма ущерба) – хххххх руб. (страховое возмещение) подлежит взысканию в пользу истца Резанова С.Н. с прямого причинителя вреда – ответчика Шичалиной О.Б. на основании положений ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушение может быть восстановлено путём выплаты денежной компенсации. Владелец транспортного средства, в данном случае истец Соляева Т.А., вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как её права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела.

Из Отчета № хх/ххх-УТС от xx.05.2011 г., выполненного экспертом-техником ООО «ЭкспрессЭкспертиза» Х. С.В., следует, что величина утраты товарной стоимости а/машины Авто-1, транзитный номер ххххх, принадлежащей Резанову С.Н., составляет ххххх рублей 04 копейки (л.д. 209-218). Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию в пользу истца Резанова С.Н. с ответчика Шичалиной О.Б..

Понесенные истцом Резановым С.Н. расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в сумме хххх рублей, подтвержденные договором на оказание услуг аварийного комиссара № хххххх от xx.11.2010 г.,, актом № 3 от 23.xx.11.2010 г. и кассовым чеком на сумму хххх руб. (л.д. 709), по убеждению суда, относятся к понесенным истцом убыткам, подлежащим взысканию с ответчика Шичалиной О.Б. в пользу Резанова С.Н. согласно ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Таким образом, общая сумма ущерба и понесенных убытков, подлежащих взысканию с ответчика Шичалиной О.Б. в пользу истца Резанова С.Н., составляет ххххх рублей 24 копейки из расчета: хх ххх руб. 20 коп. + ххххх руб. 04 коп. + хххх руб.

По мнению суда, не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере ххххх руб. 54 коп. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и соответствующие документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании которого принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки, суд учитывает, что ФЗ РФ «Об ОСАГО» не урегулирована ответственность страховщика за просрочку рассмотрения вторичного заявления страховщика о пересмотре размера страховой выплаты в связи с несогласием потерпевшего с суммой произведенной страховой выплаты.

Как видно из материалов гражданского дела, первоначальную страховую выплату истец Резанов С.Н. получил в срок, установленный Федеральным законом.

На основании заявления № ххххххх о страховой выплате от xx.11.2010 года (л.д. 105) в связи с наступлением страхового события от xx.11.2010 г. истец Резанов С.Н. обратился к страховщику с вопросом выплаты страхового возмещения.

В установленный законом срок на основании Акта о страховом случае №000ххххххх-002 от xx.12.2010 г. (л.д. 140) страховщик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере ххххх рублей в соответствии с Расчетом стоимости восстановительного ремонта ТС, выполненным ООО «Автоконсалтинг Плюс» по заказу страховщика. xx.12.2010 г. платеж на сумму ххххх рублей на имя Резанова С.Н. поступил в Сбербанк, что видно из платежного поручения № 972 (л.д. 15).

Учитывая то, что у страховщика отсутствует просрочка в исполнении изначального обязательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца Резанова С.Н. в части взыскания с ответчика неустойки в сумме ххххх руб. 54 копейки.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика Шичалиной О.Б. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере хххх руб. 38 коп., суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований Резанова С.Н. в указанной части, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, п.51 Постановления Пленума ВС РФ от xx.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора… учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Изучив письменные доказательства по делу, учитывая степень вины Шичалиной О.Б. в произошедшем ДТП, суд соглашается с истцом в той части, что в связи с безосновательным отказом ответчика от добровольного погашения размера причиненного ущерба истец имеет право на взыскание с ответчика Шичалиной процентов за пользование чужими денежными средствами по нормам статьи 395 ГК РФ за период просрочки с xx.12.2010 г. по xx.12.2011 г. Не оспаривая приводимый истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами и общую сумму процентов в размере хххх руб. 38 коп., суд полагает, что исходя из реально взысканной с ответчика Шичалиной по решению суда суммы ущерба в размере ххххх руб. 24 коп (15508,20 + ххххх,хх руб.), с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ с Шичалиной О.Б. в пользу истца Резанова С.Н. следует взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере х ххх рублей, что отвечает требованиям разумности.

Истцом Резановым С.Н. также к ответчику Шичалиной О.Б. заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме хх ххх рублей. Разрешая исковые требования истца в указанной части, суд не находит оснований для их удовлетворения. При этом суд исходит из того, что согласно ст. 151 ГК РФ установлено, что суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Истцом Резановым С.Н. заявлен иск о возмещении материального ущерба, причинённого повреждением транспортного средства в результате ДТП, то есть иск имущественного характера. Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда истцом Резановым С.Н. заявлены без учёта правил ст. 150 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Шичалиной О.Б. компенсации морального вреда истцу Резанову С.Н. надлежит отказать.

Разрешая требования истца Резанова С.Н. о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере хххх рублей за счет ответчика ООО «Росгосстрах», и о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере хххх руб. за счет ответчика Шичалиной О.Б., суд считает данные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании п.2 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из договора оценки № 12/035 от xx.12.2010 г. (л.д. 16), Акта №2 от xx.01.2011 г. (л.д. 17) и кассового чека от xx.01.2011 г. (л.д. 68) видно, что за производство оценки стоимости восстановительного ремонта ТС Авто-1, транзитный номер ххххх истец Резанов С.Н. оплатил в ООО «Специализированная лаборатория оценочной экспертизы» хххх рублей. Со стороны ООО «Специализированная лаборатория оценочной экспертизы» был составлен Отчет №12/035 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного автомашине, который явился основанием для удовлетворения исковых требований истца в судебном порядке.

Кроме того, по условиям договора № хх/ххх-УТС от xx.05.2011 г. по заказу истца Резанова в ООО «Специализированная лаборатория оценочной экспертизы» была рассчитана дополнительная утрата товарной стоимости ТС в результате ДТП, за что истец согласно кассового чека от xx.05.2011 г. заплатил хххх рублей (л.д. 219).

Понесенные истцом Резановым расходы на оценочные услуги в размере хххх рублей и хххх рублей подлежат взысканию в его пользу, соответственно, в размере хххх рублей – со стороны ответчика ООО «Росгосстрах» и в размере хххх рублей – со стороны ответчика Шичалиной О.Б. в качестве понесенных убытков на основании положений статьи 15 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату юридических услуг в размере хх ххх рублей, суд считает, что требования в данной части подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. Статьей 98 ч.1 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что со стороны истца Резанова С.Н. участие в судебном разбирательстве по настоящему делу принимал представитель Мальцев А.С. по договору об оказании юридических услуг от xx.06.2011 года. За оказание юридических услуг по данному договору истец оплатил хх ххх рублей согласно квитанции к ПКО №27 от xx.06.2011 года (л.д. 294-296, 297).

Учитывая характер данного дела, роль представителя истца Мальцева в данном судебном процессе, правовой результат рассмотрения исковых требований истца, объём удовлетворенных требований, стандартный характер данного спора, суд считает сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере хх ххх руб. чрезмерно завышенной, не соответствующей объёму оказанных услуг и полагает, что сумма понесенных истцом судебных расходов подлежит частичной компенсации в пользу истца, а именно, в размере хх ххх рублей за счет обоих ответчиков, что соответствует критериям разумности и справедливости, закрепленным положениями Гражданского процессуального кодекса РФ. С учётом того, что исковые требования удовлетворены за счёт обоих ответчиков по делу, то и расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с обоих ответчиков, а именно, в размере х ххх рублей за счет ответчика ООО «Росгосстрах» и в размере хххх рублей за счет ответчика Шичалиной О.Б., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования Резанова о взыскании расходов по оплате госпошлины, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов гражданского дела согласно имеющихся квитанций усматривается, что истцом Резановым С.Н. была оплачена государственная пошлина в сумме хххх рубль 32 копейки.

В соответствии с правилами ст. 98 ч.1 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины со стороны ответчика также подлежат взысканию в пользу истца Резанова С.Н. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в размере хххх руб. 81 коп. – с ООО «Росгосстрах», исходя из следующего расчета: (ххххх х хххх,32) / ххх ххх,18, и в размере ххх руб. 65 коп. – с ответчика Шичалиной О.Б., исходя из расчёта: (ххххх,24 х хххх,32) / хххххх,18.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Резанова С.Н. по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Резанова С. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Резанова С. Н. страховое возмещение в размере хх ххх рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере хххх рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере хххх рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх рублей 81 копеек, а всего взыскать – хх ххх рублей 81 копейку (сумма прописью).

Взыскать с Шичалиной О. Б. в пользу Резанова С. Н. сумму материального ущерба от ДТП в размере хх ххх рубля 24 копейки, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере хххх рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере хххх рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере хххх рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере хххх рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх рублей 65 копеек, а всего взыскать – хх ххх рублей 89 копеек (сумма прописью).

В удовлетворении исковых требований в остальной части Резанову С. Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня его принятия в мотивированной форме.