№ 2-1217/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2011 года Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе: председательствующего судьи Смертиной Т.М., при секретаре судебного заседания Синько Р.С.,
с участием представителя истца Мисиковой Н.Э. по доверенности, представителя ответчика Магрицкой Е.С. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1217/2011 по иску Костромина Е. С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, понесенных убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Костромин Е.С. обратился в суд с требованием к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере ххх ххх рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере хххх рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере хххх рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере хххх рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере хххх рублей. В обоснование иска указал на то, что хх февраля 2011 г. в г. Иркутске Верхний Ангарский Мост объездная Первомайского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Авто-1 г.р.н. xxxxx//38, принадлежащего Бирюкову С. Т. и под управлением Бирюкова Д. С. и Авто-2 г.р.н. xxxxx//38, принадлежащего истцу Костромину Е.С., под его собственным управлением. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бирюкова Д.С., гражданская ответственность которого застрахована ООО «Россгострах» согласно страхового полиса серии ВВВ № хххххххххх, что подтверждается справкой о ДТП от xx.02.2011 г., постановлением 38АР №хххххх от xx.02.2011 г.. Воспользовавшись правом на страховую выплату, предусмотренным ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от xx.04.2002 г. и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от хх мая 2003 г.) истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с необходимым пакетом документов для получения страховой выплаты, что подтверждается Заявлением №ххххххх. Однако письмом от xx.04.2011 года №23/580 в выплате страхового возмещения истцу было отказано, потому что характер образования заявленных повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Считает данный отказ не основанным на законе и не мотивированным надлежащим образом, по следующим основаниям: все обстоятельства изложены в справке о ДТП от xx.02.2011 г., в постановлении 38АР №хххххх от xx.02.2011 г.. Исчерпав все возможности получить страховое возмещение в досудебном порядке, истец вынужден обратиться в суд и нести издержки, связанные с подачей искового заявления и рассмотрением дела. С целью определения реального размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» и заключил договор №хххх-хх/У на оказание услуг по оценке от хх апреля 2011 года с ООО сервис-Эксперт-Оценка», оплатил стоимость оценки в сумме хххх рублей, что подтверждается Актом №000142 от 22 апреля с Квитанцией к ПКО №142 от хх апреля 2011 г.
Так, согласно отчета независимого оценщика №хххх-хх/У об определении стоимости материального ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Авто-2 г.р.н. xxxxx//38 принимается как доаварийная рыночная стоимость автомобиля Авто-2, 1996-1997 года выпуска, и составляет ххх ххх рублей. Так, истец оплатил х ххх рублей за нотариальные услуги, что подтверждается квитанцией от хх апреля 2011 г., квитанция от хх мая 2011 г., х ххх руб. - за услуги эвакуатора, что подтверждается квитанцией - договором серии АИ .№ 53, квитанцией- договором серия АИ № хххххх.
Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму страховой выплаты в размере ххх ххх руб., расходы на оплату услуг независимой оценка в размере х ххх руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере х ххх руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере х ххх руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере х ххх рублей.
Истец Костромин Е.С., надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив от своего имени полномочного представителя по доверенности Мисикову Н.Э.. Согласно представленного суду заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с правилами п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд разрешил настоящее гражданское дело в отсутствие истца Костромина Е.С., с участием его доверенного лица Мисиковой Н.Э.
Ранее допрошенный в ходе судебного следствия истец Костромин Е.С. исковые требования поддерживал в полном объеме. Суду пояснял, что хх февраля 2011 г. в 23 часа 15 минут он управлял принадлежащим ему автомобилем «Авто-2» гос номер xxxxx, ехал на Верхнем Ангарском мосту (объездная Первомайского) города Иркутска, когда произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля «Авто-1» госномер xxxxx, под управлением Бирюкова Д.С.. ДТП произошло по вине Бирюкова Д.С., который нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ. Он (истец) двигался по объездной дороге со стороны Первомайского в направлении нового Ангарского моста. Объездная дорога из Первомайского и ул. Старокузьмихинская при въезде на мост сходятся. Покрытие на данном участке дороги асфальтовое, был гололед. Дорога имеет 3 полосы, он двигался со скоростью около 100 км/час ближе к правой полосе. Впереди и сзади него машин не было, мост был свободный. Со стороны ул. Старокузьмихинская в попутном с ним направлении, на Новой Ангарский мост с правой от него стороны выезжал автомобиль Авто-1 (г.р.н. xxxxx/38), под управлением Бирюкова Д.С. При повороте на мост автомобиль Бирюкова Д.С. занесло, и он ударил его автомобиль в заднее правое крыло. Так как машина у него заднеприводная, после удара его автомобиль занесло сначала в вправо, зацепил мост правой частью автомобиля, потом резко отбросило влево, он (истец) потерял управление и врезался лицевой частью машины в левый разделительный бордюр моста, после этого остановился недалеко от бордюра. В связи с этим, не все повреждения его автомобиля произошли именно в результате самого столкновения с Авто-1 (г.р.н. xxxxx/38).
В судебном заседании представитель истца Мисикова Н.Э., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности №хД-хххх от xx.05.2011 г., исковые требования в интересах истца Костромина Е.С. поддержала в полном объёме по мотивам и доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что она не согласна с результатами судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом РАО «Прайс-Консалтинг». Далее пояснила, что заключение эксперта №хххх/х-ххА по результатам трассологической экспертизы содержит целый ряд нарушений Федерального закона от хх мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в частности, Заключение эксперта проведено с грубым нарушением требований ст.ст. 4, 8, 16 Федерального закона от хх мая 2001 г. № 73-ФЗ, выполнено формально, необъективно, необоснованно и односторонне. Заключение эксперта не основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., действующая на основании доверенности № 74/2/Б от xx.03.2011 года, исковые требования Костромина Е.С. не признала в полном объёме. Суду пояснила, что при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения ТС Авто-2 было дополнительно произведено автотехническое и транспортно-трассологическое исследование дорожно-транспортного происшествия на предмет соответствия установленных при осмотре повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП от xx.02.2011 года. Согласно заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП. Поскольку обстоятельства повреждения ТС Авто-2 не установлены, то квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным. Считает, что заключение судебной экспертизы экспертом Н. О.А. выполнено в соответствии с нормами законодательства. В связи с этим просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Костроимна Е.С. в полном объёме.
Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора – Бирюков Д.С., надлежащим образом извещенный о дне судебного заседания, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, об отложении слушания дела не просил. В соответствии с правилами п. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения лиц по делу, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие 3-его лица Бирюкова Д.С.
Выслушав объяснения лиц по делу, изучив письменные материалы гражданского дела, и давая оценку собранным доказательствам по делу с позиции их относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что исковые требования Костроимна Е.С. не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Статьёй 1079 ч. 1 ГК РФ установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств…), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от xx.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 3 Федерального Закона РФ от xx.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от xx.05.2003 года №263, предусмотрено возмещение реального ущерба в пределах страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами.
Как усматривается из данных Паспорта транспортного средства хх МХ хххххх (л.д. 6), Свидетельства о регистрации ТС хх ТС хххххх (л.д. 27-28) истец Костромин Е.С. является собственником транспортного средства Авто-2 г.р.н. xxxxx//38.
Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии б/з№ от xx.02.2011 года (л.д. 31) усматривается, что хх февраля 2011 г. в г. Иркутске Верхний Ангарский Мост объездная Первомайского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Авто-1 г.р.н. xxxxx//38, принадлежащего Бирюкову С.Т., под управлением Бирюкова Д.С. и автомобиля Авто-2 г/номер xxxxx//38, принадлежащего истцу Костромину Е.С., под его собственным управлением.
В этой же Справке о ДТП зафиксировано, что автомобиль истца Авто-2 в результате ДТП получил повреждения переднего бампера, передней оптики, решетки радиатора, капота, передних крыльев, лобового стекла, двух подушек безопасности, заднего правого крыла, заднего правого колеса, дефлектора капота, возможны скрытые повреждения. Аналогичный объём повреждений ТС истца указан и в Акте осмотра транспортного средства от xx.03.2011 года, составленном ООО «Автоконсалтинг плюс» (л.д. 75-76).
Из постановления хх АР хххххх по делу об административном правонарушении от xx.02.2011 года (л.д. 32) следует, что данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомашины «Авто-1», г/н xxxxx//38 Бирюковым Д.С. требований п. 13.9. ПДД РФ, за что последний подвергнут административному наказанию по ст. 12.13. ч.2 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа. Настоящее постановление от xx.02.2011 года в установленном законом порядке не было обжаловано правонарушителем Бирюковым Д.С. в части установления его вины в нарушении требований п. 13.9. ПДД РФ. Учитывая то, что последствия в виде повреждения транспортного средства истца наступили именно в результате взаимодействия с транспортным средством под управлением Бирюкова, допустившего нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, истец Костромин Е.С. xx.03.2011 г. с требованием выплаты страхового возмещения по страховому случаю от xx.02.2011 г. обратился к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда – в филиал ООО «Росгосстрах» в Иркутской области (л.д. 51-52).
Согласно ответа с исх. № 23/580 от xx.04.2011 г. за подписью начальника РЦУУ (л.д. 53-54) страховщик отказал Костроимну Е.С. в выплате страхового возмещения, сославшись на факт отсутствия страхового случая, т.к. согласно заключению ООО «Автоконсалтинг плюс» характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП от xx.02.2011 года.
Обсуждая позицию стороны ответчика в части отказа стороне истца в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхового случая, суд, исследовав фактические обстоятельства дела в совокупности с письменными доказательствами по делу, находит, что позиция ответчика основана на нормах закона и не нарушает прав истца Костромина Е.С.. К такому выводу суд пришёл исходя из следующего.
Согласно ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ от xx.04.2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от xx.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Между тем, из исследованных в деле доказательств явствует, что факт наступления страхового случая от xx.02.2011 г. с выявленными повреждениями транспортного средства истца Костромина Е.С. при заявленных участниками ДТП обстоятельствах не нашел своего объективного подтверждения.
Так, в ходе производства по делу по ходатайству представителя ответчика Тюменцевой О.В. согласно определения суда от xx.07.2011 г. (л.д. 124-125) было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.
Как усматривается из полученного Заключения эксперта Н. О.А. ООО Региональное Агенство Оценки Прайс-Консалтинг № 1107-11АЭ (л.д. 129-141), отвечая на вопрос №1 «Соответствуют ли повреждения на транспортном средстве «Авто-1» гос. номер xxxxx 38 механизму ДТП, заявленному участниками обстоятельствам ДТП, схеме ДТП ?» - эксперт сделал вывод о том, что повреждения на транспортном средстве «Авто-1» госномер xxxxx 38 не соответствуют механизму ДТП, заявленным участниками обстоятельствам ДТП, Схеме ДТП. Сделав подобный вывод, эксперт Н. О.А. исходил из следующих данных: обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, заявленных участниками:
Объяснения Бирюкова Д.С. (лист 2 административного материала №3725 от xx.02.2011г.): Следовал со стороны Кузьмихи Сервис в сторону Нового Ангарского моста, при въезде на мост не заметил а/м Авто-2 и ударил его в правую заднюю часть, после чего прижался к обочине остановился ...;
Объяснения Костромина Е.С. (лист 3 административного материала №3725 от xx.02.2011г.): Следовал по объездной Первомайского в направлении Нового Ангарского моста, при въезде на мост почувствовал удар в правую заднюю часть своего автомобиля, после чего автомобиль начало кидать и он врезался в бордюр;
Объяснений Костромина Е.С. в Заявлении №ххххххх о страховой выплате (л.д. 51): ... двигаясь по мосту в сторону центра неожиданно получил удар в заднее правее крыло, вследствие чего потерял управление автомобилем. Авто занесло вправе произошел зацеп, авто резко кинуло влево и произошел удар передней части;
Объяснений Костромина Е.С. по протоколу судебного заседания от xx.07.2011 г. (л.д. 122); Справки о ДТП; Схемы места происшествия.
Для более наглядного и удобного проведения исследования на основе Схемы ДТП и спутниковой фотографии места ДТП была составлена масштабная схема ДТП.
На основе указанных данных эксперт Н. О.А. заявил, что обстоятельства ДТП, заявленные участниками и зафиксированные в административном материале ГИБДД №ххххх от xx.09.2010 г., содержат несоответствия и противоречия:
Так согласно пояснений участников ДТП автомобиль Авто-2 г/н xxxxx 38 «двигался со скоростью около 100 км/ч ближе к правой полосе» со стороны Первомайского в направлении нового Ангарского моста. Со стороны ул. Старокузьмихинская в попутном направлении на новый Ангарский мост выезжал автомобиль Авто-1 г/н xxxxx 38.
Со слов Костромина Е.С: «При повороте на мост автомобиль Бирюкова Д. С. (Авто-1 г/н xxxxx 38) занесло, и он ударил мой автомобиль в заднее правое крыло».
Со слов Бирюкова Д.С: «При въезде на мост не заметил а/м Авто-2 и ударил его в правую заднюю часть, после чего прижался к обочине остановился».
Согласно схеме места ДТП расстояние от места столкновения до места остановки ТС Авто-1 г/н xxxxx 38 составляет 14,9 + 7,9 = 22,8 м.
Скорость автомобиля Авто-1 г/н xxxxx 38 в момент столкновения (перед торможением) согласно принятой в РФ методике расчета была определена по соответствующей формуле, на основе чего Н. сделан вывод: чтобы автомобиль Авто-1 г/н xxxxx 38 имел техническую возможность после столкновения остановиться на расстоянии 22,8 м от места столкновения, его скорость в условиях места ДТП (гололед или укатанный ровный снеговой покров с обледеневшей поверхностью) должна была составлять от 24,2 до 34,4 км/час.
Следы (трассы), соответствующие первичному столкновению автомобилей Авто-2 г/н xxxxx 38 и Авто-1 г/н xxxxx 38, при заявленных участниками ДТП обстоятельствах, расположены на заднем правом крыле Авто-2 г/н xxxxx 38 и на левой стороне переднего бампера Авто-1 г/н xxxxx 38. Угол взаимного расположения автомобилей при столкновении определен графически (рис. 6) по расположению и протяженности следов притертости в левой части переднего бампера Авто-1 г/н xxxxx 38 (рис. 7), и составляет около 40 градусов между продольными осями ТС. При угле между продольными осями ТС около 40 градусов составляющая скорости ТС Авто-1 г/н xxxxx 38, направленная перпендикулярно продольной оси ТС Авто-2 г/н xxxxx 38 в момент столкновения составит от 15.5 до 22.1 км/час. Длинна следов (трасс) на заднем правом крыле ТС Авто-2 г/н xxxxx 38 составляет около 0,55 м.
Таким образом, при скорости движения ТС Авто-2 г/н xxxxx 38 около 100 км/ч (27,8 м/с) время контактно-следового взаимодействия с ТС Авто-1 г/н xxxxx 38 составит около 0,55/27,8=0.02 с. За это время (0,02 с) ТС Авто-1 г/н xxxxx 38 в направлении перпендикулярном продольной оси ТС Авто-2 г/н xxxxx 38 сместится на расстояние от 0,086 м до 0.122 м (т.е. от 8 5 см до 12,2 см).
Проведенный выше расчет показывает, что при заявленных участниками обстоятельствах и скоростях движения за время контатно-следового взаимодействия автомобилей ТС Авто-1 г/н xxxxx 38 должно было деформировать заднее крыло ТС Авто-2 г/н xxxxx 38 на горизонтальном участке протяженностью около 0.55 м, причем глубина деформации должна увеличиваться по направлению спереди назад от 0 см до 8,6-12,2 см, что не соответствует деформации на заднем правом крыле ТС Авто-2 г/н xxxxx 38 (рис. 8). Глубина деформации на заднем правом крыле ТС Авто-2 г/н xxxxx 38 (рис. 8) увеличивается в направлении сзади наперед. Увеличение глубины деформации на заднем правом крыле ТС Авто-2 г/н xxxxx 38 (рис. 8, 9) в направлении сзади наперед, характер потертостей (продольный прерывистый след) и отсутствие на переднем бампере ТС Авто-1 г/н xxxxx 38 следов, характерных для ударного взаимодействия с кромкой арки заднего правого колеса ТС Авто-2 г/н xxxxx 38 (рис. 7), исключают образование повреждений (рис 7-9) при заявленных участниками обстоятельствах.
Далее в исследовательской части своего Заключения эксперт Н. О.А. указал, что анализ и сопоставление повреждений на заднем правом крыле ТС Авто-2 г/н xxxxx 38 (рис. 9) и левом углу переднего бампера ТС Авто-1 г/н xxxxx 38 (рис.
10) показывает, что повреждения могли быть образованы при контатно-следовом
взаимодействии автомобилей при следующих обстоятельствах: автомобили располагались на горизонтальной площадке; в салоне автомобиля Авто-1 г/н xxxxx 38 находился только водитель (пассажиры отсутствовали); автомобиль Авто-2 г/н xxxxx 38 не передвигался, в салоне автомобиля водителя и пассажиров не было; угол между продольными осями автомобилей составлял около 40 градусов; автомобиль Авто-1 г/н xxxxx 38 двигался со скорость не более 20 км/час.
Сопоставление высоты следов (трасс) на заднем правом крыле ТС Авто-2 г/н xxxxx 38 (рис. 10) и формы угловой левой части переднего бампера ТС Авто-1 г/н xxxxx 38 (рис. 11) показывает, что расположение характерных следов (трасс) на следововоспринимающей поверхности (рис. 10) в точности соответствует форме следообразующей поверхности (рис. 11). Соответствующие зоны отмечены на рис 10 и 11 стрелками одного цвета.
Высота расположения границ соответствующих зон на следововоспринимающей поверхности (рис. 10), примерно, на 1 см ниже границ на следообразующей поверхности (рис. 11), что объясняется тем, что замеры производились при отсутствии в салоне водителей и пассажиров. При посадке в салон ТС Авто-1 водителя (массой от 65 до 85 кг) высота переднего бампера относительно поверхности дороги уменьшится, примерно, на 1 см.
Анализ повреждений в передней части ТС Авто-2 г/н xxxxx 38 (рис. 13, 14) показывает, что данные повреждения могли быть образованы при контактно-следовом взаимодействии с ограждением 11ДО (рис. 12). В соответствии с п. 1.5. ГОСТ 26804-86 «Ограждения дорожные металлические барьерного типа. Технические условия» высота рабочих участков ограждений всех групп составляет 0,75 м.
Исследование и анализ фотографий повреждений передней части ТС Авто-2 г/н xxxxx 38 (рис. 13, 14) и сопоставление формы и высоты расположения повреждений с формой и высотой расположения балки дорожного ограждения 11 ДО (рис. 15) показывает, что форма и высота расположения вмятины на переднем левом крыле (отмечена стрелкой желтого цвета) и капоте соответствуют форме и высоте расположения балки дорожного ограждения 11ДО.
Угол взаимного расположения автомобиля Авто-2 г/н xxxxx 38 при столкновении с препятствием определен графически (рис. 17) по границам расположения повреждений в передней части ТС (рис. 14, 16), и составляет около 70 градусов между продольной осью ТС и плоскостью препятствия. При указанных участниками обстоятельствах ДТП получение повреждений передней части Авто-2 г/н xxxxx 38 теоретически возможно только на участке дороги, на въезде на Новый Ангарский мост, так как этот участок дороги имеет ограждение 11 ДО. Непосредственно на мосту расположены ограждения другого типа имеющие иную форму и размеры (рис. 18).
Таким образом, в соответствии с заявленными участниками обстоятельствами ДТП с учетом установленного угла столкновения с препятствием и фактического расположения ограждений 11ДО на участке дороги, на въезде на Новый Ангарский мост может быть установлена вероятная траектория движения ТС Авто-2 г/н xxxxx 38 после первичного столкновения (рис. 19).
Из вероятной траектории движения ТС Авто-2 г/н xxxxx 38 после первичного столкновения (рис. 19) видно, что для того чтобы столкновение с ограждением 11 ДО с углом 70 градусов произошло в границах расположения ограждений 11 ДО автомобиль Авто-2 г/н xxxxx 38 непосредственно после первичного столкновения должен был резко изменить направление движения вправо на угол около 50 градусов. Затем, после столкновения с правым ограждением 11 ДО под углом около 45 градусов (признаки которого на правой передней части автомобиля Авто-2 г/н xxxxx 38 отсутствуют) изменить направление движения, влево под углом к правому ограждению около 70 градусов и после пересечения проезжей части столкнуться с левым ограждением 11 ДО под углом около 70 градусов. Очевидно, что такая траектория движения для автомобиля, который непосредственно перед первичным столкновением имел скорость около 100 км/ч, невозможна, так как противоречит законам физики.
Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия хх февраля 2011 года с участием автомобилей Авто-2 г/н xxxxx 38 и Авто-1 г/н xxxxx 38, при заявленных участниками ДТП обстоятельствах проведенными исследованиями не подтверждается. Имеющиеся на автомобиле Авто-2 г/н xxxxx 38 повреждения не могли быть получены при заявленных участниками ДТП обстоятельствах. Установить фактические обстоятельства, при которых автомобилем Авто-2 г/н xxxxx 38 были получены повреждения по материалам дела не представляется возможным.
Отвечая на вопрос №2 «Если повреждения не соответствуют, то каков механизм ДТП, имевший место быть xx.02.2011г. в 23 часа 15 минут, с участием ТС «Авто-2» гос. номер xxxxx 38 регион и «Авто-1» госномер xxxxx 38 регион?» - эксперт указал, что факт дорожно-транспортного происшествия хх февраля 2011 года с участием автомобилей Авто-2 г/н xxxxx 38 и Авто-1 г/н xxxxx 38, при заявленных участниками ДТП обстоятельствах исследованиями, проведенными при ответе на первый вопрос, не подтверждается. Установить фактические обстоятельства, при которых автомобилем Авто-2 г/н xxxxx 38 были получены повреждения, по материалам дела не представляется возможным.
Эксперт Н. О.А., опрошенный в судебном заседании, в полном объёме подтвердил выводы, сделанные им в выполненном Заключении эксперта, указав на то, что сопоставив Схему места ДТП, показания участников ДТП и технический характер повреждений автомобилей, им был сделан вывод, что данное ДТП не могло быть при заявленных обстоятельствах, т.к. имеется большое количество противоречий. Считает, что данное ДТП возможно полностью поставить под сомнение, т.к. оно выполнено искусственно.
Кроме того, допрошенный в ходе судебного следствия свидетель К. А.В. суду пояснил, что он работает инспектором - дежурным в ОБДПС ГИБДД с 2004 г. и в его служебные обязанности входит выезд на место ДТП и оформление дорожно-транспортных происшествий. Из участников процесса он смутно припоминает Костромина Е.С. Обстоятельства ДТП не помнит, так как выездов на место приходится совершалось много. Обозрев Схему места ДТП, свидетель К. далее пояснял, что Схема ДТП от xx.02.2011 г. составлена им, непосредственно, на месте ДТП. Понятых не было, т.к. понятые привлекаются, как правило, в случаях со смертельным исходом и когда есть пострадавшие, необходимы розыскные мероприятия. В данном же случае, время ДТП, место столкновения и направление движения участников зафиксировано со слов самих участников. Второе место удара он также фиксировал со слов водителей. Повреждения на разделительном бордюре моста были по левой стороне в месте удара. Были ли повреждения по правой стороне места, сказать не может. Поскольку время суток было темное, асфальт был мерзлый с гололедом, тормозной путь на мерзлом асфальте не зафиксируешь, поэтому направление движения ТС фиксируется со слов водителей. Он вместе с напарником на место приехал позднее 23.15 часов, зафиксировал обстоятельства, отобрал объяснения. На основании объяснений участников ДТП было вынесено решение.
Таким образом, поскольку судом достоверно было установлено, что обстоятельства ДТП в административном материале сотрудниками ДПС были зафиксированы со слов водителей-участников ДТП, у суда нет оснований сомневаться и в выводах специалиста РАО Прайс-Консалтинг Н. О.А., т.к. они взаимодополняют друг друга, мотивированы с точки зрения исследования материалов гражданского дела и административного дела, тогда как доказательств обратного со стороны истца не представлено, каких-либо дополнительных ходатайств в указанной части в ходе судебного следствия заявлено не было.
Возражения представителя истца Мисиковой Н.Э. в той части, что в данном Заключении эксперт ссылается только на свое мнение, выполненное им исследование не основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, по мнению суда, являются надуманными, объективно ничем не аргументированы, тогда как эксперт самостоятелен в праве выборов методологий проведения экспертного исследования.
С учётом изложенного, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд полагает, что стороной истца Костромина Е.С. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не был доказан факт наступления страхового случая от xx.02.2011 г. при заявленных обстоятельствах, что является основанием отказа в удовлетворении исковых требований Костромина Е.С. в полном объеме, а именно, в части взыскания с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере ххх ххх рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере хххх рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере хххх рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере хххх рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере хххх рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере ххх ххх рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере хххх рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере хххх рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере хххх рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере хххх рублей Костромину Е. С. отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения в мотивированной форме.
| Председательствующий | Т.М. Смертина |