(3516) Решение по иску о признании недействительным отдельного пункта кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда. В удовлетворении иска отказано.

№ 2-2293/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре Кудреватых А.В.,

с участием представителя истца Зурбаева Я.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москалева М. Н. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным отдельного пункта кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Москалев М.Н. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что xx.12.2010 года он обратился в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – ООО «ХКФ Банк», Банк) за предоставлением кредита на сумму хх ххх рублей на личные нужды. При подписании кредитного договора сумма выданного кредита оказалась больше той, на которую он рассчитывал. В итоге между ним и банком был заключен кредитный договор № хххххххххх от xx.12.2010 года на сумму хх ххх рублей. Указанным кредитным договором предусмотрено предоставление кредита при условии личного страхования жизни и трудоспособности заемщика. В соответствии с полем 28 договора, страховой взнос на личное страхование составил хх ххх рублей. При выдаче кредита с заемщика было удержано хх ххх рублей, и реальная сумма кредита составила хх ххх рублей.

Таким образом, как полагает истец, поставив в типовой форме договора машинным способом крестик в разделе «со страхованием», ответчик ООО «ХКФ Банк» дополнительно навязал ему (истцу) страховщика, лишив его не только права выбора страховщика, но и возможности определения самой необходимости быть застрахованным. Данное страхование необходимо и является одним из условий получения кредита, чем существенно нарушаются права потребителя. Более того, сумма страхового взноса на личное страхование была включена в сумму кредита, что привело к его увеличению на хх ххх рублей и, следовательно, увеличилась и плата за кредит.

Поскольку, как указывает истец, в соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретение иных товаров (работ, услуг), указанные условия кредитного договора о личном страховании жизни и трудоспособности ущемляют установленные законом права потребителя, и в силу ст. 16 Закона признаются недействительными, что влечет возмещение убытков в полном объеме.

Кроме того, включение банком в договор условий, заведомо ущемляющих права истца, а также умаление принципа свободы договора путем предоставления заемщику типовой формы договора, исключающей практически любое участие в установлении условий совершения сделки, кроме суммы кредита – привело к нравственным переживаниям истца, возникновению ощущения обманутости и неуверенности в завтрашнем дне, негативно-разрушительному чувству дискомфорта и нервозности.

В этой связи Москалев М.Н. просит суд признать недействительным в силу ничтожности условие кредитного договора № хххххххххх от xx.12.2010 года о включении в договор кредитования условия личного страхования; взыскать с ООО «ХКФ Банк» в свою пользу убытки, причиненные навязыванием личного страхования в размере хх ххх рублей и компенсацию морального вреда в размере х ххх рублей.

В судебное заседание истец Москалев М.Н. не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Зурбаев Я.Б., действующий на основании доверенности от xx.09.2011 года, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» Спасских Т.А., действующая на основании доверенности от xx.09.2011 года в судебное не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, в связи с чем суд счел возможным в соответствии с частью 5 ст. 167 ГПК РФ, рассматривать гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Кроме того, представитель ответчика направила суду отзыв, из которого следует, что Банк возражает против удовлетворения доводов истца, считает их необоснованными и подлежащими отклонению. В обоснование своих возражений представитель ответчика указала, что договор, между Банком и истцом заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Услуги оказываются банком исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением потребителей. Вся необходимая информация доводится до сведения потребителей в наглядной и доступной форме, в том числе непосредственно в тексте договоров, в специальных информационных и рекламных материалах, на официальной сайте в сети Интернет. В связи с чем каждый клиент имеет возможность осуществить свободный выбор услуг и при наличии желания обратиться в банк в целях заключения с ним договора.

В соответствии с требованиями законодательства между Банком и истцом заключен договор о предоставлении кредита в сумме хх ххх рублей, в сумму которого входит также кредит на уплату страхового взноса в сумме хх ххх рублей. Предложение о заключении договора истец сделал банку xx.12.2010 года путем направления в банк на рассмотрение заявки, содержащей данные о нем самом и желаемых параметрах кредита. Тем самым истец выразил своё желание воспользоваться соответствующими услугами банка и свое согласие со всеми условиями договора. После рассмотрения данной заявки Банк передал истцу своё подтверждение факта заключения договора. После чего договор был передан истцу и подписан им.

Также представитель ответчика указала, что типовые формы бланков являются проектом условий договоров для удобства клиентов, что не исключает возможности переформулирования и согласования изложенных в нем условий путем направления в банк гражданином своего варианта оферты и не свидетельствует о том, что клиент лишен возможность предложить иные условия. Обязанность принятия всеми сотрудниками офисов банка от клиентов просьб о заключении договоров на измененных условиях закреплена Приказом банка № 14486 от xx.04.2007 года, которым также закреплена сама процедура рассмотрения встречной оферты. В связи с чем, как указывает представитель ответчика, договор заключен сторонами в добровольном порядке.

Истец собственноручно подписал заявление о страховании № хххххххххх от xx.12.2010 года и, тем самым, выразил свое желание заключить договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней по программе индивидуального страхования. Вместе с тем договором установлено, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия Заемщика на страхование у страховщика. Данная информация также указана в заявлении на страхование. В связи с чем истец мог отказаться от подписания им заявления на страхование, а также имел возможность заключит договор страхования со Страховщиком или любой другой страховой компанией, оплатив страховой взнос самостоятельно, однако истец изъявил желание получить в банке кредит на оплату страхового взноса. При этом банк не является стороной договоров страхования, а лишь осуществляет информирование заемщиков об услуге страхования за счет кредитных средств. Страхование от несчастных случаев и болезней является добровольным и получение кредита не обусловлено обязанностью страхования. Таким образом, Банк не обуславливал получение кредита обязательным заключением других договоров на предоставление финансовых услуг и не включал в договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами установленными законом и иными нормативными актами. В связи с чем требование о признании недействительным условия о страховании необоснованно. Также неправомерными и не подлежащими удовлетворению Банк полагает и требования о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда по вине банка.

Возражая против этих доводов представителя ответчика ООО «ХКФ Банк», представитель истца Зурбаев Я.Б. указал, что довод ответчика о согласовании условий договора в добровольном порядке не может быть прият во внимание, поскольку факт согласования не может свидетельствовать о действительности условий и их соответствии закону. В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь не может быть возложена на гражданина по закону. Кредитор обуславливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности, что является злоупотреблением свободой договора. Довод ответчика о том, что истец имел возможность заключить договор на иных условиях несостоятелен, поскольку типовая форма договора составлена самим банком и в нем механическим путем проставлен крестик в разделе личного страхования, что исключает любое право истца заключить данный договор на иных условиях. Довод о том, что истец знал о добровольности страхования в кредитном договоре, не состоятелен, поскольку истец, являясь потребителем, не знал и не мог знать о факте нарушения своих прав, не мог оценить положения типовой формы кредитного договора на предмет его соответствия законодательству. Гражданин является экономически слабой стороной во взаимоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав. В результате действий ответчика по включению в типовую форму кредитного договора условия о личном страховании и механическим путем проставления крестика нарушено право истца на выбор страховщика и определения самой необходимости быть застрахованным. Действия ответчика по включению условия кредитного договора о личном страховании ущемляют установленные законом права потребителя.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, полагает, что исковые требования Москалева М.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 статьи 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ провозглашает свободу договора. В соответствии с пунктом 1 данной статьи, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В судебном заседании установлено, что хх декабря 2010 года между ООО «ХКФ Банк» и Москалевым М. Н., именуемым «заемщик», заключен договор № хххххххххх о предоставлении кредита в размере хх ххх рублей, в том числе страховой взнос на личное страхование хх ххх рублей, сумма к перечислению хх ххх рублей, с процентной ставкой 44,90 % годовых, с размером ежемесячного платежа х ххх рублей 80 копеек, количеством процентных периодов 36, дата уплаты ежемесячного платежа устанавливается в соответствии с графиком погашения.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и объективно подтверждается представленным суду договором, который одновременно является заявкой на открытие банковских счетов и анкетой заемщика. Данный договор подписан заемщиком и представителем Банка.

Договор заключен с условием личного страхования заемщика, о чем свидетельствует отметка «х» в пункте договора о личном страховании, проставленная машинописным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Оценивая представленный кредитный договор № хххххххххх от xx.12.2010 года, суд приходит к выводу, что все существенные условия договора данного вида между его сторонами были согласованы, договор соответствует нормам ГК РФ о займе и кредите, является заключенным, выражает свободную волю сторон, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности. Сведений о том, что данный договор был расторгнут, прекращен или в него были внесены изменения суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ГК РФ, гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Согласно статье 9 Федерального закона от xx.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от xx.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от xx.09.1994 г. № 7, содержащимися в п. 1, при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения, которые могут возникать, в частности, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг.

На основании анализа указанных норм закона суд приходит к выводу о том, что отношения банка и гражданина по предоставлению кредита регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 2 указанной статьи устанавливает, что информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать сведения о размере кредита, полной сумме, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В подтверждение доводов иска суду представлен страховой полис, из которого следует, что страхователь (застрахованный) Москалев М.Н. заключил со страховщиком ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» договор страхования на основании письменного заявления и в соответствии с Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезни от xx.03.2002 года. По настоящему договору страхователь принял на себя обязательство выплачивать страховую сумму выгодоприобретателю, которым является Москалев М.Н. (или его наследники в случае смерти), на случай его смерти от несчастного случая или болезни либо на случай постоянной утраты трудоспособности в результате несчастного случая или болезни. Страховая сумма составляет хх ххх рублей и осуществляется безналичным перечислением на счет застрахованного в банке ООО «ХКФ Банк», страховая премия в размере хх ххх рублей оплачивается единовременно путем безналичного перечисления. Срок страхования 1080 дней с даты вступления договора страхования в силу.

Согласно выписке по счету Москалева М.Н. в ООО «ХКФ Банк» xx.12.2010 года по счету произведены следующие операции: сначала произведена выдача кредита на сумму хх ххх рублей, потом выдача кредита на сумму хх ххх рублей, после чего произведено перечисление средств на транзитный счет партнера в размере хх ххх рублей, и перечисление средств согласно заявлению для выдачи наличными деньгами в размере хх ххх рублей.

Представителем ответчика представлено суду заявление на страхование № хххххххххх от xx.12.2010 года, из которого следует, что Москалев М.Н. обратился ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» с просьбой заключить с ним договор страхования от несчастных случаев и болезни на страховую сумму хх ххх рублей на срок 1080 дней. Данное заявление подписано Москалевым М.Н.

Также суду представлен приказ № 14985 от хх апреля 2007 года «О порядке работы сотрудников Банка при обращении граждан, желающих внести изменения в условия договора на предоставление кредита», которым предусмотрен порядок действий сотрудников Банка при обращении граждан с просьбой заключить договор на условиях, отличающихся от условий утвержденных решением Правления ООО «ХКФ Банк», а также при выражении гражданами недовольства этими условиями.

Как усматривается из данного приказа, в случае если гражданин желает заключить договор о предоставлении кредита на иных условиях, чем предлагает банк, он вправе обратиться в банк с заявлением, в котором должен указать, какие именно изменения он желает внести в типовые условия договора. Такое заявление будет рассмотрено Банком и гражданину будет направлен ответ в течение двух месяцев.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что условие кредитного договора № хххххххххх от xx.12.2010 года, заключенного между Москалевым М.Н. и ООО «ХКФ Банк» о личном страховании заемщика не является несоответствующим требованиям закона.

Действительно, в соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь не может быть возложена на гражданина по закону.

Однако данная норма не препятствует возможности сторонам предусмотреть в договоре в качестве обеспечения защиты интересов, как кредитора, так и заемщика на случай наступления неблагоприятных последствий в виде смерти заемщика или утраты им трудоспособности, страхование риска наступления таких последствий.

Согласно статье 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Обращаясь к страховщику ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» с заявлением на страхование Москалев М.Н. тем самым выразил свою добрую волю на заключение с ним договора страхования от несчастных случаев и болезней на изложенных в заявлении условиях, о чем свидетельствует его подпись. Данное заявление содержит указание о том, что Москалев М.Н. проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении кредита. Форма договора страхования оформленного полисом, выданным страховщиком Москалеву М.Н. соответствует требованиям ст. 940 ГК РФ.

Заключая кредитный договор, Москалев М.Н. в пункте 48 заявки-договора поставил свою подпись, тем самым, как следует из текста договора, он подтвердил заключение договора о предоставлении кредита и ведении банковских счетов и то, что им до заключения договора получена полная и достоверная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая информацию о возможных дополнительных расходах, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять, ему разъяснены условия программ коллективного и индивидуального страхования.

В данной заявке содержатся сведения о кредите, его сумме, сумме страхового взноса на личное страхование, сведения о полной стоимости кредита, условиях его возврата и процентах за пользование им. Также в заявлении содержатся сведения о том, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на страхование.

Таким образом, оснований считать, что в данном случае со стороны банка имело место нарушение положения пункта 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающего обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) не имеется, поскольку заключение договора страхования, выгодоприобретателем по которому является заемщик, является формой обеспечения его платежеспособности в случае утраты им трудоспособности или смерти. Страхование жизни и трудоспособности заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, поскольку законом использование данного обеспечения не запрещено. Приобретение заемщиком Москалевым М.Н. услуг ООО «ХКФ Банка» не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию жизни предоставляет третье лицо. Банк не оказывал заемщику услуги по страхованию жизни и трудоспособности, не являлся исполнителем услуги страхования, он предоставлял Москалеву М.Н. услуги лишь по кредитованию, в том числе денежных средств для оплаты страхового взноса.

Сведений о том, что обязательным условием для получения кредита является заключение договора личного страхования либо заключение такого договора с конкретным страховщиком, договор не содержит. А проставление крестика в пункте договора-заявки с условием о личном страховании механическим путем, по мнению суда, не препятствовало Москалеву М.Н. обратиться в банк с заявлением о заключении с ним договора на иных, отличных от данного договора условиях. При том, что информация о полном размере кредита была доведена до заемщика при заключении договора, как непосредственно в самом договоре-заявке, так и в графике-памятке, где указана сумма кредита хх ххх рублей, в связи с чем Москалев М.Н. при заключении договора имел возможность оценить данную сумму, которая, как указывает истец, превышала желаемую им сумму, и отказаться от заключения кредитного договора на большую сумму, чем он планировал. Однако подписав заявку-договор, Москалев М.Н. тем самым подтвердил то, что он ознакомлен с текстом данной заявки, в том числе с указанной в неё суммой кредита и условием личного страхования и изъявил своё желание на заключение договора на изложенных в ней условиях.

Никаких доказательств того, что отказ Москалева М.Н. от заключения договора личного страхования мог повлечь отказ ООО «ХКФ Банк» в заключении с ним кредитного договора, то есть, что имело место запрещенное п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного суд полагает, что исковые требования Москалева М.Н. к ООО «ХКФ Банк» о признании недействительным в силу ничтожности условия кредитного договора № хххххххххх от xx.12.2010 года о включении в договор кредитования условия личного страхования и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ООО «ХКФ Банк» в пользу Москалева М.Н. убытков, причиненных навязыванием личного страхования в размере хх ххх рублей, не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом не был установлен факт нарушения ответчиком прав истца Москалева М.Н. как потребителя при заключении кредитного договора № хххххххххх от xx.12.2010 года, оснований для взыскания с ООО «ХКФ Банк» компенсации морального вреда в размере х ххх рублей в пользу Москалева М.Н. не имеется.

Таким образом, исковые требования Москалева М.Н. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Москалева М. Н. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным в силу ничтожности условия кредитного договора № хххххххххх от xx.12.2010 года о включении в договор кредитования условия личного страхования, взыскании с ООО «ХКФ Банк» в пользу истца убытков в размере хх ххх рублей и компенсации морального вреда в размере х ххх рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска лицами, участвующими в деле, в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.