(3511) Решение по иску о взыскании страхового возмещения, понесённых убытков и судебных расходов. Иск удовлетворен частично.

№ 2-1718/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Иркутска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Смертиной Т.М.,

при секретаре судебного заседания Синько Р.С.,

с участием представителя истца Поляковой И.А. – по доверенности, представителя ответчика Магрицкой Е.С. – по доверенности,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1718/2011 по иску Соколовой Н. Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, понесённых убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Соколова Н.Ю. изначально обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере ххххх руб. 30 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере хххх руб., расходов на копировальные услуги в размере ххх руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере хххх руб. 79 коп.

В ходе производства по делу в соответствии с уточнённой редакцией иска в порядке положений ст. 39 ГПК РФ с учётом полученных результатов судебной оценочной экспертизы Соколова Н.Ю. уточнила заявленный иск и просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в её пользу сумму страхового возмещения в размере ххххх руб. 30 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере хххх руб., расходы на копировальные услуги в размере ххх руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере хххх руб., расходы по оплате услуг представителя в размере хх ххх руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх руб. 41 коп.. От исковых требований в части взыскания с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере ххххх руб. истец Соколова Н.Ю. отказалась, производство по делу в указанной части прекращено определением суда.

В обоснование уточненных исковых требований истец указывала на то, что хх февраля 2011 года в 11 час.15 мин. на улице Мира-Муравьёва дом х/х города Иркутска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Авто-1 государственный регистрационный знак xxxxx 38 под управлением Щ. Ю.В., принадлежащего истцу Соколовой Н.Ю. на праве собственности, и Авто-2 государственный регистрационный знак xxxxx 38 под управлением К. А.И. (собственника). В результате произошедшего ДТП автомобиль Авто-1 г/н xxxxx 38 получил механические повреждения, зафиксированные в Справке о ДТП, Акте осмотра. Согласно административного материала виновным в произошедшем ДТП признан К. А.И.

В силу ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от xx.04.2002 года №40-ФЗ, по прямому возмещению убытков истец хх марта 2011 года обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. хх марта 2011 г. её автомобиль был осмотрен ответчиком. Согласно Акта о страховом случае размер страхового возмещения составил ххххх руб. 70 коп., и указанная сумма была выплачена истцу.

xx.03.2011 г. с целью ремонта своего автомобиля истец обратилась в ООО «Думкар» (автомастерскую), где по результатам осмотра автомобиля ей сообщили ориентировочную стоимость ремонта, что значительно превышает стоимость выплаченного ей страхового возмещения. Не согласившись с размером страхового возмещения, она обратилась в ООО «Аварийные комиссары «Форсайт» для оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно Отчёта № 492/11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила ххх ххх рублей 05 коп.

С целью досудебного разрешения спора относительно размера страхового возмещения, истец направила ответчику претензию с требованием добровольно произвести доплату страхового возмещения в размере хх ххх руб. 30 коп.. Однако получила отказ в удовлетворении претензии. Считает отказ ответчика незаконным и необоснованным, нарушающим ее право на возмещение причинённого имущественного вреда. В связи с тем, что страховая сумма, выплаченная ей ответчиком, значительно занижена и недостаточна для осуществления восстановительного ремонта автомобиля Авто-1 г/н xxxxx 38, а также, учитывая отказ ответчика добровольно произвести страховую выплату в полном объёме, она вынуждена обратиться в суд для защиты своих прав. В связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском ею были понесены дополнительные расходы по оплате услуг оценщиков ООО «Аварийные комиссары «Форсайт» в размере хххх рублей, на оформление доверенности на представителя в размере хххх руб., на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей. Кроме того, согласно требований ст. 132 ГПК РФ при предъявлении иска в суд к нему прилагаются копии иска с копиями документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (для ответчика, 3-х лиц), в связи с чем, истец понесла расходы на копировальные услуги в сумме ххх рублей.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза и согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом износа) составила хх ххх рубля, истец Сооклова Н.Ю. просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере хх ххх руб. 30 коп. из расчёта: хх ххх руб. – ххххх руб. 70 коп.

На основании положений ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, 100 ГПК РФ истец Соколова Н.Ю. просит об удовлетворении заявленного ею иска.

Истец Соколова Н.Ю., надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась. Согласно письменного заявления просила о рассмотрении дела в её отсутствие, с учатсием её представителя Поляковой И.А.. В соответствии с правилами ст. 167 п. 5 ГПК РФ суд разрешил настоящее дело в отсутствие истца Соколовой Н.Ю. при участии в процессе её представителя Поляковой И.А..

Представитель истца Полякова И.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № х-хххх от xx.07.2011 г., в судебном заседании исковые требования Соколовой Н.Ю. согласно уточненной редакции поддержала в полном объёме по мотивам и доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. Полученное в рамках производства по делу Заключение судебной оценочной экспертизы не оспаривает.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Магрицкая Е.С., действующая на основании доверенности № 74/2/Б от xx.03.2011 г., исковые требования Соколовой Н.Ю. не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении. Суду поясняла, что страховщик выполнил перед истцом свои обязанности согласно ФЗ «Об ОСАГО», исполнил их в полном объеме. После подачи Соколовой Н.Ю. заявления о наступлении страхового события они направили транспортное средство на осмотр, произвели оценку, по итогам которой была выплачена сумма в размере ххххх,х рублей. Данная сумма была рассчитана исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывался износ деталей, узлов, агрегатов, используемых при восстановительных работах. С оценкой ООО «АК «Форсайт» не согласна, так как завышена стоимость деталей, цены не соответствуют средним ценам по региону, не согласны с расходами об оценке. Полагает, что у истца может возникнуть право на проведение оценки самостоятельно только в том случае, если страховщик не

выполнил свои обязанности. Расходы на копирование также не подлежат возмещению,

так как данная обязанность лежит на стороне истца на основании закона. Полученное в рамках рассмотрения дела Заключение судебной оценочной экспертизы она не оспаривает.

Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора – К. А.И., ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик гражданской ответственности К. ), надлежащим образом извещенные о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. Суд не располагает сведениями об уважительности причин неявки 3-х лиц в судебное заседание, в связи с чем, в соответствии с правилами п. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения лиц по делу, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьих лиц К. А.И., ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Выслушав объяснения лиц по делу, изучив письменные материалы гражданского дела, административное дело № хххх по факту ДТП от xx.02.2011 г., и давая оценку собранным доказательствам по делу с позиции их относимости и допустимости, проанализировав природу и основания предъявления иска, суд приходит к выводу, что исковые требования Соколовой Н.Ю. правомерны и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от xx.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. По договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального Закона РФ от xx.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от xx.05.2003 года №263, предусмотрено возмещение реального ущерба в пределах страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно 48.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии 48.2. Правил страхования, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Из данных паспорта транспортного средства хх ТТ хххххх3, Свидетельства о регистрации ТС хх РТ хххххх (л.д. 90) видно, что истец Соколова Н.Ю. с xx.10.2007 года является собственником транспортного средства Авто-1, государственный регистрационный знак xxxxx 38.

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии № хххх от xx.02.2011 г. (л.д. 91) усматривается, что хх февраля 2011 года в 11 час.15 мин. на улице Мира-Муравьёва дом х/х города Иркутска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Авто-1 государственный регистрационный знак xxxxx 38 под управлением Щ. Ю.В., принадлежащего истцу Соколовой Н.Ю. на праве собственности, и Авто-2 государственный регистрационный знак xxxxx 38 под управлением собственника К. А.И. В этой же Справке о ДТП, Извещении о ДТП, подписанном обоими водителями (л.д. 88), зафиксировано, что автомобиль Авто-1 в результате ДТП получил механические повреждения с правой стороны: стойки двери, порога, передней двери, боковины кузова, заднего крыла, заднего бампера, накладки задней двери, рамки госномера, диска переднего колеса и баллона, возможны скрытые повреждения.

Указанные повреждения также отражены в Акте осмотра ТС от xx.03.2011 г., составленном ООО «Автоконсалтинг плюс» по направлению страховщика (л.д. 92-93), с прилагаемыми к нему фотографиями (л.д. 94-106).

Постановлением хх АР хххххх по делу об административном правонарушении от xx.02.2011 года (л.д. 89) установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя К. А.И. вследствие нарушения им требований знака 2.4. ПДД РФ. Указанным постановлением от xx.02.2011 г. на К. А.И. был наложен административный штраф в размере ххх руб. в пределах санкции ст. 12.16 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается материалами административного дела от xx.02.2011 г. по факту данного ДТП, обозретого судом при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Настоящее Постановление о привлечении к административной ответственности от xx.02.2011 г. в установленном законом порядке не было обжаловано правонарушителем К. в части установления его вины, в связи с чем, у суда отсутствуют какие-либо основания сомневаться в его виновности в произошедшем ДТП, (его вина установлена компетентным органом ГИБДД и не оспаривалась при рассмотрении настоящего гражданского дела).

Учитывая то, что последствия в виде повреждения транспортного средства истца Соколовой Н.Ю. наступили именно в результате взаимодействия с транспортным средством под управлением К. А.И., допустившего нарушение требований знака 2.4. ПДД РФ, суд полагает, что истцом правомерно в соответствии с п. 48.2. Правил ОСАГО обращены исковые требования о взыскании недоплаты страхового возмещения к страховщику гражданской ответственности потерпевшего - ООО «Росгосстрах» при использовании ТС «Авто-1», т.е. по принципу прямого возмещения убытков.

На основании заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО от xx.03.2011 г. (л.д. 87) в связи с наступлением страхового события от xx.02.2011 г. потерпевшая сторона обратилась к страховщику в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Иркутской области за выплатой страхового возмещения за поврежденный автомобиль «Авто-1».

На основании Акта о страховом случае от xx.03.2011 г. (л.д. 5) страховщик определил к выплате потерпевшей стороне страховое возмещение в размере ххххх руб. 70 коп. согласно Экспертного заключения (калькуляции) №0004002581 от xx.03.2011 г. ООО «Автоконсалтинг плюс» (л.д. 6-7). Указанная сумма была перечислена истцу Соколовой Н.Ю. согласно платежного поручения № 432 от xx.03.2011 г. (л.д. 110).

Не согласившись с перечисленной суммой страхового возмещения в размере ххххх руб. 70 коп., которая, по мнению истца, не соответствовала затратам на восстановление полученного объёма повреждений ТС, истец на основании Отчета № 492/11 об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного ТС от xx.03.2011 года (л.д. 12-49), в досудебном порядке обратилась к страховщику с вопросом производства доплаты суммы страховой выплаты в размере ххххх руб. 30 коп. (в размере разницы). Данный факт подтверждается претензиями истца от xx.04.2011 г. (л.д. 50-52), которая была оставлена страховщиком без удовлетворения согласно ответа от xx.04.2011 г. (л.д. 55-56).

Оспаривая сумму восстановительного ремонта по Отчёту истца за № 492/11, сторона ответчика заявляла в рамках судебного дела ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы. Определением суда от xx.08.2011 г. (л.д. 116-117) проведение указанной судебной экспертизы было поручено ООО «Технотелеком». Результатом экспертного исследования явилось Заключение эксперта № 66/13.4 от xx.11.2011 г., в соответствии с которым усматривается, что стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа транспортного средства Авто-1, г.р.з. xxxxx, поврежденного в результате ДТП xx.02.2011 г., на дату ДТП составляет ххххх рубля.

Оснований сомневаться в объективности сведений, изложенных в данном Заключении эксперта у суда не имеется, ибо оно составлено компетентным специалистом Р. С.А., что объективно подтверждено прилагаемыми к Заключению Дипломами и свидетельствами о профессиональной подготовке. В целом, Заключение эксперта отвечает требованиям ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», тогда как каких-либо возражений на предмет полученного Заключения эксперта участниками процесса заявлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что, исходя из суммы стоимости восстановительного ремонта ТС в размере хх ххх руб., истцу Соколовой Н.Ю. надлежит произвести перерасчёт суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию в её пользу со стороны ответчика, а именно: хх ххх руб. – ххххх руб. 70 коп. (произведённая страховая выплата) = ххххх руб. 30 копеек. Таким образом, сумма в размере ххххх руб. 30 копеек подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Соколовой Н.Ю. в счет оплаты страхового возмещения по страховому случаю от xx.02.2011 года, т.к. в соответствии с действующими Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при этом восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63 п/п. «б»).

Разрешая требования Соколовой Н.Ю. о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере хххх руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере хххх руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере хххх руб. 41 коп., суд считает данные требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Из договора на проведение оценочных работ от xx.03.2011 г., заключенного между истцом на стороне заказчика и ООО «АК «Форсайт» на стороне исполнителя (л.д. 11), видно, что исполнитель обязался провести по заданию заказчика независимую оценку ТС Авто-1 г/н xxxxx в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», ФЗ «Об ОСАГО» и согласно п. 3.1. договора за составление Отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС заказчик Соколова Н.Ю. оплатила сумму в размере хххх рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 10). Со стороны ООО «АК «Форсайт» был составлен Отчет № 492/11 от xx.03.2011 г. об определении рыночной стоимости восстановления поврежденного ТС Авто-1 г/н xxxxx, который явился основанием для обращения истца в суд с иском. В связи с этим, расходы на оплату услуг оценщика в размере хххх руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Соколовой Н.Ю. в качестве понесённых ею убытков в соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ.

Понесенные истцом расходы на оформление доверенности в размере хххх рублей суд относит к числу необходимых по делу, ибо истец Соколова Н.Ю. вправе была воспользоваться услугами профессионального представителя в силу положений гражданского процессуального закона. Из текста нотариальной доверенности № х-хххх от xx.07.2011 г. (л.д. 71) видно, что за удостоверение нотариальной доверенности, выданной истцом на имя доверенного лица Поляковой И.А., нотариусом взыскано по тарифу: ххх рублей, ххх руб. – правовая работа, ххх руб. – техническая работа, что подтверждается справкой нотариуса Шалашовой Н.А. от xx.07.2011 г.. Таким образом, сумма в размере хххх рублей подлежит взысканию в пользу истца Соколовой Н.Ю. со стороны ответчика ООО «Росгосстрах».

Между тем, по мнению суда, не подлежат удовлетворению требования Соколовой Н.Ю, о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов на копировальные услуги в размере ххх руб., т.к. из приобщённых в материалы дела доказательств: товарного чека фирмы «Сантай» и кассового чека (л.д. 53, 54) не прослеживается, ксерокопии каких документов и в каком количестве подвергались копированию.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Соколовой Н.Ю. надлежит компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх руб. 41 коп., оплаченные при подаче искового заявления в суд согласно квитанции (л.д. 2) и что есть пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Рассматривая требования истца Соколовой Н.Ю. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ххххх руб., суд полагает, что требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от xx.07.2011 г., заключенного между ИП Поляковой И.А. (на стороне поверенного) и Соколовой Н.Ю. (на стороне доверителя), видно, что доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательства: изучить представленные доверителем документы и проинформировать о возможных вариантах разрешения спора; собрать пакет документов для подачи в суд искового заявления; подготовить и подать в суд исковое заявление; осуществить представительство интересов доверителя в суде 1-й инстанции при рассмотрении дела (п.2). Стоимость юридических услуг согласно п. 3. договора составила хх ххх руб., которые были оплачены истцом Соколовой Н.Ю. согласно квитанции к ПКО №3/11 от xx.07.2011 г.

Суд, учитывая правовой характер данного дела, роль представителя истца Поляковой И.А. в данном деле, объём оказанных юридических услуг по договору поручения и объём удовлетворённой части исковых требований истца, приходит к выводу, что сумма судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размере ххххх рублей является соразмерной объему оказанных услуг, и считает правильным компенсировать в пользу истца Соколовой Н.Ю. за счет стороны ответчика ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере хх ххх руб., что соответствует стоимостному критерию юридических услуг в пределах Иркутской области и отвечает требованиям разумности и справедливости, положениям ст. ст. 98 ч.1, 100 ГПК РФ.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Соколовой Н.Ю. по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколовой Н. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Соколовой Н. Ю. доплату суммы страхового возмещения в размере хх ххх рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере хххх рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере хххх рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх рублей 41 копейка – всего взыскать хх ххх рублей 71 копейку (сумма прописью).

В удовлетворении исковых требований Соколовой Н. Ю. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения в мотивированной форме.