РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2011 года г. Иркутск
Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Сальниковой Н.А., при секретаре Карповой К.Н.,
с участием представителя истца Путьмакова Д.Л., представителя ответчика Магрицкой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-2543/2011 по иску Сухоручко Д. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Сухоручко Д.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что хх ноября 2008 года на перекрестке улиц Маяковского и Октябрьской в г. Ангарске произошло ДТП, участниками которого являлись он, Сухоучко Д.И., управлявший принадлежащей ему автомашиной «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx//38 и Горностаев И.П., управлявший автомашиной «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx//38. Согласно Постановлению ххПТ№ хххххх по делу об АП и справке о ДТП, виновным в совершении данного ДТП был признан водитель Горностаев И.П., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, который не выполнил требование знака «Уступи дорогу».
Гражданская ответственность Горностаева И.П. за ущерб, причиненный третьим лицам в ДТП, застрахована в ООО «Росгосстрах-Сибирь» (в дальнейшем ООО «Росгосстрах»). Истец в установленный срок обратился к страховщику виновника с заявлением о причинении вреда своему транспортному средству в результате ДТП, произошедшего по вине страхователя Горностаева И.П.
Ответчик ООО «Росгосстрах» принял все необходимые документы и осмотрел поврежденное транспортное средство. Однако, в страховой выплате ответчиком-страховщиком истцу было отказано, так как страховщик поставил под сомнение наличие страхового случая и причастность к данному ДТП страхователя Горностаева И.П. Основания отказа в страховой выплате истец считает надуманными. Вина страхователя Горностаева И.П. в совершении данного ДТП подтверждается протоколом и постановлением по делу об АП. Эти документы Горностаевым И.П. оспорены не были. Истец был вынужден самостоятельно обратиться к независимому оценщику. Согласно Отчета « хххх/хх от xx.08.2011 года об определении стоимости материального ущерба, ООО «Эксресс-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила хх ххх,хх рублей. За проведение оценки истцом было уплачено х ххх рублей. В связи с тем, что ответчик пользовался его денежными средствами, истец полагает, что на сумму невыплаченного страхового возмещения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере хх ххх,хх рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере хх ххх,хх рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере х ххх рублей, проценты за нарушение денежного обязательства в размере хх ххх,хх рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере х ххх,хх рубля.
В ходе судебного разбирательства, истец дополнил требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей, на оплату нотариальной доверенности в размере ххх рублей, на оплату специалиста авто-эксперта ООО «РАО Прайс Консалтинг» ИП Н. О.А. в размере х ххх рублей.
Истец Сухоручко Д.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление. Ранее в судебном заседании пояснил, что двигался на автомобиле «Авто-1» в городе Ангарске Иркутской области по улице Октябрьской в сторону улицы Ленина, которая является главной дорогой со скоростью примерно 40-50 км. в час. На перекрестке столкнулся с автомашиной «Авто-2», которая не пропустила его с улицы Маяковского. Удар от столкновения был небольшой, пришелся на правый передний бампер и правое переднее крыло. Он нажал на тормоз, но из-за гололеда на дороге его отнесло, он переехал через бордюр и въехал в дом. Со стеной дома он столкнулся по касательной левой частью своего автомобиля. Дом каменный, не пострадал. На его автомашине повреждены: бампер, левое крыло, капот, внутренняя фара, решетка радиатора, противотуманные фары. Видел, что у автомобиля «Авто-2» вырван бампер, - бампер висел на одном кронштейне. Повреждения здоровья никто не получил. Через некоторое время подъехали сотрудники ДПС, составили схему ДТП, он подписал без замечаний. Позже он обратился в страховую компанию ответчика – филиал в городе Ангарске с заявлением о страховой выплате. Страховщиком его автомобиль был осмотрен и составлен акт осмотра. Автомобиль был не на ходу и с видимыми повреждениями. Ответа из страховой компании он ждал долго, сам позвонил на горячую линию и узнал, что в страховой выплате ему отказали. На сегодняшний день автомобиль восстановлен, продан по доверенности, находится в городе Красноярске. На восстановление автомобиля он потратил более 80-90 тыс. рублей.
Представитель истца Путьмаков Д.Л, действующий на основании доверенности от хх июня 2011 года, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С, действующая на основании доверенности № хх/х/Б, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отказе в страховой выплате. Не согласилась с проведенной оценкой стоимости материального ущерба, поскольку оценка проведена спустя три года.
Третье лицо на стороне ответчика Горностаев И.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее в судебном заседании пояснил, что он двигался по второстепенной дороге - улице Маяковского в городе Ангарске на автомобиле «Авто-2» со скоростью 40 км. в час. На перекрестке не уступил дорогу автомобилю «Авто-1», который двигался по главной дороге – улице Октябрьской города Ангарска, так как разговаривал по телефону, поздно его заметил, затормозил, но столкновения избежать не удалось. Кроме того дорога была покрыта гололедом, направление движения он не менял. Он сразу остановился на проезжей части. От столкновения на его автомобиле повреждено левое крыло, отвалился бампер слева, - держался на правом креплении. Фото, видео на месте ДТП не производилось. В автомобиле был один. Автомобилем управлял по доверенности, выданной собственником Моисеевым И.С. Его водительский стаж один год, в страховую компанию не обращался. Автомобиль отремонтирован и продан по доверенности. Считает, что в данном ДТП его вина.
Третье лицо на стороне ответчика Моисеев И.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее в судебном заседании пояснил, что на 2008 год являлся владельцем автомобиля «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx//38, который был передан и фактически продан по доверенности Горностаеву И.П; доверенность сроком на 6 месяцев с правом продажи. Автомобиль в настоящее время продан Горностаевым И.П. по доверенности, документов на автомобиль нет. Претензий к Горностаеву И.П. не имеет.
На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
Заслушав объяснения сторон, лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные ими доказательства, а, также обозрев материалы дела по факту ДТП № хххх от xx.11.2008г, суд пришел к выводу, что требования заявлены законно, обоснованно и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что хх ноября 2008 года в 00 часов 45 минут на перекрестке улиц Маяковского и Октябрьской в городе Ангарске Иркутской области водитель Горностаев И.П., управляя автомобилем «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx//38, принадлежащим Моисееву И.С., нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx//38, принадлежащего истцу на праве собственности, тем самым, причинив автомобилю истца механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Гражданская ответственность Горностаева И.П. была застрахована в ООО «Росгосстрах-Сибирь».
Право собственности истца на автомобиль «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx//38 подтверждается копией паспорта транспортного средства хх ТМ хххххх, Свидетельством о регистрации ТС ххРТхххххх.
Анализ спорных правоотношений свидетельствует, что возникли из возмещения вреда имуществу гражданина, причиненного в результате воздействия источника повышенной опасности, и регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, другими нормативными актами.
Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения, ст. 24 Федеральный закон от хх декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в ред. на хх июля 2011 г.). Участники дорожного движения имеют право: на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.13.9. на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения; Знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги: знак 2.4 "Уступите дорогу". Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 («Направление главной дороги". Указывает направление главной дороги на перекрестке) - по главной.
В действиях водителя Горностаева И.П. усматривается нарушение требований знака 2.4 ПДД РФ, п.п. 13.9 ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Постановлением 38ПТ № 010473 по делу об административном правонарушении от xx.11.2008 года Горностаев И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа. Свою вину в совершении ДТП Горностаев И.П. не оспорил. Поэтому, суд приходит к выводу, что вина Горностаева И.П. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена при рассмотрении дела в административном порядке.
Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, и они объективно подтверждаются данными в судебном заседании объяснениями Горностаева И.П, и Сухоручко Д.И; материалами дела по факту ДТП № хххх: протоколом ххПТ № хххххх об административном правонарушении от xx.11.2008 года в отношении Горностаева И.П; объяснениями водителей Сухоручко Д.И. и Горностаева И.П. (л.д. 2-3), протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx//38 (л.д. 4), протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx//38, Авто-2 р.н. xxxxx//38 (л.д. 5), схемой ДТП составленной и подписанной обоими водителями без замечаний(л.д. 8). Объяснения водителей соответствует схеме ДТП от xx.11.2008г. Таким образом, установлено, что водитель Горностаев И.П. в результате нарушения требований Правил дорожного движения допустил столкновение с автомашиной истца после чего его машина продолжив движение столкнулась с жилым домом. В результате чего на автомашине истца возникли повреждения как от взаимодействия с машиной водителя Горностаева И.П, так и с домом.
Проверяя обстоятельства ДТП и причину возникших на автомашине истца повреждений в судебном заседании был допрошен специалист Н. О. А., который пояснил, что все повреждения вероятно от данного ДТП, явных несоответствий нет, учитывая темное время суток, гололед, небольшую скорость. Повреждения от первого контакта незначительные. На автомобиле «Авто-1» на бампере характерные следы от соударения с предметом, сопоставимым с угловым острым предметом. Небольшой стаж водителя автомобиля «Авто-2» говорит о том, что водитель вел себя осмотрительно, двигался с небольшой скоростью, траектория изменялась плавно. Если скорость была бы больше, автомобиль начал бы вращаться. Повреждения от столкновения с домом не вызывают сомнений. Контакт автомобиля «Авто-1» со зданием не сильный, угол совпадает.
Показания эксперта не противоречат объяснениям участников ДТП, исследованным материалам гражданского и административного дела, поэтому принимаются судом как достоверные.
В судебном заседании также установлено, что ответчик, рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, направил ему письменный отказ в выплате страхового возмещения, указав, что согласно справки ГИБДД касание между автомобилем «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx//38 и «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx//38 зафиксировано не было; не указано, какое повреждение было на переднем левом крыле автомобиля «Авто-2», а повреждения на автомашине «ММС Мираж» р.н. xxxxx были получены путем наезда на часть дома. В документах ГИБДД г. Ангарска зафиксированы нарушения в виде невыполнения требования знака 2.4 ПДД РФ водителем Горностаевым И.П, что не явилось причиной получения механических повреждений автомобиля «Авто-1» под управлением водителя Сухоручко Д.И. Считая, что единственным способом предотвращения происшествия при возникновении опасности для движения согласно требований п. 10.1 ч. 2 ПДД является снижение скорости, страховщик пришел к выводу, что в данном случае, водитель автомобиля «Авто-1» должен был действовать согласно требований п. 10.1 ч.2 ПДД РФ, то есть с момента возникновения опасности для движения принять меры к снижению скорости, так как применение маневра в данном случае не предусмотрено. В связи с чем ДТП, в результате которого автомобиль «Авто-1» получил механические повреждения, произошло по вине водителя данного автомобиля, допустившего нарушение п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, в результате чего произошел наезд на препятствие в виде дома. Поэтому страховая компания не нашла оснований для выплаты страхового возмещения.
Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что водитель Сухоручко Д.И. Правил дорожного движения не нарушал, а принял все необходимые меры для предотвращения столкновения.
Анализ исследованных доказательств свидетельствует, что механические повреждения автомобиля «ММС Мираж» р.н. xxxxx//38 под управлением водителя Сухоручко Д.И. образовались в результате столкновения с автомобилем марки «Авто-2» р.н. xxxxx//38, под управлением водителя Горностаева И.П, допустившего нарушение п.13.9 Правил дорожного движения от чего машина истца продолжали движение и допустила наезд на жилой дом № 11 59 квартал г. Ангарска Иркутской области. Нарушение Правил дорожного движения водителем Горностаевым И.П. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по смыслу ст. 1 Федерального закона от хх апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем водитель Горностаев И.П. как владелец транспортного средства от взаимодействия с которым наступили механические повреждения автомашины истца, должен нести гражданскую ответственность за причиненный вред.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «Авто-2», р.н. xxxxx//38 Горностаева И.П. застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ № хххххххххх, которая и должна была возместить причиненные убытки, однако отказало в выплате страхового возмещения. Отказ последнего возместить истцу причиненный в результате ДТП ущерб является необоснованным.
Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель истца Путьмаков Д.Л. суду пояснил, что для определения размера ущерба, истец вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение ООО «ЭкспрессЭкспертиза», оплатив за услуги х ххх рублей.
В подтверждении своих доводов представитель истца ссылался на следующие доказательства.
В соответствии с Отчетом № хххх/хх об определении стоимости материального ущерба от хх августа 2011 года, составленным ООО «ЭкспрессЭкспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей 61,16% составляет хх ххх,хх рублей. Отчет содержит в себе акт осмотра автомобиля истца и фотографии.
Рассматривая вопрос о размере ущерба, суд принимает во внимание Отчет № хххх/хх об определении стоимости материального ущерба от хх августа 2011 года, составленный ООО «ЭкспрессЭкспертиза».
Данный отчет соответствует общим требованиям, предусмотренным ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ к содержанию отчета об оценке.
Доказательств стоимости восстановительного ремонта в ином размере ответчиком не представлено.
У суда нет оснований не доверять указанному отчету, поскольку не установлена какая-либо заинтересованность оценщика в исходе данного дела.
Ответчик против суммы, заявленной истцом не возражал, ходатайства о назначении по делу судебной авто -товароведческой экспертизы не заявил, своим правом не воспользовался, возражений против объема необходимых работ не представил.
Таким образом, установлено, что размер стоимости восстановительного ремонта автомашины «Авто-1», р.н. знак xxxxx//38 составляет хх ххх,хх рублей.
Принимая решение, суд руководствуется статьями 56 и 196 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений; суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В этой связи, исходя из характера заявленных требований и возражений против них, суд применяет к правоотношениям сторон положения Гражданского кодекса РФ и нормы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (статья 15); вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (статья 1064); удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Положение ст. 931 ч.4 ГК РФ предусматривает в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Законом в отношении вреда, причиненного имуществу потерпевшего транспортным средством, является ФЗ № 40 от xx.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также изданные в соответствии с ним Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила страхования), утвержденные постановлением Правительства РФ от xx.05.2003 года № 263.
В соответствии с нормами данного ФЗ и Правил страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 1 ФЗ, пункт 7 Правил страхования); одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3 ФЗ); объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ (пункт 1 статьи 6 ФЗ, пункт 5 Правил страхования); страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 ФЗ); размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статья 12 ФЗ); договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (статья 15 ФЗ); документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования (пункт 24 Правил страхования); страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (пункт 70 Правил страхования).
Оценивая объяснения сторон, лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ суд с учетом приведенных законодательных положений считает установленным, что вред имуществу истца Сухоручко Д.И. в виде повреждения его автомобиля «Авто-1», регистрационный знак xxxxx//38, причинен хх ноября 2008 года в дорожно-транспортном происшествии, в результате действий водителя Горностаева И.П, нарушившего Правила дорожного движения РФ и допустившего столкновение с автомобилем истца, от чего тот получил механические повреждения с его автомобилем и с домом. При таких обстоятельствах, поскольку страховщиком риска гражданской ответственности Горностаева И.П. является ООО «Росгосстрах», то именно на это общество должна быть возложена предусмотренная законом обязанность выплатить истцу страховое возмещение.
Поскольку ФЗ № 40 установлено, что страховое возмещение устанавливается - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом, при определении размера этих расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, поэтому суд при принятии решения и определении размера страхового возмещения руководствуется заключением ООО «Экспресс Экспертиза», который принят судом как достоверное допустимое доказательство, подтверждающее размер восстановительного ремонта автомашины истца указанного им в обосновании иска.
Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере хх ххх,хх рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов за нарушение денежного обязательства, суд исходил из положений статье 395 Гражданского кодекса РФ, - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом, установлено, что истец обратился в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, xx.12.2008г. № 19/5488 Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Данный факт стороны не оспаривали. Поскольку в суде установлено, что ответчик неправомерно отказал в выплате страхового возмещения, есть основания применить к нему меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами
В соответствии с динамикой ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ ее размер на день обращения в суд с иском 8,25 %, что в силу части 1 ст. 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством исходя из установленного порядка опубликования сведений о динамике ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России.
Согласно пункту 2 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №6/8 от xx.10.1998 г. при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 дням и 30 дням.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с xx.12.2008 года (день, следующий за днем, когда истцу было отказано в выплате страхового возмещения) по xx.10.2011 года (день подачи искового заявления), то есть за 1020 дней в размере хх ххх рублей 70копеек.
Суд приходит к выводу, что с учетом того, что основная сумма долга – страховая выплата, подлежащая взысканию, составляет хх ххх,хх рублей, расчет процентов, заявленный истцом, является правильным: хх ххх,72 х 8,25% : 360 х 1020 = хх ххх рублей 70 копеек.
Представитель ответчика методику расчета процентов и количество дней просрочки не оспорил, свой расчет не представил, поэтому суд принимает расчет истца.
Учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от хх октября 1998 г. N 13/14 п.7 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Поскольку истцом не представлено доказательств последствий нарушения обязательства, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до хх ххх руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
С ответчика также в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере х ххх рублей, которые суд, в силу ст. 15 ГК РФ, признает убытками, подлежащими взысканию с ответчика пользу истца. Указанные расходы подтверждаются товарным чеком от xx.08.201 года, кассовым чеком от xx.08.2011 года на сумму х ххх рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из расходов по уплате государственной пошлины в сумме х ххх рубль 96 копеек, исчисленной в соответствии ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; расходов на услуги нотариуса в сумме ххх рублей; расходов на оплату услуг специалиста в сумме х ххх рублей.
Разрешая требования истца Сухоручко Д.И. о взыскании расходов, связанных с оплатой расходов на оформление нотариальной доверенности в размере ххх рублей, суд приходит к убеждению, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Расходы на оформление доверенности в размере ххх рублей суд относит к числу необходимых по делу, так как истец Сухоручко Д.И. вправе был воспользоваться услугами представителя в силу положений гражданского процессуального закона.
Из текста доверенности от xx.06.2011 г. усматривается, что за удостоверение нотариальной доверенности, выданной истцом Сухоручко Д.И. на имя Путьмакова Д.Л. нотариусом взыскана по тарифу сумма в размере ххх рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Сухоручко Д.И. Оплата указанных расходов подтверждается квитанцией № 10 3460 от xx.06.2011 года, выданной нотариусом Красноярского нотариального округа Поляковой Е.С.
Суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг специалиста Н. О.А., который участвовал в судебном заседании в сумме х ххх руб., поскольку данные расходы связаны с необходимостью осуществления защиты нарушенных прав истца в суде. Факт несения истцом данных расходов подтверждается квитанцией № 318 от xx.12.2011 года на сумму х ххх рублей.
Рассматривая требования истца Сухоручко Д.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере хх ххх руб, суд полагает, что требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.
В подтверждение указанных расходов истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг от xx.05.2011 года, расписка от xx.10.2011 года, согласно которой Путьмаков Д.Л. получил от Сухоручко Д.И. сумму в размере хх ххх рублей в счет оплаты услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от xx.05.2011 года.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы.
Однако сумму расходов на оплату услуг представителя в размере хх ххх руб. с учётом объёма оказанных услуг, суд считает завышенной, и исходя из требований разумности и справедливости согласно ст. 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Сухоручко Д.И. частичную компенсацию понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей.
С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сухоручко Д. И. удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Сухоручко Д. И. страховое возмещение в сумме хх ххх рублей 72 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере хх ххх рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере х ххх рублей; уплаченную госпошлину в размере х ххх рубль 96 копеек; расходы на услуги нотариуса в сумме ххх рублей; расходы на оплату услуг специалиста в сумме х ххх рублей; расходы на услуги представителя в сумме хх ххх рублей.
В удовлетворении исковых требований Сухоручко Д. И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины, расходов на представителя в большем размере - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами, участниками процесса в Иркутский областной суд г. Иркутска через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.
| Судья | Н.А. Сальникова |