РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2011 года Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н.,
при секретаре Кочановой Л.А.,
с участием представителя истца Митичкина А.Г. – Мисиковой Н.Э., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1998/2011 по иску Митичкина А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Митичкин А.Г. в лице представителя Мисиковой Н.Э., действующ ейна основании доверенности, обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», указав в обоснование заявленных требований, что хх мая 2011 года в городе Иркутске на пересечении улиц Красноказачья, 20А Лызина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Авто-1» г.р.н. xxxxx//38, принадлежащего Максимилюк А.Т. под собственным управлением и автомобиля «Авто-2» г.р.н. xxxxx//38, принадлежащего истцу под управлением собственника. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Максимилюка А.Т., гражданская ответственность которого застрахована ОСАО «Ингосстрах» в соответствии со страховым полисом серии ВВВ № хххххххххх, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от хх мая 2011 года и постановлением ххАР №хххххх от хх мая 2011 года. Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, предусмотренным ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от хх мая 2003 года. Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» (далее «ответчик») с необходимым пакетом документов для получения страховой выплаты. Данный случай был признан страховым и на выплату была утверждена сумма в размере хх ххх рублей 58 копеек, что подтверждается актом о страховом случае. Данная сумма была выплачена ответчиком в пользу истца. Однако, не согласившись с размером страховой выплаты, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта, произведенный Ответчиком не отвечает средним сложившимся ценам в регионе, с целью определения реального размера ущерба, Митичкин А.Г. обратился к независимому оценщику и заключил договор № хххх-хх/У на оказание услуг по оценке от хх мая 2011 года с ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка», оплатил стоимость оценки в сумме х ххх рублей, что подтверждается актом № 000187 от хх мая 2011 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру №187 от хх мая 2011 года. Так, согласно отчету независимого оценщика №хххх-хх/У об определении стоимости материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Авто-2» г.р.н. xxxxx//38 с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составляет хх ххх рублей 00 копеек, т.е. фактический размер ущерба значительно выше выплаченной ответчиком суммы. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу доплату страхового возмещения в размере хх ххх рублей 42 копеек; взыскать с ООО «Росгосстрах», расходы на оплату услуг независимой оценки в размере х ххх рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере х ххх рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере х ххх рублей 88 копеек.
Суд в соответствии с требованиями статьи 39 и статьи 196 ГПК РФ рассмотрел дело по заявленным исковым требованиям.
Истец Митичкин А.Г. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие в адресованном суду заявлении; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца Мисикова Н.Э., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что страховщик надлежаще и в полном объеме исполнил обязанность по выплате страхового возмещения перед Митичкиным А.Г..
Третье лицо Максимилюк А.Т. в судебное заседание не явился; извещен о его времени и месте надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела судебным извещением. В адресованном суду заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие с вынесением решения, указав, что возражений по существу заявленных исковых требований он не имеет.
На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие третьего лица Максимилюка А.Т..
Заслушав объяснения представителя истца, ответчика и исследовав представленные ими доказательства, а, также обозрев материалы дела об административном правонарушении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что хх мая 2011 года в городе Иркутске на пересечении улиц Красноказачья, 20А Лызина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Авто-1» г.р.н. xxxxx//38, принадлежащего Максимилюк А.Т. под собственным управлением и автомобиля «Авто-2» г.р.н. xxxxx//38, принадлежащего истцу под управлением собственника. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Максимилюка А.Т., гражданская ответственность которого застрахована ОСАО «Ингосстрах» в соответствии со страховым полисом серии ВВВ № хххххххххх.
Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, и они объективно подтверждаются материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии от хх мая 2011 года, постановлением ххАР №хххххх от хх мая 2011 года, а также административным материалом ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Иркутску от хх мая 2011 года.
В судебном заседании также установлено, что ответчик – ООО «Росгосстрах», рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым событием и перечислил на лицевой счет Митичкина А.Г. сумму в размере хх ххх рублей 58 копеек, что подтверждается актом о страховом случае, кроме того, сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ххАР №хххххх от хх мая 2011 года, водитель Максимилюк А.Т. хх мая 2011 года в 11-00 часов на улице Красноказачья в городе Иркутске не выполнил требование знака п. 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу» допустил столкновение с автомобилем истца «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx 38 и был привлечен к ответственности в виде штрафа в размере ххх рублей. Данное постановление Максимилюком А.Т. не обжаловалось и вступило в законную силу.
Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель истца Мисикова Н.Э. суду пояснила, что, воспользовавшись своим правом на страховое возмещение, предусмотренным ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года и правилами обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от хх мая 2003 года, истец обратился по прямому возмещению убытков в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» с необходимым пакетом документов для получения страхового возмещения. Данный случай был признан страховым, на выплату была утверждена сумма в размере хх ххх рублей 58 копеек, что подтверждается актом о страховом случае. Не согласившись с размером страховой выплаты, с целью определения реального ущерба истец обратился к независимому оценщику и заключил договор на оказание услуг по оценке № хххх-хх/У на оказание услуг по оценке от хх мая 2011 года с ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка», оплатил стоимость оценки в сумме х ххх рублей, подтверждается актом № 000187 от хх мая 2011 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру №187 от хх мая 2011 года. Так, согласно отчету независимого оценщика №хххх-хх/У об определении стоимости материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Авто-2» г.р.н. xxxxx//38 с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составляет хх ххх рублей 00 копеек, т.е. фактический размер ущерба значительно выше выплаченной ответчиком суммы. В связи с необходимостью обращения в суд, Митичкин А.Г. понес расходы на оплату государственной пошлины и удостоверение нотариусом доверенности.
В подтверждении своих доводов представитель истца ссылалась на следующие доказательства.
Как явствует из паспорта транспортного средства серии 25 ТС № хххххх0, собственником автомобиля марки «Авто-2» г.р.з. xxxxx является Митичкин А.Г..
В соответствии с отчетом № хххх-хх/У об определении стоимости материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Авто-2» г.р.н. xxxxx//38 с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составляет хх ххх рублей 00 копеек. Отчет содержит в себе акт осмотра автомобиля истца.
Из договора между Митичкиным А.Г. и ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» № хххх-хх/У на оказание услуг по оценке от хх мая 2011 года с ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка», усматривается, что стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта автотранспортного средства истца составила хххх рублей. В соотвествии с условиями данного договора, Митичкин А.Г. оплатил стоимость оценки в сумме х ххх рублей, что подтверждается актом № 000187 от хх мая 2011 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру №187 от хх мая 2011 года Согласно квитанции нотариуса Иркутского нотариального округа Лутошкиной О.Н., от Митичкина А.Г. принято за совершение нотариальных действий – удостоверение двух копий доверенности хххх рублей.
Из чек-ордера от хх августа 2011 года № хххххххх явствует, что Митичкин А.Г. оплатил хххх рублей государственную пошлину по делам, рассматриваемым в суде общей юрисдикции.
В обоснование возражений на заявленные Митичкиным А.Г. требования, представитель ответчика Магрицкая Е.С. в ходе судебного разбирательства заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Удовлетворив заявленное ходатайство, суд назначил по делу проведение судебной автотехнической экспертизы. На разрешение экспертов ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» судом были поставлены следующие вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия по состоянию на хх мая 2011 года?
Как явствует из заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия по состоянию на хх мая 2011 года составляет хх ххх рубль.
Заключение ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» не только согласуется с совокупностью доказательств по делу, оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержащиеся в нем формулировки исключают возможность двоякого толкования, его изложение является четким, ясным, последовательным, обоснованным. Эксперт, давший заключение, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, какой-либо его личной либо иной заинтересованности в исходе дела не установлено.
Стороны в судебном заседание выводы данного экспертного заключения не опровергли, пояснив, что они не намерены ходатайствовать о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, поэтому при принятии решения суд руководствуется выводами заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» № 14-3\11 от хх ноября 2011 года.
По мнению суда, имеющееся в материалах экспертное заключение (калькуляция) ООО «Автоконсалтинг плюс» № хххххххххх от хх мая 2011 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx, не соответствует требованиям ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральным стандартам об оценке и содержит в себе противоречивые сведения.
Статья 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» содержит требования к содержанию отчёта об оценке объекта, где, в частности, указано на то, что отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В отчете должны быть указаны:
– дата составления и порядковый номер отчета;
– основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;
– место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;
– точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;
– стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;
– последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;
– дата определения стоимости объекта оценки;
– перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.
Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.
Между тем, в нарушение требований статьи 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» в представленном страховщиком экспертном заключении, не указаны обоснования использования при проведении оценки тех или иных Федеральных Стандартов оценки, не описана последовательность определения стоимости объекта оценки и нет ограничений и пределов применения полученного результата, из данной оценки не понятны источники получения суммы стоимости восстановительного ремонта и они не приложены к отчету.
В соответствии со статьей 4 Федерального стандарта оценки №3 «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утверждённого приказом Минэкономразвития РФ от хх июля 2007 г. № 254, представленный отчет ООО «Автоконсалтинг плюс» не соответствует принципу проверяемости: профессиональный уровень специалиста-оценщиков не подтвержден какими-либо приложенными документами, подтверждающими прохождение профподготовки в области оценки транспорта.
Кроме того, отчет ООО «Автоконсалтинг плюс» не содержит сведений о предупреждении эксперта – оценщика за дачу заведомо ложного заключения, что противоречит гражданско-процессуальному принципу допустимости доказательств.
Принимая решение, суд руководствуется статьями 56 и 196 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В этой связи, исходя из характера заявленных требований и возражений против них, суд применяет к правоотношениям сторон положения Гражданского кодекса РФ и нормы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с положениями ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (статья 15); вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (статья 1064); удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082).
Законом в отношении вреда, причиненного имуществу потерпевшего транспортным средством, является ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также изданные в соответствии с ним Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила страхования), утвержденные постановлением Правительства РФ от хх мая 2003 года № 263.
В соответствии с нормами данного ФЗ и Правил страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 1 ФЗ, пункт 7 Правил страхования); одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3 ФЗ); объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ (пункт 1 статьи 6 ФЗ, пункт 5 Правил страхования); страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 ФЗ); размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статья 12 ФЗ); договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (статья 15 ФЗ); документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования (пункт 24 Правил страхования); страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (пункт 70 Правил страхования).
Оценивая объяснения лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ суд с учетом приведенных законодательных положений считает установленным, что вред имуществу истца Митичкина А.Г. в виде повреждения его автомобиля «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx, причинен хх мая 2011 года в дорожно-транспортном происшествии, в результате действий водителя Максимилюк А.Т., нарушившего Правила дорожного движения РФ и допустившего столкновение с автомобилем истца, от чего тот получил механические повреждения. Приходя к выводу о наличии вины водителя Максимилюк А.Т. в случившемся дорожно-транспортном происшествии, суд принимает во внимание постановление должностного лица ГИБДД от хх мая 2011 года, который, рассмотрев обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, опросив его участников и очевидцев, пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате действий водителя автомобиля «Авто-1» государственный регистрационный знак xxxxx, нарушившего требования знака пункта 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу». Названое определение не обжаловано и вступило в законную силу.
В соответствии с положениями статьи 14.1 Федерального закона от хх апреля 2001 года N 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
При таких обстоятельствах, поскольку страховщиком риска гражданской ответственности Митичкина А.Г. является ООО «Росгосстрах», то именно на это общество должна быть возложена предусмотренная законом обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере хх ххх рубль, а также убытки по оплате независимой экспертизы в размере хххх рублей и совершение нотариальных действий по удостоверению доверенности представителя в размере хххх рублей, учитывая при этом, что истец воспользовался правом, предоставленным ему законом, и предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, а ответчиком доказательства убытков истца в таком размере не оспорены и не опровергнуты.
Учитывая, что ответчиком страховое возмещение Митичкину А.Г.. выплачено частично в сумме хх ххх рублей 58 копеек, то исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению частично, в размере хх ххх рублей 42 копеек.
На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статьи 88 кодекса относится и государственная пошлина, поэтому, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме хххх рублей 71 копейки.
С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Митичкина А. Г. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Митичкина А. Г. в счет компенсации страхового возмещения хх ххх рубля 42 копеек, судебные расходы по оплате оценочных работ в сумме хххх рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере хххх рублей 71 копейку и совершение нотариальных действий в размере хххх рублей, а всего хх ххх рублей 13 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска лицами, участвующими в деле, в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
| Председательствующий | Н.Н.Акимова |