(3508) Решение по иску о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, государственной пошлины. Иск удовлетворен частично.

№ 2-1413/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Иркутска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Смертиной Т.М.,

при секретаре судебного заседания Синько Т.М.,

с участием представителя истца по доверенности Самойленко Р.С., представителя ответчика Жилкина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1413/2011 по иску Дадуева Ю. И. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дадуев Ю.И. обратился в суд с иском к ОСАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения в сумме хх ххх, хх руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере хххх руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме х ххх руб. 17 коп., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере ххх руб.

В обоснование исковых требований истец Дадуев Ю.И. указал, что xx.04.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Авто-2, государственный регистрационный знак xxxxx 38, принадлежащим Дадуеву Ю.И., под его же управлением и автомобилем Авто-1, государственный регистрационный знак xxxxx 38, принадлежащим ОАО «Иркутский масложиркомбинат», под управлением Кудрявцева Е.С. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.10.1 ПДД водителем автомобиля Авто-1, государственный регистрационный знак xxxxx 38, Кудрявцевым Е.С., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от xx.04.2011 г. и справкой ГИБДД о ДТП. Гражданская ответственность водителя Дадуева Ю.И. застрахована в ОСАО «Военно-страховая компания» по полису ВВВ хххххххххх. Воспользовавшись своим правом на страховую выплату, предусмотренным ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от хх мая 2003 г., Дадуев Ю.И. обратился в Иркутский филиал ОАО «Военно-страховая компания» с пакетом необходимых документов. Страховщиком в свою был организован осмотр поврежденного транспортного средства Авто-2, государственный регистрационный знак xxxxx 38. Согласно утвержденного страховщиком акта о страховом случае по ОСАГО к выплате утверждена сумма в размере хх ххх, хх рубля. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимое экспертное учреждение для расчета размера ущерба. Страховщик о дате, времени и местд осмотра был уведомлен заблавовременно. Согласно выводам, отраженным в отчете № хххх/хх от 20.05. 2011 г. ООО «Экспресс-Экрпертиза», размер ущерба с учетом износа заменэемых запасных частей составил хх ххх,хх рублдй. Таким образом, по мнению истца, доплата страхового возмещения должна составить хх ххх, хх рублей. Истцом были понесены расходы: за проведение экспертного исследования – хххх рублей; за оказание юридическои помощи – хх ххх рублей; по оплате государственной пошлины в сумме х ххх рублей 17 копеек; за нотариальное удостоверение доверенности – ххх рублей.

На основании изложенного, истец Дадуев Ю.И. просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере хх ххх, хх руб., расходы на проведение оценки в размере хххх руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме х ххх рублей 17 копеек , расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере ххх рублей.

Истец Дадуев Ю.И., надлежащим образкм извешённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив от своего имени полномочного представителя по доверенности Самойленко С.Ю. Согласно письменному заявлению, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Самойленко С.Ю.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать настоящее дело в отсутствие истца Дадуева Ю.И., с участием его представителя Самойленко С.Ю.

В судебном заседании представитель истца Самойленко С.Ю., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № х-хххх от xx.05.2011 г., сроком действия на 3 года, заявленные исковые требования в интересах Дадуева Ю.И. поддержал в полном объёме по мотивам и доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно представил суду ходатайство с просьбой взыскать с ответчика расходы истца по оплате юридических услуг представителя в размере хх ххх рублей.

Представитель ответчика – Страховое открытое акционерное общество «ВСК» Жилкин Е.А., действующий на основании доверенности от xx.02.2010 г., сроком действия по xx.02.2010 г., в судебном заседании исковые требования Дадуева Ю.И. не признал в полном объёме, пояснив, что не согласен со стоимостью восстановительного ремонта, указанного в иске, в связи с тем, что в рамках урегулирования убытка Страховщиком организацией была проведена оценка восстановительного ремонта, согласно которой, стоиммсть восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила хх ххх, хх рублей, которые были выплачены истцу в полном объеме, таким образом, свои обязательства перед истцом страховая компания выполнила. Что касается требований истца о взыскании со страховой компании расходов на оплату услуг представителя, считает, что они также удовлетворению не подлежат, посиокьку данные требования противоречат положению ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо Кудрявцев Е.С., будууи надлежащим образом извещенным о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснял, что действительно по его вине произошло ДТП, так как он xx.04.2011 г. около 12 часов на автомашине Авто-1, государственный регистрационный знак xxxxx 38, принадлежащей ОАО «Масложиркомбинат», двигаясь по ул. Советская со стороны Аэропорта в направлении пер. Космический, отвлекся на дороге и не увидел, что впереди идущая автомашина Авто-2 начала притормаживать. Он хотел уйти от столкновения, но это ему не удалось, и левая передняя часть автомобиля Авто-1 задела правую заднюю часть автомобиля истца.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося 3-го лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц по делу, изучив письменные доказательства по делу в их совокупности, и давая оценку собранным доказательствам по делу с позиции их относимости и допустимости, проанализировав природу и основания предъявления иска, суд приходит к выводу, что исковые требования Дадуева Ю.И. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от xx.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств является: наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 15 ч. 1 ГК РФ регламентировано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, как гласит ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как усматривается из представленного суду свидетельства о регистрации транспортного средства хх ТР хххххх, истцу на праве личной собственности принадлежит автомашина – «Авто-2», госномер xxxxx 38 (л.д. 6).

Данное транспортное средство было повреждено в дорожно-транспортном происшествии xx.04.2011 года, что подтверждается представленной в материалы дела Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13. 04.2011 г. (л.д. 7). В данном ДТП автомобиль истца получил механические повреждения в виде деформации заднего бампера, задней двери, заднего правого крыла, повреждений заднего правого фонаря, заднего правого брызговика, правого зеркала, возможны и скрытые повреждения.

Настоящее транспортное средство истца получило механические повреждения в ДТП от xx.04.2011 г., вследствие того, что водитель автомашины Авто-1, г/н xxxxx 38 Кудрявцев Е.С. допустил нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и столкновение с автомашиной истца, что подтверждается Справкой о ДТП от xx.04.2011 г., а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от xx.04.2011 г. (л.д. 8).

У суда отсутствуют какие-либо основания сомневаться в виновности Кудрявцева Е.С. в произошедшем ДТП, так как его вина установлена компетентным органом ГИБДД, настоящее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от xx.04.2011 г., которым установлена вина водителя Кудрявцева Е.С., не отменено, и имеет силу юридически допустимого и относимого доказательства. Из вышеперечисленных письменных доказательств усматривается, что в действиях водителя Кудрявцева Е.С. установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, т.е. с причиненным истцу Дадуеву Ю.И. ущербом.

Согласно представленной суду копии страхового полиса серии ВВВ № хххххххххх от xx.06.2010 г., гражданская ответственность владельца транспортного средства Авто-2 госномер xxxxx 38 Дадуева Ю.И. была застрахована в ОСАО «Военно-страховой компании».

Истец обратился в ОСАО «ВСК» с просьбой выплатить ему страховое возмещение в связи с наступлением страхового события. ОСАО «ВСК», на основании поступившего заявления от xx.04.2011 г., произвело Дадуеву Ю.И. выплату страхового возмещения в размере хх ххх рубля 22 копейки в соответствии с Калькуляцией ООО «РАНЭ» № xx.04.30 от xx.04.2011 года (л.д. 69-87), что подтверждается платежным поручением № ххххх от xx.04.2011 года, а также представленной суду копией выписки по счету банковской карты от xx.05.2011 г. (л.д. 10).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения в размере хх ххх рубля 22 копейки, истец Дадуев Ю.И. со своей стороны организовал проведение повторной независимой оценки, о чём уведомил письмом страховщика (л.д. 12), и результатом проведения которой явился Отчет № хххх/хх об определении стоимости материального ущерба (л.д. 13-16), в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта данного ТС с учётом износа составляет хх ххх, хх рублей.

С учётом данного Отчета истец Дадуев Ю.И. просил суд взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере хх ххх руб. 96 коп. (хх ххх руб. 18 коп. – хх ххх руб. 22 коп. = хх ххх руб. 96 коп.), исходя из разницы между суммой ущерба согласно Отчета и суммой произведенной страховой выплаты.

Однако по инициативе стороны ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела на основании определения суда от xx.07.2011 г. (л.д. 120) было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно Заключению эксперта ГУ Иркутской лаборатории судебной экспертизы от xx.11.2011 года за подписью эксперта Ч. Л.Г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом расчетного эксплуатационного износа, на дату ДТП составляет хх ххх рублей.

Полученное в рамках гражданского дела Заключение эксперта ГУ Иркутской лаборатории судебной экспертизы сторонами не оспорено, каких-либо дополнительных ходатайств о проведении по делу повторной, дополнительной экспертизы лицами по делу заявлено не было, а потому суд склонен расценивать представленное в дело Заключение эксперта ГУ Иркутской лаборатории судебной экспертизы от xx.11.2011 года как относимое и допустимое доказательство по делу, исходя из данных которого и подлежит исчислению окончательная сумма недоплаты страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца Дадуева Ю.И. со стороны ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Дадуева Ю.И. надлежит взыскать недоплату страхового возмещения в размере хх ххх,хх рублей, исходя из расчета: хх ххх руб. (сумма по судебной экспертизе) – хх ххх, хх руб. (выплаченное возмещение) = хх ххх,хх рублей.

Разрешая требования истца Дадуева Ю.И. о взыскании расходов за проведенное экспертное исследование в размере хххх рублей, суд приходит к убеждению, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.2 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно договора об оценке автомобиля № хххххх на проведение оценки от хх мая 2011 года (л.д.19), заключенного между ООО «ЭкспрессЭкспертиза», в лице директора Хорошуна С.В. - на стороне «исполнителя», и Дадуевым Ю.И. - на стороне заказчика, основанием для заключения договора служит задание на определение восстановительного ремонта а/м Авто-2 госномер xxxxx 38, принадлежащего Дадуеву Ю.И. Стоимость услуг по настоящему договору составляет хххх рублей (п. 2.1.).

Указанная сумма в размере хххх руб. была оплачена Дадуевым Ю.И., что подтверждается товарным чеком ООО «ЭкспрессЭкспертиза» от xx.05.2011 г. (л.д. 21).

Во исполнение указанного договора был составлен Отчет № хххх/хх об определении стоимости материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Авто-2 госномер xxxxx 38, принадлежащего Дадуеву Ю.И. (л.д. 13-16).

Разрешая требования истца Дадуева Ю.И. о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса при удостоверении доверенности в размере ххх рублей, суд приходит к убеждению, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относит другие признанные судом необходимыми расходы.

В частности расходы истца на оформление доверенности на имя представителя Самойленко С.Ю. в размере ххх рублей суд относит к числу необходимых по делу, ибо истец Дадуев Ю.И. вправе был воспользоваться услугами профессионального представителя в силу положений гражданского процессуального закона.

Из текста доверенности № 4-3293 от xx.05.2011 года с правом представления интересов истца на имя Самойленко С.Ю., а также из квитанции от xx.05.2011г. видно, что за удостоверение нотариальной доверенности нотариусом взыскано по тарифу ххх рублей (л.д. 27-28). Таким образом, сумма в размере ххх рублей подлежит взысканию в пользу истца Дадуева Ю.И. со стороны ответчика.

Рассматривая требования истца Дадуева Ю.И. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей, суд полагает, что требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что со стороны истца Дадуева Ю.И. участие в судебном разбирательстве по настоящему делу изначально принимал представитель Самойленко С.Ю. на основании доверенности № 4-3293 от xx.05.2011 года (л.д. 27).

В соответствии с заключенным договором оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде от xx.05.2011 года стоимость юридических услуг исполнителя, составила хх ххх рублей. Данная сумма истцом Дадуевым Ю.И. была передана Самойленко С.Ю., что подтверждается распиской в получении оплаты по договору юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде от xx.05.2011 г.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия представителя Самойленко С.Ю. (подготовка и подача искового заявления в суд, участие в нескольких судебных заседаниях с разрешением спора по существу), объём удовлетворённой части исковых требований истца, а также принимая во внимание критерий разумности, суд полагает, что сумма судебных расходов истца Дадуева Ю.И. на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей является завышенной, ибо в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В связи с этим, суд считает необходимым компенсировать в пользу истца Дадуева Ю.И. со стороны ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно имеющейся в деле квитанции (л.д. 2) видно, что при подаче искового заявления в суд истец Дадуев Ю.И. оплатил государственную пошлину в сумме х ххх,хх рублей. Понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины подлежат частичному взысканию в пользу истца Дадуева Ю.И. со стороны ответчика в размере хххх,хх рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Дадуева Ю.И. по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дадуева Ю. И. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Дадуева Ю. И. страховое возмещение в размере хх ххх,хх рублей, расходы на проведение оценки в сумме х ххх рублей, расходы на оформление доверенности в сумме ххх рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей, госпошлину в сумме хххх, хх рублей, всего взыскать хх ххх рублей 63 копейки (сумма прописью).

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня его принятия решения в мотивированной форме.