РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| 09 декабря 2011 года | г. Иркутск |
Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,
при секретаре Шульга О.Н.,
с участием представителя истца Ларионова А. В., представителя ответчика Магрицкой Е. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2802/2011 по иску Андреева Ф. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Андреев Ф.В. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - ООО «Росгосстрах», ответчик) страховой выплаты в размере хх ххх рублей, х ххх рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, х ххх рублей в возмещение расходов на оплату нотариальных услуг, х ххх рубля 46 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указал, что хх августа 2011 года в г. Иркутске по ул.Октябрьской Революции по вине водителя автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 38 Москвитина О.В. произошло ДТП с участием названного автомобиля и автомобиля «Авто-2», г/н xxxxx 38, принадлежащего истцу под управлением К. Э.О. Гражданская ответственность виновного застрахована в ООО «Росгосстрах». Воспользовавшись правом на страховую выплату, истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с необходимым пакетом документов с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав событие страховым случаем, выплатил истцу хх ххх рублей 90 копеек. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Авто-2», г/н xxxxx 38 с учетом износа составляет хх ххх рублей 51 копейку. Кроме того, истец при обращении с иском в суд понес дополнительные расходы: хххх рублей на оплату услуг нотариуса, х ххх рублей на оплату услуг независимого эксперта, хххх рубля 46 копеек на оплату государственной пошлины.
Суд, в соответствии с требованиями статьи 196 ГПК РФ, рассмотрел дело по заявленным исковым требованиям.
Истец Андреев Ф.В. в судебное заседание не явился, об его месте и времени извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании положений статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Ларионов А.В., действующий по доверенности, уточненный иск поддержал по доводам, изложенным в заявлении, настаивал на его удовлетворении.
Представитель ответчика Магрицкая Е.С. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, сославшись на исполнение страховщиком обязательств перед истцом.
Третье лицо Москвитин О.В. в судебное заседание не явился, об его месте и времени извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие. На месте ДТП сотрудникам ГИБДД пояснил, что хх августа 2011 года в 06 часов 30 минут он в качестве водителя управлял технически исправным автомобилем «Авто-1», г/н xxxxx. Дорожное покрытие горизонтальное, сухой асфальт. Находясь в автомобиле на улице Октябрьской Революции, начал трогаться, включив левый сигнал поворота, стал объезжать впереди стоящий автобус, после чего услышал визг тормозов и удар в левую сторону его автомобиля. При ДТП Москвитин О.В. не пострадал, обязательная гражданско-правовая ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах».
Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что хх августа 2011 года на ул. Октябрьской Революции в г. Иркутске произошло ДТП с участием автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 38 под управлением водителя Москвитина О.В. и автомобиля «Авто-2», г/н xxxxx 38, принадлежащего истцу, под управлением К. Э.О. Водитель Москвитин О.В. признан виновным в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении в связи совершением административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 КоАП РФ. В результате данного ДТП автомобилю «Авто-2», г/н xxxxx 38 были причинены механические повреждения, а истцу – материальный вред.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются паспортом транспортного средства серии 25 МО № хххххх, справкой о дорожно-транспортном происшествии от хх августа 2011 года, постановлением по делу об административном правонарушении серии хх АР хххххх от хх августа 2011 года, которое не было оспорено и вступило в законную силу.
Факт нарушения водителем Москвитиным О.В. п. 8.1 ПДД РФ, повлекший столкновение автомобилей «Авто-1», г/н xxxxx 38 и «Авто-2», г/н xxxxx 38, им не оспаривался, что подтверждается материалами, содержащимися в деле об административном правонарушении № ххххх от хх августа 2011 года.
Таким образом, оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновным в совершении ДТП хх августа 2011 года, повлекшего за собой причинение истцу материального вреда в виде повреждения имущества – автомобиля «Авто-2», г/н xxxxx 38, является водитель автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 38 Москвитин О.В.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пункт 4 статьи 931 ГК РФ гласит, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Факт страхования риска гражданской ответственности законного владельца автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 38, по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах», ответчиком не оспаривался.
В соответствии со статьей 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем в силу статьи 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно пункту «в» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ххх ххх рублей.
В судебном заседании достоверно установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 38 по обязательному страхованию была застрахована в ООО «Росгосстрах». В период действия договора страхования, а именно хх августа 2011 года, по вине водителя Москвитина О.В., управлявшего автомобилем «Тойота Виста», г/н xxxxx 38, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца, последнему причинен материальный вред.
Настаивая на удовлетворении иска, представитель истца Ларионов А.В. суду пояснил, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца составила, согласно отчету независимого оценщика, хх ххх рублей 51 копейку. Следовательно, с учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере хх ххх рублей 90 копеек, а также лимита ответственности страховщика ххх ххх рублей, с ответчика в пользу Андреева В.Ф. надлежит взыскать хх ххх рублей 61 копейку.
Впоследствии представитель истца Ларионов А.В. уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере хх ххх рублей.
В обоснование указанных обстоятельств сослался на отчет № хх-хх-хх об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины ущерба от повреждений транспортного средства, составленный ООО «ОКБ Эксперт» хх ноября 2011 года, в соответствии с которым ущерб, причиненный транспортному средству «Авто-2», г/н xxxxx 38 в результате ДТП составил хх ххх рублей 51 копейка.
У суда нет оснований не доверять указанному отчету, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность оценщика в исходе настоящего дела, его квалификация подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, приложенными к отчету. Данный отчет ответчиком не оспорен.
В этой связи, с учетом изложенных выше норм законодательства и исследованных доказательств, суд при определении размера страхового возмещения исходит из настоящего отчета.
В судебном заседании также установлено, что ответчик, рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатив ему страховое возмещение в размере хх ххх рублей 90 копеек.
Указанные обстоятельства сторонами не оспорены и подтверждаются страховым актом № хххххххххх-ххх от хх сентября 2011 года.
Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере хх ххх рублей 61 копеек, исходя из расчета: хх ххх рублей 51 копейка (стоимость восстановительного ремонта) – хх ххх рублей 90 копеек (выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения).
В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
С учетом уменьшения истцом размера искового требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в заявленном размере хх ххх рублей.
Рассматривая требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг оценщика, по оплате нотариальных услуг, суд исходит из следующего.
Оплата услуг оценщика истцом в полном объеме подтверждается договором об оказании услуг по оценке от хх октября 2011 года № 31-10-03, квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму х ххх рублей.
Из квитанции нотариуса Иркутского нотариального округа О.Н. Лутошкиной усматривается, что Андреев Ф.В. оплатил х ххх рублей за удостоверение доверенности.
В соответствии с требованиями статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки – пункт 2 статьи 15 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку судебные расходы истца в части оплаты нотариальных услуг, услуг оценщика подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, то они подлежат взысканию в его пользу с ответчика в полном объеме.
Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статей 88 и 94 Кодекса относятся государственная пошлина, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из чека-ордера от хх ноября 2011 года следует, что истец уплатил государственную пошлину по делам, рассматриваемым в судах, в размере х ххх рублей.
Поскольку судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, то они подлежат взысканию в его пользу с ответчика в заявленном размере.
С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Андреева Ф. В. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Андреева Ф. В. страховую выплату в размере хх ххх рублей, х ххх рублей в возмещение расходов по оплате оценщика, х ххх рублей в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг, х ххх рублей 46 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать хх ххх рублей 46 копеек.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
| Судья: | Т.Д. Алсыкова |