РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| 21 ноября 2011 года | г. Иркутск |
Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:
председательствующего судьи Алсыковой Т.Н.,
при секретаре Синько Р.С.,
с участием представителя истца и третьего лица Рубцовой Н. Г., представителя ответчика Дорониной Ю. А., ответчика Равинга М. Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1441/2011 по иску Некрасовой И. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Равингу М. Г. о взыскании страховой выплаты, возмещении материального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Некрасова И.А. с учетом уточненного иска от хх октября 2011 года обратилась в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») в ее пользу страховой выплаты в размере хх ххх рублей 47 копеек, с ответчика Равинга М.Г. – хх ххх рублей в возмещение материального вреда, с обоих ответчиков в ее пользу пропорционально удовлетворенным требованиям хх ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, ххх рублей в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг, х ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, х ххх рублей 45 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование требований указала, что хх марта 2011 года в 16-00 часов на б. Рябикова г. Иркутска по вине ответчика Равинга М.Г., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, произошло ДТП с участием ее автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 38 под управлением истца, автомобиля «Авто-2», г/н xxxxx 38 под управлением Равинга М.Г., принадлежащего Собиграй Л.К. Гражданская ответственность водителя Равинга М.Г. на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». хх марта 2011 года истец заключила договор поручения с ПОВС КУДД «Байкал», согласно которому данная организация собирает необходимый пакет документов для получения страховой выплаты по факту названного ДТП. Воспользовавшись правом на страховую выплату, ПОВС КУДД «Байкал» хх марта 2011 года от имени истца обратилось к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Автомобиль истца был направлен на осмотр страховщиком, по итогам которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере хх ххх рублей 53 копеек. Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась в ООО «Технотелеком» для проведения независимой экспертизы ущерба, причиненного ее автомобилю в результате ДТП. Согласно отчету названной организации рыночная стоимость ущерба ее автомобилю составила с учетом износа ххх ххх рублей. Кроме того, указала, что в связи с обращением в суд она понесла расходы по оплате услуг оценщика, нотариальных услуг, по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец Некрасова И.А. не явилась, об его месте и времени извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверила представление своих интересов Рубцовой Н.Г.
На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в ее отсутствие.
Представитель истца и третьего лица Рубцова Н.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала, настаивала на его удовлетворении, дала пояснения, аналогичные обстоятельствам, указанным в иске.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Доронина Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила суд отказать в его удовлетворении, сославшись на исполнение страховщиком обязанностей перед истцом.
Ответчик Равинг М.Г. в судебном заседании иск полностью признал.
Ответчику Равингу М.Г. судом разъяснены последствия признания иска, предусмотренные статями 220–221 ГПК РФ, а также требования части 3 статьи 173 ГПК РФ, согласно которой, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского и административного дел, оценив представленные доказательства, полагает, что иск подлежит удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что хх марта 2011 года в 16-00 часов на б. Рябикова г. Иркутска произошло ДТП с участием автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 38 под управлением истца, автомобиля «Авто-2», г/н xxxxx 38 принадлежащего Собиграй Л.К., под управлением Равинга М.Г. Водитель Равинг М.Г. признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ. К административной ответственности последний привлечен не был, поскольку нарушение им требования ПДД РФ не содержит состава административного правонарушения. В результате данного ДТП, действий водителя Равинга М.Г., выразившихся в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, автомобилю «Авто-1», г/н xxxxx 38 были причинены механические повреждения, а истцу – материальный вред. В действиях водителя Некрасовой И.А. признаки нарушения ПДД РФ отсутствуют.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются паспортом транспортного средства серии 25 УЕ № хххххх, свидетельством о регистрации транспортного средства серии 38 УМ № хххххх, справкой о дорожно-транспортном происшествии № 1890 от хх марта 2011 года, материалами, содержащимися в деле об административном правонарушении от хх марта 2011 года.
Факт нарушения водителем Равингом М.Г. пункта 10.1 ПДД РФ «Скорость движения», повлекшего столкновение автомобилей «Авто-1», г/н xxxxx 38, «Авто-2», г/н xxxxx 38, в судебном заседании им не оспаривался, что подтверждается его пояснениями, признанием иска.
Таким образом, оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновным в совершении ДТП хх марта 2011 года, повлекшего за собой причинение истцу материального вреда в виде повреждения имущества – автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 38, является водитель автомобиля «Авто-2», г/н xxxxx 38 Равинг М.Г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пункт 4 статьи 931 ГК РФ гласит, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Факт страхования риска гражданской ответственности причинителя вреда Равинга М.Г., управлявшего автомобилем «Авто-2», г/н xxxxx 38, по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах», ответчиками не оспаривался.
В соответствии со статьей 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем в силу статьи 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В судебном заседании также установлено, что ответчик ООО «Росгосстрах», рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатив ей страховое возмещение в размере хх ххх рублей 53 копеек.
Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета, открытого ФКБ ОАО «Далькомбанк» Иркутский, пояснениями сторон.
Следовательно, в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с наступлением страхового случая, у ООО «Росгосстрах» возникла обязанность выплатить потерпевшему – истцу, страховое возмещение.
Согласно пункту «б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ххх ххх рублей.
Настаивая на удовлетворении иска, представитель истца Рубцова Н.Г. пояснила, что согласно отчету № 1235, составленному ООО «Технотелеком» хх апреля 2011 года, стоимость ущерба, причиненного автомобилю «Авто-1», г/н xxxxx 38, с учетом износа составляет ххх ххх рублей.
В связи со спором сторон по размеру восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» назначена судебная автотехническая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта ЗАО «Региональное Агентство оценки бизнеса» № хххх АБ от хх сентября 2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 38 с учетом износа на хх марта 2011 года составляет ххх ххх рубля 52 копейки
Данное заключение эксперта лицами, участвующими в деле, не оспорено.
У суда не имеется оснований для недоверия указанному заключению эксперта, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность исполнителя в исходе настоящего дела, квалификация эксперта подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, приложенными к экспертному заключению.
Учитывая названное, а также то обстоятельство, что заключение экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым частью 2 статьи 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статье 307 УК РФ, суд считает необходимым при определении размера страхового возмещения исходить из настоящего экспертного заключения.
Факт выплаты истцу страхового возмещения в размере хх ххх рублей 53 копеек лицами, участвующими в деле, не оспорен.
В этой связи, на основании изложенных выше норм законодательства и исследованных доказательств, с учетом выплаченной страховщиком истцу суммы страхового возмещения, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховая выплата в размере хх ххх рублей 47 копеек.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика Равинга М.Г. в ее пользу хх ххх рублей в возмещение материального вреда, суд исходит из следующего.
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Настаивая на удовлетворении иска, представитель истца Рубцова Н.Г. пояснила, что в настоящее время автомобиль истца восстановлен, затраты на его восстановление составили ххх ххх рублей. Сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, превышает лимит ответственности страховой компании, поэтому просила взыскать с ответчика Равинга М.Г. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере хх ххх рублей, исходя из расчета: ххх ххх рублей (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца) – ххх ххх рублей (лимит ответственности страховой компании).
В обоснование расходов на восстановление поврежденного автомобиля истца сослалась на следующие доказательства.
В соответствии с заказ-нарядом № 110, выданным ИП Евстроповой С.Е. хх апреля 2011 года, сумма работ по ремонту автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 38 составляет ххх ххх рублей.
Факт оплаты названной суммы подтвержден актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от хх мая 2011 года.
Стоимость затрат на восстановление автомобиля истца ответчиком Равингом М.Г. в судебном заседании не оспорена.
При таких обстоятельствах, на основании статьи 1072 ГК РФ, суд считает, что обязанность по возмещению имущественного вреда в размере, превышающем сумму страхового возмещения, лежит на причинителе вреда Равинге М.Г., управлявшем автомобилем «Авто-2», г/н xxxxx 38.
Следовательно, с Равинга М.Г. в пользу истца надлежит взыскать разницу между страховым возмещением – ххх ххх рублей, и фактическим размером материального вреда – ххх ххх рублей, то есть хх ххх рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков в ее пользу расходов по оплате нотариальных, оценочных услуг, расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из следующего.
В соответствии с требованиями статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки – пункт 2 статьи 15 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статей 88 и 94 Кодекса относятся государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Факт оплаты истцом услуг оценщика в размере х ххх рублей подтверждается актом № 00000122 от хх апреля 2011 года, кассовым чеком к нему на указанную сумму.
Из квитанции нотариуса Шелеховского нотариального округа Иркутской области Орловой Т.А. от хх апреля 2011 года следует, что Некрасова И.А. оплатила ххх рублей за удостоверение доверенности на представление ее интересов в суде.
Уплата истцом государственной пошлины в размере х ххх рублей 45 копеек подтверждается чеком-ордером от хх мая 2011 года, чеком от хх октября 2011 года.
При таких обстоятельствах с учетом требований гражданского законодательства, исходя из представленных доказательств, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчиков названных расходов подлежит удовлетворению, с учетом пропорции взыскиваемых сумм, - с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 49,19%, с ответчика Равинга М.Г. - 50,81 %.
Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию х ххх рублей 50 копеек в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, ххх рубля 33 копейки в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг, х ххх рублей 40 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с ответчика Равинга М.Г. в пользу истца подлежит взысканию х ххх рублей 50 копеек в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, ххх рублей 67 копеек в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг, х ххх рублей 05 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в размере хх ххх рублей, суд исходит из положений статьи 100 ГПК РФ и представленных доказательств.
Из договора на оказание юридических услуг № 2604 от хх апреля 2011 года следует, что истец заключила названный договор с ИП Рубцовым С.А. на подготовку и подачу настоящего искового заявления, представление ее интересов в суде.
Оплата услуг по названному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 002 от хх апреля 2011 года на сумму хх ххх рублей.
На основании приведенных норм закона и доказательств, суд с учетом сложности настоящего дела, объема представленных представителем истца документов, количества судебных заседаний, в которых она приняла участие, полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере хх ххх рублей, считая названный предел разумным. В удовлетворении требований в остальной части в размере х ххх рублей надлежит отказать.
Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию х ххх рублей, с ответчика Равинга М.Г. – хх ххх рубля, в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Некрасовой И. А. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Некрасовой И. А. страховую выплату в размере хх ххх рублей 47 копеек, х ххх рублей 50 копеек в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, ххх рубля 33 копейки в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг, х ххх рублей 40 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, х ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Взыскать с Равинга М. Г. в пользу Некрасовой И. А. хх ххх рублей в возмещение материального ущерба, х ххх рублей 50 копеек в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, ххх рублей 67 копеек в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг, х ххх рублей 05 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, хх ххх рубля, в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
В удовлетворении заявления Некрасовой И. А. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Равинга М. Г. х ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
| Судья | Т.Д. Алсыкова |