(3560) Заочное решение по иску о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов. Иск удовлетворен.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Куйбышевского районного суда г. Иркутска Сальникова Н.А., при секретаре судебного заседания Карповой К.Н

с участием представителя истца по доверенности Мисиковой Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-2613/2011 по иску Фомина Е. А. к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что хх сентября 2011 года в г. Иркутске по ул.Байкальская произошло ДТП с участием автомобилей «Авто-1», гос.рег.знак xxxxx 38 под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности и Авто-2, гос.рег.знак xxxxx 38, принадлежащего Наливайко О.П. под его собственным управлением. Данное ДТП произошло по вине водителя Наливайко, автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Воспользовавшись своим правом на страховое возмещение истец обратился к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты. Данная компания признала случай страховым и выплатила истцу хх ххх рублей. Однако, данная сумма не покроет расходов на восстановление ТС после ДТП. Согласно Отчету № хххх/хх об определении стоимости материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа составляет ххх ххх рублей 26 копеек, то есть фактический размер ущерба значительно выше выплаченной ответчиком суммы, что существенно нарушает права истца.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой выплаты в размере хх ххх рубля, расходы на оплату услуг независимой оценки в размере х ххх рубле й, нотариальные расходы в размере х ххх рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере хххх рубля 79 копеек.

Истец Фомин Е.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПКРФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности, с объемом полномочий по ст. 54 ГПК РФ Мисикова Н.Э. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила требования истца удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, каких-либо возражений по иску не представил, о причинах неявки в нарушение требований статьи 167 ГПК РФ, суду не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует копия направленной повестки. Представитель истца Мисикова Н.Э. выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. На основании статьи 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Наливайко О.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Суд на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал по делу об административном правонарушении по факту ДТП от xx.09.2011 года, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от xx.04.2002 г. № 40-ФЗ, законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от xx.05.2003 г. № 263 (далее Правила) определены типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется договор обязательного страхования) (п. 1 Правил).

При осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.2 Правил).

Страховым случаем считается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 ФЗ РФ № 40 – ФЗ).

Согласно ст. 4 п. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от xx.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В судебном заседании установлено, что xx.09.2011 г. в городе Иркутске на улице Байкальская в районе световой опоры 68, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины «Авто-1», гос.номер xxxxx 38, принадлежащей Фомину Е.А. под его управлением и автомашины «Авто-2», гос.номер xxxxx/38, принадлежащей Наливайко О.П. под его собственным управлением.

В действиях водителя Наливайко О. П. усматривается нарушение п. 13.12 ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Свою вину в совершении ДТП Наливайко О.П. не оспорил. Поэтому, суд приходит к выводу, что вина Наливайко О.П. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена при рассмотрении дела в административном порядке.

Обстоятельства ДТП от хх сентября 2011 года не оспариваются сторонами и объективно подтверждаются материалами дела №ххххх от xx.09.11г. об административном правонарушении:

Постановлением по делу об административном правонарушении от xx.09.2011 года (л.д.1), объяснением водителя Фомина Е.А. (л.д. 2), схемой места совершения административного правонарушения от xx.09.2011 года (л.д. 6), справкой о ДТП от хх сентября 2011 года (Л.д.6).

В результате ДТП автомобилю истца «Авто-1», госномер xxxxx, принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается паспортом ТС ххНАхххххх, причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Ответственность собственника автомашины «Авто-2», госномер xxxxx 38 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования полис ВВВ № хххххххххх сроком действия с xx.06.2011г. по xx.09.2011г.

Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, истец Фомин Е.А. обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением и пакетом документов, необходимым для принятия решения о страховой выплате. Событие ДТП xx.09.2011года было признано страховым случаем и на страховую выплату была утверждена сумма в размере хх ххх рублей, которая впоследствии была выплачена истцу.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и объективно подтверждаются материалами дела: копией Акта о страховом случае хххх/ххх/ххххх/хх/х от xx.09.2011 года на сумму хх ххх,хх рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец вынужден был обратиться в независимое экспертное учреждение ООО «ЭкспрессЭкспертиза» для установления объективного размера ущерба, оплатив за услуги оценки х ххх руб.

Согласно справке о ДТП от xx.09.2011 года в результате ДТП на автомобиле «Авто-1», госномер xxxxx 38 повреждено: левая передняя дверь, левое переднее крыло, передний бампер, вся передняя оптика, порог левый, капот, решетка радиатора, правое переднее крыло, скрытые повреждения кузова, двигателя.

Отчетом № хххх/хх об определении стоимости материального ущерба стоимость возмещения ущерба АТС «Авто-1», госномер xxxxx 38 в результате ДТП, установлена с учетом износа в размере ххх ххх рубля 26 копеек.

Определяя стоимость восстановительного ремонта автомашины «Авто-1», госномер xxxxx 38, принадлежащего истцу на праве собственности, суд основывается на данных Отчета № хххх/хх об определении стоимости материального ущерба, составленного ООО «ЭкспрессЭкспертиза», который суд оценивает в совокупности с другими устными и письменными доказательствами, поскольку составлен квалифицированным оценщиком в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности» и со Стандартами оценки, утвержденными Постановлением Правительства от xx.07.2001 г. № 519.

Кроме того, Данный отчет соответствует общим требованиям, предусмотренным ст.11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от хх июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" к содержанию отчета об оценке объекта оценки, т.е. содержит следующие сведения:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком, который провел оценку, а также скреплен личной печатью оценщика.

Доказательств стоимости восстановительного ремонта в ином размере ответчиком не представлено.

У суда нет оснований не доверять указанному отчету, поскольку не установлена какая-либо заинтересованность оценщика в исходе данного дела.

Ответчик ходатайства о назначении по делу судебной авто-товароведческой экспертизы не заявил, своим правом не воспользовался, доказательств своих возражений не представил.

Таким образом, суд считает установленным, что размер стоимости восстановительного ремонта автомашины «Авто-1», госномер xxxxx 38 с учетом износа на дату ДТП составляет ххх ххх рубля 26 копеек.

Принимая решение, суд руководствуется ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Положение ст. 931 ч. 4 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Одним из принципов Закона ст. 3 является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленных этим Федеральным законом.

Согласно ст.7 Закона и п.10 Правил Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (п.1 ст.13 Закона).

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утверждённых Постановлением Правительства РФ от xx.05.2003г. № 263 (далее – Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Пункт 63 Правил указывает, как определяется размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего. В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом при определении размера этих расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 64 Правил в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Страховщик вправе по согласованию с потерпевшим в счет страховой выплаты организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества, при этом ответственность за качество ремонта несет лицо, осуществившее ремонт, п. 65 Правил.

Согласно п.73 Правил, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Учитывая, что исследованный отчет специалиста ООО «ЭкспрессЭкспертиза» составлен в соответствии с требованием ФЗ № 40 «Об ОСАГО», из которого усматривается, что размер восстановительного ремонта складывается из расходов на материалы и запасные части, необходимых для ремонта (восстановления) транспортного средства; расходов на оплату работ по ремонту, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом, при определении размера этих расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В связи с чем, суд полагает, что являясь относимым и допустимым доказательством, именно данный отчет специалиста достоверно свидетельствует о стоимости восстановительного ремонта, необходимого, чтобы привести транспортное средство в состояние как на день ДТП.

Оценивая объяснения лиц, участвующих в деле, представленные ими доказательства, принятые и оцененные как относимые, допустимые суд с учетом приведенных законодательных положений считает установленным, что вред имуществу истца в виде повреждения его автомобиля причинен именно хх сентября 2011 года в дорожно-транспортном происшествии в результате виновных действий водителя Наливайко О.П., нарушившего Правила дорожного движения РФ и допустившего столкновение с автомобилем истца.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истец не может быть лишен страховой защиты и имеет право на страховое возмещение, так как судом бесспорно установлено, что имело место наступление страхового случая, по которому у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщиком гражданской ответственности виновного лица Наливайко О.П. на основании договора обязательного страхования является ОАО «АльфаСтрахование», а Закон и правила ОСАГО предусматривают право потерпевшего обращаться непосредственно к Страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника. Кроме того, вред здоровью в ДТП от xx.09.2011г. никому не причинен, поэтому, именно на ответчика должна быть возложена предусмотренная законом обязанность осуществить страховую выплату истцу в пределах установленных Федеральным законом.

Проверяя законность исковых требований истца, суд приходит к выводу, что они не выходят за пределы установленные Законом.

Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере хх ххх руб. выгодоприобретателю Фомину Е.А., что подтверждает акт о страховом случае и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, размер страхового возмещения должен быть определен как разность между выплаченным страховым возмещением и размером установленного судом восстановительного ремонта с учетом износа с учетом лимита ответственности страховщика в размере ххх ххх рублей.

Таким образом, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование», в пользу истца подлежит взысканию сумма хх ххх рублей (ххх ххх рублей 00 копеек – хх ххх рублей), т.е. разница между размером произведенной страховой выплаты и лимитом ответственности страховщика.

По данному гражданскому делу в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от хх июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" проведена надлежащая подготовка, сторонам разъяснено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены возражения относительно исковых требований Фомина Е.А. доказательств, опровергающих размер ущерба, а также доказательств причинения ущерба в ином размере, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам (ст. 150 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из расходов по уплате государственной пошлины в сумме х ххх рублей 79 копеек, исчисленной в соответствии ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований;

В подтверждение расходов по установлению ущерба истцом представлены Договор № хххххх/хх от хх октября 2011 года об оценке автомобиля, согласно которому стоимость услуг по договору составляет х ххх рублей; товарный чек от хх октября 2011 года о приеме платежа за оценку автомобиля «Авто-1» в размере х ххх рублей.

Согласно квитанции нотариуса Иркутского нотариального округа Лутошкиной О.Н. за совершение нотариальных действий истцом Фоминым Е.А. оплачено по тарифу хххх рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает при удовлетворении исковых требований истца, судебные расходы по оплате стоимости оценочных услуг должны быть взысканы с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в размере хххх рублей 00 копеек, как убытки в силу ст. 15 ГК РФ, которые истец вынужден нести в связи с обращением в суд, а также как судебные расходы необходимые для обращения в суд расходы, понесенные на оплату нотариальных услуг в размере хххх рублей.

Указанные судебные расходы подтверждены подлинными письменными доказательствами, соответствующими требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 98, 167, 100, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фомина Е. А. удовлетворить.

Взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца Фомина Е. А. страховое возмещение в сумме хх ххх рубля 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме х ххх рублей 79 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере х ххх рублей, расходы на услуги нотариуса в сумме хххх рублей, всего взыскать хх ххх рублей 79 копеек.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.