№ 2-1875/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| 19 октября 2011 года | г. Иркутск |
Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:
председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,
при секретаре Кудреватых А.В.,
с участием представителя истца Хохлачева П.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Л. Ф. к индивидуальному предпринимателю Веретенину В. В. о принятии отказа от договора продажи товара по образцам, признании частично недействительным договора, взыскании предварительной оплаты по договору, неустойки, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Попова Л.Ф. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, указала, что между ней и ИП Веретениным В.В. были заключены: Договор продажи товара по образцам № хх от хх декабря 2010 года, по которому стоимость товара составила ххх ххх рублей, и Договор продажи товара по образцам от хх февраля 2011 года, стоимость товара по которому составила хх ххх рубля, на встроенную технику к договору № хх от хх декабря 2010 года.
В соответствии с п. 1.6 данных договоров, срок передачи товара установлен следующим образом: в случае оплаты товара с рассрочкой платежа, договор принимается к исполнению после внесения первого взноса, а срок по передаче товара исчисляется после полной оплаты товара. В п. 1.7 договора от хх февраля 2011 года указано, что срок передачи товара составляет 60-90 дней (исходя из пятидневной рабочей недели). Также в п. 1.7 договора от хх декабря 2010 года указано, что срок передачи товара составляет 90 рабочих дней (исходя из пятидневной рабочей недели).
Как указывает истица, оно добросовестно исполнила свою обязанность по оплате товара: первый взнос по договору продажи № хх от хх декабря 2010 года в сумме ххх ххх рублей был оплачен ею xx.12.2010 года, второй взнос в размере ххх ххх рублей – оплачен xx.02.2011 года. По договору от хх февраля 2011 года оплата была произведена xx.02.2011 года.
Исходя из условий договора, срок передачи товара покупателю является хх июня 2011 года (90 рабочих дней). Однако заказанный товар до настоящего времени (момента подачи уточненного искового заявления) истцом не получен. Кроме того, уведомлений о готовности передать товар истец не получала.
xx.06.2011 года истом была направлена претензия в адрес продавца о возврате денежных средств в связи с нарушением сроков поставки товара. На данную претензию продавец ответил отказом. В этой связи как полагает истец, продавец обязан вернуть денежную сумму, полученную в качестве предварительной оплаты товара по договорам.
Кроме того, как указывает истица, согласно ст. 23.1 Закона РФ от xx.02.1992 года «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента от суммы предварительной оплаты товара. В связи с изложенным, ответчик должен выплатить неустойку за просрочку срока передачи товара за период с xx.06.2011 года по xx.10.2011 года (104 дня) в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки, что составляет ххх ххх,хх рублей.
Согласно п. 6.1 договора от хх декабря 2010 года, в случае частичного или полного отказа от запущенного в производство заказа, покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 40 % от стоимости заказа. Сумму неустойки продавец удерживает из полученных от покупателя денег. Как указывает истица, данный пункт значительно ущемляет её права как потребителя, поскольку ст. 23.1 Закона РФ от xx.02.1992 года «О защите прав потребителей» предусматривает право покупателя при неисполнении продавцом обязанности по передаче товара в установленный договором срок, по своему выбору потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Поскольку условие п. 6.1 договора не соответствует законодательству и ущемляет права истца как потребителя, в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» данное условие признается недействительным.
Кроме того, в соответствии с п. 6.2 договора от хх февраля 2011 года, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по его передаче в установленный договором срок, покупатель вправе требовать передачи товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. При этом с указанной суммы продавец уплачивает проценты в порядке, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» но не более 10 % от стоимости товара. Как указывает истица данный пункт договора в части «…но не более 10 % от стоимости товара» не соответствует законодательству РФ, значительно умаляет её права как потребителя и является в указанной части недействительным.
Также истица полагает, что своими действиями и бездействиями ответчик нарушил не только её имущественные права потребителя, но и причинил ей моральный вред, выразившийся в причинении ей нравственных страданий длительным неисполнением своих обязательств, а также отказом в добровольном порядке удовлетворить её требования. Моральный вред она оценивает в хх ххх рублей.
В этой связи Попова Л.Ф. просит суд принять отказ от договора продажи товара по образцам № хх от хх декабря 2010 года и договора продажи товара по образцам от хх февраля 2011 года; признать п. 6.2. договора продажи товара по образцам от хх февраля 2011 года в части «но не более 10 % от стоимости товара» недействительным; признать п. 6.1 договора продажи № хх от хх декабря 2010 года недействительным; взыскать с ИП Веретенина В.В. в пользу истца предварительную оплату товара по договору продажи № хх от хх декабря 2010 года в размере ххх ххх рублей; взыскать с ИП Веретенина В.В. в пользу истца предварительную оплату товара по договору продажи от хх февраля 2011 года в размере хх ххх рублей; взыскать с ИП Веретенина В.В. в пользу истца неустойку предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей» по указанным договорам за период с xx.06.2011 года по xx.10.2011 года в общей денежной сумме ххх ххх,хх рублей; взыскать с ответчика в пользу истца моральный ущерб в размере хх ххх рублей.
В судебном заседании истица Попова Л.Ф. не участвовала, направив заявление о рассмотрении дела её отсутствие, в связи с чем суд на основании части 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца.
Представитель истца Хохлачев П.Г., действующий на основании доверенности от xx.08.2011 года, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик индивидуальный предприниматель Веретенин В.В., будучи извещенным по адресу места регистрации (г. Иркутск, бул. Р. , хх-хх) и по адресу места деятельности, указанному в договорах (г. Иркутск, ул. Ш. , 1), в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки не сообщил, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд с согласия представителя истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, полагает, что исковые требования Поповой Л.Ф. подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии со ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
В судебном заседании установлено, что хх декабря 2010 года между ИП Веретениным В. В. (именуемым продавец) и Поповой Л. Ф. (именуемой покупатель) заключен договор продажи товара по образцам № хх о продаже товара: кухни «Лилия 19», стола обеденного и табуретов на опоре в количестве 6 штук. Общая цена договора ххх ххх рублей со скидкой 25 % по акции. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и объективно подтверждается указанным договором, имеющимся в материалах гражданского дела.
Установлено судом и то, что хх февраля 2011 года между ИП Веретениным В.В. (именуемым продавец) и Поповой Л.Ф. (именуемой покупатель) заключен договор продажи товара по образцам о заказе техники: духового шкафа, варочной панели, посудомойки, вытяжки, мойки, смесителя, табуретов на опорах в количестве 4 штук. Общая цена договора хх ххх рубля. Данное обстоятельство объективно подтверждается указанным договором.
Также судом установлено и это не оспаривается сторонами, что оплата по указанным договорам покупателем Поповой Л.Ф. произведена полностью. По договору от xx.12.2010 года в рассрочку: сумма ххх ххх рублей оплачена хх декабря 2010 года, сумма ххх ххх рублей оплачена хх февраля 2011 года, по договору от xx.02.2011 года сумма хх ххх рубля внесена хх февраля 2011 года, что подтверждается представленными суду кассовыми чеками.
Поддерживая исковые требования, представитель истца Хохлачев П.Г. дал суду пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, о том, что его доверителем Поповой Л.Ф. обязательства по договорам продажи товара по образцам исполнены в полном объеме, оплата произведена. Однако ответчиком ИП Веретениным В.В. условия договора о сроке передачи товара покупателю нарушены, в связи с чем истица реализуя предоставленное Законом «О защите прав потребителей» просит принять её отказ от данных договоров.
Ответчиком ИП Веретениным В.В. направлен в суд отзыв относительно доводов искового заявления, из которого следует, что действительно между ним и Поповой Л.Ф. были заключены вышеуказанные договоры. В соответствии с п. 1.7 договоров срок передачи товаров составляет 90 рабочих дней (исходя из пятидневной рабочей недели) и «в случае оплаты товара с рассрочкой платежа, договор принимается к исполнению после внесения первого взноса, а срок передачи товара исчисляется после полной оплаты», что соответствует дате передачи товара хх июня 2011 года (то есть с xx.02.2011 года по хх июня 2011 года 90 рабочих дней: февраль – 10 рабочих дней, март – 22 рабочих дня, апрель – 22 рабочих дня, апрель – 21 рабочий день, май – 20 рабочих дней, июнь 17 рабочих дней). По договорам порядок передачи товаров был определен п.п. 3.1.2, 7.3. самовывозом со склада продавца. По договору от xx.12.2010 года товар в ассортименте поступил хх июня 2011 года, а по договору от xx.02.2011 года товар, а именно техника поступила на склад хх апреля 2011 года. Согласно п. 1.7 договора, продавец имеет право на досрочную передачу товара покупателю (о чем истец был уведомлен как по телефонам, указанным в договоре, так и письменно заказным письмом). Кроме этого, как указывает ответчик, на поступившее xx.06.2011 года от истца уведомление о расторжении вышеперечисленных договоров в одностороннем порядке, был направлен ответ – разъяснение заказным письмом на адрес истца об отказе расторжения договоров в связи с отсутствием нарушений по просрочке поставки товара по договорам и соответственно требований о выплате неустойки в размере 0,5 %. Наоборот истец, с момента получения письменного уведомления о xx.06.2011 года о сроках поступлений товаров на склад не исполняет свои обязанности принять товар, тем самым, способствует дополнительным расходам продавца по сохранности комплектности и хранении товара в нарушении п. 8.4 договора. В этой связи ИП Веретенин В.В. просит суд отказать истцу в расторжении договоров от xx.12.2010 года и от xx.02.2011 года, взыскании неустойки и компенсации морального вреда в полном объеме. Обязать истца – покупателя в семидневный срок принять товар по договорам со склада продавца.
Возражая против изложенных в отзыве доводов ответчика, представитель истца указал на то, что исходя из буквального толкования договоров, заключенных между Поповой Л.Ф. и Веретениным В.В. договор считается исполненным с момента доставки товара в место указанное в договоре, а если место передачи товара договором не определено, то по месту жительства покупателя. В этой связи поскольку спорными договорами место доставки товара не определено, полагает, что ответчик взял на себя обязательство доставить товар по месту жительства покупателя, а именно: (адрес). Этот адрес указан также и в спецификации как адрес отгрузки, что говорит о том, что продавец знал о месте отгрузки. Ссылку ответчика на ст. 3.1.2. договора полагает несостоятельной, так как данным пунктом определена лишь стоимость и цена доставки. Кроме того, довод ответчика о том, что он уведомил истца о возможности передачи товара xx.06.2011 года представитель истца полагает несостоятельной, поскольку ответчик обязан был доставить товар по месту жительства истца, и почтовым извещением истица получила лишь отказ на претензию без уведомления о готовности товара. В подтверждение своих доводов ответчик не представил квитанцию с описью вложения, подтверждающих отправку уведомления о готовности передать товар, а также транспортные накладные и другие документы, свидетельствующие об отправке заказанного товара в адрес покупателя.
Подтверждая доводы представителя истца, допрошенный в судебном заседании свидетель Попов А.Л. суду показал, что истица Попова Л.Ф. приходится ему матерью. В 2010 году он присутствовал при заключении его мамой договора о приобретении кухни, которую ей до сих пор не доставили. При заключении договора с продавцом обсуждались сроки поставки мебели, товар должен был быть доставлен в срок до хх марта 2011 года. Договор заключался в г. Иркутске, но менеджеру фирмы было известно, что мебель подлежит доставке в Якутию. Второй договор о приобретении в этой же фирме бытовой техники заключался позже. Бытовая техника также должна была быть поставлена к хх марта 2011 года. После того, как товар не был поставлен в срок мама начала звонить в фирму, но ей там ничего конкретного о сроке поставки не сказали. При заключении договора с продавцом оговаривалось то, что товар должен быть доставлен в Якутию.
Уведомлением, направленным индивидуальному предпринимателю Веретенину В.В. и полученному последним xx.06.2011 года, Попова Л.Ф. ссылаясь на то, что срок доставки товара по договору истек хх марта 2011 года, товар не поставлен, отказывается от исполнения договора и требует возврата уплаченных ею денежных средств, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства.
ИП Веретенин В.В. направил xx.06.2011 года ответ на уведомление Поповой Л.Ф., в котором указывает о несогласии с требованием истицы о расторжении договора, поскольку срок поставки, определенный договорами не истек. При этом также указано, что техника по договору от xx.02.2011 года поступила и с хх апреля 2011 года находится на хранении склада, а заказ кухонной мебели по договору от xx.12.2010 года поступает с партией товара в конце июня.
Исходя из заявленных требований и возражений сторон, представленных в их подтверждение доказательств, а также исходя из сложившихся между сторонами правоотношений, суд полагает, что при разрешении данного спора подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, нормы Закона РФ от xx.02.1992 года «О защите прав потребителей», а также Правила продажи товаров по образцам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от xx.07.1997 № 918.
В соответствии с п. 1 ст. 497 ГК РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).
Согласно п. 3 Правил продажи товаров по образцам, покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с демонстрируемыми образцами или предложенными описаниями товаров, выбрать и приобрести необходимые товары, передаваемые покупателю после их доставки в указанное им место, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п. 3 ст. 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в договоре, а если место передачи товара договором не определено, с момента доставки товара покупателю по месту жительства гражданина или месту нахождения юридического лица.
Статья 431 ГК РФ гласит, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из п. 1.1. Договора продажи товара по образцам от xx.12.2010 года продавец, предоставляет покупателю возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с демонстрируемыми образцами или предложенными описаниями товара, выбрать и приобрести товар, передаваемый покупателю после его доставки в указанное им место.
Пункт 1.3. договора гласит, что продавец доставляет и передает покупателю мебель в соответствии с выбранными покупателем образцами.
В соответствии с п. 7.4 доставка товара осуществляется транспортом, арендованным Продавцом в течение рабочего дня. Конкретное время доставки согласовывается с покупателем дополнительно.
Согласно пункту 7.6 договора, покупатель обязуется в согласованные сроки находится по месту доставки, указанному в договоре.
Пунктом 7.11 договора установлено, что договор считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в договоре, а если место передачи товара договором не определено, то с момента доставки товара по месту жительства покупателя.
Аналогичные положения содержатся и в договоре продажи товара по образцам от хх февраля 2011 года
Применяя положения ст. 431 ГК РФ и толкуя буквально условия договоров продажи товаров по образцам от xx.12.2010 года и от xx.02.2011 года суд приходит к выводу о том, что заключая указанные договоры, стороны пришли к соглашению о доставке продавцом товаров по месту жительства покупателя, указанному в договорах, поскольку иное место доставки товара в договоре не указано.
Довод ответчика о том, что договорами установлено соглашение сторон о порядке передачи покупателю товара самовывозом со склада продавца, суд находит необоснованным, поскольку пунктом 3.1.2 договоров определяется стоимость дополнительных услуг, в котором ручкой указано «самовывоз». При этом в нарушение положений п. 3 ст. 497 ГК РФ, точное место доставки товара, поименованное как склад продавца, с указанием его адреса, в договоре не определен, тогда как адрес места жительства покупателя в договоре указан. Вследствие этого имеются все основания полагать, что стороны договорились о доставке товара по адресу места жительства покупателя.
Таким образом, условием для исполнения договора со стороны продавца будет являться доставка товара по месту жительства покупателя.
Согласно пункту 1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В соответствии с п. 1.6. рассматриваемых договоров, срок передачи товара установлен следующим образом: в случае оплаты товара с рассрочкой платеж, договор принимается к исполнению после внесения первого взноса, а срок по передаче товара исчисляется после полной оплаты товара. В п. 1.7 договора от хх февраля 2011 года указано, что срок передачи товара составляет 60-90 дней (исходя из пятидневной рабочей недели). Также в п. 1.7 договора от хх декабря 2010 года указано, что срок передачи товара составляет 90 рабочих дней (исходя из пятидневной рабочей недели).
Таким образом, исходя из этих условий договоров, началом течения срока передачи товара покупателю является хх февраля 2011 последним днем окончания срока передачи товара покупателю является хх июня 2011 года.
Доказательств передачи покупателю товара по договорам от xx.12.2010 года и от xx.02.2011 года суду не представлено.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Пунктом 2 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В соответствии с пунктом 4 статьи 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.
Аналогичная норма приведена в п. 22 Правил продажи товаров по образцам.
Таким образом, потребитель обладает безусловным правом отказаться от исполнения договора купли-продажи по образцам.
В данном случае, как установлено судом товар не был передан истице, в связи с чем она имеет право отказаться от исполнения заключенных между сторонами договоров и потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, в связи с чем требования Поповой Л.Ф. о принятии отказов от договоров от xx.12.2010 года и от xx.02.2011 года, заключенных с ИП Веретениным В.В. и взыскании с последнего уплаченных истицей сумм предварительной оплаты товара в размере ххх ххх рублей по договору от xx.12.2010 года и в размере хх ххх рубля по договору от xx.02.2011 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом, поскольку товар не был доставлен истице, что свидетельствует об отсутствии у ответчика расходов на доставку товара, при том, что такие требования ответчиком не заявлены и доказательства в их подтверждение не представлены, суд полагает возможным взыскать уплаченные истицей денежные средства в полном объеме.
Пунктом 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Исходя из вышеприведенных норм права, суд полагает, что в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства по передаче истцу товара, у истца возникло право требования предусмотренной законом неустойки в судебном порядке.
Учитывая размер подлежащих взысканию сумм предварительной оплаты товара неустойка за нарушение продавцом срока передачи товара будет составлять ххх ххх,хх рублей исходя из следующего расчета:
– период просрочки – 104 дня (с хх июня 2011 года по хх октября 2011 года (день подачи уточненного иска));
– по договору от xx.12.2010 года: ххх ххх рублей * 0,5 % * 104 дня = ххх ххх,х рублей;
– по договору от xx.02.2011 года: хх ххх рубля * 0,5 % * 104 = хх ххх,хх рублей;
– ххх ххх,х рублей + хх ххх,хх рублей = ххх ххх,хх рублей.
Таким образом требования истицы о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению исходя из приведенного судом расчета.
Разрешая требования истца о признании недействительными условий пунктов договоров суд исходит из следующего:
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от xx.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 6. 1 договора продажи товара по образцам от хх декабря 2010 года, в случае частичного или полного отказа от запущенного в производство заказа, покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 40 % от стоимости заказа. Данное положение договора ухудшает положение потребителя по сравнению с установленными положениями ст. 497 ГК РФ и ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» правилами, в силу чего является недействительным независимо от признания его таковым судом, то есть ничтожным.
В соответствии с п. 6.2 договора продажи товара по образцам от хх февраля 2011 года, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по его передаче в установленный договором срок, покупатель вправе требовать передачи товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. При этом с указанной суммы продавец уплачивает проценты в порядке, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» но не более 10 % от стоимости товара.
Как указывалось выше норма п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает единственное ограничение суммы неустойки – не выше суммы предварительной оплаты товара. Таким образом, вышеуказанный пункт договора в части «…но не более 10 % от стоимости товара» ущемляет права потребителя по сравнению с правилами установленными законом, что также влечет недействительность (ничтожность) данного условия.
Таким образом, требования истца о признании п. 6. 1 договора продажи товара по образцам от хх декабря 2010 года и п. 6.2 договора продажи товара по образцам от хх февраля 2011 года в части «…но не более 10 % от стоимости товара» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере хх ххх рублей суд исходит из следующего:
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемым судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Оценивая представленные сторонами доказательства, с учетом изложенных требований закона, суд приходит к выводу о том, что виновные действия ответчика по нарушению срока доставки товара покупателю, причинили истцу как потребителю нравственные страдания, оценивая характер и степень выраженности которых, а также обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда, соразмерный степени нравственных страданий истца должен составлять х ххх рублей.
Кроме того, поскольку в соответствии со ст. 89 ГПК и ст. 333.36 Налогового кодекса истец освобождена от уплаты государственной пошлины, то таковая в соответствии ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме х ххх рубля 77 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Поповой Л. Ф. удовлетворить частично.
Принять отказ Поповой Л. Ф. от исполнения договора продажи товара по образцам № хх от хх декабря 2010 года, договора продажи товара по образцам от хх февраля 2011 года.
Признать п. 6.2. договора продажи товара по образцам от хх февраля 2011 года в части «…но не более 10 % от стоимости товара», пункт 6.1. договора продажи товара по образцам № хх от хх декабря 2010 года недействительными (ничтожными).
Взыскать с индивидуального предпринимателя Веретенина В. В. в пользу Поповой Л. Ф. предварительную оплату по договору продажи товара по образцам № хх от хх декабря 2010 года в сумме ххх ххх рублей, предварительную оплату по договору продажи товара по образцам от хх февраля 2011 года в размере хх ххх рубля, неустойку в размере ххх ххх рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере хххх рублей, а всего ххх ххх рублей 44 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Поповой Л. Ф. к индивидуальному предпринимателю Веретенину В. В. отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Веретенина В. В. государственную пошлину в размере х ххх рубля 77 копеек.
Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Иркутска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
| Председательствующий: | Т.Н. Глухова |