РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 декабря 2011 года г. Иркутск
Куйбышевский районный суд города Иркутска в состав председательствующего судьи Сальниковой Н.А., при секретаре Карповой К.Н.,
с участием представителя истца Жмуровой М.А.,
представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2196/2011 по иску Симонова А. К. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Симонов А.К. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование которого указал, что xx.01.2011 года между ним и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования средств наземного транспорта СБ № хххххх2, по данному договору (полису) был застрахован автомобиль «Хендай» 120, государственный регистрационный знак xxxxx, принадлежащий ему на праве собственности. По условиям договора по всем страховым случаям по риску «Ущерб» выплата рассчитывается без учета износа заменяемых запасных частей путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. xx.07.11 г. имело место ДТП с участием его автомобиля. О данном страховом случае им было заявлено в ООО «Росгосстрах» по телефону, страховой случай был зарегистрирован в едином диспетчерском центре, присвоен номер дела. Все необходимые документы были представлены истцом в полном объеме xx.07.11г. после получения документов в ГИБДД. xx.08.11 г. им было получено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения по данному страховому случаю в связи с тем, что согласно п. 10.2 «г» Правил страхования, при гибели или повреждении ТС Страхователь обязан в течение 5 рабочих дней с даты произошедшего события подать Страховщику заявление о факте наступления страхового события. Также ответчиком указано, что в соответствии с ч. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности известить страховщика в сроки, установленные в договоре, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения. Истец, сославшись на положения ст. ст. 961 ч. 1, 310 ГК РФ, считает отказ в выплате страхового возмещения необоснованным и незаконным. Полагает, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору страхования в добровольном порядке. В связи с тем, что его автомобиль находится на гарантийном обслуживании в ООО «Техсервис «Планета – АВТО», истец обратился в указанную организацию для определения восстановительной стоимости автомобиля. Согласно счета на оплату № 0000003090 от xx.09.11 г. восстановительная стоимость автомобиля составила хх ххх,хх рублей. Стоимость дефектовки составила х ххх рублей.
Просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере хх ххх,хх рублей, расходы на оплату услуг по дефектовке в размере х ххх рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ххх,хх рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере хх ххх,хх рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере х ххх,хх рублей.
Истец Симонов А.К. в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с вынесением решения.
Представитель истца Жмурова М.А., действующая на основании доверенности от xx.09.2011 года, в судебном заседании заявленные требования своего доверителя поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Дополнила требования истца требованием о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере х ххх рублей.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., действующая на основании доверенности от xx.01.2011 г., исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, пояснив суду, что из заявления от xx.07.2011 года о страховом случае следует, что xx.07.2011 года поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. Согласно п. 10.2 «г» Приложения 1 вышеуказанных Правил «при гибели или повреждении ТС Страхователь обязан в течение пяти дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненному застрахованному ТС и/или ДО подать Страховщику (или его представителю, указанному в Договоре страхования) письменное заявление установленной Страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить Страховщику возможность провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба». Данное обязательство своевременно не было исполнено истцом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Исходя из положений п. 2 ст. 961 ГК РФ, неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Полагает, что бездействие истца, выразившееся в несвоевременном уведомлении и заявлении о наступлении страхового события, повлекло невозможность предъявления страховщиком в будущем требований к виновному лицу, причинившему ущерб истцу. Так, из справки о ДТП, Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении усматривается, что повреждения на транспортном средстве возникли в результате нарушения неустановленным лицом ПДД. Кроме того, не были предприняты меры к розыску правонарушителя. Не согласна, с суммой заявленного страхового возмещения, так как согласно заключенного договора, порядок определения страхового возмещения определен как ремонт на СТОА по направлению страховщика, расходами по оплате услуг по дефектовке, поскольку они не предусмотрены Правилами добровольного страхования, с расходами на оплату услуг нотариуса.
Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился; о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Суд на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП № ххххх от xx.07.2011г, полагает, что исковые требования Симонова А.К. обоснованы и подлежат удовлетворению частично.
Частью 1 статьи196 ГПК РФ установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В этой связи, исходя из характера заявленных требований, суд применяет к правоотношениям сторон положения Гражданского кодекса РФ о страховании и об обязательствах.
В соответствии с положениями ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309); односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310); по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929);страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но невыполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования (пункт 2 статьи 939); договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (статья 940); при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях договора страхования (статья 942); условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса),обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены водном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (статья 943); при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (статья 944); при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества (пункт 1статьи 945); сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком (пункт 1 статьи 947); под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь(выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования Пункт 1 статьи 954); договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (пункт 1 статьи 957); страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение этой обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (статья 961); страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 963); если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (статья 964).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что хх июля 2011 года около дома 112 микрорайона Юбилейный города Иркутска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием неустановленного автомобиля, и под управлением неустановленного водителя, который в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, допустил наезд на стоящий автомобиль «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx//38, принадлежащий на праве собственности Симонову А.К., после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся.
Обстоятельства ДТП от xx.07.2011 года не оспариваются сторонами и объективно подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП:
Определением ххААхххххх о возбуждении дела об административном правонарушении от xx.07.2011 года, Справкой по дорожно-транспортному происшествию от xx.07.2011 года, схемой места совершения административного правонарушения от xx.07.2011 года, протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx//38, объяснением Симонова А.К., рапортом должностного лица ОБДПС ГИБДД г. Иркутска от xx.07.2011 года, объяснениями свидетелей Светличного Е.Н., Носкова В.С. от xx.07.2011 года, рапортом должностного лица от xx.07.2011 года, рапортом должностного лица от xx.07.2011 года, справками о розыске, Справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от xx.07.2011 года.
Анализ представленных документов свидетельствует о том, что в действиях неустановленного лица усматривается нарушение п. 2.5 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ст. 12.27 КоАП РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Постановлением от xx.07.2011 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В результате ДТП автомашине истца «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx//38, принадлежащему ему на праве собственности, что подтверждается Паспортом транспортного средства ххххх, Свидетельством о регистрации ххххх причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.
Из страхового полиса серии СБ 38 № ххххххх от хх января 2011 года усматривается, что автомобиль «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx//38, принадлежащий Симонову А.К., застрахован в ООО «Росгосстрах» по страховому риску «Ущерб, хищение» по добровольному страхованию транспортных средств на страховую сумму ххх ххх,хх рублей с хх января 2011 года по хх января 2012 года. Порядок определения страхового возмещения определен как ремонт на СТОА по направлению страховщика.
Также между ООО «Росгосстрах» и Симоновым А.К. заключено Дополнительное соглашение № 1 от хх января 2011 года.
Согласно кредитному договору № хххххх-Ф от xx.01.2011 года, заключенному между «Русфинанс Банк» и Симоновым А.К., последнему предоставлен автокредит на сумму ххх ххх,хх рубля на приобретение транспортного средства.
Согласно п. 19 Правил добровольного страхования ООО «Росгосстрах» № 171 в новой редакции от 2009 года страховой случай – это совершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.
Согласно п. 3.1 Приложения к Правилам, ущербом признается повреждение или гибель застрахованного ТС или его отдельных деталей, в том числе дополнительного оборудования, в результате событий, перечисленных в п. 3.2.1 настоящего Приложения.
Согласно п. 3.2 Приложения к Правилам страховым случаем признается в том числе гибель или повреждение ТС, а также установленного на нем ДО в результате противоправных действий третьих лиц (в том числе, повреждение или гибель ТС в результате действий неустановленных лиц), включая угон, поджог, подрыв, а также хищение отдельных деталей, в том числе, дополнительного оборудования.
Согласно Приложению к Правилам, при гибели или повреждении ТС страхователь обязан незамедлительно, как только Страхователю (Выгодоприобретателю) или лицу, допущенному к управлению, стало известно о произошедшем событии, заявить о случившемся в соответствующие государственные органы, уполномоченные проводить расследование обстоятельств произошедшего события (п. 10 «а); в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному ТС и /или ДО подать Страховщику (или его представителю, указанному в Договоре страхования) письменное заявление установленной Страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить Страховщику возможность провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба (п.10.2 «г»); страховщик ООО «Росгосстрах» обязуется при наступлении страхового случая по риску «ущерб» в течение 5 рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного транспортного средства, либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного транспортного средства, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС (пункт 10.3 «а»); изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение 20 рабочих дней, с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения (пункт 10.3 «б»); в случае принятия решения об отказе в страховой выплате – в течение 20 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения в соответствии с положениями настоящих Правил направить страхователю (выгодоприобретателю) мотивированный отказ в страховой выплате (пункт 10.3 «г»).
Из материалов дела усматривается, что истец Симонов А.К. хх июля 2011 года обратился с письменным заявлением в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения за причиненный ему материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, приложив к заявлению все необходимые документы. Заявление было принято страховой компанией.
Транспортное средство истца осмотрено Страховщиком и определена стоимость материального ущерба, причиненного истцу, которая, согласно Расчету ххххххх составила хх ххх рублей.
Согласно ответу на заявление страхователя от хх августа 2011 года, страховая компания ООО «Росгосстрах» отказала Симонову А.К. в выплате страхового возмещения, указав в письменном отказе, что согласно п. 10.2 «г» Приложения «при гибели или повреждении ТС, Страхователь обязан в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному ТС и /или ДО подать Страховщику (или его представителю, указанному в Договоре страхования) письменное заявление установленной Страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить Страховщику возможность провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба». Страховщик указал, что данное обязательство не было исполнено: согласно документам, событие произошло xx.07.2011 года, заявление подано xx.07.2011 года. Сославшись на ч. 2 ст. 961 ГПК РФ, Страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения.
По результатам повторного обращения истца в страховую компанию ответчика, в связи с несогласием с отказом в выплате страхового возмещения, решение об отказе в выплате страхового возмещения оставлено без изменений, что подтверждается письмом ООО «Росгосстрах» от xx.08.2011 года на и мя Симонова А.К.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела, представленного в суд представителем ответчика:
заявлением № ххххххх от xx.07.2011 года, Актом осмотра транспортного средства «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx//38 от xx.07.2011 года, извещением о страховом событии № ххххххх, направленного в адрес залогодателя ООО «Русфинанс Банк», Расчетом ххххххх стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, письмом ООО «Русфинанс Банк», заявлением Симонова А.К., письмом ООО «Росгосстрах» об отказе в выплате страхового возмещения № 23/1522 от xx.08.2011 года, письмом ООО «Росгосстрах» на имя Симонова А.К. № 23/1541 от xx.08.2011 года.
Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель истца Жмурова М.А. суду пояснила, что с отказом страховой компании ООО «Росгосстрах» не согласна, так как обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом, дата и время соответствуют указанным в справке о ДТП.
Сроки обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предусмотренные Правилами добровольного страхования истцом соблюдены, поскольку о факте наступления страхового события от xx.07.2011 года истец сообщил по телефону в диспетчерский центр страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой случай был зарегистрирован в едином диспетчерском центре, присвоен номер дела. После того как хх июля 2011 года Симоновым А.К. получены документы из ГИБДД, он хх июля 2011 года обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, а xx.08.2011 года им было получено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения по данному страховому случаю. По условиям договора выплата рассчитывается без учета износа заменяемых запасных частей путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. В связи с тем, что автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании в ООО «Техсервис «Планета-АВТО», он обратился в указанную организацию для определения восстановительной стоимости автомобиля, которая, согласно Счета на оплату составила хх ххх,хх рублей, стоимость дефектовки – х ххх рублей.
В подтверждении своих доводов представитель истца ссылалась на следующие доказательства.
Согласно распечатке разговоров за период с xx.07.2011 года 00:00:00 мин. по xx.07.2011 года 23:59:59 мин. ЗАО «Байкалвестком», истцом произведен звонок в центр урегулирования убытков по телефону ххххххххххх в 19 час. 32 мин.
Согласно Счета на оплату № 0000003090 от xx.09.2011 года ООО «Техсервис «Планета-АВТО», квитанции к заказ-наряду № 0000003402 от xx.08.2011 года стоимость восстановительных работ автомобиля истца составила хх ххх,хх рублей.
Согласно квитанции к заказ-наряду № 0000003319 от xx.08.2011 года ООО «Техсервис «Планета-АВТО», стоимость услуг по дефектовке составила х ххх рублей. Оплата указанных услуг по дефектовке подтверждается квитанцией к ПКО № 0000000472 от xx.08.2011 года, приемо-сдаточным актом выполненных работ от xx.08.2011 года.
В подтверждение своих доводов, представитель истца Жмурова М.А. в ходе судебного разбирательства заявила ходатайство о назначении по делу судебной комплексной авто-технической экспертизы.
Согласно Заключению эксперта № 257/11 ООО «ЭкспрессЭкспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx//38 на дату ДТП хх июля 2011 года без учета износа составляет хх ххх,хх рублей.
Согласно описаниям повреждений, в результате ДТП, произошедшего хх июля 2011 года автомобиль «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx//38 получил следующие повреждения: бампер передний (замена), фара противотуманная левая (замена), кронштейн бампера левый, 2 части (замена), фара левая (замена), крыло левое переднее (замена), капот (окраска), подкрылок левый (замена), панель передка (замена), кронштейн левого переднего крыла (замена).
Заключение ООО «Экспресс-экспертиза» не только согласуется с совокупностью доказательств по делу, но и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержащиеся в нем формулировки исключают возможность двоякого толкования; его изложение является четким, ясным, последовательным, обоснованным. Эксперт, давший заключение, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, какой-либо его личной либо иной заинтересованности в исходе дела не установлено.
Стороны, в судебном заседание выводы данного экспертного заключения не оспорили, пояснив, что они не намерены ходатайствовать о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, поэтому при принятии решения суд руководствуется выводами Заключения эксперта № 257/11 ООО «ЭкспрессЭкспертиза».
Отказ в выплате страхового возмещения суд считает необоснованным, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и не соответствует обстоятельствам, указанным истцом.
Суд считает, что истцом обязанность по извещению страховщика о страховом случае выполнена, поскольку он незамедлительно сообщил страховой компании о месте, времени и обстоятельствах страхового случая телефонограммой, то есть не позднее одного рабочего дня с момента, когда ему стало известно о нанесении ущерба застрахованному транспортному средству. Также о наступлении страхового случая он сообщил в компетентные органы ГИБДД, где зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия и повреждения автомобиля.
Следовательно, истец известил ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая и обратился с требованием о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы, предоставил в страховую компанию пакет документов для страховой выплаты. Однако, истцу отказано в выплате страхового возмещения.
В соответствии с п. 2 ст. 961 ГК РФ, неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 961 ГК РФ дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
При этом в соответствии с названной нормой, отказывая в возмещении ущерба от ДТП, страховая компания должна доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на возможность избежания или уменьшения убытков или каким образом несвоевременное уведомление отразилось на иных ее имущественных правах, в частности, праве на суброгацию.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что по договору добровольного страхования автомобиль Симонова А.К. был застрахован в обществе ответчика, к которому последний обратился в установленный законом срок с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, и отказ ответчика возместить в полном объеме истцу, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, является противоречащим требованиям закона.
Следовательно, исковые требования Симонова А.К. о возмещении ущерба обоснованны и подлежат удовлетворению.
Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Симонова А.К. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере хх ххх рублей, определенная Заключением эксперта № 257/11 ООО «ЭкспрессЭкспертиза».
С ответчика также в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг дефектовки в размере х ххх рублей, которые суд, в силу ст. 15 ГК РФ, признает убытками, подлежащими взысканию с ответчика пользу истца. Указанные расходы подтверждаются Квитанцией к заказ-наряду № хххххххххх от xx.08.2011 года, приемо-сдаточным актом выполненных работ от xx.08.2011 года, квитанцией к ПКО № хххххххххх от xx.08.2011 года на сумму х ххх,хх рублей.
По данному гражданскому делу в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от хх июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" проведена надлежащая подготовка, сторонам разъяснено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено каких - либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, подтверждающих исполнение им условий заключенного договора страхования и добросовестность его действий.
Таким образом, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам (ст. 150 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из расходов по уплате государственной пошлины в сумме х ххх рубля 05 копеек, исчисленной в соответствии ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, расходов на оплату услуг нотариуса в сумме ххх,хх рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в сумме х ххх рублей.
Разрешая требования истца Симонова А.К. о взыскании расходов на нотариальные услуги в размере ххх,хх рублей, суд приходит к убеждению, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ххх,хх рублей суд относит к числу необходимых по делу, так как истец Симонов А.К. вправе был воспользоваться услугами представителя в силу положений гражданского процессуального закона.
Из текста доверенности от xx.09.2011 г. усматривается, что за удостоверение нотариальной доверенности, выданной истцом Симоновым А.К. на имя Жмуровой М.А. нотариусом взыскана сумма по тарифу ххх,хх рублей, которая также подлежит взысканию в пользу истца Симонова А.К. со стороны ответчика.
Расходы на оплату услуг судебной экспертизы, подтвержденные товарным чеком от хх декабря 2011 года, кассовым чеком от хх декабря 2011 года на сумму х ххх рублей, также относятся к расходам, подлежащими взысканию в пользу истца Симонова А.К. в соответствии с положениями статей 94, 98 частью 1 ГПК РФ, так как Заключение эксперта послужило основанием для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.
Рассматривая требования истца Симонова А.К. о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере хх ххх руб., суд полагает, что требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.
В подтверждение указанных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от хх сентября 2011 года, заключенный между Жмуровой М.А. и Симоновым А.К; расписка в получении денежных средств, согласно которой Жмуровой М.А. от Симонова А.К. получена сумма в размере хх ххх рублей в счет оплаты услуг по договору на возмездное оказание услуг от xx.09.2011 года.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы.
Однако сумму расходов на оплату юридических услуг в размере хх ххх руб. с учётом объёма оказанных услуг, суд считает завышенной и, исходя из требований разумности и справедливости, согласно ст. 100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Симонова А.К. частичную компенсацию понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей.
С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования истца Симонова А. К. удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Симонова А. К. страховое возмещение в сумме хх ххх рублей;
расходы по оплате услуг по дефектовке в сумме х ххх рублей;
расходы по госпошлине в сумме х ххх,хх рублей;
расходы на оплату услуг нотариуса в сумме ххх рублей;
расходы на проведение судебной экспертизы в сумме х ххх рублей;
расходы на оплату юридических услуг в сумме ххххх рублей.
В удовлетворении исковых требований Симонова А. К. о взыскании страхового возмещения, расходов по госпошлине, расходов на юридические услуги в большем размере, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд г. через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.
| Судья | Н.А. Сальникова |