(3565) Решение по иску о взыскании страховой выплаты, возмещении материального вреда, судебных расходов. Иск удовлетворен частично.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Синько Р.С.,

с участием истца Самаркина Н. А., его представителя Самаркиной Е. В., представителя ответчика Дорониной Ю. А., ответчика Ирхипшеева Е. И. , его представителя Мельниковой М. Ю., третьего лица Цыренжабэ А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-594/2011 по иску Самаркина Н. А. к ООО «Росгосстрах», Ирхипшееву Е. И. о взыскании страховой выплаты, возмещении материального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Самаркин Н.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения от хх октября 2011 года) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах», страховая компания, страховщик) в его пользу страховой выплаты в размере ххх ххх рублей, о взыскании с ответчика Ирхипшеева Е.И. в возмещение материального вреда в размере хх ххх рублей 12 копеек, о взыскании с ответчиков в его пользу хх ххх рубля в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, х ххх рублей 28 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указал следующее. хх февраля 2008 года в районе дома № хх по ул. Дорожная г. Иркутска произошло ДТП с участием автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 38, под управлением водителя Ирхипшеева Е.И., принадлежащего Цыренжабэ А.М. В результате данного ДТП произошел наезд на павильон, принадлежащий истцу. В результате этого истцу причинен материальный вред. Сотрудниками ГИБДД виновным в названном ДТП признан водитель Ирхипшеев Е.И., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», куда и обратился истец за страховым возмещением. Кроме того, для восстановления поврежденного павильона истец обратился в строительную компанию ООО «Р. », заключив с последней договоры подряда. По результатам проведенных работ стоимость восстановительного ремонта павильона составила ххх ххх рубля 12 копеек, которую истец оплатил в полном объеме. Также при обращении в суд Самаркин Н.А. оплатил государственную пошлину в размере х ххх рублей 28 копеек.

В судебном заседании истец Самаркин Н.А., его представитель Самаркина Е.В. иск поддержали по доводам, изложенным в нем, просили его удовлетворить.

Самаркин Н.А. суду пояснил, что возвел павильон в г.Иркутске по ул.Дорожная в районе дома № хх в июне 2007 года. В ночь на хх февраля 2008 года ему позвонили сотрудники охранного агентства и сообщили, что произошел наезд на его павильон. Приехав на место аварии, истец увидел автомобиль ответчика, который свисал с окна павильона, водителя на месте не было. Сотрудники охранного агентства вызвали сотрудников ГИБДД, после осмотра места происшествия автомобиль был вывезен на эвакуаторе. После ДТП на павильоне были повреждены: первые от входной двери ворота; 2 металлические колонны, находящиеся внутри павильона – крайняя левая и колонна между входной дверью и первыми воротами, если смотреть со стороны фасадной части здания; фасадная часть здания, состоящая из проф.настила, начиная от вторых справа ворот до левого угла здания, если смотреть с фасадной части здания, площадью примерно 100 кв.м.; пол кафельный; дверь, окно. Также пояснил, что доказательствами количества поврежденной кафельной плитки не располагает. В настоящее время павильон восстановлен. Указал также на то, что ответчик Ирхипшеев Е.И. не пытался компенсировать истцу материальные затраты, необходимые для восстановления павильона, а ответчик ООО «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Доронина Ю.А. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Ответчик Ирхипшеев Е.И., его представитель Мельникова М.Ю. в судебном заседании иск не признали, просили отказать в его удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Ирхипшеев Е.И. в судебном заседании пояснил, что хх февраля 2008 года он двигался по ул. Дорожная со стороны ул.Егорова г. Иркутска в направлении п.г.т. Пивовариха, управляя автомобилем «Авто-1», г/н xxxxx 38. Указанный автомобиль был предоставлен ему по его просьбе хх февраля 2008 года мужем третьего лица Цыренжабэ А.М. Цыренжабэ Б.Б. У него – Ирхипшеева Е.И., имелась доверенность, выданная Цыренжабэ А.М. ранее на право управления указанным транспортным средством. Двигался он со скоростью не более 20 км/ч, поскольку на улице был гололед. Не доезжая здания СТО, увидел площадку для разворота, снизил скорость до 10 км/ч, начал заезжать на площадку. В этот момент зазвонил телефон, ответчик отвлекся, но при заезде на площадку из-за повернутого руля и нажатой педали тормоза, автомобиль начало разворачивать и стащило на ледяные глыбы снега на прилегающей территории рядом с СТО. Касания со зданием СТО ответчик не почувствовал. При этом его автомобиль получил повреждения заднего бампера, задней оптики. Перечень повреждений, указанных в справке о ДТП от хх февраля 2008 года, по мнению ответчика, лишь частично относится к рассматриваемому случаю, поскольку некоторые из них были получены ранее при сносе автомобиля на обочину за городом на «Голоустнинском» тракте по дороге в с. Малое Голоустное. Считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, сославшись на то, что потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда. В данном случае, полагает, что истцом нарушено действующее законодательство, поскольку им не соблюден досудебный порядок разрешения спора. Истец не обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, не вызвал на осмотр поврежденного павильона ни страховщика, ни виновника ДТП. Также указал, что истцом не представлены доказательства объема и характера причиненного вреда, доказательства того, что заявленные повреждения относятся именно к рассматриваемому ДТП. В справке о ДТП не содержится сведений об СТО, его собственнике, поврежденном имуществе. Полагает, что повреждения имущества истца произошли в результате иных обстоятельств, а не в результате ДТП с участием ответчика. Оспаривал также фотографии поврежденного павильона истца, ссылаясь на невозможность установления даты проведения фотосъемки, на фотоизображениях не зафиксирован поврежденный автомобиль ответчика. Кроме того, обратил внимание суда на то, что повреждения, указанные в фотографиях, представленных истцом, не соответствуют габаритам автомобиля, которым он управлял.

Третье лицо на стороне ответчика Цыренжабэ А.М. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что автомобиль «Авто-1», г/н xxxxx 38, принадлежащий ей на момент ДТП, продала в 2008 году, в связи с невозможностью его восстановления после ДТП. Всеми делами, связанными с названным автомобилем, занимался ее супруг Цыренжабэ Б. Б. , который до ДТП передал его на хранение Ирхипшееву Е.И. Последний самовольно, как она считает, воспользовался названным транспортным средством. Однако Цыренжабэ А.М. не отрицала факта выдачи доверенности на имя Ирхипшеева Е.И. на право управления указанным автомобилем. Когда они с супругом узнали, что автомобиля у ответчика нет, Цыренжабэ Б.Б. обратился в милицию с заявлением об угоне. Со слов сотрудников милиции им стало известно, что автомобиль поставлен на штрафстоянку. Никаких денежных выплат за поврежденное транспортное средство от Ирхипшеева Е.И. не поступало. В настоящее время третье лицо с супругом совместно не проживают, отношений не поддерживают, по мнению Цыренжабэ А.М. ее муж находится на территории Китая и точный адрес места его жительства ей неизвестен.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что хх февраля 2008 года в районе дома № хх по ул. Дорожная г. Иркутска произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 38, под управлением водителя Ирхипшеева Е.И., принадлежащего Цыренжабэ А.М. на павильон, принадлежащий истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ирхипшеева Е.И., нарушившего п.10.1 ПДД РФ, который двигался со скоростью, не обеспечившей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. В результате данного ДТП павильону истца, расположенному по адресу: г. Иркутск, ул. Дорожная, хх, были причинены механические повреждения, а истцу – материальный вред.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно учетному удостоверению предприятия бытового обслуживания № 164-О от хх марта 2009 года ИПБОЮЛ Самаркин Н.А. занимается ремонтом и техническим обслуживанием автотранспорта на СТО «Гаечка», срок действия удостоверения продлен до хх января 2011 года.

Из ресурсной сметы от хх ноября 2005 года и локально-ресурсной ведомости от того же числа, выданных ООО «Ангастоун», следует, что общестроительные работы по возведению автосервиса составили ххх ххх рубля 73 копейки, трудозатраты – х ххх рублей 50 копеек.

Названные доказательства свидетельствуют о принадлежности истцу поврежденного павильона, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Дорожная, хх, и о возведении названного павильона истцом.

Принадлежность истцу Самаркину Н.А. секционных ворот поврежденного павильона подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 54 от хх июня 2006 года на оплату 3-х комплектов секционных ворот и их установку на сумму ххх ххх рублей (лист дела 69).

Из карточки учета транспортного средства, представленной МОГТО и РТС ГИБДД при ГУВД по Иркутской области хх марта 2011 года, усматривается, что автомобиль «Авто-1», г/н xxxxx 38 зарегистрирован в собственности Цыренжабэ А.М.

Из пояснений третьего лица Цыренжабэ А.М., ответчика Ирхипшеева Е.И. следует, что Ирхипшеев Е.И. управлял указанным автомобилем, являясь его законным владельцем, поскольку имел такое право на основании доверенности, выданной ему Цыренжабэ А.М.

Факт столкновения хх февраля 2008 года автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 38 с павильоном, расположенным по адресу: г. Иркутск, ул. Дорожная, хх, подтверждается материалами, находящимися в деле об административном правонарушении № 3070 от хх февраля 2008 года, не оспоренными сторонами: справкой по ДТП от хх февраля 2008 года; протоколом серии 38 АЕ № хххххх от хх февраля 2008 года о задержании транспортного средства «Авто-1», г/н xxxxx 38; протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от хх февраля 2008 года; объяснением Ирхипшеева Е.И. от хх февраля 2008 года; протоколом серии 38 ПС № хххххх об административном правонарушении от хх февраля 2008 года; постановлением серии 38 ПС № хххххх по делу об административном правонарушении от хх февраля 2008 года, согласно которому Ирхипшеев Е.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, на него наложен штраф в размере х ххх рублей.

Из рапорта сотрудника охранного агентства «Арсенал» Б. Е.Г. от хх февраля 2008 года следует, что он заступил на смену хх февраля 2008 года в 09-00 часов на экипаж № 14. В 04-06 часов хх февраля 2008 года получил сигнал тревоги на объекте № 1789 – Автосервис по ул. Дорожная г. Иркутска. По прибытии на место обнаружил, что автомобиль марки Авто-1 въехал в автосервис, водителя в автомобиле не оказалось. Сообщив оперативному дежурному о случившемся, остался на месте аварии до приезда экипажа ДПС.

В силу установленного суд не принимает во внимание доводы ответчика, поскольку доказательств в их обоснование им суду не представлено.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновным в совершении ДТП хх февраля 2008 года, повлекшего за собой причинение материального вреда в виде повреждения имущества – павильона по адресу: г. Иркутск, ул. Дорожная, хх, принадлежащего истцу Самаркину Н.А., является водитель автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 38 – Ирхипшеев Е.И.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пункт 4 статьи 931 ГК РФ гласит, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Факт страхования риска гражданской ответственности законного владельца автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 38, по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» страховой компанией не оспаривался, подтверждается страховым полисом серии ААА № хххххххххх.

В соответствии со статьей 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в силу статьи 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту «в» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ххх ххх рублей.

Настаивая на удовлетворении иска, истец Самаркин Н.А., его представитель Самаркина Е.В. суду пояснили, что стоимость затрат по восстановлению поврежденного в ДТП павильона истца составила ххх ххх рубля 12 копеек. При этом истец указал, что в результате ДТП хх февраля 2008 года на павильоне были повреждены: первые от входной двери ворота; 2 металлические колонны, находящиеся внутри павильона – крайняя левая и колонна между входной дверью и первыми воротами, если смотреть со стороны фасадной части здания; фасадная часть здания, состоящая из проф.настила, начиная от вторых справа ворот до левого угла здания, если смотреть с фасадной части здания, площадью примерно 100 кв.м.; пол кафельный; дверь, окно. Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» с учетом лимита ответственности страховщика в пользу истца надлежит взыскать ххх ххх рублей, с непосредственного причинителя вреда – ответчика Ирхипшеева Е.И. – не покрытую страхованием часть причиненного ущерба в размере хх ххх рублей 12 копеек.

В обоснование указанных обстоятельств истец сослался на договоры подряда с ООО «Р. » № хххх от хх февраля хххх года, № хххх от хх февраля хххх года, № хххх от хх февраля хххх года, № хххх от хх февраля хххх года, акты приема-сдачи выполненных работ от хх марта хххх года к названным договорам, счета № ххх, № ххх от хх февраля хххх года, № ххх от хх февраля хххх года, № ххх от хх февраля хххх года на общую сумму ххх ххх рубля хх копеек, квитанции к приходным кассовым ордерам № ххх от хх февраля хххх года, № ххх от хх февраля хххх года, № ххх от хх февраля хххх года, № ххх от хх февраля хххх года на общую сумму ххх ххх рубля хх копеек.

Настаивая на удовлетворении иска в заявленном размере, истец сослался также на фотоизображения, представленные им в судебное заседание в количестве 28-ми штук, показания свидетелей.

Так, допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Самаркина Е.В., суду показала, что является супругой истца. В ночь на хх февраля 2008 года ее супругу позвонили сотрудники охранного агентства и сообщили, что в павильон, принадлежащий истцу, въехал автомобиль. Свидетель, прибыв с мужем на место, увидела, что после произошедшего ДТП на первом этаже павильона были повреждены: первые от входной двери ворота; 2 металлические колонны, находящиеся внутри павильона, являющиеся несущей конструкцией, – крайняя левая колонна и колонна между входной дверью и первыми воротами, если смотреть со стороны фасадной части здания; фасадная часть здания, состоящая из проф.настила, начиная от вторых справа ворот до левого угла здания, если смотреть с фасадной части здания, площадью 100 кв.м.; пол кафельный; дверь, окно. Водителя свидетель не видела.

Свидетель Л. А.Ю. суду показал, что знаком с истцом, в связи с совместной работой, поэтому ему известно, что хх февраля 2008 года ночью произошло ДТП – в фасад павильона, принадлежащего истцу, въехал автомобиль марки «Авто-1» темного цвета, в результате чего на павильоне были повреждены: первые от входной двери ворота; 2 металлические колонны, находящиеся внутри павильона – крайняя левая и колонна между входной дверью и первыми воротами, если смотреть со стороны фасадной части здания; пол кафельный; дверь; окно. Также имелись повреждения проф.настила площадью примерно 110 кв.м. После ДТП истец вызвал свидетеля, чтобы присмотреть за павильоном. На месте аварии Л. А.Ю. видел только сотрудников охранного агентства.

Свидетель Б. Е.Г. в судебном заседании суду показал, что работает в охранном агентстве «Арсенал» в группе быстрого реагирования, знаком с Самаркиным Н.А. в связи с работой. Суду показал, что хх февраля 2008 года он находился на работе. К ним поступил сигнал тревоги на объекте – автосервисе по ул. Дорожная г. Иркутска. По приезде на место, обнаружил, что произошел наезд автомобиля марки Авто-1 темного цвета на павильон, принадлежащий истцу. Свидетель вызвал собственника павильона и экипаж ДПС. Свидетель, обозрев в судебном заседании представленные истцом фотографии поврежденного павильона, показал, что именно такие повреждения он видел на павильоне истца сразу после ДТП.

Из представленных истцом доказательств усматривается наличие следующих повреждений принадлежащего истцу павильона: первых от входной двери ворот; 2-х металлических колонн, находящихся внутри павильона – крайняя левая и колонна между входной дверью и первыми воротами, если смотреть со стороны фасадной части здания; фасадной части здания, состоящей из проф.настила, начиная от вторых справа ворот до левого угла здания, если смотреть с фасадной части здания; двери; окна.

При этом суд считает, что истцом не представлены достоверные доказательства повреждения кафельной плитки, ее количества, что препятствует разрешению вопроса о размере причиненного материального вреда Самаркину Н.А. в данной части.

Поэтому суд считает возможным исключить из числа повреждений павильона повреждения названной кафельной плитки.

Ответчик Ирхипшеев Е.И. и его представитель Мельникова М.Ю. в ходе судебного разбирательства оспаривали сам факт причинения повреждений павильону истца, фотографии поврежденного павильона истца, ссылаясь на невозможность установления даты проведения фотосъемки, указали на то, что на фотоизображениях не зафиксирован поврежденный автомобиль ответчика. Кроме того, обратили внимание суда на то, что повреждения, указанные в фотографиях, представленных истцом, не соответствуют габаритам автомобиля, которым управлял Ирхипшеев Е.И. Оспаривали также показания свидетелей Самаркиной Е.В., Л. А.Ю., сославшись на их заинтересованность и субъективность.

Однако судом не принимается во внимание указанные доводы ответчика, поскольку личной заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено, сведения, сообщенные ими, отраженные в фотографиях не противоречат письменным материалам дела.

Оспаривая сумму ущерба, причиненного павильону истца, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С. в судебном заседании хх апреля 2011 года указала на то, что в обоснование иска представлен договор подряда от хх февраля 2008 года и квитанции о внесении денежных средств от того же числа. Однако названные договор и квитанции датированы числом ранее, чем произошло ДТП. Также сослалась на неясность объема ремонтных воздействий, произведенных истцом для восстановления павильона.

В опровержение указанных доводов истцом суду представлены дополнительное соглашение от хх февраля 2008 года к договору № хххх об оказании услуг от хх февраля 2008 года, уведомление директора ООО «Р. » Попова Э.А., согласно которому в бухгалтерских документах организации была допущена ошибка в отношении даты квитанции к приходному кассовому ордеру № ххх, указано, что счет по договору № хххх об оказании услуг от хх февраля 2008 года был выставлен и оплачен хх февраля 2008 года.

В связи со спором сторон о сумме ущерба, причиненного павильону истца, по ходатайству представителя истца для определения стоимости восстановительного ремонта его поврежденного павильона была проведена судебная стоительно-техническая экспертиза.

В соответствии с выводами заключения эксперта О. Л.В. № ххх-хх/хх от хх июля 2011 года стоимость восстановительного ремонта павильона, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Дорожная, д. хх, с учетом повреждений: первых от входной двери ворот; 2-х металлических колонн, находящихся внутри павильона – крайняя левая и колонна между входной дверью и первыми воротами, если смотреть со стороны фасадной части здания; фасадной части здания, состоящей из проф.настила, начиная от вторых справа ворот до левого угла здания, если смотреть с фасадной части здания; двери; окна; составляет ххх ххх рублей.

Стороны в судебном заседании оспорили названное заключение эксперта, сославшись на то, что экспертом не вычислена стоимость повреждений спорного павильона с учетом износа.

В этой связи по ходатайству представителя истца по делу была проведена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой № 233-10/11 от хх ноября 2011 года, стоимость восстановительного ремонта павильона, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Дорожная, д. хх, с учетом износа и повреждений: первых от входной двери ворот; 2-х металлических колонн, находящихся внутри павильона – крайняя левая и колонна между входной дверью и первыми воротами, если смотреть со стороны фасадной части здания; фасадной части здания, состоящей из проф.настила, начиная от вторых справа ворот до левого угла здания, если смотреть с фасадной части здания; двери; окна; составляет ххх ххх рублей.

У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность эксперта в исходе настоящего дела, ее квалификация подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, приложенными к заключению.

Кроме того, указанное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Учитывая названное и исследованные доказательства, принимая во внимание то обстоятельство, что заключение экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению Федеральным законом от хх мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт была предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, суд считает необходимым при вынесении решения принять во внимание выводы настоящего экспертного заключения.

В этой связи, на основании изложенных выше норм законодательства и исследованных доказательств, с учетом лимита ответственности страховой компании в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховая выплата в размере ххх ххх рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика Ирхипшеева Е.И. в возмещение вреда, причиненного ему в результате ДТП, хх ххх рублей 12 копеек, суд исходит из следующего.

Как указано выше, в силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что виновным лицом в ДТП является водитель автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 38 Ирхипшеев Е.И., следовательно, на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба в размере, превышающем страховую сумму.

Установив, что размер страхового возмещения, подлежащего к выплате ООО «Росгосстрах», составляет ххх ххх рублей, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска о взыскании с ответчика Ирхипшеева Е.И. материального вреда в размере хх ххх рублей 12 копеек надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в его пользу расходов по оплате судебной экспертизы, по уплате государственной пошлины, телеграфных услуг по извещению стороны о судебном заседании.

В соответствии с требованиями статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки – пункт 2 статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением суда от хх апреля 2011 года по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

За проведение указанной экспертизы ООО СИТЦ «ИНТЕКС» выставлен счет № 51 от хх июня 2011 года на сумму хх ххх рублей.

Факт оплаты истцом названного счета в сумме хх ххх рублей подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № 32 от хх августа 2011 года.

Определением суда от хх октября 2011 года по делу была назначена и проведена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

За проведение указанной экспертизы ООО СИТЦ «ИНТЕКС» выставлен счет № 108 от хх ноября 2011 года на сумму х ххх рублей.

Факт оплаты истцом названного счета в сумме х ххх рублей подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № 45 от хх ноября 2011 года.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статей 88 и 94 Кодекса относятся государственная пошлина, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из чека-ордера от хх февраля 2011 года следует, что истец уплатил государственную пошлину по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в размере х ххх рублей; из квитанции от xx.11.2011 года – телеграфные услуги по вызову стороны в судебное заседание в размере ххх рублей 46 копеек.

Истец просит взыскать в его пользу в возмещение расходов по уплате государственной пошлины х ххх рублей 28 копеек.

При таких обстоятельствах, с учетом требований гражданского законодательства, исходя из представленных доказательств, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» судебных расходов подлежит удовлетворению частично, с учетом пропорции взыскиваемых сумм, - 95,2%, в размере хх ххх рублей, исходя из расчета: (хх ххх рубля + х ххх рублей + х ххх рубля 28 копеек + ххх рублей 46 копеек) * 95,2%, в оставшейся части – х ххх рублей 74 копейки – оставлению без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении иска о взыскании с ответчика Ирхипшеева Е.И. хх ххх рублей 12 копеек в возмещение материального вреда отказано, то и во взыскании государственной пошлины с данного ответчика надлежит отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Самаркина Н. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Самаркина Н. А. страховую выплату в размере ххх ххх рублей, хх ххх рублей в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении иска Самаркина Н. А. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в его пользу страховой выплаты в размере х ххх рублей, х ххх рублей 74 копейки в возмещение судебных расходов, о взыскании с Ирхипшеева Е. И. в его пользу хх ххх рублей 12 копеек в возмещение материального вреда, х ххх рублей 28 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.