(3563) Решение по иску о взыскании страховой выплаты, судебных расходов. Иск удовлетворен частично.

2-327/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующего судьи Акимовой Н.Н.,

при секретаре Кочановой Л.А.

с участием представителя истца Остроумовой Л.Б.- Панасюк А.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-327/2012 по иску Остроумовой Л. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Остроумова Л.Б. обратилась в суд с иском, уточненным в порядки статьи 39 ГПК РФ, указав в его обоснование, что хх августа 2011г. в 10 часов 20 минут на 9 километре автодороги Иркутск- Листвянка водитель автомашины «Авто-1» государственный регистрационный знак xxxxx ххх РУС Шевцов В. В. в нарушение п. 13.9 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx 38 под управлением Остроумовой Л. Б. .

В результате ДТП автомобиль «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx, принадлежащий Остроумовой Л.Б. на праве собственности, получил значительные механические повреждения. По факту указанного ДТП сотрудниками ОГИБДД ОВД по Иркутскому району составлен административный материал, в соответствии с которыми причинно- следственная связь между действиями водителя Шевцова В.В., нарушившего п.13.9 ПДД, и наступившими последствиями, то есть, столкновением с автомобилем «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx 38 и причинением механических повреждений данному автомобилю, принадлежащего истцу была установлена, что подтверждается справкой о ДТП № хххх/хх xx.09.2011г.

Гражданская ответственность водителя Шевцова В.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис ВВВ №хххххххххх. Истец незамедлительно в установленном законом порядке обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате предоставив при этом все необходимые документы, а также в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, предоставила свой поврежденный автомобиль «Авто-2» государственный регистрационный знак ххххх 38 для осмотра.

Страховщик, рассмотрев событие данного ДТП, признал указанное событие страховым случаем, определив при этом сумму страхового возмещения в размере хх ххх рублей и 03 копейки, подлежащую выплате потерпевшей Остроумовой Л.Б. безналичным переводом. Указанную денежную сумму ответчик перевел на расчётный счет истца. После чего, истец, реализуя правомочия собственника своего транспортного средства, посчитала, что выплаченной ООО «Росгосстрах» денежной суммы в размере хх ххх рублей 03 копейки, недостаточно для производства ремонта ее автомобиля. С целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратилась к ИН Н. О. А.. При этом истец, заключила с ИП Н. О.А. договор № ххх «Об оценке причиненного ущерба вследствие повреждения личного имущества» от хх сентября 2011 года. Оплата услуг по оценке составила сумму в размере хххх рублей, которую Остроумова Л.Б. оплатила ИП Н. О.А. В соответствии с отчетом № ххх/хххххх/АУ «Об оценке ущерба вследствие повреждения личного имущества» Н. О.А., Осинцевым А.А. была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx 38 с учетом падения стоимости запасных частей в размере ххх ххх рублей 82 коппейки. Кроме того истец понесла дополнительные расходы в связи с обращение за юридической помощью и представлением интересов в суде в сумме хх ххх рублей, за составление нотариальной доверенности на представление интересов в суде в сумме ххх рублей. В связи с этим истец просит взыскать в ее пользу с ООО «Росгосстрах» доплату страхового возмещения в сумме хх ххх рублей 97 копеек, расходы на оплату услуг по оценке в размере хххх рублей, судебные расходы в сумме ххххх рублей 67 копеек.

Суд в соответствии с требованиями статьи 39 и статьи 196 ГПК РФ рассмотрел дело по заявленным исковым требованиям.

Истец Остроумова Л.Б., в судебное заседание не явилась; извещена о его времени и месте надлежащим образом; в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании требований статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Представитель истца Панасюк А.В., действующий на основании доверенности от хх ноября 2011 года, № х-хххх, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что страховщик надлежаще и в полном объеме исполнил обязанность по выплате страхового возмещения перед Остроумовой Л.Б.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика и исследовав представленные ими доказательства, а, также обозрев материалы дела об административном правонарушении № хххх/хх от хх августа 2011 года, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что хх августа 2011 года в 10 час 20 минут на 9 километре автодороги Иркутск- Листвянка водитель Шевцов В. В., управляя автомобилем «Тойота Лэнд Круйзер» государственный регистрационный знак xxxxx ххх РУС, в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, и допустил столкновение с автомобилем «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx 38 под управлением Остроумовой Л. Б. , причинив последней имущественный вред в виде повреждения транспортного средства «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx 38.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, и они объективно подтверждаются материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии от хх августа 2011 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 15 сентября 211 года ОГИБДД ОВД по Иркутскому району области в связи с причинением Шевцовым В.В. вреда здоровью потерпевшему Остроумову М. Е.

В судебном заседании также установлено, что ответчик – ООО «Росгосстрах», рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым событием и перечислил на лицевой счет Остроумовой Л.Б. сумму в размере хх ххх рубля 03 копеек, что подтверждается актом о страховом случае и копией выписки по лицевому счету по вкладу Остроумовой Л.Б.; кроме того, сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель истца Панасюк А.В. суду пояснил, что, воспользовавшись своим правом на страховое возмещение, предусмотренным ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года и правилами обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от хх мая 2003 года, истец обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с необходимым пакетом документов для получения страхового возмещения. Данный случай был признан страховым, на выплату была утверждена сумма в размере хх ххх рублей 03 копейки которая истцу была выплачена. Не согласившись с размером страховой выплаты, с целью определения реального ущерба истец обратилась к независимому оценщику и заключила договор на оказание услуг по оценке с ИП Н. О.А., оплатив стоимость оценки в сумме хххх рублей, что подтверждается платежными документами и актом выполненных работ. Так, согласно отчету эксперта Н. О.А. об оценке восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx 38, с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из - за их износа, составляет ххх ххх рублей 82 копейки, таким образом, ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком в полном объеме не исполнена. В связи с необходимостью обращения в суд, истец понесла расходы на оплату государственной пошлины и на оплату услуг представителя, обладающего юридическими знаниями, для представление ее интересов в суде, а так же на оформление доверенности на представителя.

В подтверждении своих доводов представитель истца ссылался на следующие доказательства.

Как явствует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии хх СН хххххх собственником автомобиля марки «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx 38 является Остроумова Л. Б. .

В соответствии с отчетом № ххх/хххххх/АУ от хх октября 2011 года, составленным ИП Н. О.А., зарегистрированным в саморегулируемой организации оценщиков «Сибирь» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx 38, с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из -за их износа, составляет ххх ххх рублей 82 копейки. Отчет содержит в себе акт осмотра автомобиля истца и фотографии.

Заключение эксперта Н. О.А. не только согласуется с совокупностью доказательств по делу, оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержащиеся в нем формулировки исключают возможность двоякого толкования, его изложение является четким, ясным, последовательным, обоснованным.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С. в судебном заседании выводы отчета № ххх/хххххх/АУ от хх октября 2011 года, составленного ИП Н. О.А. не опровергла, пояснив, что она не намерена ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, поэтому при принятии решения суд руководствуется выводами эксперта Н. О.А.

По мнению суда, имеющееся в материалах экспертное заключение (калькуляция) ООО «Автоконсалтинг» № хххххххххх по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx 38, не соответствует требованиям ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральным стандартам об оценке и содержит в себе противоречивые сведения.

Статья 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» содержит требования к содержанию отчёта об оценке объекта, где, в частности, указано на то, что Отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны:

– дата составления и порядковый номер отчета;

– основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

– место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

– точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

– стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

– последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

– дата определения стоимости объекта оценки;

-перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Между тем, в нарушение требований статьи 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» в представленном страховщиком экспертном заключении, не указаны обоснования использования при проведении оценки тех или иных Федеральных Стандартов оценки, не описана последовательность определения стоимости объекта оценки и нет ограничений и пределов применения полученного результата, из данной оценки не понятны источники получения суммы стоимости восстановительного ремонта и они не приложены к заключению, данное заключение не оформлено должным образом.

В соответствии со статьей 4 Федерального стандарта оценки №3 «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утверждённого приказом Минэкономразвития РФ от хх июля 2007 г. № 254, представленное заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» не соответствует принципу проверяемости: профессиональный уровень специалиста-оценщиков не подтвержден какими-либо приложенными документами, подтверждающими прохождение профподготовки в области оценки транспорта.

Кроме того, расчет ООО «Автоконсалтинг плюс» не содержит сведений о предупреждении эксперта – оценщика за дачу заведомо ложного заключения, что противоречит гражданско-процессуальному принципу допустимости доказательств.

Из договора № ххх от хх сентября 2011 года заключенного между ИП Н. О. А. и Остроумовой Л. Б. на выполнение работ по оценке транспортного средства «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx 38, квитанции к приходно – кассовому ордеру № ххх от хх сентября 2011 года, усматривается, что Остроумова Л.Б. уплатила за составление отчета об оценке стоимости ущерба хххх рублей.

Из чека безналичной оплаты от хх ноября 2011 года явствует, что Остроумова Л.Б. оплатила хххх рублей 00 копеек в качестве государственной пошлины по делам, рассматриваемым в суде общей юрисдикции.

Принимая решение, суд руководствуется статьями 56 и 196 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В этой связи, исходя из характера заявленных требований и возражений против них, суд применяет к правоотношениям сторон положения Гражданского кодекса РФ и нормы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с положениями ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (статья 15); вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (статья 1064); удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082).

Законом в отношении вреда, причиненного имуществу потерпевшего транспортным средством, является ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также изданные в соответствии с ним Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила страхования), утвержденные постановлением Правительства РФ от хх мая 2003 года № 263.

В соответствии с нормами данного ФЗ и Правил страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 1 ФЗ, пункт 7 Правил страхования); одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3 ФЗ); объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ (пункт 1 статьи 6 ФЗ, пункт 5 Правил страхования); страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 ФЗ); размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статья 12 ФЗ); договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (статья 15 ФЗ); документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования (пункт 24 Правил страхования); страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (пункт 70 Правил страхования).

В соответствии с положениями статьи 14.1 Федерального закона от хх апреля 2001 года N 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Оценивая объяснения лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ суд с учетом приведенных законодательных положений считает установленным, что вред имуществу истца Остроумовой Л.Б. в виде повреждения ее автомобиля марки «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx 38, причинен хх августа 2011 года в дорожно-транспортном происшествии, в результате действий водителя Шевцова В.В. нарушившего Правила дорожного движения РФ и допустившего столкновение с автомобилем истца, от чего тот получил механические повреждения. Приходя к выводу о наличии вины водителя Шевцова В.В. в случившемся дорожно-транспортном происшествии, суд принимает во внимание постановление должностного лица ГИБДД от хх сентября 2011 года, который, рассмотрев обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, опросив его участников и очевидцев, пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате действий водителя автомобиля «Тойота Лэнд Круйзер» государственный регистрационный знак xxxxx ххх РУС нарушившего требования п.п. 13.9 ПДД РФ. Названное определение не обжаловано и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщиком риска гражданской ответственности Шевцова В.В. является ООО «Росгосстрах», то именно на это общество должна быть возложена предусмотренная законом обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере ххх ххх рублей, учитывая при этом, что ответчиком доказательства убытков истца в таком размере не оспорены и не опровергнуты.

Учитывая, что ответчиком страховое возмещение Остроумовой Л.Б. выплачено частично в сумме хх ххх рубль 03 копейки, то заявленные исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, подлежат удовлетворению полностью, в размере хх ххх рублей 97 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы на проведение независимой экспертизы в размере хххх рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме ххх рублей.

Суд, разрешая спор по заявленным исковым требованиям, не находит оснований для снижения размера взыскиваемых в этой части денежных сумм как и не находит оснований, предусмотренных законом, для частичного освобождения ответчика от возмещения указанных расходов. Подлинные документы, подтверждающие расходы истца по оплате за составление отчета размера ущерба в размере хххх рублей квитанция об оплате услуг нотариуса в сумме ххх рублей, суду представлены и ответчиком не оспорены.

Следовательно, указанные суммы, исходя из принципа полного возмещения убытков потерпевшему, подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах»

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере хх ххх рублей за представительство в суде, в обоснование заявленных требований представлены подлинный договор оказание юридических услуг 02/11/2011 от хх ноября 2011 года, а так же квитанция к приходно- кассовому ордеру от хх ноября 2011 года № 02/11/2011 на указанную сумму.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом характера спора, объема оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности, полагает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере хххх рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в пределах заявленных исковых требований и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере хххх рублей 67 копеек.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Остроумовой Л. Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Остроумовой Л. Б. в счет компенсации страхового возмещения хх ххх рублей 97 копеек, расходы по оценке ущерба хххх рублей, расходы по оплате услуг нотариуса ххх рублей, расходы по оплате государственной пошлины хххх рублей 67 копеек, расходы на услуги представителя в разумных пределах хххх рублей, а всего хх ххх рублей 64 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на услуги представителя в заявленном размере Остроумовой Лидии Б. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска лицами, участвующими в деле, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.