(3568) Решение по иску о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В удовлетворении иска отказано.

№ 2-1996/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Кудреватых А.В.,

с участием представителя истца Мисиковой Н.Э., представителя ответчика Магрицкой Е.С., третьих лиц Петрова В.А., Федорова Ю.А., Тарасюк Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючковой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Крючкова Е.А. обратилась в суд с иском, указав в его обоснование, что хх апреля 2011 г. в г. Иркутске на плотине ГЭС в районе опоры 99 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Авто-1» г.р.н. xxxxx//38, принадлежащего Ж. И.С. под собственным управлением; «Авто-2» г.р.н. xxxxx//38, принадлежащего Федорову Ю.А. под собственным управлением; «Авто-3» г.р.н. xxxxx//38, принадлежащего Петрову А.П. под управлением Петрова В.А.; «Авто-4» г.р.н. xxxxx//38, принадлежащего Тарасюк Ю.В. под собственным управлением и «Авто-5» г.р.н. xxxxx//38, принадлежащего Крючковой Е.А. под собственным управлением. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Петрова В.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Воспользовавшись правом на страховую выплату, истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с необходимым пакетом документов для получения страховой выплаты. Данный случай был признан страховым, и на выплату была утверждена сумма в размере хх ххх рублей 50 копеек. Данная сумма была выплачена ответчиком истцу. Однако, не согласившись с размером страховой выплаты, т.к. расчет стоимости восстановительного ремонта произведенный ответчиком не отвечает средним сложившимся ценам в регионе, что не достаточно для восстановления автомобиля, с целью определения реального размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику и заключил договор на оказание услуг по оценке с ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка», оплатил стоимость оценки в сумме х ххх рублей. Так, согласно отчету независимого оценщика об определении стоимости материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Авто-5» г.р.н. xxxxx//38, с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа, составляет ххх ххх рублей 00 копеек, т.е. фактический размер ущерба значительно выше оплаченной ответчиком суммы, чем существенно нарушены права истца гарантированные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в ее пользу сумму страховой выплаты в размере хх ххх рублей, расходы на оплату услуг независимой оценки в размере х ххх рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере х ххх рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере х ххх рублей 81 копеек.

В ходе судебного разбирательства представителем истца Мисиковой Н.Э. исковые требования в части взыскания страхового возмещения, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в ее пользу сумму страховой выплаты в размере ххххх рубля, расходы на оплату услуг независимой оценки в размере х ххх рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере х ххх рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере х ххх рублей 81 копеек.

Истец Крючкова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Мисикова Н.Э. уточненные исковые требования поддержала по доводам иска, дополнительно пояснила, что поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» всем участникам ДТП была выплачена страховая сумма в размере ххх ххх рублей и исходя из лимита ответственности страховщика в ххх ххх рублей просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере хх ххх рубля.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, суду пояснила, что после обращения истца в страховую компанию, страховщиком был организован осмотр ТС и в установленный законом срок Крючковой Е.А. выплачено страховое возмещение в размере хх ххх рублей 50 копеек. Полагает, что выплаченной суммы достаточно для восстановления поврежденной автомашины истца, в результате ДТП, имевшего место xx.04.2011г. Свои обязательства перед истцом страховая компания исполнила в полном объеме. Кроме того, из материалов выплатного дела усматривается, что было произведено страховое возмещение участникам ДТП в общем размере ххх ххх рублей 64 копейки.

Третье лицо на стороне ответчика Петров В.А. в судебном заседании против удовлетворения судом исковых требований Крючковой Е.А. не возражал, суду пояснил, что обстоятельства ДТП, произошедшего xx.04.2011г., изложенные в исковом заявлении, административном материале соответствуют действительности. Свою вину в ДТП не отрицал.

Третьи лица Тарасюк Ю.В., Федоров Ю.А. судебном заседании против удовлетворения судом исковых требований Крючковой Е.А. не возражали, суду пояснили, что обстоятельства ДТП, произошедшего xx.04.2011г., изложенные в исковом заявлении, административном материале соответствуют действительности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав административный материал по факту ДТП и доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, полагает, что исковые требования истца не обоснованны и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из преамбулы Федерального закона РФ № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ-40) следует, что правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 ФЗ-40, страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из статьи 3 указанного выше Федерального закона следует, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом. В соответствии с требованиями ст.13 ФЗ-40, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Согласно пункту 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от хх мая 2003 года № 263 (далее по тексту Правила), принятых в соответствии со статьей 5 ФЗ РФ № 40-ФЗ, которыми определены типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется – обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с пунктом 7 Правил, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно требованиям статей 963, 964 Гражданского кодекса РФ, пункту 8 Правил, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие непреодолимой силы, умысла страхователя, гражданской войны и в других случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что хх апреля 2011 г. в г. Иркутске на плотине ГЭС в районе опоры 99 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Авто-1» г.р.н. xxxxx//38, принадлежащего Ж. И.С. под собственным управлением; «Авто-2» г.р.н. xxxxx//38, принадлежащего Федорову Ю.А. под собственным управлением; «Авто-3» г.р.н. xxxxx//38, принадлежащего Петрову А.П. под управлением Петрова В.А.; «Авто-4» г.р.н. xxxxx//38, принадлежащего Тарасюк Ю.В. под собственным управлением и «Авто-5» г.р.н. xxxxx//38, под управлением Крючковой Е.А. В действиях водителя Петрова В.А. усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «Авто-5» г.р.н. xxxxx//38, является Крючкова Е.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС серии хх УМ хххххх.

Из постановления по делу об административном правонарушении хх ПС хххххх от xx.05.2011г., имеющегося в материалах административного дела следует, что ДТП, произошедшее xx.04.2011 г. произошло по вине Петрова В.А. нарушившего п. 8.1, 10.1. ПДД РФ. Последний был признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Указанное выше Постановление никем не обжаловано и вступило в законную силу.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что пояснения участников ДТП, данные ими непосредственно после ДТП, аналогичны пояснениям, данным в ходе судебного разбирательства.

Исследуя схему ДТП, имеющуюся в административном материале, которая подписана водителями, и никем не оспорена, суд приходит к выводу, что обстоятельства ДТП, с учетом расположения автомобилей на схеме, соответствуют пояснениям водителей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что поскольку вина Петрова В.А. в ДТП судом установлена, и его гражданская ответственность (которая, по мнению суда, с учетом требований ФЗ-40, наступила) была застрахована в обществе ответчика – ООО «Росгосстрах», ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, возлагается на него в размере, предусмотренном законом. Данных о наличии каких-либо обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения ущерба, суду не представлено и судом не добыто.

Из материалов выплатного дела, представленного ответчиком, усматривается, что хх апреля 2011 года Крючкова Е.А. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховщиком был организован осмотр ТС «Авто-5» г.р.н. xxxxx//38, на основании акта осмотра ООО «Автоконсалтинг» ТС от xx.04.2011г. был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля.

Как усматривается из акта о страховом случае по ОСАГО №хххххххххх-002, страховщиком событие, произошедшее xx.04.2011 г. с участием истца и страхователя Петрова В.А. было признано страховым случаем, размер ущерба, причиненный Крючковой Е.А., определен в размере хх ххх,х рублей.

Согласно материалам выплатного дела Федорову Ю.А., Тарасюк Ю.В. (участникам ДТП) выплачено страховое возмещение в счет возмещения вреда причиненного их имуществу в размере х ххх,хх рублей и хх ххх,хх рублей соответственно. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Актами о страховом случае по ОСАГО №хххххххххх-004, №хххххххххх-005 страховщиком событие, произошедшее xx.04.2011 г. с участием истца и страхователя Петрова В.А. было признано страховым случаем, размер ущерба, возмещенный СК «Инкасстрах» участнику ДТП Ж. И.С. по договору КАСКО, был выплачен в размере хх ххх,хх рублей и хххх рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С. в судебном заседании настаивала на отказе в удовлетворении уточненных исковых требований, поскольку xx.10.2011г. страховщиком были произведены доплаты страхового возмещения истцу Крючковой Е.А. и третьему лицу на стороне ответчика Федорову Ю.А. в размере хх ххх, хх рублей и ххх,ххх рублей соответственно. Полагала, что лимит ответственности установленный в ххх ххх рублей для выплаты страхового возмещения для двух и более участников ДТП исчерпан. Сослалась на следующие документы.

Согласно актам о страховом случае по ОСАГО №хххххххххх-006, №хххххххххх-007 от xx.10.2011г. истцу Крючковой Е.А. произведена доплата страхового возмещения в размере хх ххх, хх рублей, третьему лицу на стороне ответчика Федорову Ю.А. ххх,ххх рублей.

Статья 7 ФЗ-40 установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Таким образом, поскольку лимит ответственности страховщика ООО «Росгосстрах» установленный в ххх ххх рублей на момент рассмотрения дела в суде выплачен (хх ххх,хх+хххх+х ххх,хх+ х ххх,хх+ хх ххх,х рублей), что не оспаривается стороной истца, в удовлетворении требований истца Крючковой Е.А. о взыскании в ее пользу суммы страховой выплаты в размере ххххх рубля следует отказать.

Поскольку заявленные требования истца Крючковой Е.А. в части взыскания судебных расходов, основаны на факте не исполнения ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований истца следует отказать в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Крючковой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере хх ххх рублей, расходов на оплату услуг оценки в размере хххх рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере хххх рублей, возмещении государственной пошлины в размере х ххх рублей 81 копейка отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение 10 дней со дня принятия мотивированного решения.