РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации.
28 ноября 2011года
Куйбышевский районный суд г. Иркутска
в составе председательствующего судьи Ларионовой В.В.
при секретаре Колибабчук А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2015/2011 по иску Подрубилина А. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании доплаты страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Подрубилин А.А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что xx.06.2011 года в 14 час.45 мин. г. Иркутске по улице Сурнова в районе дома хх произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием двух транспортных средств а именно автомобилей Авто-1, г\н xxxxx 154 под управлением собственника Куминова А.Ф. и а\м Авто-2, г\н xxxxx 38 под управлением собственника Подрубилина А.А.
Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем а\м Авто-1, г\н xxxxx 154 Куминовым А.Ф. п.10.1 ПДД (нарушил скоростной режим), что подтверждается Справкой о ДТП от xx.06.2011 г. и Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от xx.06.2011 г.
Гражданская ответственность владельца а\м Авто-1, г\н xxxxx 154 застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серия ВВВ № хххххххххх).
Воспользовавшись своим правом на страховую выплату , предусмотренную ФЗ РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от xx.04.2002 г., правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от хх мая 2003 г. он обратился в Иркутский филиал ООО «Росгосстрах» представив пакет документов, необходимый для принятия решения о страховой выплате.
Страховщик признал вышеуказанное событие страховым случаем и выплатил ему сумму в размере ххххх руб. 03 коп., что подтверждается Актом о страховом случае № хххххххххх-001.
В связи с тем, что выплаченной суммы было явно недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля Лада, он вынужден был обратиться в независимое экспертное учреждение для установления объективного размера ущерба.
В соответствии с Отчетом № ххх/хххххх/АУ от xx.08.2011 г. об оценке реального ущерба вследствие повреждения имущества транспортного средства марки Авто-2 г/н xxxxx 38, стоимость восстановительного ремонта с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за износа) составила ххххх руб.
Таким образом полагает, что ООО «Росгосстрах» обязано доплатить ему страховое возмещение в сумме ххххх руб. 97 коп., из расчета ххххх руб. – ххххх, хх руб. = ххххх,хх руб.
Кроме того он понес дополнительные расходы состоящие из почтовых расходов в размере ххх руб. 74 коп., расходы по оценке ущерба в размере хххх руб., ххх руб. – расходы за выдачу доверенности и расходы по оплате услуг представителя в размере ххххх руб.
Просит суд взыскать с ответчика в его пользу доплату страховой выплаты в размере ххххх руб. 97 коп., расходы за проведение независимой экспертизы в размере хххх руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ххх руб., возврат госпошлины в размере хххх руб. 85 коп., почтовые расходы в размере ххх руб. 74 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ххххх руб.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит взыскать страховое возмещение в размере ххххх руб. 49 коп., утрату товарной стоимости в размере ххххх руб., расходы за проведение экспертизы в размере хххх руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ххх рублей, возврат госпошлины в размере хххх руб. 85 коп., почтовые расходы в размере ххх руб. 74 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере хх ххх рублей, расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере хххх руб..
В судебном заседании истец Подрубилин А.А. не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению, поступившему в суд до начала судебного заседания просит дело рассмотреть в его отсутствие с вынесением решения.
Представитель истца Михальченко А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Третье лицо на стороне ответчика, Куминов А.Ф. в судебном заседании не присутствовал о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, суду пояснила, что та сумма, которая признана ООО «Росгосстрах» в качестве ущерба достаточна для того, чтобы отремонтировать поврежденный автомобиль истца.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Частью 1 статьи 196 ГПК РФ установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Из преамбулы Федерального закона РФ № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ-40) следует, что правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в целях защиты прав потерпевших на возмещении вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Согласно статье 1 ФЗ-40, страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Из статьи 3 указанного выше Федерального закона следует, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленных этим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 6 ФЗ-40 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии пунктом «в» статьи 7 ФЗ-40 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
На основании статьи 14.1 ФЗ-40, регулирующей прямое возмещение убытков, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от хх мая 2003 года № 263 (далее по тексту Правила), принятых в соответствии со статьей 5 ФЗ40, которыми определены типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.
В соответствии с пунктом 7 Правил, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно требованиям статей 963, 964 Гражданского кодекса РФ, пункту 8 Правил, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие непреодолимой силы, умысла страхователя, гражданской войны и в других случаях, предусмотренных законом.
Судом установлено, что xx.06.2011 года в 14 час.45 мин. г. Иркутске по улице Сурнова в районе дома хх произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств а именно автомобилей Авто-1, г\н xxxxx 154 под управлением собственника Куминова А.Ф. и а\м Авто-2, г\н xxxxx 38 под управлением собственника Подрубилина А.А.
Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем а\м Авто-1, г\н xxxxx 154 Куминовым А.Ф. п.10.1 ПДД (нарушил скоростной режим), что подтверждается Справкой о ДТП от xx.06.2011 г. и Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от xx.06.2011 г.
Гражданская ответственность владельца а\м Авто-1, г\н xxxxx 154 застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серия ВВВ № хххххххххх).
Из паспорта транспортного средства (ПТС) серии 63 НВ № хххххх от xx.05.2011 года следует, что автомобиль Авто-2, 2011 года выпуска принадлежит Подрубилину А.А. на основании договора купли-продажи от xx.04.2011 г. № хххх.
Согласно страховому полису серии ВВВ № хххххххххх от xx.08.2010 г. года, гражданская ответственность собственника и водителя Куминова А.Ф. при управлении автомобилем Авто-1, г.р.з. xxxxx 154 регион, застрахована в ООО «Росгосстрах» на период с xx.08.2010 года по xx.08.2011 года.
Из административного материала № ххххх от xx.06.2011 года следует, что определением госинспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Иркутска отказано в возбуждении дела об административном правонарушение в отношении Куминова А.Ф. отказано, но со стороны Куминова А.Ф. усматривается нарушение требования п.10.1 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, ответственность за котрое КоАП РФ не установлена.
Из административного материала также следует, что пояснения участников ДТП соответствуют пояснениям, данным в судебном заседании, схеме ДТП.
Изучив схему ДТП, административный материал, фотографии с места ДТП, материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя Куминова А.Ф.
В соответствии с требованием пункта 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные, метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, вина Куминова А.Ф. в ДТП судом установлена, его гражданская ответственность застрахована в обществе ответчика – ООО «Росгосстрах», следовательно, отказ последнего возместить истцу причиненный в результате ДТП ущерб в пределах, определенных судебной экспертизой. Данных о наличии каких-либо обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения ущерба, суду не представлено и судом не добыто.
Представитель ответчика в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ допустимых и относимых доказательств в подтверждение своих доводов не представил.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что страховщик (ответчик) должен возместить потерпевшему причиненный ущерб.
Обсуждая размер исковых требований Подрубилина А.А. суд приходит к следующему.
Согласно отчету 240/11 от xx.10.2011 года, составленному ООО «ЭкспрессЭкспертиза» в соответствии с Определением Куйбышевского районного суда города Иркутска от хх сентября 2011 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истцы Авто-2 , с учетом износа, составляет ххххх руб. 52 коп.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что в настоящее время автомобиль не восстановлен, поэтому указанная сумма отвечает требованиям о полном возмещении убытков.
Представителем ответчика, указанный отчет не оспорен, доказательств того, что истец может восстановить свое нарушенное право за меньшую сумму, суду не представлено и судом не добыто, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы суду не заявлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере - ххххх руб. 49 коп. с учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере ххххх руб. 03 коп.
Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца и сумму ххххх руб., потерю товарной стоимости автомобиля, поскольку потеря товарной стоимости указанного автомобиля влияет на стоимость ремонта автомобиля и стоимости материалов.
Признавая требования истца о взыскании страховой выплаты обоснованными, суд находит, что и требования о взыскании судебных расходов с учетом требований статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса подлежат удовлетворению.
В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере хх ххх рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх,хх руб.
Суд полагает, что заявленные требования не противоречат требованиям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесены истцом в связи с обращением за судебной защитой и восстановлением своего нарушенного права, и подтверждаются представленными суду подлинными квитанциями о понесенных ним указанных расходах.
В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере хх ххх рублей за представительство в суде. Суд, с учетом характера спора, объема оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности, полагает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере хх ххх рублей.
Исходя из размера заявленных требований к ответчику, с учетом требований статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащий возврату истице, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и составит хххх руб. 01 коп.
В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, с ответчика ОАО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере ххххх рублей. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ххх рублей, подтвержденные доверенностью от хх июля 2011 года, квитанцией от хх июля 2011 года. Расходы на отправку телеграмм в размере ххх руб.74 коп. Указанные судебные расходы признаны судом необходимыми, понесены истцом в связи с обращением за судебной защитой и подтверждены документально.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Подрубилина А. А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Подрубилина А. А. страховое возмещение в размере ххххх руб. рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере хх ххх рублей, возврат государственной пошлины в размере хххх руб. 01 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ххх руб., почтовые расходы в размере ххх,хх руб., потеря товарного вида в размере хххххруб., а всего ххххх руб. 08 коп.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней через Куйбышевский районный суд города Иркутска.
| Председательствующий: | В.В. Ларионова |