РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Иркутск 23 декабря 2011г.
Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе судьи Сальниковой Н.А,
при секретаре судебного заседания Карповой К.Н.,
с участием истца Янковского Н.В, представителя истца по доверенности Гавриловой О.А, представителя ответчика Домалего А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2769/2011 по иску Янковского Н. В. к Рудых О. Н. о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Янковский Н.В. обратился в суд с иском к и ИП Рудых О. Н. о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указывал, что хх апреля 2011 г. между ним, Янковским Н. В. (Заказчик), и ответчиком ИП Рудых О. Н. (Подрядчик) заключен Договор на изготовление мебели № ххх.
В соответствии с п. 1 указанного договора ответчик обязалась по заданию истца в два этапа изготовить, доставить, собрать и передать в установленные договором сроки мебель. Первый этап выполнения работ - изготовление комплектующих мебели в соответствии с наименованием, артиклем, цветом, размером и количеством, указанными в Приложении № 1 к договору, за исключением изготовления фасадов и дверей купе, из материалов Подрядчика; доставка комплектующих мебели Заказчику. Второй этап выполнения работ - изготовление фасадов, дверей-купе к изготовленным корпусам мебели, соответствующим цвету, артиклю и количеству, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору из материалов Подрядчика; сборка мебели, установка напольных шкафов и навеска подвесных шкафов мебели, установка встраиваемой мебели в соответствии с эскизом, указанным в Приложении № 2 к настоящему договору. Сборка мебели также включает в себя установку столешницы к корпусам напольных шкафов мебели, установку креплений, фурнитуры, фасадов и дверей купе к корпусам мебели. В соответствии с п. 9 договора начальный срок первого этапа выполнения работ- xx.04.2011г., конечный срок первого этапа выполнения работ- xx.05.2011г. Согласно п. 10 договора начальный срок второго выполнения работ- xx.05.2011г., конечный срок второго этапа выполнения работ- xx.05.2011г. (конечный срок выполнения работ). Истец, в свою очередь, обязался уплатить общую стоимость материалов и работ и принять мебель. Общая стоимость материалов и работ согласно п. 14 договора была определена в размере хх ххх рублей без НДС. В соответствии с п. 18 договора прием-передача работ, указанных в п. 1 настоящего договора, подтверждается актами приема-передачи, подписанными сторонами. Истец в соответствии с условиями договора произвел оплату ответчику общей стоимости материалов и работ в сумме хх ххх рублей без НДС, что подтверждается квитанцией- договором № хххххх от xx.04.2011г., квитанциями к приходному кассовому ордеру № ххх от xx.05.2011г. и xx.06.2011г. Ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, установленные договором. Фактически работы по первому и второму этапу работ были окончены ответчиком только хх сентября 2011г. При этом ответчик отказалась выдать истцу экземпляр акта приема-передачи выполненных работ. Сумма неустойки (пени), причитающаяся истцу на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет хх ххх рублей из расчета:
3% от 60 750 (общая цена заказа) = х ххх руб. 50 коп. (сумма неустойки за один день)
Просрочка выполнения первого этапа работ ответчиком составляет с xx.05.2011г. по xx.09.2011г. -116 дней.
хххх, хх X х 116 = ххх ххх рублей (размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения первого этапа работ).
Просрочка выполнения второго этапа работ ответчиком составляет с xx.05.2011г. по xx.09.2011г.-132 дня.
хххх, хх X х 132 = ххх ххх рублей (размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения второго этапа работ).
Общая сумма неустойки составляет ххх ххх рублей.
В связи с тем, что согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа, то с учетом цены заказа по договору, общая сумма неустойки составляет хх ххх рублей.
xx.09.2011г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал от истца уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору (копия претензии с отметкой о получении ее истцом прилагается). Ответчик оставила претензию истца без ответа, требование истца о выплате суммы неустойки добровольно не удовлетворила. В связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, истцу был причинен моральный вред. Истец испытывал моральные переживания в связи с тем, что ответчик длительное время не исполняла своих обязательств по передаче ему мебели. Истец испытывал моральные переживания по причине того, что ответчик не сообщала ему какой-либо информации о перспективах передачи результата работ по договору. Сумма, плаченная истцом ответчику за мебель, является существенной для истца. Истец считает унизительным для себя тот факт, что вынужден был неоднократно обращаться к ответчику с просьбами об исполнении принятых ответчиком по договору обязательств, вынужден была неоднократно отвлекаться от работы для того, чтобы посещать офис ответчика с тем, чтобы получить какую-либо информацию, касающуюся передачи ему ответчиком результата работ. Претензию истца ответчик также оставила без ответа. Причиненный моральный вред истец оценивает в хх ххх рублей.
Просит взыскать с ответчика Индивидуального предпринимателя Рудых О.Н. в свою пользу неустойку за просрочку нарушения установленных договором сроков выполнения работ в размере хх ххх рублей, компенсацию морального вреда в размере хх ххх рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере хх ххх рублей, сумму расходов в размере ххх рублей за совершение нотариальных действий по выдаче адвокату доверенности на представление интересов в суде.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, указав, что в судебном заседании xx.12.2011 года ей стало известно о том, что ответчик прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается Выпиской из ЕГРИП, а также представленной представителем ответчика копией Свидетельства о прекращении ответчиком деятельности в качестве предпринимателя.
В связи с выбытием из спорного правоотношения ответчика ИП Рудых О.Н. по причине прекращения ею деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, просила заменить ответчика правопреемником Рудых О.Н., с которой просила взыскать в свою пользу неустойку за просрочку нарушения установленных договором сроков выполнения работ в размере хх ххх рублей, компенсацию морального вреда в размере хх ххх рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере хх ххх рублей, сумму расходов в размере ххх рублей за совершение нотариальных действий по выдаче адвокату доверенности на представление интересов в суде.
Определением от хх декабря 2011 года произведена замена ответчика ИП Рудых О.Н. на Рудых О. Н..
В судебном заседании истец Янковский Н.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.
Представитель истца Гаврилова О.А., действующая на основании доверенности от хх ноября 2011 года с объемом полномочий по ст. 54 ГПК РФ, на заявленных требованиях настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала.
Ответчик Рудых О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, однако согласилась с тем, что срок выполнения работ, установленных договором ею нарушен. Считает неразумными расходы на представителя в размере хх ххх рублей, с размером неустойки не согласна, просила уменьшить. Не согласилась с требованиями о компенсации морального вреда, поскольку считает, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, нарушение срока выполнения работ не причинили истцу глобального убытка.
Представитель ответчика Домалего А.Г., действующий на основании доверенности от хх марта 2011 года исковые требования истца не признал, суду пояснил, что хх сентября 2011 года между Янковским Н.В. и ИП Рудых О.Н. подписан Акт приема-передачи фасадов к мебели и работ по сборке мебели к договору на изготовление мебели № ххх от хх апреля 2011 года. На момент подписания акта истец претензий не имел. Кроме того, Янковский Н.В. обратился к ИП Рудых О.Н. с просьбой перенести срок установки мебели до хх июня 2011 года в соответствии с п. 24 Договора. Подрядчик не был уведомлен о готовности помещения к установке, в связи с чем вины изготовителя нет, так как срок нарушен по вине потребителя. Мебель была готова на 17 – хх мая 2011 года. Через звонки с Янковским договорились о сроках установки, согласовали срок на хх сентября 2011 года. Письменного сообщения не было. После получения письма об отсрочке до хх июня 2011 года срок не определяли.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области, привлеченный к участию в деле для дачи заключения, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, как основанные на законе.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из преамбулы Закона РФ № 2300-1 от xx.02.1992 г. "О защите прав потребителей", этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Постановлением Пленума ВС РФ № 7 от xx.09.1994 г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора бытового подряда.
Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В судебном заседании установлено, что хх апреля 2011 года между истцом Янковским Н.В. (Заказчик) и ответчиком Индивидуальным предпринимателем Рудых О.Н. (Подрядчик) заключен договор на изготовление мебели. Согласно условиям данного договора подрядчик ИП Рудых О.Н. взяла на себя обязательства в два этапа изготовить, доставить, собрать и передать в установленные договором сроки мебель, заказчик взял на себя обязательства в установленные законом сроки принять мебель и оплатить Подрядчику стоимость работ, указанных в п. 1 Договора (п. 2 Договора).
Согласно п. 1 Договора первый этап выполнения работ - изготовление комплектующих мебели в соответствии с наименованием, артиклем, цветом, размером и количеством, указанным в Приложении № 1 к Договору, за исключением изготовления фасадов и дверей купе, из материалов Подрядчика; доставка комплектующих мебели Заказчику.
Второй этап выполнения работ – изготовление фасадов, дверей-купе к изготовленным корпусам мебели, соответствующим цвету, артиклю и количеству, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору из материалов Подрядчика; сборка мебели; установка напольных шкафов и навеска подвесных шкафов мебели, установка встраиваемой мебели в соответствии с эскизом, указанным в Приложении № 2 к Договору. Сборка мебели также включает в себя установку столешницы к корпусам напольных шкафов мебели, установку креплений, фурнитуры, фасадов и дверей, купе к корпусам мебели.
Начальный срок первого этапа выполнения работ – xx.04.2011 года.
Конечный срок первого этапа выполнения работ - xx.05.2011 года (п. 10 Договора).
Начальный срок второго этапа выполнения работ – xx.05.2011 года.
Конечный срок второго этапа выполнения работ – xx.05.2011 года (п. 10 Договора).
Обязанность подрядчика начать выполнение каждого этапа работ возникает только при одновременном наличии следующих фактов: Заказчик оплатил полностью платеж, предусмотренный в пунктах 15 и 16 Договора; наступил начальный срок выполнения работы (п. 11 Договора).
Пунктом 14 Договора предусмотрено, что общая стоимость материалов и работ по Договору составляет хх ххх рублей, в том числе стоимость первого этапа выполнения работ составляет – хх ххх рублей, стоимость второго этапа выполнения работ - х ххх рублей.
Заказчик предварительно (до наступления срока первого этапа выполнения работ) оплачивает Подрядчику часть стоимости материалов в размере половины общей стоимости материалов и работ, указанной в п. 14 Договора в сумме хх ххх рублей (п. 15 Договора).
Заказчик оплачивает Подрядчику остальную сумму до наступления дня доставки комплектующих мебели Заказчику или согласно графику оплаты:
xx.05.2011 г. и xx.06.2011 г. по хх ххх рублей (п. 16 Договора).
Согласно ст. 27 Закона РФ № 2300-1 от xx.02.1992 г. "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Статья 28 ч.ч.1,2 названного Закона устанавливает, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно квитанции-договору № хххххх от xx.04.2011 года, истцом внесена предоплата в размере хх ххх рублей, а xx.05.2011 года и xx.06.2011 года - окончательный расчет в размере хх ххх рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № ххх от хх мая 2011 года и № ххх от хх июня 2011 года.
Из заявления Янковского Н.В. от xx.05.2011 года на имя Рудых О.Н. усматривается, что Янковский Н.В. просил перенести установку кухонного гарнитура на xx.06.2011 года, в связи с тем, что помещение не было им подготовлено.
хх сентября 2011 года в адрес ИП Рудых О.Н. Янковским Н.В. направлена претензия, в которой он просил выплатить ему в добровольном порядке неустойку за нарушение выполнения работ в размере хх ххх рублей.
Согласно акта приема-передачи от хх сентября 2011г. фасадов к мебели и работ по сборке мебели к договору на изготовление мебели № ххх от хх апреля 2011 года, подрядчик передал, а заказчик принял изготовленные Подрядчиком фасады к изготовленным корпусам мебели (кухни), соответствующие цвету, артиклю и количеству, указанным в Приложении № 1 к Договору. Подрядчик выполнил и передал, а Заказчик принял следующие работы: сборка мебели, в том числе установка столешницы и мойки к корпусам напольных шкафов мебели, установка креплений и фасадов к корпусам мебели, установка напольных шкафов и навеска подвесных шкафов мебели, в соответствии с эскизом, согласно Приложению № 2 к Договору. Заказчик претензий не имеет.
Из пояснений представителя истца Гавриловой О.А. следует, что в начале мая 2011 года истцом подано заявление ответчику о переносе работ по установке мебели на хх июня 2011 года, однако в указанный срок ответчик не произвел установку мебели. Ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, установленные Договором. Первый этап работ был выполнен ответчиком хх сентября 2011 года, то есть с просрочкой 116 дней. Второй этап работ был выполнен хх сентября 2011 года, то есть с учетом срока, установленного в заявлении истца для установки мебели просрочка выполнения работ по установке мебели составила 60 дней, просрочка выполнения иных работ, предусмотренных вторым этапом - изготовление фасадов, дверей-купе к изготовленным корпусам мебели, соответствующим цвету, артиклю и количеству, сборка мебели – 132 дня.
Доводы истца подтверждаются показаниями свидетелей Янковской И.А., Ш. Г.А.
Свидетель Янковская И. А. суду подтвердила, что ее супруг Янковский Н.В. обращался с заявлением к ИП Рудых О.Н. о переносе работ по установке мебели – кухни на xx.07.2011 года. В установленный срок кухня не была собрана и установлена, в связи с чем, неоднократно звонили ответчику. хх сентября 2011 года привезли стенки, шкафы, но мебель не установили. После неоднократных звонков ответчику и направления претензии привезли фасады, но другие. В результате мебель была установлена хх сентября 2011 года.
Свидетель Ш. Г. А. подтвердила, что мебель должны были установить весной, а установили осенью.
Согласно ч. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, в свою очередь, создает необходимые условия для предоставления сторонам возможности доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.
Доводы представителя ответчика о том, что Подрядчик не был уведомлен о готовности помещения к установке, в связи с чем срок был нарушен по вине потребителя, суд не принимает в качестве уважительной причины просрочки исполнения обязательства, т.к. согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Таким образом, ответчиком не доказано наличие оснований, освобождающих его от ответственности.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик, взявший на себя обязательство по изготовлению, сборке и установке мебели в установленный срок с учетом оплаты истцом стоимости работ и материалов, данное обязательство в срок не выполнил, в связи с чем исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, подлежат удовлетворению в силу их законности и обоснованности.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от xx.02.1992 г. "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Пунктом 29 Договора на изготовление мебели № ххх от хх апреля 2011 года предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы. Сумма взысканной заказчиком неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы. Размер неустойки определяется, исходя из цены выполнения работы.
Истцом размер неустойки определен с учетом ограничений, предусмотренных п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере хх ххх рублей из расчета 3% х хх ххх рублей (общая цена заказа) = х ххх рубля 50 копеек (сумма неустойки за 1 день) и количества дней просрочки выполнения первого этапа работ за период с xx.05.2011г. по xx.09.2011г., равный 116 дням, количества дней просрочки выполнения второго этапа работ за период с xx.05.2011г. по xx.09.2011г., равный 132 дням.
Определяя размер неустойки, суд исходит из периода просрочки выполнения первого этапа работ, начиная с xx.05.2011 года (день, следующий за днем окончания срока первого этапа выполнения работ -xx.05.2011 г.) по xx.09.2011г. (дата выполнения первого этапа работ) – 116 дней и второго этапа выполнения работ с хх июля 2011 года (день, следующий за днем окончания срока по установке мебели согласно заявлению истца о переносе работ на xx.06.2011 года) по xx.09.2011 года (дата выполнения второго этапа работ) - 91 день. Применяя следующий расчет:
х ххх,хх руб. xxxxx. = ххх ххх рублей (размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения первого этапа работ)
х ххх,хх руб. х 91 дн. = ххх ххх,хх рублей (размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения второго этапа работ)
Общая сумма неустойки составляет ххх ххх,хх рублей.
Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену работы, общая сумма неустойки определяется судом в соответствии с заявленными требованиями также в размере хх ххх рублей.
Вместе с тем, в соответствии с абз.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании указанных норм закона суд признает неустойку в размере хх ххх рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность в данном случае заключается в том, что, хотя истец и его семья и находились некоторое время без кухонного гарнитура, доказательств тому, что нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств повлекло для истца какие-либо серьезные негативные последствия не представлено. На основании этого Суд считает, что с ответчика Рудых О.Н. в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работы в размере хх ххх рублей.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В обоснование требований морального вреда истец указал, что он испытывал моральные переживания в связи с тем, что ответчик длительное время не исполняла своих обязательств по передаче ему мебели, не сообщала ему какой-либо информации о перспективах передачи результата работ по договору. Сумма, уплаченная истцом ответчику за мебель, является существенной для истца.
Истец считает унизительным для себя тот факт, что вынужден был неоднократно обращаться к ответчику с просьбами обгнекуцйщшенцу исполнении принятых ответчиком по договору обязательств, вынужден была неоднократно отвлекаться от работы для того, чтобы посещать офис ответчика с тем, чтобы получить какую-либо информацию, касающуюся передачи ему ответчиком результата работ. Претензию истца ответчик также оставила без ответа. Причиненный моральный вред истец оценивает в хх ххх рублей.
Свидетель Янковская И.А. пояснила, что ее муж сильно переживал, плохо спал, нервничал, у него появились головные боли, поднялось давление. Из-за неисполнения ответчиком обязательств по договору они планировали заехать в новую квартиру в мае, а заехали в октябре.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из длительности срока не исполнения обязательства ответчиком, нравственных страданий, которые истец испытал в связи с данной задержкой и полагает подлежащим компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, в размере х ххх рублей.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца частично, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца неустойку в сумме хх ххх рублей, компенсацию морального вреда в сумме х ххх рублей, всего хх ххх рублей.
В силу п.1, п. 6 ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ Российской Федерации от xx.07.1998г. № 145 -ФЗ штрафы подлежат зачислению в местные бюджеты по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными законодательными актами Российской Федерации.
Учитывая, что истец направлял претензию в адрес ответчика, ответчик отказался от урегулирования спора во внесудебном порядке, с Рудых О.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере хх ххх рублей (хх ххх руб. : 2 )
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Анализ материалов гражданского дела показывает, что интересы истца Янковского Н.В. на основании доверенности представляла Гаврилова О.А., что подтверждается копией нотариальной доверенности от хх ноября 2011 года.
В подтверждение указанных расходов истцом представлена квитанция серии ЕБ № хххххх, согласно которой Гаврилова О.А. получила от Янковского Н.В. сумму в размере хх ххх рублей за оказание юридической помощи по гражданскому делу.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы.
Однако сумму расходов на оплату услуг представителя в размере хх ххх руб. с учётом объёма оказанных услуг, суд считает завышенной, и, исходя из требований разумности и справедливости согласно ст. 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Янковского Н.В. частичную компенсацию понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей.
Требования истца о взыскании судебных расходов на оформление доверенности представителю в сумме ххх рублей, что подтверждается справкой, выданной нотариусом Иркутского нотариального округа Прядуненко Н.А., на основании статьи 98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению, указанные расходы в силу статьи 94 ГПК РФ суд признает необходимыми.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ; п. 3 ст. 17 Закона потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, без каких-либо ограничений. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет г. Иркутска (ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ) государственная пошлина х ххх руб., исчисленная в соответствии с НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 103, 194-199 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Янковского Н. В. удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика Рудых О. Н. в пользу Янковского Н. В. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в сумме хх ххх рублей; компенсацию морального вреда в сумме хххх рублей; расходы на услуги нотариуса в сумме ххх рублей; расходы на представителя в сумме хх ххх рублей.
В удовлетворении исковых требования Янковского Н.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя в большем размере, отказать.
Взыскать с ответчика Рудых О. Н. в бюджет г. Иркутска госпошлину в сумме хххх рублей; штраф за неисполнения в добровольном порядке требований потребителя в сумме хх ххх рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд в течение 10 дней после принятия решения в окончательной форме.
| Судья | Н.А. Сальникова |