(3629) Решение по иску о взыскании страховой выплаты. Иск удовлетворен.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Шульга О.Н.,

с участием представителя истца Лифа Е. А., ответчика М. Д. С., представителя ответчика Магрицкой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1236/2011 по иску Залуцкой О. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец Залуцкая О.И. обратилась в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах», ответчик, страховая компания) в пользу истца страховой выплаты в размере хх ххх рублей 37 копеек, с ответчика М. Д.С. в пользу истца хх ххх рублей в возмещение материального вреда, с обоих ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям х ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, хх ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, ххх рублей в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг, х ххх рублей 99 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование требований указала, что хх марта 2011 г. в 12 часов 20 минут в г. Иркутске на ул. Лермонтова, 106, по вине водителя автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 38 М. Д.С., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, произошло ДТП с участием названного автомобиля и автомобиля истца «Авто-2», г/н xxxxx 38. Гражданская ответственность М. Д.С. по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Воспользовавшись правом на страховую выплату, истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатила истцу страховое возмещение в размере хх ххх рублей 63 копеек. Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта ее поврежденного автомобиля составила с учетом износа ххх ххх рубля. Кроме того, указала, что в связи с обращением в суд она понесла расходы по оплате услуг оценщика, представителя, нотариальных услуг, по уплате государственной пошлины.

Истец Залуцкая О.И. в судебное заседание не явилась, об его месте и времени извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании требований статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Представитель истца Лифа Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании отказался от иска в части взыскания с ответчика М. Д.С. хх ххх рублей в возмещение материального вреда, от иска в части взыскания с ответчиков ООО «Росгосстрах» и М. Д.С. пропорционально удовлетворенным требованиям х ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, хх ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, ххх рублей в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг, х ххх рублей 99 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик М. Д.С. в судебном заседании иск не признал, не возражал удовлетворению заявления об отказе истца от иска.

На основании положений статьи 39, 173, 220-221 ГПК РФ данный отказ был принят судом, о чем вынесено соответствующее определение. В остальной части исковые требования представитель истца поддержал, просил удовлетворить.

В силу статьи 196 ГПК РФ суд рассмотрел дело по заявленным требованиям.

Представитель ответчика Магрицкая Е.С. иск в оставшейся части не признала, просила отказать в его удовлетворении, сославшись на исполнение страховщиком обязательств перед истцом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что хх марта 2011 г. в г. Иркутске на ул. Лермонтова, 106, произошло ДТП с участием автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx, под управлением М. Д.С., автомобиля «Авто-2», г/н xxxxx 38, под управлением Залуцкой О.И. Водитель М. Д.С. признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ. К административной ответственности последний привлечен не был, поскольку нарушение им требования ПДД РФ не содержит состава административного правонарушения. В результате данного ДТП, действий водителя М. Д.С., выразившихся в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, автомобилю «Авто-2», г/н xxxxx 38 были причинены механические повреждения, а истцу – материальный вред.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства серии 38 УМ № хххххх, справкой о дорожно-транспортном происшествии от хх марта 2011 года, материалами, содержащимися в деле об административном правонарушении от хх марта 2011 года.

Факт нарушения водителем М. Д.С. пункта 10.1 ПДД РФ «Скорость движения», повлекшего столкновение названных автомобилей, в судебном заседании им не оспаривался.

Таким образом, оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновным в совершении ДТП хх марта 2011 года, повлекшего за собой причинение истцу материального вреда в виде повреждения имущества – автомобиля «Авто-2», г/н xxxxx 38, является водитель автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx М. Д.С.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пункт 4 статьи 931 ГК РФ гласит, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Факт страхования риска гражданской ответственности законного владельца автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx, по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

В соответствии со статьей 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в силу статьи 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании достоверно установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 38 по обязательному страхованию была застрахована в ООО «Росгосстрах». В период действия договора страхования, а именно, хх марта 2011 года по вине водителя М. Д.С., управлявшего автомобилем «Авто-1», г/н xxxxx 38, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Авто-2», г/н xxxxx 38, принадлежащему истцу Залуцкой О.И., последней причинен материальный вред.

Настаивая на удовлетворении иска, представитель истца Лифа Е.А суду пояснил, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля составила, согласно отчету независимого оценщика, ххх ххх рубля. Следовательно, с учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере хх ххх рублей 63 копеек, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Залуцкой О.И. надлежит взыскать хх ххх рублей 37 копеек.

В обоснование указанных обстоятельств сослался на отчет № 1193 об определении рыночной стоимости ущерба транспортного средства, составленный ООО «Технотелеком» хх апреля 2011 года.

В соответствии с выводами заключения эксперта № 1193 от хх апреля 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Авто-2», г/н xxxxx 38 с учетом износа составляет ххх ххх рубля.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Осипов А.Н., давший заключение № 1193 от хх апреля 2011 года, суду показал, что при проведении оценки автомобиль истца осматривал специалист, имеющий высшее образование Филатов, Осипов А.Н. производил осмотр по фотографиям. Стоимость нормо-часа принята равной хххх рублей, поскольку это зависит от общего состояния и класса автомобиля. Автомобиль истца относится к автомобилям Бизнес-класса. Кроме того, автомобиль находится на гарантии. Также специалист показал, что для оценщика имущество считается новым, если срок его эксплуатации не превышает 6 месяцев, а если свыше 6 месяцев, то оно считается подержанным. Оценка произведена на том основании, что автомобиль должен быть восстановлен, возвращен в первоначальное положение до ДТП. Относительно повреждений автомобиля «Авто-2», указал на арматурную часть двери, для ее ремонта необходимо «расшить» дверь, затем снова скрепить и приварить. На момент составления акта осмотра на автомобиле истца была выявлена трещина размером 4-5 см.кв. Необходимость замены двери багажника обусловлена невозможностью ее ремонта. Арматурная деталь повреждена и, по мнению оценщика, подлежит замене.

Возражая удовлетворению иска, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ходатайствовала о проведении экспертом ГУ ИЛСЭ по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа на момент ДТП.

Однако в связи с тем, что экспертом ГУ ИЛСЭ Слепневым А.В. не определены форма и размеры повреждений автомобиля «Авто-2», г/н xxxxx 38, в соответствии со статьей 85 ГПК РФ и статьей 16 ФЗ № 73-ФЗ «О Государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт сообщил о невозможности дать заключение.

Лица, участвующие в деле, указанное сообщение эксперта не оспорили, не ходатайствовали о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Кроме того, в судебном заседании стороны просили суд при вынесении решения по делу исходить из отчета № 1193 от хх апреля 2011 года, составленного ООО «Технотелеком».

У суда нет оснований не доверять указанному отчету, а также показаниям допрошенного оценщика, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность его в исходе настоящего дела, его квалификация подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, приложенными к отчету. Кроме того, указанный отчет лицами, участвующими в деле, не оспорен.

В этой связи, с учетом изложенных выше норм законодательства и исследованных доказательств, суд при определении размера страхового возмещения исходит из настоящего отчета.

В судебном заседании также установлено, что ответчик ООО «Росгосстрах», рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатив ей страховое возмещение в размере хх ххх рублей 63 копеек.

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены и подтверждаются материалами, содержащимися в выплатном деле ООО «Росгосстрах» по заявлению Залуцкой О.И.

Поэтому с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере хх ххх рублей 37 копеек, исходя из расчета: ххх ххх рублей (лимит ответственности страховщика) – хх ххх рублей 63 копейки (выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения).

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Залуцкой О. И. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Залуцкой О. И. страховую выплату в размере хх ххх рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.