РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| 19 декабря 2011 года | г. Иркутск |
Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,
при секретаре Шульга О.Н.,
с участием представителя истца Самойленко С. Ю., представителя ответчика Магрицкой Е. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2622/2011 по иску Шелера Я. Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» с требованием о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения в размере хх ххх рублей 50 копеек, х ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, хх ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, ххх рублей в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг, ххх рублей 29 копеек в возмещение расходов по оплате телеграфных услуг, х ххх рублей 26 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование требований указал, что хх июля 2011 года по вине водителя автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 38 Куриганова П.Д. произошло ДТП между названным автомобилем, принадлежащим ФГУП «Почта России» - Управление Федеральной почтовой связи Иркутской области, и автомобилем «Авто-2», г/н xxxxx 38, принадлежащим истцу, под его управлением. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик – страховая компания, выплатила истцу страховую выплату по названному случаю в размере хх ххх рублей 50 копеек. Не согласившись с указанным размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику – ООО ИЛДЭ, согласно заключению которого, стоимость ущерба с учетом износа составила ххх ххх рублей. В этой связи истец считает возможным требовать взыскания с ответчика в его пользу разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Кроме того, указал, что для обращения в суд с иском он вынужден был оплатить услуги представителя, нотариуса, телеграфа, уплатить государственную пошлину.
Истец Шелер Я.Ш. в судебное заседание не явился, об его месте и времени извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании положений статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Самойленко С.Ю., действующий по доверенности, иск поддержал по доводам, изложенным в нем, настаивал на его удовлетворении.
Представитель ответчика Магрицкая Е.С. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, сославшись на исполнение страховщиком обязательств перед истцом.
Третье лицо Куриганов П.Д. в судебное заседание не явился, об его месте и времени извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица ФГУП «Почта России» - Управление Федеральной почтовой связи Иркутской области в судебное заседание не явился, об его месте и времени извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении иск не признал, пояснил, что автомобиль «Авто-1», г/н xxxxx 38 действительно принадлежит на праве собственности ФГУП «Почта России» - Управление Федеральной почтовой связи Иркутской области. В день ДТП им управлял Куриганов П.Д., являвшийся работником Почты, состоял в должности водителя. В настоящее время Куриганов П.Д. уволен.
На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося третьего лица.
Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.
Судом установлено, что хх июля 2011 года на ул. Сурнова в г. Иркутске по вине водителя автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 38 Куриганова П.Д., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, произошло ДТП с участием автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 38 под управлением водителя Куриганова П.Д. и автомобиля «Авто-2», г/н xxxxx 38, принадлежащим истцу, под его управлением. В результате данного ДТП автомобилю «Авто-2», г/н xxxxx 38 были причинены механические повреждения, а истцу – материальный вред.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются паспортом транспортного средства серии 25 ТС № хххххх, свидетельством о регистрации транспортного средства серии 38 УВ № хххххх, справкой о дорожно-транспортном происшествии от хх июля 2011 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от хх июля 2011 года.
Факт нарушения водителем Куригановым П.Д. п. 10.1 ПДД РФ, повлекший столкновение автомобилей «Авто-2», г/н xxxxx 38 и «Авто-1», г/н xxxxx 38, им не оспаривался, что подтверждается материалами, содержащимися в деле об административном правонарушении № ххххх.
Таким образом, оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновным в совершении ДТП хх июля 2011 года, повлекшего за собой причинение истцу материального вреда в виде повреждения имущества – автомобиля «Авто-2», г/н xxxxx 38, является водитель автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 38 Куриганов П.Д.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пункт 4 статьи 931 ГК РФ гласит, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Факт страхования риска гражданской ответственности законного владельца автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 38, по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах», ответчиком не оспаривался.
В соответствии со статьей 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем в силу статьи 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно пункту «в» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ххх ххх рублей.
В судебном заседании достоверно установлено, что гражданская ответственность законного владельца автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 38 по обязательному страхованию была застрахована в ООО «Росгосстрах». В период действия договора страхования, а именно хх июля 2011 года, по вине водителя Куриганова П.Д., управлявшего автомобилем «Авто-1», г/н xxxxx 38, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца, последнему причинен материальный вред.
Настаивая на удовлетворении иска, представитель истца Самойленко С.Ю. суду пояснил, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца составила, согласно отчету независимого оценщика, с учетом износа ххх ххх рублей 59 копеек. Следовательно, с учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере хх ххх рублей 50 копеек, а также лимита ответственности страховщика ххх ххх рублей, с ответчика в пользу Шелера Я.Ш. надлежит взыскать хх ххх рубля 50 копеек.
В обоснование указанных обстоятельств сослался на отчет № ххх-х/хх об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «Авто-2», г/н xxxxx 38, составленный ООО Иркутская лаборатория досудебной экспертизы хх сентября 2011 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ххх ххх рублей 59 копеек.
У суда нет оснований не доверять указанному отчету, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность оценщика в исходе настоящего дела, его квалификация подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, приложенными к отчету. Данный отчет ответчиком не оспорен.
В этой связи, с учетом изложенных выше норм законодательства и исследованных доказательств, суд при определении размера страхового возмещения исходит из настоящего отчета.
В судебном заседании также установлено, что ответчик, рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатив ему страховое возмещение в размере хх ххх рублей 50 копеек.
Указанные обстоятельства сторонами не оспорены и подтверждаются актом № хххххххххх-ххх о страховом случае, платежным поручением № 732 от хх августа 2011 года, находящимися в выплатном деле ООО «Росгосстрах» по заявлению Шелера Я.Ш.
Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере хх ххх рублей 09 копеек, исходя из расчета: ххх ххх рублей 59 копеек (стоимость восстановительного ремонта) – хх ххх рублей 50 копеек (выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения). В удовлетворении остальной части иска – о взыскании с ответчика в пользу истца страховой выплаты в размере хх рублей 41 копейки, надлежит отказать.
Рассматривая требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг оценщика, по оплате нотариальных, телеграфных услуг, суд исходит из следующего.
Оплата услуг оценщика истцом в полном объеме подтверждается договором об оказании услуг от хх сентября 2011 года, актом выполненных работ ООО Иркутская лаборатория досудебной экспертизы на сумму х ххх рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 656 от хх октября 2011 года на сумму х ххх рублей, кассовым чеком на указанную сумму.
Из квитанции нотариуса Шипициной Т.В. усматривается, что Шелер Я.Ш. оплатил ххх рублей за удостоверение доверенности.
Оплата истцом телеграфных услуг по направлению телеграмм подтверждена чеком от хх сентября 2011 года на сумму ххх рубля 29 копеек, копией телеграммы от хх сентября 2011 года.
В соответствии с требованиями статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки – пункт 2 статьи 15 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку судебные расходы истца в части оплаты нотариальных, телеграфных услуг, услуг оценщика подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, то они подлежат взысканию в его пользу с ответчика в полном объеме.
Рассматривая требование истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из положений статьи 100 ГПК РФ и представленных доказательств.
Из договора оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде от хх октября 2011 года следует, что Шелер Я.Ш. заключил названный договор с Самойленко С.Ю. об оказании ему юридической помощи при подготовке и подаче настоящего искового заявления, а также на представление его интересов в суде. Стоимость услуг по договору определена в размере хх ххх рублей.
Факт оплаты хх ххх рублей по указанному договору подтверждена распиской Самойленко С.Ю. в получении оплаты по договору юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде от хх октября 2011 года.
Из материалов дела усматривается, что представитель истца занимался составлением искового заявления, сбором пакета приложенных к иску документов, кроме того, он участвовал в подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях хх ноября 2011 года, хх декабря 2011 года, а также брал на себя обязанность по извещению лиц, участвующих в деле.
На основании приведенных норм закона и доказательств, суд с учетом сложности настоящего дела, объема представленных представителем истца документов, количества судебных заседаний, в которых он принял участие, полагает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере хх ххх рублей, считая названный предел разумным.
Следовательно, в удовлетворении остальной названной части иска в размере хх ххх рублей надлежит отказать.
Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статей 88 и 94 Кодекса относятся государственная пошлина, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из чека-ордера от хх октября 2011 года следует, что истец уплатил государственную пошлину по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в размере х ххх рублей 26 копеек.
Поскольку судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, то они подлежат взысканию в его пользу с ответчика в заявленном размере.
С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Шелера Я. Ш. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шелера Я. Ш. страховую выплату в размере хх ххх рублей 09 копеек, х ххх рублей в возмещение расходов по оплате оценщика, ххх рубля 29 копеек в возмещение расходов по оплате телеграфных услуг, ххх рублей в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг, х ххх рубля 26 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, хх ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, всего взыскать хх ххх рублей 64 копейки.
В удовлетворении иска Шелера Я. Ш. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в его пользу страховой выплаты в размере хх рублей 41 копеек, хх ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
| Судья: | Т.Д. Алсыкова |