№ 2-231/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| 11 января 2012 года | г. Иркутск |
Куйбышевский районный суд города Иркутска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Смертиной Т.М.,
при секретаре Синько Р. С.,
с участием представителя истца Петрова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-231/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Хабалову Н. В. о взыскании в регрессном порядке суммы страхового возмещения, судебных расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец, в лице Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Хабалову Н.В. о взыскании в регрессном порядке суммы страхового возмещения в размере хх ххх рублей 50 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере хххх рублей 44 копеек, указав в обоснование на следующие обстоятельства дела.
xx.09.2010 г. в 17 ч. 40 мин. в г. Иркутске на улице Баррикад, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием а/м «Авто-1», г/н xxxxx, принадлежащий ООО «Интеравто», под управлением Р. В. Г. и а/м «Авто-2», г/н xxxxx, принадлежащий Хабалову В. В., под управлением Хабалова Н. В..
По факту данного ДТП, сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД г. Иркутска установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя Хабалова Н. В., что подтверждается справкой ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД г. Иркутска, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от xx.09.2010года, постановлением мирового судьи судебного участка № 120 от xx.09.2010 года. В данных документах указано что, после совершения ДТП, Хабалов Н.В. скрылся с места ДТП.
Гражданская ответственность Хабалова Н. В., застрахована в Филиале ООО «Росгосстрах» в Иркутской области (полис ВВВ № хххххххххх).
Как указывает истец, вследствие наступления события, имеющего признаки страхового случая, Р. В.Г. (представитель по доверенности ООО «Интеравто»), обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОСАО «РЕСО-Гарантия», т.к. застрахован в данной компании по договору добровольного страхования № SYS413765513. Согласно отчета об оценке от xx.09.2010 года об определении стоимости восстановительного ремонта, а/м «Авто-1», г/н xxxxx, размер восстановительного ремонта составил ххх ххх рублей- без учета износа, с учетом износа сумма ущерба составила хх ххх рубля 50 копеек. ОСАО «РЕСО-Гарантия», перечислено на счет ООО «Интеравто» в качестве страхового возмещения по договору добровольного страхования сумму в размере ххх ххх рублей, в свою очередь ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с претензией № ххххххххх-ххххххххх от xx.03.2011 года к Филиалу ООО «Росгосстрах» в Иркутской области о выплате вышеуказанной суммы в порядке предусмотренным ст. 965 ГК РФ, т.к. гражданская ответственность виновника ДТП, Хабалова Н. В., застрахована в Филиале ООО «Росгосстрах» в Иркутской области в связи с чем, ООО «Росгосстрах» выплатил ОСАО «РЕСО-гарантия» сумму в размере хх ххх рублей 50 копеек.
В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и подпунктом «Б» п. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от xx.05.2003г.) «Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесённых им при рассмотрении страхового случая, если: указанное лицо скрылось с места дорожно- транспортного происшествия. В связи с этим истец просит взыскать с свою пользу с ответчика Хабалова Н. В. сумму страховой выплаты в размере хх ххх рублей 50 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме хххх рубля 44 копейки.
Допрошенный в судебном заседании представитель истца - ООО «Росгосстрах» Петров А.В., действующий по доверенности №72/2/Б от xx.03.2011 года, заявленные исковые требования поддержал в полном объёме по мотивам и доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении, суду пояснил, что xx.09.2010 г. произошло ДТП по вине водителя Хабалова Н.В., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с которым установлено, что со стороны Хабалова Н.В. имело место быть нарушение требований п. 10.1. ПДД РФ, что и послужило причиной ДТП. Кроме того, согласно постановления мирового судьи судебного участка № 120 установлено, что Хабалов Н.В, в нарушение правил дорожного движения, скрылся с места ДТП, что предоставляет страховщику право предъявления к нему исковых требований в регрессном порядке, т.к. страховщиком потерпевшей стороне был возмещён материальный ущерб.
Суд, в соответствии с требованиями статьи 39 и статьи 196 ГПК РФ, рассмотрел дело по заявленным исковым требованиям.
Ответчик Хабалов Н.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки, в нарушении требований статьи 167 ГПК РФ, суду не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. С учетом согласия представителя истца суд, на основании статьи 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив письменные материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчику Хабалову Н.В. подлежат удовлетворению в полном объёме, по следующим основаниям.
Ст. 1079 ч. 1 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств…), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьёй 1 Федерального закона от хх апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщиком является страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Согласно ст. 1 ФЗ РФ от xx.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 3 Федерального Закона РФ от xx.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Пунктом 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от xx.05.2003 №263, предусмотрено возмещение реального ущерба в пределах страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами.
Потерпевшее лицо (истец) является выгодоприобретателем в договоре страхования ответственности и независимо от воли сторон договора, вправе предъявлять страховщику требования о возмещении вреда на основании п.1 ст. 430 ГК РФ.
Как видно из Решения единственного участника ООО «Росгосстрах» №РЕУ-1023-01 от xx.10.2009 года, было принято решение реорганизовать Общество в форме присоединения к нему ООО «ХК «Росгосстрах» (ОГРН 1027731002420), ООО «РГС-Аккорд» (ОГРН 1020202558287), ООО «РГС-Дальний Восток» (ОГРН 1022501288590), ООО «РГС-Поволжье» (ОГРН 1025203031336), ООО «РГС-Северо-Запад» (ОГРН 1027806873082), ООО «РГС-Сибирь» (ОГРН 1025402474680), ООО «РГС-Татарстан» (ОГРН 1021602838762), ООО «РГС-Урал» (ОГРН 1027200821460), ООО «РГС-Центр» (ОГРН 1023301461589) и ООО «РГС-Юг» (ОГРН 1022301610870) на условиях, предусмотренных настоящим Решением и договором о присоединении ООО «ХК «Росгосстрах», ООО «РГС-Аккорд», ООО «РГС-Дальний Восток», ООО «РГС-Поволжье», ООО «РГС-Северо-Запад», ООО «РГС-Сибирь», ООО «РГС-Татарстан», ООО «РГС-Урал», ООО «РГС-Центр» и ООО «РГС-Юг» к Обществу (далее именуется Договор о присоединении) (л.д. 24).
xx.10.2009 г. на основании Свидетельства серии 50 №011886813, выданного Межрайонной инспекцией ФНС №17 по Московской области, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «Росгосстрах».
xx.10.2009 г. обособленное подразделение Филиал ООО «Росгосстрах» в Иркутской области было поставлено на налоговый учёт, что подтверждается соответствующим Уведомлением от xx.11.2009 г.
xx.01.2010 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «Росгосстрах-Сибирь» путём реорганизации в форме присоединения, что видно из Свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 50 № 011911774 (л.д. 25).
Из справки о дорожно-транспортном происшествии № 15007 от xx.09.2010 г. усматривается, что xx.09.2010 года в 17:40 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Фиат Дукарто» г/н xxxxx, принадлежащей ООО «Интеравто», под управлением Р. В.Г. и автомашины «Авто-2», г/н xxxxx, принадлежащей на праве собственности Хабалову В.В., под управлением Хабалова Н.В. В результате ДТП транспортное средство «Авто-1» получило механические повреждения, что видно из Справки о дорожно-транспортном происшествии № 15007 и Извещения о ДТП.
Гражданская ответственность причинителя вреда Хабалова Н.В. на момент ДТП xx.09.2010 г. была застрахована по полису ОСАГО в филиале ООО «Росгосстрах» в Иркутской области, что подтверждается копией страхового полиса.
В связи с наступлением страхового события от xx.09.2010 г. и повреждением ТС «Фиат Дукарто» г/н xxxxx в целях получения страховой выплаты на восстановление поврежденного транспортного средства, принадлежащего ООО «Интеравто», последний на основании письменного заявления обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОСАО «РЕСО- гарантия», так как застрахован в данной компании по договору добровольного страхования. ОСАО «РЕСО- гарантия», перечислило на счет ООО «Интеравто» в качестве страхового возмещения по договору добровольного страхования сумму в размере ххх ххх рублей, в свою очередь ОСАО «РЕСО-гарантия» обратилось с претензией к ООО «Росгосстрах».ООО «Росгосстрах» выплатило ОСАО «РЕСО-гарантия» сумму в размере хх ххх рублей 50 копеек.
С учётом организованной страховщиком оценки было получено заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС «Фиат Дукарто» г/н xxxxx, составленный xx.09.2010 г. ООО «ЭКС-ПРО», по которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС «Авто-1», г/н xxxxx, составила хх ххх рубля 50 копеек с учетом износа и ххх ххх рублей – без учета износа. На основании данного экспертного заключения по Акту о страховом случае платежным поручением № 6900 от xx.01.2011 года ООО «Интеравто» были перечислены денежные средства в счет страховой выплаты в размере ххх ххх рублей. Согласно платежного поручения № 417 от xx.04.2011 года ООО «Россгосстрах» перечислило на счет ОСАО «РЕСО-гарантия» сумму в размере хх ххх рублей 50 копеек.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ истец в лице страховщика обратился в суд с иском к ответчику Хабалову Н.В. о взыскании в порядке регресса выплаченного ОСАО «РЕСО- гарантия» страхового возмещения в размере хх ххх рублей 50 копеек т.к. в добровольном порядке Хабалов Н.В. не выполнил требования согласно предъявленной к нему претензии от xx.05.2011 г. о перечислении на счет страховщика хх ххх рублей 50 копеек.
Согласно постановления мирового судьи судебного участка №120 Правобережного округа г. Иркутска от xx.09.2010 года Хабалов Н.В. привлечён к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления ТС на один год.
Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что причиной ДТП xx.09.2010 г., в котором было повреждено ТС «Фиат Дукарто» принадлежащее на праве собственности ООО «Интеравто», явилось несоблюдение со стороны водителя Хабалова Н.В. требований п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, где прямо указано на то, что «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
Кроме того, на основании ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённых постановлением Правительства РФ от хх мая 2003 г. № 263, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно- транспортного происшествия.
Тот факт, что Хабалов Н.В. xx.09.2010 года скрылся с места дорожно- транспортного происшествия, подтверждается постановлением мирового судьи от xx.09.2010 г. о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, с учётом изложенного, с ответчика Хабалова Н.В. на основании положений ст. 965 ГК РФ, ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию в пользу истца ООО «Росгосстрах» в порядке регресса сумма выплаченного страхового возмещения в размере хх ххх рублей 50 копеек.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому с ответчика Хабалова Н.В. в пользу ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх рублей 44 копейки.
С учётом изложенного, оценив фактические обстоятельства дела и собранные по делу доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца к ответчику Хабалову Н.В.по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Хабалову Н. В. удовлетворить.
Взыскать с Хабалова Н. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в регрессном порядке сумму страхового возмещения в размере хх ххх рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере х ххх рубля 44 копеек, всего взыскать – хх ххх рублей 94 копейки (сумма прописью).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
| Председательствующий | Т.М. Смертина |