(3653) Решение по иску о взыскании страховой выплаты, возмещении судебных расходов. Иск удовлетворен.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Ларионовой В.В.,

при секретаре Колибабчук А.М.,

с участием истца Метляева В.С., представителя истца Какоурова А.А., представителя ответчика Магрицкой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2680/2011 по иску Метляева В. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Метляев В.С. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - ООО «Росгосстрах», ответчик) страховой выплаты в размере хх ххх рублей, хххх рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, ххх рублей в возмещение расходов на оплату почтовых услуг, хх ххх в возмещение расходов на оплату услуг представителя, х ххх рубля 21 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указал, что хх августа 2011 года в г. Иркутске на ул.Баумана по вине водителя автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 38 Курта Р.И. произошло ДТП с участием названного автомобиля и автомобиля «Авто-2», г/н xxxxx 38, принадлежащего истцу под его собственным управлением. Гражданская ответственность виновного застрахована в ООО «Росгосстрах». Воспользовавшись правом на страховую выплату, истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с необходимым пакетом документов с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав событие страховым случаем, выплатил истцу хх ххх рублей 03 копейки. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Авто-2», г/н xxxxx 38 с учетом износа составляет хх ххх рублей 00 копеек. Кроме того, истец при обращении с иском в суд понес дополнительные расходы: ххх рублей на оплату услуг почты, х ххх рублей на оплату услуг независимого эксперта, х ххх рублей 21 копеек на оплату государственной пошлины.

Суд, в соответствии с требованиями статьи 196 ГПК РФ, рассмотрел дело по заявленным исковым требованиям.

Истец Метляев В.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель истца Какоуров А.А., действующий по доверенности, уточненный иск поддержал по доводам, изложенным в заявлении, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика Магрицкая Е.С. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, сославшись на исполнение страховщиком обязательств перед истцом. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя полагала завышенным.

Третье лицо Курта Р.И. в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие. На месте ДТП сотрудникам ГИБДД пояснил, что хх августа 2011 года он двигался в своей машине по улице Баумана в Ново-Ленино по второстепенной дороге, не заметил знак и выехал на главную полосу движения, в этот момент с левой стороны в его машину въехала другая машина, после чего включил аварийную сигнализацию, выставил знак аварийной остановки, вызвал сотрудников ГИБДД.

Заслушав истца, представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено, что хх августа 2011 года на ул.Баумана в г. Иркутске произошло ДТП с участием автомобиля «Авто-2», г/н xxxxx 38 под управлением водителя Метляева В.С. и автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 38, принадлежащего В. И.Г., под управлением Курта Р.И.. Водитель Ильин И.А. признан виновным в нарушении требований дорожного знака 2.4. ПДД РФ «Уступи дорогу», в отношении него вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КОАП РФ. В результате данного ДТП автомобилю «Авто-2», г/н xxxxx 38 были причинены механические повреждения, а истцу – материальный вред.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства серии 38 УО № хххххх, справкой о дорожно-транспортном происшествии от хх августа 2011 года, постановлением по делу об административном правонарушении от хх августа 2011 года, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от хх сентября 2011 года, которое не было оспорено и вступило в законную силу.

Факт нарушения водителем Курта Р.И. требований дорожного знака 2.4. ПДД РФ «Уступи дорогу», повлекший столкновение автомобилей «Авто-2», г/н xxxxx 38 и автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 38, им не оспаривался, что подтверждается материалами, содержащимися в деле об административном правонарушении № ххххх от хх августа 2011 года.

Таким образом, оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновным в совершении ДТП хх августа 2011 года, повлекшего за собой причинение истцу материального вреда в виде повреждения имущества – автомобиля «Авто-2», г/н xxxxx 38 является водитель автомобиля ««Авто-1», г/н xxxxx 38, Курта Р.И.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пункт 4 статьи 931 ГК РФ гласит, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Факт страхования риска гражданской ответственности законного владельца автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 38, по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах», ответчиком не оспаривался.

В соответствии со статьей 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в силу статьи 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту «в» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ххх ххх рублей.

В судебном заседании достоверно установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 38, по обязательному страхованию была застрахована в ООО «Росгосстрах». В период действия договора страхования, а именно хх августа 2011 года, по вине водителя Курта Р.И., управлявшего автомобилем «Авто-1», г/н xxxxx 38, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца, последнему причинен материальный вред.

Настаивая на удовлетворении иска, представитель истца Какоуров В.С. суду пояснил, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца составила, согласно отчету независимого оценщика, хх ххх рублей 05 копеек. Следовательно, с учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере хх ххх рублей 03 копейки, с ответчика в пользу Метляева В.С. надлежит взыскать хх ххх рублей 02 копейки.

Впоследствии истец Метляев В.С. уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере хх ххх рублей.

В обоснование указанных обстоятельств сослался на отчет № С0590 ДК по определению рыночной стоимости услуг по устранению ущерба от повреждений, полученных в результате ДТП автомобилем «Авто-2», гос.номер xxxxx 38, составленный ООО «А 38» хх октября 2011 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Авто-2», гос.номер xxxxx 38, в результате ДТП с учетом износа составил хх ххх рублей 05 копеек.

У суда нет оснований не доверять указанному отчету, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность оценщика в исходе настоящего дела, его квалификация подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, приложенными к отчету. Данный отчет ответчиком не оспорен.

В этой связи, с учетом изложенных выше норм законодательства и исследованных доказательств, суд при определении размера страхового возмещения исходит из настоящего отчета.

В судебном заседании также установлено, что ответчик, рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатив ему страховое возмещение в размере хх ххх рублей 03 копейки.

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены и подтверждаются страховым актом № хххххххххх-ххх от хх сентября 2011 года.

Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере хх ххх рублей 02 копейки, исходя из расчета: хх ххх рублей 05 копеек (стоимость восстановительного ремонта) – хх ххх рублей 03 копейки (выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения).

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом уменьшения истцом размера искового требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в заявленном размере хх ххх рублей.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг оценщика, по оплате почтовых услуг, суд исходит из следующего.

Оплата услуг оценщика истцом в полном объеме подтверждается договором № С0590 ДК на проведение оценки от хх сентября 2011 года, чеком оплаты наличными на сумму х ххх рублей.

Из чека ООО «Телекомсервис» усматривается, что Метляев В.С. оплатил ххх рублей за уведомление виновника ДТП телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля.

В соответствии с требованиями статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки – пункт 2 статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку судебные расходы истца в части оплаты почтовых услуг, услуг оценщика подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, то они подлежат взысканию в его пользу с ответчика в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из положений статьи 100 ГПК РФ и представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что представитель истца Какоуров А.А. занимался составлением искового заявления, сбором пакета приложенных к иску документов, кроме того, он участвовал в судебных разбирательствах хх ноября 2011 года, хх декабря 2011 года.

В соответствии с договором оказания юридических услуг № хх/х-Ю от хх сентября 2011 года Метляев В.С. заключил названный договор с ООО «Аудит-Классик» об оказании ему юридической помощи при подготовке и подаче настоящего искового заявления, а также на представление его интересов в суде.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от хх сентября 2011 года следует, что истец оплатил хх ххх рублей по договору оказания юридических услуг № хх/х-Ю от хх сентября 2011 года.

На основании приведенных норм закона и доказательств, суд с учетом сложности настоящего дела, объема представленных документов, количества судебных заседаний, в которых приняли участие представитель истца, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере х ххх рублей, считая названный предел разумным. В оставшейся названной части иска надлежит отказать.

В этой связи довод представителя ответчика о несоразмерности и неразумности заявленных расходов по оплате услуг представителя во внимание судом не принимается.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статей 88 и 94 Кодекса относятся государственная пошлина, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из чека от хх октября 2011 года следует, что истец уплатил государственную пошлину по делам, рассматриваемым в судах, в размере х ххх,хх рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в пределах заявленных исковых требований и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере хххх рублей 00 копеек.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Метляева В. С. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Метляева В. С. страховую выплату в размере хх ххх рублей, хххх рублей в возмещение расходов по оплате оценщика, ххх рублей в возмещение расходов по оплате почтовых услуг, х ххх в возмещение расходов по оплате услуг представителя, хххх рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать хх ххх рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.