(3639) Решение по иску об устранении нарушения прав на получение образования. Иск удовлетворен частично.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г.Иркутска в составе:

председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Синько Р.С.,

с участием: истца Тонышевой Л. А., действующей в интересах несовершеннолетнего Тонышева Д. В., её представителя Хроменкова С. И., представителей ответчика Арабчука В. Ф., Телегиной В. А., Фроловой К. Н., представителя третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Фроловой К. Н., представителя Службы по контролю и надзору в сфере образования Иркутской области Шурховецкого А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2268/2011 по иску Тонышевой Л. А., действующей в интересах несовершеннолетнего Тонышева Д. В., к Муниципальному образовательному учреждению Лицей № 2 г. Иркутска об устранении нарушения прав на получение образования,

УСТАНОВИЛ:

Истец, действующая за несовершеннолетнего Тонышева Д.В., обратилась в суд с иском (с учетом искового заявления от xx.11.2011 года) о признании незаконным приказа директора Муниципального образовательного учреждения Лицей № 2 г. Иркутска (далее - МОУ Лицей № 2 г.Иркутска, Учреждение, ответчик) от xx.02.2011 года № х\ДУ в части обязания в срок до xx.04.2011 года провести аттестацию Тонышева Д.В. за 1 полугодие 2010-2011 учебного года по русскому языку, географии, биологии, физике, информатике, математике; о признании незаконным приказа МОУ Лицей № 2 г.Иркутска № 1х\ДУ от xx.09.2011 года, о переводе Тонышева Д.В. в 11 класс МОУ Лицей № 2 г.Иркутска и допуске его к занятиям по школьной программе 11 класса.

В обоснование иска сослалась на следующее. Тонышев Д.В. являлся учеником 9 «В» класса МОУ Лицей № 2 г.Иркутска. xx.08.2010 года без согласия родителей он обратился к директору Учреждения с письменным заявлением, написанным под диктовку директора, с просьбой о выдаче документов. Его заявление было удовлетворено. В результате в период с xx.09.2010 года по xx.02.2011 года Тонышев Д.В. не получал образование. После неоднократных обращений Тонышевой Л.А. в различные государственные органы, Тонышев Д.В. был допущен к занятиям и зачислен в 10 «Б» класс. В соответствии с приказом директора Учреждения в срок до xx.04.2011 года должна была быть проведена аттестация Тонышева Д.В. за 1 полугодие 2010-2011 учебного года по русскому языку, географии, биологии. Поскольку администрацией Учреждения условий для получения консультаций по указанным предметам создано не было, Тонышеву Д.В. не удалось пройти промежуточную аттестацию. xx.09.2011 года директором Учреждения был вынесен приказ № 1х\ДУ об оставлении его на повторное обучение. В настоящее время Тонышев Д.В. не допускается к занятиям.

Истец указала, что ответчик нарушил ч.6 ст.19 Закона РФ «Об образовании», выдав Тонышеву Д.В. личное дело без согласия родителей. Требуя проведение аттестации, ответчик, по сути, возложил на Тонышева Д.В. отрицательные последствия за то, что Тонышев Д.В. не получил обучение за 1 полугодие 10 класса. Кроме того, назначив промежуточную аттестацию, ответчик не осуществил надлежащих действий по её своевременной сдаче.

Поскольку Тонышеву Д.В. ответчик названными действиями воспрепятствовал в реализации его прав на получение, подтверждение своих знаний, ответчик не был вправе оставить его на повторное обучение. В этой связи, приказ № 1х\ДУ от xx.09.2011 года является незаконным. Помимо этого, о приказе его родители узнали только после его вынесения, что сделало невозможной своевременную защиту прав Тонышева Д.В.

Несмотря на наличие названного приказа об оставлении на повторное обучение Тонышев Д.В., тем не менее, к обучению не допускается, что усугубляет его положение. Поскольку право Тонышева Д.В. на получение образования указанным Учреждением было нарушено, по мнению истца, оспариваемые приказы должны быть признаны незаконными, а сам Тонышев Д.В. – переведен в 11 класса МОУ Лицей № 2 г.Иркутска и допущен к занятиям в МОУ Лицей № 2 г.Иркутска по школьной программе 11-го класса.

В судебное заседание истец Тонышев Д.В. не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебном заседании пояснил, что летом 2010 года он встретил директора, который сказал о необходимости забрать документы из МОУ Лицей № 2 г.Иркутска. На следующий день Тонышев Д.В. у секретаря написал заявление от имени Тонышевой Л.А., забрал самостоятельно свое личное дело. Не сказал об этом родителям для того, чтобы их не расстраивать. В результате начал обучаться в 10 классе школы № хх. После того, как произошел в школе № хх случай с кражей сотового телефона, перестал посещать школу. Они с Тонышевой Л.А. пытались его устроить в школу № х, однако им в этом отказали со ссылкой на продолжение обучения в МОУ Лицей № 2 г.Иркутска. После зачисления его в МОУ Лицей № 2 г.Иркутска из-за большой нагрузки он не смог сдать аттестацию по четырем предметам, и на педагогическом совете было решено об его переводе на иные формы обучения.

Его законный представитель Тонышева Л.А. иск поддержала, просила его удовлетворить, суду пояснила, что проблема возникла, когда классный руководитель Орехова И.В. вызвала истца на беседу из-за якобы плохого поведения Тонышева Д.В. Тонышева Л.А. была вынуждена написать жалобу на имя директора Арабчука В.Ф., жалуясь на грубый разговор с ней Ореховой И.В. Однако на сына стало оказываться психологическое давление, чтобы он перешел в другую школу. Закончив 9-й класс, xx.08.2010 года Тонышев Д.В. у секретаря МОУ Лицей № 2 г.Иркутска Пучковой Л.А. без ведома родителей забрал свое личное дело. Заявление в МОУ Лицей № 2 г.Иркутска о приеме Д. в 10-класс они с мужем не писали, поскольку не знали о том, что без этого заявления продолжение обучения в этом же общеобразовательном учреждении невозможно. О том, что сын забрал личное дело ей стало известно только xx.08.2010 года. Истец посчитала, что из-за конфликта с завучем и директором школы её сын отчислен из МОУ Лицей № 2 г.Иркутска, поэтому ему было выдано личное дело. В этой связи они решили продолжить обучение в школе № хх. Однако из-за случая с кражей сотового телефона они были вынуждены уйти, поскольку потерпевший требовал исключения Д. из школы. Непосредственно после этого они не обращались в МОУ Лицей № 2 г.Иркутска, поскольку истец знала, что им будет отказано в приеме. Они обратились в школу № х, где было отказано в приеме со ссылкой на то, что МОУ Лицей № 2 г.Иркутска выдал Д. личное дело, а значит должен проводить дальнейшее обучение там же. Поскольку Д. желал обучаться именно в МОУ Лицей № 2 г.Иркутска она обратилась в Службу по контролю и надзору в сфере образования Иркутской области, затем – в Куйбышевскую прокуратуру, xx.12.2010 года – к директору МОУ Лицей № 2 г.Иркутска Арабчуку В.Ф. Никто из должностных лиц ей не сказал, что для приема в МОУ Лицей № 2 г.Иркутска требуется заявление о зачислении Тонышева Д.В. Д. продолжил обучение в МОУ Лицей № 2 г.Иркутска xx.02.2011 года на основании приказа № х\ДУ от xx.02.2011 года только после её неоднократных жалоб и действий должностных лиц Куйбышевской прокуратуры. Истец оспаривает необходимость промежуточной аттестации, не согласна со сроком прохождения аттестации и её формой, считает, что она должна была быть уведомлена о сроках и формах проведения аттестации. Истец пояснила, что в результате неправильных действий ответчика по недопущению Тонышева Д.В. к обучению по программе 11-го класса, он вновь не обучается.

Представитель истца Тонышевой Т.А. по доверенности от xx.09.2011 года Хроменков С.И. поддержал доверителя.

Представители ответчика Фролова К.Н. по доверенности от xx.07.2011 года, Телегина В.А. по доверенности от xx.07.2011 года, по приказу № ххх от xx.11.1991 года директор Арабчук В.Ф. иск не признали.

В письменном возражении ответчик указал, что Тонышев Д.В. считается окончившим МОУ Лицей № 2 г.Иркутска не с момента выдачи ему личного дела, а с момента издания приказа об окончании им образовательного учреждения и выдаче ему аттестата об основном общем образовании. Выдача личных дел обучающихся не влияет на возможность получения ими среднего (полного) общего образования в муниципальных образовательных учреждениях г.Иркутска, и не может свидетельствовать об окончании либо о поступлении в 10-11 классы. Законом РФ «Об образовании» установлена обязательность общего образования, однако не закреплено положение, что общее образование, включающее в себя все три ступени обучения, в обязательном порядке должно быть получено только в общеобразовательном учреждении. Законом РФ «Об образовании» предусмотрено право граждан получить следующего уровня образование, а именно среднего (полного) общего образования, не только в различных формах, но и в различных образовательных учреждениях, реализующих программы общего, начального и среднего профессионального образования вплоть до достижения ими восемнадцатилетнего возраста. Таким образом, Тонышев Д.В. после окончания 9-го класса имел право выбора образовательного учреждения для получения среднего (полного) общего образования, ответственность за получение которого в соответствии с Законом РФ «Об образовании» возложена на родителей. О том, что Тонышев Д.В. желает продолжать обучение в 10-11 классах МОУ Лицей № 2 г.Иркутска его родители в администрацию МОУ Лицей № 2 г.Иркутска не сообщали, с заявлением об его приеме в 10-11 классы МОУ Лицей № 2 г.Иркутска обратились лишь xx.01.2011 года. Учитывая личное обращение Тонышевой Л.А., директору МОУ Лицей № 2 г.Иркутска было рекомендовано предоставить возможность обучения Тонышеву Д.В. со второго полугодия 2010-2011 учебного года в 10 классе МОУ Лицей № 2 г.Иркутска, с проведением в марте 2011 года промежуточной аттестации по профилирующим учебным предметам учебного плана для последующей аттестации за полный курс 10-го класса. Однако Тонышев Д.В., являющийся обучающимся МОУ Лицей № 2 г.Иркутска, по итогам промежуточной аттестации не освоил образовательные программы учебного года и имеет академическую задолженность за 10 класс по предметам: русский язык, физика, алгебра, информатика. До начала учебного года 2011, а также по настоящее время Тонышев Д.В. академическую задолженность не ликвидировал. На основании ч.4 ст.17 Закона РФ «Об образовании» Тонышев Д.В. вправе продолжить обучение в МОУ Лицей № 2 г.Иркутска на ступени среднего (полного) общего образования в иных формах: в образовательном учреждении – в форме очно-заочной (вечерней), заочной; в форме семейного образования, самообразования, экстерната. В связи с тем, что Тонышев Д.В. был зачислен на очную форму обучения, он должен обучаться в 11 классе в иной форме. Ответчик уведомлял его родителей о необходимости избрать форму обучения для своего ребенка. До настоящего времени родителями в нарушение его прав не выбрана форма обучения. В связи с указанным, просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Департамент образования комитета по социальной политике и культуре администрации г.Иркутска по доверенности от xx.11.2011 года Фролова К.Н. иск не признала.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы надзорного производства Куйбышевской прокуратуры г.Иркутска № 9Ж\2011, заслушав истцов, представителей ответчика, представителя третьего лица, заключение представителя Службы по контролю и надзору в сфере образования Иркутской области Костина А.К., полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.196 ГПК РФ, суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен и по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В этой связи, исходя из заявленных требований и их оснований, суд применяет к правоотношениям сторон нормы Закона РФ от xx.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", Устава МОУ Лицей № 2 г.Иркутска, Положения о промежуточной аттестации 8-11-х классов МОУ Лицей № 2 г.Иркутска, принятого на педагогическом совете МОУ Лицей № 2 г.Иркутска xx.10.2008 года, Правил приема в 1, 2-9-е, 10-11 классы муниципальных общеобразовательных учреждений всех видов, расположенных на территории МО «Город Иркутск», являющихся приложением № 1 к распоряжению заместителя мэра – председателя комитета по социальной политике и культуре администрации г.Иркутска от xx.05.2010 года № ххх-хх-ххх\хх, Инструкции о ведении школьной документации, утвержденной приказом Министерства Просвещения СССР от xx.12.1974 года № 167, Типового положения об общеобразовательных учреждениях, утвержденных постановлением правительства РФ от xx.03.2001 года № 196.

Частью 1, 2 ст.43 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на образование, гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях.

В соответствии с п.3 ст.2 Закона РФ "Об образовании" принципом государственной политики в области образования является, в том числе, общедоступность образования, адаптивность системы образования к уровням и особенностям развития и подготовки обучающихся, воспитанников.

Согласно п. 3 ст.5 названного Закона РФ государство гарантирует гражданам общедоступность и бесплатность дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования и начального профессионального образования, а также на конкурсной основе бесплатность среднего профессионального, высшего профессионального и послевузовского профессионального образования в государственных и муниципальных образовательных учреждениях в пределах федеральных государственных образовательных стандартов, федеральных государственных требований и устанавливаемых в соответствии с пунктом 2 статьи 7 настоящего Закона образовательных стандартов и требований, если образование данного уровня гражданин получает впервые, в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В соответствии с п.1, 3 ст.19 Закона РФ «Об образовании», общее образование включает в себя три ступени, соответствующие уровням образовательных программ: начальное общее, основное общее, среднее (полное) общее образование, является обязательным.

Пунктом 1 ст.10 Закона РФ «Об образовании» предусмотрено, что с учетом потребностей и возможностей личности образовательные программы осваиваются в следующих формах: в образовательном учреждении - в форме очной, очно-заочной (вечерней), заочной; в форме семейного образования, самообразования, экстерната.

Согласно ст.52 Закона «Об образовании», родители (законные представители) несовершеннолетних детей до получения последними общего образования имеют право выбирать формы получения образования, образовательные учреждения, защищать законные права и интересы ребенка, принимать участие в управлении образовательным учреждением (п.1).

Как следует из п.3.3 Устава МОУ Лицей № 2 г.Иркутка, учреждение осуществляет реализацию общего образования, которое включает в себя две ступени, соответствующие уровням образовательных программ: основное общее, среднее (полное) общее образование. Получение общего образования в МОУ Лицей № 2 г.Иркутска ограничивается восемнадцатилетним возрастом обучающегося.

В силу п.4.4 Устава, при приеме на обучение Учреждение обязано ознакомить поступающего и (или) его родителей (законных представителей), в том числе, с настоящим Уставом.

Судом установлено, что истец Тонышев Д.В. в 2010 году, обучаясь в МОУ Лицей № 2 г.Иркутска, закончил 9-й класс, получив основное общее образование.

xx.08.2010 года по письменному заявлению Тонышева Д.В., подписавшегося за Тонышеву Л.А., с разрешения директора МОУ Лицей № 2 г.Иркутска, секретарем Пучковой Л.А. ему на руки было выдано личное дело и медицинская карта ребенка для образовательных учреждений дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, учреждений начального среднего профессионального образования, детских домов и школ-интернатов.

В сентябре 2010 года Тонышев Д.В. начал посещать МОУ СОШ № хх с устного разрешения директора Елясовой О.Г. по устной просьбе Тонышевой Л.А., приказ об его приеме в МОУ СОШ № хх не издавался. После возбуждения уголовного дела в отношении Тонышева Д.В. и Николаева Е.В. по факту кражи имущества Непомнящих М.С. из раздевалки МОУ СОШ № хх с xx.09.2010 года Тонышев Д.В. в МОУ СОШ № хх не появлялся, приказа об его отчислении не издавалось.

xx.09.2010 года, а также в октябре 2010 года Тонышев Д.В. просил о приеме его в МОУ СОШ № х. Согласно объяснительной директора названного учреждения С. А.В. от xx.01.2011 года, данной руководителю Службы по контролю и надзору в сфере образования Иркутской области, Тонышеву Д.В. в этом было отказано в связи с отсутствием в МОУ СОШ № х общеобразовательного десятого класса, отсутствием результатов дополнительного экзамена по обществознанию, дающего возможность обучения в профильном классе.

xx.10.2010 года истец Тонышева Л.А. обратилась в Службу по контролю и надзору в сфере образования Иркутской области с жалобой на действия директора МОУ Лицей № 2 г.Иркутска, указав в ней на конфликтные отношения с директором МОУ Лицей № 2 г.Иркутска и завучем Волковой Е.П., на то, что на xx.10.2010 года её сын нигде не учится, просила о восстановлении Тонышева Д.В. в 10 В классе МОУ Лицей № 2 г.Иркутска, о проведении служебного расследования в отношении его директора за незаконную выдачу Тонышеву Д.В. на руки личного дела. На указанную жалобу названной Службой Тонышевой Л.А. был дан ответ xx.02.2011 года.

xx.11.2010 года Тонышева Л.А. пришла на личный прием к руководителю Службы по контролю и надзору в сфере образования Иркутской области Костину А.К., где просила оказать содействие в устройстве сына в любое образовательное учреждение.

xx.12.2010 года в ответ на телефонный запрос специалистов названной Службы Департаментом образования Комитета по социальной политике и культуре администрации г.Иркутска было сделано предложение об обучении Тонышева Д.В. в одном из центров образования г.Иркутска.

xx.12.2010 года Тонышев Д.В. на приеме в указанной Службе согласился на обучение в предложенном ему центре образования.

Однако xx.12.2010 года в телефонном разговоре отказался, просил оказать воздействие на директора МОУ Лицей № 2 г.Иркутска в целях устройства в названное учебное учреждение.

xx.12.2010 года истец Тонышева Л.А. обратилась к директору МОУ Лицей № 2 г.Иркутска с просьбой принять Тонышева Д.В. в 10 класс, на что было отказано по причине отсутствия документов о текущей успеваемости Тонышева Д.В., заявления его родителей о зачислении на учебу, решения педагогического совета и учредителя.

xx.01.2011 года прокурором Куйбышевского района начальнику Департамента образования комитета по социальной политике и культуре администрации г.Иркутска внесено представление о разрешении вопроса о продолжении обучения Тонышева Д.В. в МОУ Лицей № 2 г.Иркутска для получения общего образования.

xx.01.2011 года руководителем Службы по контролю и надзору в сфере образования Иркутской области было проведено совместное совещание с представителями Департамента образования комитета по социальной политике и культуре администрации г.Иркутска, директорами образовательных учреждений г.Ирутска, комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Кировского и Куйбышевского районов г.Иркутска по вопросу устройства Тонышева Д.В. в образовательное учреждение.

xx.01.2011 года Тонышевой Л.А. в МОУ Лицей № 2 г.Иркутска было подано заявление о принятии Тонышева Д.В. в 10 класс.

xx.02.2011 года на имя директора МОУ Лицей № 2 г.Иркутска Арабчука В.Ф. поступило письмо начальника Департамента образования комитета по социальной политике и культуре администрации г.Иркутска с рекомендацией при предъявлении прохождения программы 10-го класса за первое полугодие предоставить Тонышеву Д.В. возможность обучения со второго полугодия 2010-2011 учебного года в 10 классе МОУ Лицей № 2 г.Иркутска, при отсутствии таковых предложено провести в марте 2011 года промежуточную аттестацию по профилирующим учебным предметам учебного плана для последующей аттестации за полный курс 10-го класса.

Приказом директора МОУ Лицей № 2 г.Иркутска № х\ДУ от xx.02.2011 года Тонышев Д.В. зачислен в 10 Б класс с xx.02.2011 года, при этом в срок до xx.04.2011 года должна была быть проведена аттестация за 1 полугодие 2010-2011 учебного года по русскому языку, географии, биологии в связи с окончанием изучения предметов в 1 полугодии и выставлением оценок в аттестат о полном (общем) среднем образовании и профилирующим предметам (физике, информатике, математике). С данным приказом Тонышева Л.А. была ознакомлена xx.02.2011 года.

Согласно сведениям ответчика, истец, не посещая МОУ Лицей № 2 г.Иркутска в первом полугодии, пропустил по русскому языку – 32 часа, по математике – 96 часов, физике – 64 часа, информатике – 64 часа, биологии – 32 часа, географии – 32 часа.

Необходимость проведения аттестации ответчиком обоснована следующим: по русскому языку, биологии, географии – изучение названных предметов за 10 класс закончилось в МОУ Лицей № 2 г.Иркутска в 1-м полугодии; физика, алгебра, информатика – профилирующие предметы в классах информационно-технологического профиля.

Ответчиком был составлен график сдачи экзаменов Тонышевым Д.В., согласно которому последний должен был сдать комиссии из трех специалистов: физику - xx.03.2011 года, математику - xx.03.2011 года, информатику - xx.03.2011 года, русский язык – xx.03.2011 года, географию - xx.04.2011 года, биологию – xx.03.2011 года.

Истец Тонышева Л.А. обратилась к ответчику xx.02.2011 года с просьбой об изменении графика аттестации, о продлении сроков аттестации до конца учебного года, при этом сослалась на то, что в период с xx.09.2010 года по xx.02.2011 года Тонышев Д.В. не получал образования первого полугодия 10-го класса, поэтому сроки проведения аттестации с xx.03.2011 года по xx.03.2011 года являются недопустимыми, при этом сослалась на состояние здоровья Тонышева Д.В., на большую нагрузку по изучению учебного материала по 6 предметам при одновременном изучении материала за второе полугодие 10-го класса.

С xx.02.2011 года по xx.04.2011 года Тонышеву Д.В. не была представлена возможность получения консультаций по предметам, вынесенным на промежуточную аттестацию.

xx.03.2011 года ответчиком направлено истцу Тонышевой Л.А. письмо, в котором указано, что график промежуточной аттестации перенести на май 2011 года невозможно, так как не представлена медицинская справка, дающая Тонышеву Д.В. право перенести сдачу задолженности за 1-е полугодие на более позднее время. Предложено сдать xx.03.2011 года физику, xx.03.2011 года - математику, xx.03.2011 года - информатику, xx.04.2011 года - русский язык, xx.04.2011 года - географию, xx.04.2011 года - биологию. Указано, что более поздние сроки ликвидации задолженности нецелесообразны ещё и потому, что с xx.05.2011 года учителя заняты на экзаменах за 2-е полугодие в 9-х и 10-х классах, в мае на будние дни приходятся праздники, в июне учителя работают в пункте приема экзаменов государственной итоговой аттестации в 9 классах, сопровождают обучающихся 11 классов на государственные экзамены – 25 мая, 30 мая, 03 июня, 06 июня, 10 июня, 14 июня, с xx.06.2011 года по xx.08.2011 года педагогический коллектив находится в отпуске. Ответчик указал, что педагогический коллектив считает самым оптимальным временем сдачу задолженности с xx.03.2011 года по xx.05.2011 года. Тонышева Л.А. в судебном заседании пояснила, что данное письмо она получила по почте xx.03.2011 года.

Приказом Департамента образования комитета по социальной политике и культуре администрации г.Иркутска от xx.03.2011 года № ххх-хх-ххх\хх утвержден состав независимых экспертов для проведения промежуточной аттестации и сроки её проведения, директору МОУ Лицей № 2 г.Иркутска предписано создать необходимые условия для проведения аттестации.

Согласно приложению № 2 к настоящему приказу, утвержден 2-й график проведения аттестации.

Как следует из данного графика Тонышев Д.В. должен был сдать комиссии из трех специалистов: физику - xx.03.2011 года, математику - xx.03.2011 года, информатику - xx.03.2011 года, русский язык - xx.04.2011 года, географию - xx.04.2011 года, биологию - xx.04.2011 года.

xx.04.2011 года Тонышева Л.А. обратилась в Службу по контролю и надзору в сфере образования по Иркутской области с жалобой, просила приказ № х\ДУ от xx.02.2011 года отменить, создать условия для освоения Тонышевым Д.В. учебного материала за первое полугодие 2010-2011 учебного года по русскому языку, географии, биологии, физике, информатике, математике, провести проверку законности проведения итоговой аттестации за первое полугодие 2010-2011 учебного года по названным предметам, по представленному объему вопросов. Указала, что на xx.02.2011 года вопросы аттестации по русскому языку, алгебре не предоставлены, что она не согласна с проведением аттестации знаний Тонышева Д.В. за первое полугодие 2010-2011 учебного года, с формой и сроками её проведения, что МОУ Лицей № 2 г.Иркутска не созданы условия для аттестации, преподаватели физики, информатики категорически отказывались оказать помощь в подготовке к итоговой аттестации за первое полугодие, ни одной консультации не проводилось, неоднократные обращения Тонышева Д.В. за консультациями не удовлетворялись со ссылкой на занятость. Не согласна с формой аттестации, которая проходит в форме ЕГЭ, комиссионно, с представителем Департамента образования.

xx.04.2011 года Тонышева Л.А. обращалась к директору МОУ Лицей № 2 г.Иркутска с заявлением об обеспечении консультаций по русскому языку, географии, биологии, физике, информатике, математике, указав, что преподаватели по физике, информатике категорически отказались оказывать Тонышеву Д.В. помощь в подготовке к итоговой аттестации за первое полугодие 10-го класса.

xx.04.2011 года ответчиком был составлен график № 1 консультаций по предметам для Тонышева Д.В.: xx.04.2011 года – география, учитель Ч. Н.Н., xx.04.2011 года – физика, география – учителя К. С.К., Ч. Н.Н.; xx.04.2011 года – биология, учитель К. А.А.; xx.04.2011 года, xx.04.2011 года – физика, учитель К. С.К.; xx.04.2011 года, xx.04.2011 года – информатика, учитель Л. Ю.В., xx.04.2011 года, xx.04.2011 года – биология, учитель К. А.А. С графиком истцы были ознакомлены по электронной почте xx.04.2011 года, в судебном заседании этого не отрицали.

Консультации были проведены, кроме xx.04.2011 года – из-за отказа Тонышева Д.В.; xx.04.2011 года – из-за нахождения Тонышева Д.В. в суде; xx.04.2011 года – из-за жалоб на здоровье. Согласно медицинской справке от xx.11.2011 года Тонышев Д.В. находилася на амбулаторном лечении с xx.04.2011 года по xx.05.2011 года.

xx.05.2011 года Службой по контролю и надзору в сфере образования Иркутской области установлено, что в нарушение приказа ДО комитета по социальной политике и культуре администрации г.Иркутска от xx.03.2011 года № ххх-хх-ххх\хх не были своевременно созданы необходимые условия для проведения промежуточной аттестации Тонышеву Д.В., с xx.02.2011 года по xx.04.2011 года не была представлена возможность получения консультаций по предметам, вынесенным на аттестацию, внесено предписание № 03-10-022\11-п в адрес МОУ Лицей № 2 г.Иркутска.

xx.05.2011 года был составлен график № 2 консультаций по предметам для Тонышева Д.В.: xx.05.2011 года, xx.05.2011 года – математика, учитель Рыкова О.Л.; xx.05.2011 года – биология, учитель К. А.А.; xx.05.2011 года xx.05.2011 года – русский язык, учитель Шадурская О.Л.; xx.05.2011 года – информатика, учитель Л. Ю.В., xx.06.2011 года, xx.06.2011 года – физика, учитель К. С.К. С графиком истцы были ознакомлены по электронной почте xx.05.2011 года, в судебном заседании этого не отрицали.

xx.05.2011 года ответчиком составлен график № 3 сдачи экзаменов Тонышевым Д.В., согласно которому последний должен был сдать комиссии из трех специалистов: физику – xx.06.2011 года, математику – xx.05.2011 года, информатику - xx.05.2011 года, русский язык – xx.05.2011 года, биологию – xx.05.2011 года. С настоящим графиком истцы были ознакомлены по электронной почте xx.05.2011 года, что ими в судебном заседании не отрицалось.

xx.05.2011 года Тонышев Д.В. от консультации отказался со ссылкой на занятия с репетитором; xx.05.2011 года – консультация проведена; xx.05.2011 года – консультация не проведена в связи с отсутствием у Тонышева Д.В. вопросов; xx.05.2011 года – не проведена в связи с отсутствием по собственному желанию; xx.05.2011 года – консультация не была проведена в связи с занятостью учителя, Тонышев Д.В. приходил к 15.10 часам; xx.05.2011 года – консультация не проведена в связи с отсутствием у Тонышева Д.В. вопросов, xx.06.2011 года, xx.06.2011 года – консультация проведена.

xx.04.2011 года по географии, xx.05.2011 года по биологии Тонышев Д.В. был аттестован, xx.04.2011 года – по биологии не сдал в связи с болезнью, при этом все экзамены, кроме экзамена по информатике xx.03.2011 года и xx.05.2011 года, при норме 7 уроков, проводились седьмым уроком. Экзамены по информатике – в каникулы.

Как следует из сводной ведомости Тонышеву Д.В. по окончании 10-го класса были выставлены следующие оценки: русский язык – 2, литература – 3, алгебра – 2, геометрия – 3, история – 3, обществоведение – 3, физика – 2, химия – 3, биология – 3, география – 3, история – 3, английский язык – 3, информатика – 2, физкультура – 5.

xx.06.2011 года проведено заседание педагогического совета МОУ Лицей № 2 г.Иркутска, по результатам которого Тонышеву Д.В., не освоившему образовательные программы учебного года по четырем предметам - русский язык, алгебра, физика, информатика, рекомендовано продолжить получение образования в иных формах. На данном заседании присутствовал Тонышев Д.В. и Тонышева Л.А., последняя настаивала на переносе аттестации на август 2011 года.

Приказом директора МОУ Лицей № 2 г.Иркутска от xx.09.2011 года Тонышев Д.В. оставлен на повторное обучение как не освоивший образовательную программу за 10 класс по четырем предметам – русский язык, алгебра, физика, информатика), предложено выбрать иные формы обучения. С данным приказом Тонышева Л.А. ознакомлена xx.09.2011 года.

xx.09.2011 года по электронной почте истцу Тонышевой Л.А. было предложено решить с Департаментом образования комитета по социальной политике и культуре администрации г.Иркутска вопрос о дальнейшем обучении Тонышева Д.В.

xx.09.2011 года по электронной почте истец Тонышева Л.А. была уведомлена о том, что Тонышев Д.В. имеет академическую задолженность за 10 класс по русскому языку, алгебре, физике, информатике, которую до xx.09.2011 года не ликвидировал, поэтому ей было разъяснено право Тонышева Д.В. продолжить обучение в МОУ Лицей № 2 г.Иркутска на ступени среднего (полного) общего образования в иных формах (помимо очной) в соответствии с ч.1 ст.10 Закона РФ «Об образовании». В связи с чем, ей предложено явиться в МОУ Лицей № 2 г.Иркутска в срок до xx.08.2011 года с соответствующим заявлением об обучении Тонышева Д.В в соответствии с ч.4 ст.17 ФЗ «Об образовании».

Истцом Тонышевой Л.А. директору МОУ Лицей № 2 г.Иркутска xx.09.2011 года подано заявление с просьбой о допуске к занятиям Тонышева Д.В.

Приказом № 19/ДУ от xx.11.2011 года в приказ № 1х\ДУ от xx.09.2011 года внесено изменение, формулировка «учащегося 10 Б класса Тонышева Д. оставить на повторное обучение» отменена.

На момент принятия судом решения по настоящему делу истец Тонышев Д.В. с xx.09.2011 года не допускается к обучению в очной форме в МОУ Лицей № 2 г.Иркутска ни по программе 10-го класса, ни по программе 11-го класса.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, аттестатом № хх БВ хххххх9 от xx.06.2010 года, выпиской из протокола родительского собрания от xx.04.2010 года, распиской Тонышева В.И. об ознакомлении с нормативными документами на родительском собрании xx.04.2010 года, личным делом Тонышева Д.В., приказом № 10 от xx.06.2010 года, указанными приказами, письмами, заявлениями, жалобами, протоколом, уведомлением, ответом прокуратуры Иркутской области на имя Тонышевой Л.А. от xx.02.2011 года № х-ххх-хх, ответом Правительства Иркутской области от xx.06.2011 года № хх-хх-хххх\1, объяснительной Пучковой Л.А., ответом Службы по контролю и надзору в сфере образования Иркутской области от xx.05.2011 года № хх-хх-хххх\11, информацией по запросу, представлением прокурора Куйбышевского района г.Иркутска, ответом Службы по контролю и надзору в сфере образования Иркутской области от xx.02.2011 года № хх-хх-хххх\11, письмом Департамента образования от xx.02.2011 года № ххх-хх-ххх\хх, расписанием уроков, протоколами профильных экзаменов по физике, по русскому языку, по географии, по алгебре, по биологии, по информатике, экзаменационными работами Тонышева Д.В., объяснительной директора МОУ СОШ № х С. А.В.

Согласно п.4.2 Правил приема в 1, 2-9, 10-11 классы муниципальных общеобразовательных учреждений всех видов, расположенных на территории МО «город Иркутск», для поступления в 10 классы лиц, обучающихся в данном МОУ г.Иркутска, необходимы следующие документы: личное заявление родителей на имя директора МОУ г.Иркутска, аттестат о получении основного общего образования, справка о результатах сдачи экзаменов в новой (стандартизированной) форме.

Согласно п.4.3.2 названных Правил прием в 10 классы лиц, пришедших из других общеобразовательных учреждений осуществляется в следующем установленном порядке: в начале учебного года в общеобразовательные классы по предоставлению личного заявления родителей на имя директора МОУ г.Иркутска, аттестата об основном общем образовании, справки о результатах сдачи экзаменов в новой (стандартизированной) форме, личного дела, медицинских документов установленного образца; в течение учебного года – кроме названных документов – документов, подтверждающих текущую успеваемость обучающегося.

Как следует из п.2 Инструкции о ведении школьной документации, утвержденной приказом Минпроса СССР от xx.12.1974 N 167, личное дело учащегося ведется в каждой школе и на каждого учащегося с момента поступления в школу и до ее окончания (выбытия).

В личное дело учащегося заносятся: общие сведения об учащемся, итоговые оценки успеваемости по классам и записи о наградах (похвальный лист, похвальная грамота, золотая медаль). В период обучения учащегося в IX - X (XI) классах свидетельство о восьмилетнем образовании находится в личном деле и выдается на руки после окончания им средней школы.

В личное дело учащегося при выбытии его из школы вкладывается форма N 26 (сведения о состоянии здоровья), заполняемая по результатам ежегодных медицинских осмотров.

При выбытии учащегося из школы личное дело выдается на основании письменного заявления родителям или лицам, их заменяющим, с отметкой об этом в алфавитной книге; по окончании школы личное дело учащегося хранится в архиве школы 3 года.

Согласно п.2.2 Устава МОУ Лицей № 2 г.Иркутска, для реализации своих уставных задач ответчик имеет право, в том числе, самостоятельно выбирать систему оценок, форму, порядок и периодичность промежуточной аттестации обучающихся.

Пунктом 3.19 Устава предусмотрено, что перевод обучающегося в следующий класс осуществляется по решению педагогического совета Учреждения.

Согласно Положению о промежуточной аттестации 8-11 классов МОУ Лицей № 2 г.Иркутска целью аттестации является, в том числе, установление фактического уровня теоретических знаний и понимания обучающихся по предметам обязательного компонента учебного плана, их практических умений и навыков; соотнесение того уровня с требованиями федерального государственного образовательного стандарта во всех классах, а также с требованиями профильного уровня в классах 3-й образовательной ступени, а именно: 10 и 11 физико-математических по физике, математике и информатике; 10 и 11 социально-экономических по обществознанию экономике, праву, математике; 10 и 11 информационно-технологических по информатике, математике и физике.

Промежуточная аттестация подразделяется на текущую, включающую в себя поурочное, потемное и почетвертное (полугодовое) оценивание результатов учебы обучающихся МОУ Лицей № 2 г.Иркутска, и годовую по результатам тестирования, экзаменов, собеседований и контрольных работ за учебный год.

Согласно п.2.8 Положения, обучающиеся, пропустившие по не зависящим от них обстоятельствам 2\3 учебного времени, не аттестуются. Вопрос об аттестации таких обучающихся решается в индивидуальном порядке директором МОУ Лицей № 2 г.Иркутска по согласованию с родителями учеников.

Оценивая установленные судом обстоятельства, и применяя названные нормы права, суд приходит к выводу о том, что личное дело учащегося Тонышева Д.В., его медицинские документы были выданы ему на руки без соответствующего заявления родителей в нарушение п.2 Инструкции о ведении школьной документации.

Из п.2 названной Инструкции, Правил приема следует, что личное дело, медицинские документы установленного образца наряду с заявлением родителей и других документов, являются документами, на основе которых осуществляется зачисление в 10 классы МОУ г.Иркутска.

Следовательно, выдача личного дела и медицинских документов означает выбытие обучающегося из МОУ Лицей № 2 г.Иркутска, что безусловно должно осуществляться не только по воле самого обучающегося, но и по воле его родителей (законных представителей).

Поскольку Тонышев Д.В., окончив 9 классов, получил основное общее образование, он был вправе получить среднее (полное) общее образование в другом общеобразовательном учреждении, представив при этом наряду с заявлением родителей, личное дело, медицинские и другие соответствующие документы.

Судом установлено, что Тонышева Л.А. узнала о выдаче Тонышеву Д.В. личного дела и медицинских документов без её ведома xx.08.2010 года, сразу не обратилась в МОУ Лицей № 2 г.Иркутска с заявлением о приеме Тонышева Д.В. в 10-й класс, посчитав, что сын отчислен из-за конфликта с его директором и завучем МОУ Лицей № 2 г.Иркутска.

Это означает, что родители Тонышева Д.В. согласились с тем, что Тонышев Д.В. продолжает обучение не в МОУ Лицей № 2 г.Иркутска.

Учитывая, что Тонышев Д.В. начал обучаться в 10 классе МОУ СОШ № хх, суд считает, что родители Тонышева Д.В., он сам в сентябре 2010 года приняли решение о получении среднего (полного) общего образования в МОУ СОШ № хх.

Соответственно, неправомерная выдача ответчиком личного дела не являлась препятствием для зачисления Тонышева Д.В. в 10-й класс МОУ Лицей № 2 г.Иркутска при обращении в названное учреждение в начале учебного года, и следствием перерыва в его обучении вплоть до xx.12.2010 года.

Доводы истцов о вынужденном уходе из МОУ Лицей № 2 г.Иркутска, о препятствиях, чинимых администрацией МОУ Лицей № 2 г.Иркутска в получении среднего (полного) общего образования Тонышева Д.В. в МОУ Лицей № 2 г.Иркутска при рассмотрении настоящего дела своего подтверждения не нашли.

Однако, отказ директора МОУ Лицей № 2 г.Иркутска xx.12.2010 года в приеме Тонышева Д.В. на обучение в 10-й класс по указанной им причине был совершен в нарушение ст.43 Конституции РФ, Закона РФ «Об образовании», Устава МОУ Лицей № 2 г.Иркутска.

Как следует из пояснения Тонышевой Л.А., директора Арабчука В.Ф., xx.12.2010 года, в беседе с ними xx.12.2010 года ему стало известно о том, что Тонышев Д.В. к этому моменту не обучался по программе 10-го класса.

Следовательно, требования руководителя МОУ Лицей № 2 г.Иркутска о предоставлении сведений об успеваемости Тонышева Д.В. за период с xx.09.2010 года по xx.12.2010 года в качестве одного из условий зачисления его в МОУ Лицей № 2 г.Иркутска заведомо не могли быть выполнены.

Поскольку законодательство РФ об образовании не предусматривает в таком случае отказа в приеме на обучение, xx.12.2010 года Тонышеву Д.В. незаконно было отказано в зачислении в МОУ Лицей № 2 г.Иркутска.

Отсутствие письменного заявления родителей Тонышева Д.В. о приеме его на учебу на момент обращения xx.12.2010 года, не может повлиять на указанный вывод суда, поскольку Тонышевой Л.А. не была разъяснена необходимость в его подаче.

Противный довод ответчика в отсутствие доказательств судом во внимание не принимается.

Зачислив Тонышева Д.В. xx.02.2011 года в МОУ Лицей № 2 г.Иркутска в 10-й Б класс, администрация ответчика знала, что Тонышев Д.В. не проходил обучение в период с xx.09.2010 года по xx.02.2011 года, следовательно, в силу Положения о промежуточной аттестации не была вправе устанавливать в отношении него промежуточную аттестацию, которая проводится в МОУ Лицей № 2 г.Иркутска для установления фактического уровня теоретических знаний и понимания по пройденным предметам.

Как установлено судом, Тонышевым Д.В., Тонышевой Л.А. после оставления xx.09.2010 года МОУ СОШ № хх безрезультатно предпринимались неоднократные попытки поступить в различные общеобразовательные учреждения – в МОУ СОШ № х (в учебное учреждение по месту его регистрации), в МОУ Лицей № 2 г.Иркутска, для продолжения обучения, в том числе, посредством обращения в Службу по контролю и надзору в сфере образования Иркутской области, в прокуратуру Куйбышевского района г.Иркутска, другие государственные органы.

Поэтому суд считает, что с xx.09.2010 года по xx.02.2011 года Тонышев Д.В. пропустил учебное время по независящим от него обстоятельствам.

Следовательно, в силу п.2.8 Положения о промежуточной аттестации, в МОУ Лицей № 2 г.Иркутска Тонышев Д.В. не должен был проходить аттестацию.

В этой связи, приказ директора МОУ Лицей № 2 г.Иркутска № х\ДУ в части обязания в срок до xx.04.2011 года провести аттестацию Тонышева Д.В. за 1 полугодие 2010-2011 учебного года по русскому языку, географии, биологии, физике, информатике, математике является незаконным.

Установив данное обстоятельство, суд считает необходимым иск в этой части удовлетворить.

Зачислив Тонышева Д.В. во втором полугодии в 10-класс, ответчик в соответствии с Законом РФ «Об образовании», Уставом должен был создать условия для реализации права Тонышева Д.В. на образование, в том числе, с учетом отсутствия у него знаний за 1-е полугодие 10 класса.

Несмотря на такую обязанность, ответчик незаконно требовал от Тонышева Д.В. наряду с обучением по программе 2-го полугодия, сдачи экзаменов по предметам 1-го полугодия, не давая при этом знаний по программе 10-го класса 1-го полугодия.

Закономерными, в таком случае, являются результаты аттестации знаний Тонышева Д.В. по итогам года – отсутствие положительных оценок по предметам, которые Тонышев Д.В. не изучал в 1-м полугодии.

Учитывая данное обстоятельство, ответчик не был вправе принимать решение об оставлении Тонышева Д.В. на повторное обучение в 10-м классе, тем более что такой возможности законодательство РФ об образовании не предусматривает.

Не был вправе ответчик препятствовать обучению Тонышева Д.В. по программе 11-го класса в очной форме.

Оценивая довод ответчика о правомерности данного действия со ссылкой на п.3.19 Устава и наличие у Тонышева Д.В. академической задолженности по четырем предметам, суд не принимает его во внимание.

Как следует из названного пункта Устава, обучающиеся на ступенях основного общего образования не освоившие образовательной программы учебного года по очной форме обучения и имеющие академическую задолженность по двум и более предметам или условно переведенные в следующий класс и не ликвидировавшие академической задолженности по одному предмету продолжают получать образование в иных формах.

По мнению суда, настоящий пункт Устава в сложившейся ситуации ответчиком не мог быть применен, поскольку в таком случае не учитывается отсутствие обучения Тонышева Д.В. в 1-м полугодии 10-го класса.

Следовательно, у ответчика не было оснований для вывода о том, что Тонышев Д.В. не освоил образовательную программу учебного года по очной форме обучения.

Тем не менее, изменив приказ № 1х\ДУ от xx.09.2011 года путем исключения распоряжения об оставлении Тонышева Д.В. на повторное обучение, ответчик, тем самым, определился в вопросе обучения Тонышева Д.В. в 11-м классе МОУ Лицей № 2 г.Иркутска в иных, кроме очной, формах обучения.

Представитель ответчика Фролова К.Н. в судебном заседании пояснила, что названный приказ подтверждает факт перевода Тонышева Д.В. в 11-й класс, о продолжении образования по программе 11-го класса, в иных, кроме очной, формах обучения.

При рассмотрении дела судом выяснялся вопрос о возможности получения образования по программе 11-го класса в МОУ Лицей № 2 г.Иркутска в форме, очно-заочной (вечерней), заочной.

Как пояснили представители ответчика, в настоящее время получение образования в названных формах невозможно в силу отсутствия механизма реализации такого права.

В таком случае, нельзя признать, что такое право Тонышев Д.В. сможет реализовать.

При таких обстоятельствах, приказ № 1х\ДУ от xx.09.2011 года не может быть признан законным, следовательно, иск в этой части подлежит удовлетворению.

Учитывая названное, подлежит удовлетворению иск в части возложения на ответчика обязанности по допуску Тонышева Д.В. к обучению в МОУ Лицей № 2 г.Иркутска по программе 11-го класса по очной форме обучения, поскольку иное означает нарушение конституционного права Тонышева Д.В. на получение обязательного общего образования.

Поскольку судом установлен факт перевода Тонышева Д.В. к 11-й класс, в удовлетворении соответствующего иска следует отказать в связи с отсутствием нарушения права Тонышева Д.В. в этой части.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Тонышевой Л.А. подлежат взысканию ххх рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Тонышевой Л. А., действующей в интересах Тонышева Д. В., удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Муниципального общеобразовательного учреждения Лицей № 2 г.Иркутска от xx.02.2011 года № х\ДУ в части проведения аттестации за 1 полугодие 2010-2011 учебного года по русскому языку, географии, биологии, физике, информатике, математике в срок до xx.04.2011 года.

Признать приказ Муниципального общеобразовательного учреждения Лицей № 2 г.Иркутска № 1х\ДУ от xx.09.2011 года незаконным.

Обязать Муниципальное общеобразовательное учреждение Лицей № 2 г.Иркутска допустить Тонышева Д. В. к занятиям в Муниципальном общеобразовательном учреждении Лицей № 2 г.Иркутска по очной форме обучения по учебной программе 11-го класса.

Решение суда о возложении обязанности на Муниципальное общеобразовательное учреждение Лицей № 2 г.Иркутска по допуску Тонышева Д. В. к занятиям в Муниципальном общеобразовательном учреждении Лицей № 2 г.Иркутска по очной форме обучения по учебной программе 11-го класса обратить к немедленному исполнению.

В удовлетворении иска Тонышевой Л. А., действующей в интересах Тонышева Д. В., о возложении на Муниципальное общеобразовательное учреждение Лицей № 2 г.Иркутска обязанности по переводу Тонышева Д. В. в 11-й класс Муниципального общеобразовательного учреждения Лицей № 2 г.Иркутска, отказать.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения Лицей № 2 г.Иркутска в пользу Тонышевой Л. А. ххх рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Иркутска в 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.