ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| 14 декабря 2011 года | г. Иркутск |
Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,
при секретаре Шульга О.Н.,
с участием представителя истца Аверьянова Д. П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2724/2011 по иску Осипова И. Ф. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Осипов И.Ф. обратился в суд с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее по тексту – ОАО «АльфаСтрахование», ответчик) страховой выплаты в размере хх ххх рублей, х ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, хх ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, х ххх рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование требований указал, что хх сентября 2011 года в 18 часов 40 минут в городе Иркутске, на перекрестке улиц Красноказачья и Советская, по вине водителя автомобиля «Авто-1» г/н xxxxx 38 П. Ж.А., нарушившего требование знака 4.1.2 ПДД РФ, произошло ДТП с участием названного автомобиля, автомобиля «Авто-2», г/н xxxxx 38 под управлением К. С.Я., автомобиля «Авто-3», г/н xxxxx 38, принадлежащего истцу, под его управлением. Гражданская ответственность П. Ж.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО. Воспользовавшись правом на страховую выплату, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал событие страховым случаем и определил истцу сумму страхового возмещения в размере хх ххх рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с отчетом которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет ххх ххх рублей. За составление названного отчета истец оплатил х ххх рублей. Кроме того, истец при обращении с иском в суд понес дополнительные расходы: хх ххх рублей на оплату услуг представителя, х ххх рублей на оплату государственной пошлины.
Истец Осипов И.Ф. в судебное заседание не явился, об его месте и времени извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
Представитель истца Аверьянов Д.П., действующий по доверенности, в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, об его месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
С учетом согласия истца, его представителя, суд на основании статьи 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика.
Третьи лица К. С.Я., П. Ж.А. в судебное заседание не явились, об его месте и времени извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в его отсутствие не просили.
На основании требований статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что хх сентября 2011 года в 18 часов 40 минут на перекрестке улиц Красноказачья и Советская, произошло ДТП с участием автомобиля «Авто-1» г/н xxxxx 38 под управлением П. Ж.А., автомобиля «Авто-3», г/н xxxxx 38, принадлежащего истцу, под его управлением, автомобиля «Авто-2», г/н xxxxx 38 под управлением К. С.Я. Водитель П. Ж.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде наложения на него штрафа. В результате данного ДТП автомобилю «Авто-2», г/н xxxxx 38 были причинены механические повреждения, а истцу – материальный вред.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от хх сентября 2011 года, постановлением инспектора по делу об административном правонарушении серии 38 АР № хххххх, материалами, содержащимися в административном деле № ххххх.
Факт нарушения водителем П. Ж.А. п. 4.1.2 ПДД РФ, повлекшего столкновение автомобилей «Авто-1» г/н xxxxx 38, «Авто-2», г/н xxxxx 38, «Авто-3», г/н xxxxx 38, им не оспаривался и подтверждается вышеназванными постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о ДТП.
Таким образом, оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновным в совершении ДТП хх сентября 2011 года, повлекшего за собой причинение материального вреда в виде повреждения имущества – автомобиля «Авто-3», г/н xxxxx 38, принадлежащего истцу, является водитель автомобиля «Авто-1» г/н xxxxx 38 – П. Ж.А.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пункт 4 статьи 931 ГК РФ гласит, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Факт страхования риска гражданской ответственности собственника автомобиля «Авто-1» г/н xxxxx 38, по договору обязательного страхования в ОАО «АльфаСтрахование», участвующими в деле лицами не оспаривался.
В соответствии со статьей 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем в силу статьи 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В судебном заседании достоверно установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля по обязательному страхованию была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». В период действия договора страхования, а именно хх сентября 2011 года, по вине водителя П. Ж.А., управлявшего автомобилем «Авто-1» г/н xxxxx 38, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца.
В судебном заседании также установлено, что ответчик ОАО «АльфаСтрахование», рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатив ему страховое возмещение в размере хх ххх рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом о страховом случае № хххх/ххх/ххххх/хх/2, актом осмотра транспортного средства ИП Николаевым О.А.
Следовательно, в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с наступлением страхового случая, у ОАО «АльфаСтрахование» возникла обязанность выплатить потерпевшему – истцу, страховое возмещение в полном объеме.
Согласно пункту «б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более ххх ххх рублей.
Настаивая на удовлетворении иска, представитель истца Аверьянов Д.П. суду пояснил, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца составила, согласно отчету независимого оценщика, с учетом износа ххх ххх рублей. Следовательно, с учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере хх ххх рублей, а также лимита ответственности страховщика ххх ххх рублей, с ответчика в пользу Осипова И.Ф. надлежит взыскать хх ххх рублей.
В обоснование указанных обстоятельств сослался на отчет № ххх/хххххх об оценке реальной стоимости ущерба, причиненного автомобилю «Авто-3», г/н xxxxx 38, составленным ИП Николаевым О.А. хх октября 2011 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля с учетом износа составила ххх ххх рублей 75 копеек.
У суда нет оснований не доверять указанному отчету, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность оценщика в исходе настоящего дела, его квалификация подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, приложенными к отчету. Данный отчет ответчиком не оспорен.
В этой связи, с учетом изложенных выше норм законодательства и исследованных доказательств, суд при определении размера страхового возмещения исходит из настоящего отчета.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере хх ххх рублей 75 копеек, исходя из расчета: ххх ххх рублей 75 копеек (стоимость восстановительного ремонта) – хх ххх рублей (выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения). В удовлетворении остальной части иска – о взыскании с ответчика в пользу истца страховой выплаты в размере хх рублей 25 копеек, надлежит отказать.
Рассматривая требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг оценщика, расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.
Оплата услуг оценщика истцом в полном объеме подтверждается договором № 135 от хх октября 2011 года, приходным кассовым ордером № 135 от хх октября 2011 года на сумму х ххх рублей.
Из чека-ордера, представленного истцом, усматривается, что он хх октября 2011 года оплатил х ххх рублей в счет оплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
В соответствии с требованиями статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки – пункт 2 статьи 15 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статей 88 и 94 Кодекса относятся государственная пошлина, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку суд на основании требований статьи 196 ГПК РФ рассматривает иск по заявленным требованиям, а судебные расходы истца в части оплаты услуг оценщика, уплаты государственной пошлины подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, то они подлежат взысканию в его пользу с ответчика в заявленном размере.
Рассматривая требование истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из положений статьи 100 ГПК РФ и представленных доказательств.
Из материалов дела следует, что представитель истца Аверьянов Д.П. занимался составлением искового заявления, сбором пакета приложенных к иску документов, кроме того, он участвовал в подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, в судебном заседании хх декабря 2011 года.
В соответствии с договором б/н об оказании юридической помощи от хх октября 2011 года Осипов И.Ф. заключил названный договор с Аверьяновым Д.П. об оказании ему юридической помощи при подготовке и подаче настоящего искового заявления, а также брал на себя обязанность по извещению лиц, участвующих в деле.
На основании приведенных норм закона и доказательств, суд с учетом сложности настоящего дела, объема представленных представителем истца документов, количества судебных заседаний, в которых он принял участие, полагает, что с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере хх ххх рублей, считая названный предел разумным.
С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 193-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Осипова И. Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Осипова И. Ф. страховую выплату в размере хх ххх рублей 75 копеек, х ххх рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, хх ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, х ххх рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении иска Осипова И. Ф. о взыскании с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в его пользу страховой выплаты в размере хх рублей 25 копеек, отказать.
Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г.Иркутска заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
| Судья: | Т.Д. Алсыкова |