(3638) Решение по заявлению о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении права выезда за пределы РФ. Иск удовлетворен.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н.,

при секретаре Колодиной А.А.,

с участием представителя заявителя Мисютина О.М. - Бурловой М.М., судебного пристава-исполнителя Мазурова П.В., и представителя заинтересованного лица Рудиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мисютина О. М. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении права выезда за пределы РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мисютин О.М. обратился в суд с заявлением, указав в обоснование своих требований, что в производстве судебного пристава-исполнителя Куйбышевского ОСП города Иркутска УФССП по Иркутской области Мазурова П.В. находилось исполнительное производство № хххх/хх/хх/хх от хх апреля 2011 года, возбужденное на основании исполнительного листа о взыскании с него в пользу взыскателя Мисютиной М.И. алиментов на содержание детей: сына А. хх октября 1994 года рождения и сына Макара хх ноября 2000 года рождения в размере 1\3 части заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с хх апреля 2010 года и до совершеннолетия детей, выданного согласно решению мирового судьи судебного участка №7 Ингодинского района города Читы №2-475-10 от хх мая 2010 года. Материалы исполнительного производства были направлены из Ингодинского РОСП города Чита в Куйбышевский ОСП города Иркутска в апреле 2011 года, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель направил в его адрес по месту жительства: город Иркутск микрорайон N., дом х , квартира хх, вызов, обязав явкой на хх апреля 2011 года. В указанный день ему были вручены постановление о возбуждении исполнительного производства, хх мая 2011 года он предоставил судебному приставу-исполнителю справку с места работы ООО «Компания Китти», копию трудовой книжки, копию соглашения об алиментах, согласно которому он перечисляет 70% заработной платы на содержание престарелой матери. В соответствии с представленными документами, судебным приставом-исполнителем хх июня 2011 года был произведен перерасчет задолженности по алиментам, с которым он был ознакомлен хх июня 2011 года и ему было предложено в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность по алиментам в срок до хх июня 2011 года. хх июня 2011 года судебным приставом исполнителем ему, заявителю, как генеральному директору ООО «Компания Китти» были переданы постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника и копия исполнительного документа для передачи в бухгалтерию ООО «Компания Китти». В установленный срок - хх июня 2011 года, он, явившись к судебному приставу-исполнителю, предоставил квитанцию о частичном погашении задолженности в сумме хх ххх рублей, а также представил сведения о погашении задолженности путем удержания из заработной платы. Впоследствии, хх августа 2011 года, он, заявитель, явившись к судебному приставу-исполнителю, представил последнему дополнительные документы, а также сведения о погашении ранее установленной задолженности по месту его работы путем производимых удержаний из заработной платы, согласно которым, судебный пристав-исполнитель произвел перерасчет задолженности, которая на хх сентября 2011 года стала составлять хххх рублей 25 копеек, и которую он погасил хх августа 2011 года. При этом, судебный пристав-исполнитель Мазуров П.В., ни хх июня 2011 года, ни хх августа 2011 года не сообщил ему, заявителю, об имеющемся постановлении о временном ограничении права выезда за пределы РФ от хх июня 2011 года, не вручил ему копию данного постановления, лишив тем самым его права на обжалование указанного документа. О принятом постановлении он узнал хх сентября 2011 года, когда в связи со служебной необходимостью, он должен был вылететь за пределы РФ, в Китай, где была назначены переговоры с поставщиками. В связи с тем, что ему было отказано в пересечении границы РФ, он в этот же день обратился к судебному приставу исполнителю для выяснения указанных выше обстоятельств, при этом, судебный пристав не мог объяснить ему причины не вручения ему оспариваемого постановления, сославшись на то, что постановление было направлено ему по месту проживания. Считает, что данные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, нарушающим его права и свободы, поскольку он не злоупотреблял ни своими правами, ни обязанностями как должник по уплате алиментов на содержание детей. О принятом решении о взыскании с него алиментов узнал только в апреле 2011 года, когда явился по вызову к судебному приставу-исполнителю, при этом, от выплаты алиментов не уклонялся, равно как, и не уклонялся от вызовов судебного пристава-исполнителя, принял все меры, направленные на погашение образовавшейся задолженности и выплаты текущих алиментов на содержание детей, сообщил судебному приставу-исполнителю свое место работы, контактные телефоны. Считает, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований для вынесения оспариваемого им, заявителем, постановления, поскольку отсутствуют основания злостного уклонения, без уважительных причин, от исполнения решения суда о взыскании алиментов. Также на момент ознакомления его с постановлением о возбуждении исполнительного производства судебным приставом- исполнителем не был установлен размер задолженности по алиментам, с которым он был ознакомлен только в июне 2011 года и который неоднократно судебным приставом-исполнителем пересчитывался с учетом представленных им, заявителем, необходимых документов. В этой связи, Мисютин О.М., полагает, что на момент принятия решения об ограничении его права на выезд за пределы РФ, он не уклонялся как от уплаты алиментов, так и от погашения образовавшейся задолженности, а, следовательно у судебного пристава исполнителя не было права на вынесение оспариваемого им постановления, в связи с чем, просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Куйбышевского ОСП Мазурова П.В. от хх июня 2011 года о временном ограничении выезда за пределы РФ, поскольку оно не соответствует положениям статьи 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает его права и законные интересы.

Заявитель Мисютин О.М. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, ранее допрошенный в ходе судебного следствия, поддерживая доводы своего заявления, суду пояснил, что действия судебного пристава-исполнителя грубо нарушили его права, в части прав выезда за территорию Российской Федерации и осложнили его взаимоотношения с партнерами, поскольку его работа связана с коммерческой деятельностью, в том числе, с командировками в Китай. В связи с нарушением права на выезд, он не смог исполнить служебные обязанности должным образом, что повлияло на его доход, карьерный рост и прочее. Вынося указанное выше постановление, судебный пристав-исполнитель Мазуров П.В. не обосновывал факт «уклонения» и не привел никаких указаний на его, заявителя, действия по уклонению или намерений уклониться от исполнения решения суда, а также доводов к тому, что запрет на выезд за пределы территории РФ поможет взыскать денежные средства. Также судебный пристав-исполнитель в постановлении не привел и оснований не исполнения им, заявителем, как должником, каких-либо требований, предписаний или указаний судебного пристава. Тем самым считает, что судебный пристав-исполнитель безосновательно воспользовался своим правом на вынесение вышеуказанного постановления. Также считает, что срок для обжалования постановления о временном ограничении выезда за пределы РФ от хх июня 2011 года, он не пропустил, поскольку узнал о его существовании только хх сентября 2011 года, когда был намерен выехать в Китай.

Представитель заявителя Мисютина О.М.- Бурлова М.М. заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель Мазуров П.В. и представитель заинтересованного лица УФССП по Иркутской области Рудина О.А. с заявлением не согласились, просили отказать в его удовлетворении, сославшись на то, что заявителем пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими доказательства и обозрев материалы сводного исполнительного производства № хххх/хх/хх/хх , суд считает заявление Мисютина О.М. подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем Куйбышевского ОСП города Иркутска Управления ФССП России по Иркутской области Мазуровым П.В. хх апреля 2011 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № хххх/хх/хх/хх на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №7 Ингодинского района города Читы от хх мая 2010 года о взыскании с Мисютина О.М. в пользу Мисютиной М.И. алиментов на содержание детей: сына А. хх октября 1994 года рождения и сына Макара хх ноября 2000 года рождения в размере 1/3 части заработка и иного дохода, начиная с хх апреля 2010 года. Одновременно, Мисютин О.М. был предупрежден об административной и уголовной ответственности за уклонение от уплаты алиментов, а также и о возможном вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ в случае неисполнения в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов исполнительного производства № хххх/хх/хх/хх, которое обозревалось в ходе судебного следствия, также усматривается, что после возбуждения исполнительного производства, должник Мисютин О.М. был приглашен к судебному приставу-исполнителю на хх апреля 2011 года, что подтверждается требованием о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю от хх апреля 2011 года. В указанный день Мисютин О.М. явился в Куйбышевский ОСП города Иркутска, где ему судебный пристав- исполнитель Мазуров П.В. вручил копию постановления о возбуждении исполнительного производства, письменно предупредил об уголовной ответственности, взял также письменные объяснения о причине образовавшейся задолженности по алиментам, а также обязал Мисютина О.М. явиться к нему с необходимыми документами (справка с места работы ООО Компания Китти», о которой сообщил должник; справка 2 НДФЛ; копия приказа о приеме на работу; копия трудовой книжки). Указанные документы были представлены приставу Мисютиным О.М. хх мая 2011 года. Кроме того, Мисютиным О.М. были представлены судебному приставу-исполнителю и дополнительные документы, а именно - соглашение об уплате алиментов от хх мая 2011 года, согласно которому, Мисютин О.М. обязался выплачивать алименты на содержание своей матери Мисютиной Н.Я. в размере 70% заработной платы ежемесячно.

Постановлением от хх июня 2011 года, в соответствии с представленными должником документами, судебным приставом –исполнителем был произведен расчет задолженности по алиментам с хх апреля 2010 года по хх мая 2011 года, что составило ххххх рублей 46 копеек.

хх июня 2011 года судебным приставом исполнителем был установлен для должника срок погашения образовавшейся задолженности до хх июня 2011 года, о чем Мисютин О.М. дал письменное обязательство. При этом, Мисютин О.М., как генеральный директор ООО «Компания Китти», получил у судебного пристава – исполнителя постановление от хх июня 2011 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника и копию исполнительного листа о взыскании алиментов. хх июня 2011 года Мисютин О.М., явившись к судебному приставу- исполнителю, предоставил квитанцию о частичном погашении задолженности по алиментам в сумме ххххх рублей, а также пояснил, что алименты как текущие, так и в счет погашении задолженности удерживаются и из его заработной платы.

Из материалов исполнительного производства также усматривается, что хх июня 2011 года судебный пристав-исполнитель, произвел исполнительные действия в виде проверки места нахождения должника, что подтверждается актами, в ходе которых установил, что Мисютин О.М. по указанному адресу в исполнительном документе не проживает.

Постановлением от хх июня 2011 года судебным приставом – исполнителем временно ограничено право выезда Мисютина О.М. за пределы РФ, на срок 6 месяцев.

Основанием для вынесения данного постановления указано, что должник Мисютин О.М. не исполнил в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, и доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа должник судебному приставу-исполнителю не представил. При этом, исполнительное производство не содержит относимых, допустимых и достоверных доказательств получения должником постановления о временном ограничении права выезда за пределы РФ от хх июня 2011 года.

Поддерживая доводы жалобы, заявитель Мисютин О.М. суду пояснил, что хх августа 2011 года, он явился сам, без вызова судебного пристава-исполнителя, предоставив последнему необходимые документы, для перерасчета образовавшейся задолженности по алиментам, которые он получил позднее (справку 2 НДФЛ за 2010 год), в связи с чем, судебный пристав произвел перерасчет задолженности и с учетом, принятых им, заявителем, мер, направленных на погашение задолженности (добровольном погашении задолженности по алиментам, удержаний из заработной платы в счет погашения задолженности), определил размер задолженности на хх августа 2011 года в сумме хххх рублей 25 копеек. Данную задолженность он погасил хх августа 2011 года, предоставив судебному приставу квитанцию об погашении задолженности. При этом, в указанный день хх августа 2011 года, судебный пристав-исполнитель не уведомил его о принятом ранее в отношении него, заявителя, как должника, постановления о временном ограничении права на выезд за пределы РФ, равно как и ранее, хх июня 2011 года, когда он предоставлял судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие факт принятия им мер к добровольному погашению задолженности по алиментам. Судебный пристав Мазуров П.В., также не уведомлял его о принятом постановлении от хх июня 2011 года. О наличии указанного постановления, ему стало известно только хх сентября 2011 года, когда его, Мисютина О.М.. при прохождении паспортного контроля для выезда в КНР, задержали сотрудники миграционной службы. В указанный день, он сразу же явился к судебному приставу-исполнителю, где получил оспариваемое им постановление, а также узнал, что последний вынес хх сентября 2011 года постановление об изменении размера задолженности, уменьшив ее до хххх рублей 25 копеек, при этом не учел, что данная задолженность уже была им погашена хх августа 2011 года, не направил данное постановление по его месту работы. Кроме того, только хх сентября 2011 года, спустя месяц после того, как была погашена задолженность по алиментам, вынес постановление об отмене временного ограничения права выезда за пределы РФ, с которым его также в установленном законом порядке не ознакомил и не вручил. При этом, заявитель считает, что вынося указанное постановление, пристав Мазуров П.В. не обосновал факт «уклонения» и не привел никаких указаний на действия заявителя по уклонению или намерений уклониться от исполнения решения суда, а также доводов к тому, что выезд за пределы территории РФ поможет взыскать денежные средства, также не привел оснований не исполнения им, Мисютиным О.М., как должником, каких-либо требований, предписаний или указаний судебного пристава. Тем самым, пристав-исполнитель безосновательно воспользовался своим правом на вынесение вышеуказанного постановления.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались, и они объективно подтверждаются материалами исполнительного производства № хххх/хх/хх/хх, а также представленными стороной заявителя доказательствами: платежными поручениями № 69 от хх августа 2011 года и №76 от хх августа 2011 года об удержании алиментов с Мисютина О.М. в пользу Мисютиной М.И. в сумме хххх рублей и хххх рублей соответственно, удержанных из заработной платы по месту работы, а также копией приходно-кассового ордера от хх августа 2011 года № 436-1 на сумму хххх рублей.

Не оспаривая отсутствия доказательств направления и получения должником указанного постановления, представитель УФСПП России по Иркутской области Рудина О.А. суду пояснила, что вынесенное судебным приставом –исполнителем Мазуровым П.В. постановление от хх июня 2011 года о временном ограничении права выезда Мисютина О.М. за пределы РФ, является законным и обоснованным, поскольку Мисютин О.М. обязан был в течение 5 дней, после возбуждения исполнительного производства о котором заявитель знал, добровольно исполнить решение суда, а именно - погасить образовавшуюся задолженность по алиментам. Вместе с тем, задолженность погашена не была. Также представитель УФСССП России по Иркутской области считает, что заявителем пропущен срок для обращения в суд, а поэтому просила отказать в удовлетворении требований заявителю.

Судебный пристав-исполнитель Мазуров П.В., допрошенный в ходе судебного следствия, не отрицал, что действительно, Мисютин О.М. являлся к нему на все вызовы, своевременно представил сведения о месте работы, о месте нахождения, предпринял все меры, направленные на установление действительного размера задолженности по алиментам. Также подтвердил и тот факт, что для погашения задолженности, Мисютину О.М. устанавливался срок до хх июня 2011 года. При этом, последний предпринимал меры для погашения задолженности. В связи с чем он принял решение о вынесении постановления об ограничении права на выезд за пределы РФ до истечения установленного срока для погашения задолженности, пояснить не смог, также не отрицал и тот факт, что от взыскателя Мисютиной М.И. в указанный период времени каких либо заявлений с просьбой принять принудительные меры к исполнению решения суда в виде ограничения права на выезд за пределы РФ не поступало.

Принимая решение, оценивая объяснения лиц, участвующих в деле по обстоятельствам дела и представленные доказательства, суд руководствуется положениями статей 196, 246, 249 и 441 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению; при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, а обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на этих лиц; заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса.

В этой связи, исходя из заявленных требований и их оснований, суд применяет к правоотношениям сторон нормы ФЗ «Об исполнительном производстве» и положения ГПК РФ с учетом положений Конституции РФ и позиции Конституционного Суда РФ.

На основании статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправление, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно статье 255 Кодекса к таким решениям, действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от хх декабря 1966 года, участником которого является Российская Федерация, «каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами»

В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое пунктами 1,2 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в пункте 3 данной статьи.

В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности (пункт 1 статьи 4); постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (часть 4 статьи 14); лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (статья 24); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (статья 30).

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15августа 1996 года N 114-ФЗ выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

Статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 2 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Проанализировав положения указанных правовых норм, а также обстоятельства рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что соответственно указанным нормам предусмотрено право судебного пристава-исполнителя вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из России: в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, и в этом случае пристав выносит указанное постановление по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, а также в случае, когда в заявлении, подаваемом при предъявлении исполнительного документа к исполнению, взыскатель или его представитель ходатайствует об установлении для должника такого ограничения, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.

Из смысла статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не следует безусловное применение судебным приставом-исполнителем такой меры, как временное ограничение должника на выезд из РФ, возможность применения этой меры зависит от конкретных фактических обстоятельств дела, ограничение выезда с территории РФ является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

В соответствии со статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина: 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, для оценки законности рассматриваемого оспариваемого постановления необходимо установление факта наличия достаточных оснований для применения ограничения прав на выезд за пределы РФ, то есть факт уклонения должником от исполнения обязательств по исполнительному документу.

Согласно статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В этой связи, применяя приведенные нормы материального и процессуального права при оценке представленных лицами, участвующими в деле, доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает установленным, что оснований для ограничения выезда заявителя Мисютина О.М., как должника, из Российской Федерации на хх июня 2011 года отсутствовали, вывод судебного пристава об уклонении должника от исполнения исполнительного документа не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Не подтверждается он и материалами исполнительного производства; напротив, в ходе судебного следствия установлено, что заявитель Мисютин О.М. не уклонялся ни от явки к судебному приставу-исполнителю по вызовам последнего, сообщил свое место работы. Принял меры направленные на погашения образовавшейся задолженности по алиментам, поскольку о принятом решении как установлено судом, он узнал только в апреле 2011 года, при этом задолженность погасил, при наличии имеющихся у него других алиментных обязательств в течение трех месяцев.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого постановления, суд исходит из таких принципов исполнительного производства как соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также баланса интересов кредитора и взыскателя на стадии исполнения. Поскольку требования исполнительного документа должником исполняются, следовательно, в его действиях отсутствует виновное и противоправное уклонение от исполнения обязательств. При этом, применение указанной меры является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя и ее применение возможно лишь в случае достоверного установления факта уклонения должника от исполнения решения суда.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали достаточные основания для применения к заявителю ограничения прав на выезд за пределы РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя Мазурова П.В. о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации xxxxx хх июня 2011 года подлежит признанию незаконным, как не соответствующее положениям статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», нарушающее права и законные интересы заявителя, поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно статьям 254, 256 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, если считает, что нарушены его права и свободы, с заявлением вправе обратиться в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Из материалов дела следует, что Мисютину О.М. отказано в выезде из Российской Федерации постановлением судебного пристава-исполнителя от хх июня 2011 года. О таком данном постановлении заявителю стало известно хх сентября 2011 года в аэропорту города Иркутска, когда ему было отказано в вылете из Иркутска в Пекин.

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспорены; иных доказательств, что постановление заявителем было получено ранее указанного срока, суду не представлено и в ходе судебного следствия не установлено.

Ссылка представителя УФССП Рудиной О.А. на реестр отправления почтовой корреспонденции от хх июня 2011 года, согласно которому за исходящим №9370 Мисютину О.М. было направлено оспариваемое постановление по адресу: город Иркутск микрорайон N. Дом х, квартира хх, не может поколебать выводы суда в части ненадлежащего уведомления заявителя о принятом решении, поскольку, как следует из акта проверки места нахождения должника от хх июня 2011 года, судебным приставом-исполнителем Мазуровым П.В. было установлено, что Мисютин О.М. по указанному адресу не проживает. Вместе с тем, в ходе судебного следствия установлено, что Мисютин О.М. неоднократно, до хх сентября 2011 года, когда ему стало известно о вынесенном постановлении, являлся к судебному приставу, приносил необходимые документы и у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность ознакомить Мисютина О.М. с указанным постановлением и вручить в установленном законом порядке. Вместе с тем, указанные действия судебным приставом Мазуровым П.В. предприняты не были, а поэтому суд считает, что доводы представителя УФССП в части пропуска заявителем срока обращения в суд являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 и 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Мисютина О. М. удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Мазурова П. В. от хх июня 2011 года о временном ограничении права выезда Мисютина О. М. за пределы Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска лицами, участвующими в деле, в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.