РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| 15 декабря 2011 года | г.Иркутск |
Куйбышевский районный суд г.Иркутска в составе:
председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,
при секретаре Шульга О.Н.,
с участием: представителя ответчика Сокова О. И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2400\2011 по иску Миндубаевой О. Б. к индивидуальному предпринимателю Будлянской А. И. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Будлянской А.И. в её пользу компенсации за неиспользованный отпуск в размере хх ххх рублей 15 копеек, выходного пособия в размере хх ххх рублей. В обоснование иска указала, что xx.04.2009 года между сторонами был заключен трудовой договор о работе истца продавцом-кассиром в магазине «Л. », расположенном по адресу: г.Иркутск, ул.N., хх с должностным окладом х ххх рублей в месяц, районным коэффициентом 20%, процентной надбавкой 30%, процентной надбавкой за работу в ночное и сверхурочное время. xx.04.2011 года магазин «Л. » был продан. Ответчик, являвшаяся его директором, xx.04.2011 года расторгла трудовой договор с истцом в связи с ликвидацией магазина, однако компенсацию за неиспользованный отпуск не выплатила, также как и выходное пособие.
Исковым заявлением от xx.11.2011 года Миндубаева О.Б. предмет иска уточнила, просит взыскать с ответчика в её пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере хх ххх рублей, выходное пособие в размере хх ххх рублей. В обоснование указала, что режим работы магазина был следующим: в летнее время – с 08.00 часов до 24.00 часов, в зимнее время – с 08.00 часов до 23.00 часов. Она отработала в летний период 16 часов каждый день, что за 7 дней составило 112 часов, переработка - 72 часа, в зимний период истец работала по 15 часов каждый день, что за 7 дней составило 105 часов рабочего времени, переработка - 65 часов. Кроме того, она выполняла работу грузчика и уборщицы, поэтому заработная плата должна быть ей начислена в двойном размере.
В судебное заседание истец не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, не просила об его отложении, о рассмотрении дела в её отсутствие.
Ответчик индивидуальный предприниматель Будлянская А.И. в суд не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
Суд на основании ч.3, ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель ответчика по доверенности от xx.09.2011 года Соков О.И. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, подтвердил факт продажи ответчиком магазина «Л. » после увольнения истца, однако указал, что её увольнение не связано с данным фактом. Суду пояснил, что истец была уволена по собственному желанию, поэтому основание для выплаты ей выходного пособия отсутствовало. Представитель ответчика пояснил, что расчет с истцом был произведен в день увольнения xx.04.2011 года, в том числе, была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, однако таких доказательств ответчик суду представить не может.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что xx.04.2009 года истец Миндубаева О.Б. была принята индивидуальным предпринимателем на работу продавцом-кассиром в магазин «Л. », расположенный по адресу: г.Иркутск, ул.N., хх, на неопределенный срок с тарифной ставкой х ххх рублей в месяц, в том числе с районным коэффициентом в размере 20%, процентной надбавкой за стаж работы в южном районе Иркутской области в размере 30%, с гарантией оплаты работы в ночное, сверхурочное время, на условиях выполнения работы посменно в течение двух недель с последующим перерывом в две недели. xx.04.2011 года истец уволена по ст.80 Трудового кодекса РФ, по собственному желанию.
Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором от xx.04.2009 года, трудовой книжкой АТ-VI № хххххх7 на имя Миндубаевой О.Б.
В соответствии с ч.1 ст.178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку основанием для выплаты выходного пособия в соответствии с ч.1 ст.178 Трудового кодекса РФ является увольнение работника по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, что в данном случае отсутствует, с ответчика в пользу истца выходное пособие не может быть взыскано.
Истцу разъяснялось право в соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ уточнить иск в части оспаривания основания увольнения, разъяснялись и последствия невыполнения этого действия, однако истец названным правом не воспользовалась.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска в этой части истцу следует отказать.
Оценивая иск Миндубаевой О.Б. о взыскании в её пользу компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из следующего.
Согласно ч.1 ст.127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Учитывая, что трудовым законодательством оформление факта выплаты работнику заработной платы возложено на работодателя, учитывая то обстоятельство, что ответчиком доказательств выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск не представлено, истец имеет право на указанную выплату.
Частью 4 ст.139 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
Применяя ч.4 ст.139 Трудового кодекса РФ, а также постановление Правительства РФ от xx.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", суд считает, что Миндубаева О.Б. имела право на компенсацию неиспользованного отпуска в размере хх ххх рубля 09 копеек, исходя из расчета: х ххх рублей (х ххх рублей + 50% районного коэффициента и процентной надбавки) : 29,4 * 28 = х ххх рублей 57 копеек * 2 (за период с xx.04.2009 года по xx.04.2011 года) = хх ххх рублей 14 копеек + (х ххх рублей (заработок за апрель 2011 года) : 29,4 * 2,33 = ххх рубля 95 копеек) = хх ххх рубля 09 копеек.
При этом суд не считает возможным исходить из предлагаемого истцом размера заработной платы, поскольку в обоснование довода о выполнении ночной и сверхурочной работы, о выполнении работы грузчика, уборщицы в указанном ею объеме, истец суду достоверных доказательств не представила.
Установив вышеназванные обстоятельства, суд, тем не менее, на основании ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ считает необходимым в иске Миндубаевой О.Б. отказать.
В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ч.2 настоящей статьи при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Из содержания искового заявления, поданного в суд xx.08.2011 года, следует, что Миндубаева О.Б. знала о нарушении своих трудовых прав невыплатой компенсации за неиспользованные отпуска, невыплатой выходного пособия.
Следовательно, течение срока обращения в суд, установленного ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ, на основании ст.14 Трудового кодекса РФ началось с xx.04.2011 года и закончилось xx.07.2011 года.
Соответственно, исковое заявление Миндубаевой О.Б. подано с пропуском названного срока.
Истцу судом было разъяснено право ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока в соответствии с ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ, однако истец указанным правом не воспользовалась, в письменном заявлении указала, что названный срок ею не пропущен, поскольку приказ об увольнении ей не был вручен, трудовая книжка была вручена после xx.09.2011 года. До этого момента истец ожидала добровольного исполнения ответчиком обязательств.
Оценивая доводы истца, суд не считает возможным с ними согласиться.
Учитывая, что настоящий спор не является спором об увольнении, истцу следовало обратиться с иском о взыскании требуемых платежей в течение трех месяцев, начиная с xx.04.2011 года.
Поскольку истцом не заявлена просьба о восстановлении пропущенного срока для обращения с настоящим иском в суд, оснований для разрешения вопроса о восстановлении такового не имеется.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска Миндубаевой О.Б. следует отказать в полном объеме.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Миндубаевой О. Б. о взыскании с индивидуального предпринимателя Будлянской А. И. компенсации за неиспользованный отпуск в размере хх ххх рублей, выходного пособия в размере хх ххх рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.Д.Алсыкова