(3693) Решение по иску о признании приказов незаконными и их отмене, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Иск удовлетворен частично.

№ 2-1831/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Иркутска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Смертиной Т.М.,

при секретаре судебного заседания Синько Р.С.,

с участием представителя истца Коломоец Л.В., представителя ответчика войсковой части № ххххх Соловьевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1831/2011 по иску Захаровой Л. И. к войсковой части № ххххх о признании приказов незаконными и их отмене, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Захарова Л.И. обратилась в суд с иском об отмене приказа командира войсковой части № ххххх № ххх от хх мая 2011 года, взыскании компенсации морального вреда в сумме ххх ххх рублей.

В порядке ст.39 ГПК РФ, истец уточнила исковые требования, просила суд признать приказы командира войсковой части № ххххх № ххх от хх мая 2011 года, № ххх от хх мая 2011 года в части касающейся Захаровой Л.И. незаконными и отменить их, взыскать компенсацию морального вреда в размере ххх ххх рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме хх ххх рублей.

В обоснование иска истец указала на следующие обстоятельства дела.

С хх января 2000года она работала (должность) медицинского пункта в/ч ххххх, имеет стаж работы (должность) 40 лет.

Приказом командира войсковой части № ххххх № ххх от хх мая 2011 года ( пункт 5) на истца Захарову Л.И. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Приказом командира войсковой части № ххххх № ххх от хх мая 2011 года в приказ № ххх от хх мая 2011 года внесены изменения.

Наложение дисциплинарного взыскания истец Захарова Л.И. считает неправомерным по следующим основаниям.

xx.03.2011 г. в конце рабочего дня в медпункт обратилась военнослужащая в/ч ххххх ефрейтор А. О. А. с жалобой на головную боль и тошноту. При этом она сказала, что длительное время находилась в помещении, где проводилась покраска. Температура у нее была нормальная давление низкое. Врач в это время в медпункте отсутствовал, и истец Захарова оказала ей доврачебную помощь: сделала укол глюкозы с аскорбиновой кислотой и укол кордиамина с кофеином. Примерно через полчаса состояние А. О.А. улучшилось, она поблагодарила её и ушла домой. Об обращении А. О. А. за медицинской помощью Захарова сделала запись в книге учета работы процедурного кабинета медицинского пункта (инв. № 10/17/1). На следующий день А. О.А. уже была здорова. xx.05.2011г., командир в/ч ххххх издал приказ № ххх « О ненадлежащем исполнении обязанностей дежурного фельдшера (санитарного инструктора) по медицинскому пункту» в котором объявил Захаровой выговор. Свое решение командир в/ч ххххх мотивировал тем, что она, будучи якобы в наряде в качестве дежурного фельдшера (санитарного инструктора), не доложила по команде о заболевании А. О.А. и выдала ей освобождение от выполнения служебных обязанностей, на что не имела права, назначила и применила лекарственные средства, которые могли привести к непредсказуемым последствиям для ее здоровья.

xx.03.2011г. истец Захарова на дежурство не заступала. В этот день в соответствии с графиком дежурств, утвержденным командиром в/ч ххххх на дежурство заступила фельдшер Б. О.Н., освобождение А. О.А. не выдавала, т.к. не имеет на это права. Об обращении А. О.А. в медпункт по команде она не сообщила, так как рабочий день закончился, и Захарова (на основании своего опыта и знаний) посчитала заболевание легким и не внушающим опасения, что впоследствии и подтвердилось.

Ее должностные обязанности определены Должностной инструкцией медицинской сестры, утвержденной командиром в/ч ххххх. В соответствии с п. 2.5 Должностной инструкции, она обязана была оказать (при отсутствии врача) ефрейтору А. О.А. доврачебную помощь, что она и сделала. Пункт 2.6 Должностной инструкции позволяет ей (при отсутствии врача) вводить лекарственные препараты. Захарова не доложила об этом случае, так как заболевание А. О.А. было легким, а в соответствии с п. 2.7 Должностной инструкции медицинской сестры, она обязана сообщить врачу или начальнику медицинской службы в/ч ххххх только о тяжелых осложнениях или заболеваниях пациентов. В соответствии с п. 2.10 Должностной инструкции, Захарова обязана вести утвержденную медицинскую документацию, что она и сделала: внесла запись об обращении А. О.А. в медпункт в книгу учета работы процедурного кабинета медицинского пункта (инв.№10/17/1). Следовательно, своих должностных обязанностей Захарова не нарушала.

Кроме того истец полагает, что при наложении дисциплинарного взыскания был нарушен порядок его применения. Дисциплинарное взыскание было наложено на нее по истечение месяца, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания № ххх от хх мая 2011 года и с приказом командира войсковой части № ххххх № ххх от хх мая 2011 года о внесении изменений в приказ № ххх от хх мая 2011 года ее никто не знакомил. Более того, в этот период времени она была нетрудоспособна, находилась на лечении в период с xx.04.11 года по xx.05.11 года.

В результате нарушения ее трудовых прав она претерпела моральные и нравственные страдания, выразившиеся в сильных переживаниях, от которых состояние её здоровья ухудшилось, у нее произошел нервный срыв, в результате чего она была госпитализирована в неврологическое отделение. У неё стало часто повышаться давление, приходилось вызывать скорую помощь, эти заболевания требуют длительного лечения, в связи с чем просит взыскать с в/ч ххххх в качестве компенсации морального вреда ххх ххх рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере хх ххх рублей, поскольку была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью.

В судебное заседание истец Захарова Л.И. не явилась, представив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участие представителя Коломоец Л.В. Ранее в судебных заседаниях истец Захарова Л.И. доводы иска поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Представитель истца по доверенности Коломоец Л.В. исковые требования истца Захаровой Л.И. поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив суду следующее.

хх мая 2011года командир в/ч ххххх издал приказ №214 «О внесении изменений в приказ командира войсковой части ххххх от хх мая 2011года №175», с этим приказом в котором Захаровой Л.И. строго указано и выговор отменен она не была ознакомлена до составления иска, только хх июля 2011 года, чем командование войсковой части ххххх нарушило требования ст. 193 ТК РФ, в соответствии с которой приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.

По поводу необоснованных претензий командования в/ч ххххх, выраженных в виде приказов командира в/ч ххххх о наложении взыскания, объявленных публично, Захарова Л.И. сильно переживала и от этого состояние её здоровья ухудшилось, в результате чего она была госпитализирована в неврологическое отделение. Она полагает, что командованием в/ч ххххх своими необоснованными действиями причинило Захаровой Л.И. моральный вред.

Представитель ответчика войсковой части ххххх по доверенности Соловьева Л.В. уточненные исковые требования истца Захаровой Л.И. не признала в полном объёме, поддержав доводы письменного отзыва на иск, в котором указала следующее.

хх марта 2011 года около 11 часов ефрейтор А. О.А. обратилась с жалобами, как выяснилось позже, с отравлением лакокрасочными материалами в медицинский пункт. (должность) Захаровой Л.И. была оказана медицинская помощь препаратами внутривенно, не в соответствии с установленным порядком действий, при данном состоянии пациента. Захарова Л.И. не выполнила ряд организационных мероприятий: не был представлен доклад дежурному врачу, дежурному по полку, так как данная ситуация (отравление) могла угрожать жизни и здоровье человеку. Истец не могла, и не имела права ссылаться на свой опыт и знания, так как не являться врачом, подвергая опасности, жизнь и здоровье А. О.А.. В свою очередь, обязана была доложить об этом врачу или дежурному по полку. В действиях медицинской сестры Захаровой Л.И. усматриваются признаки нарушения исполнения должностных обязанностей. Захаровой Л. И. было нарушено требование п. 2.5 Должностной инструкции медицинской сестры: оказывать неотложную доврачебную помощь при острых заболеваниях, несчастных случаях и различных видах катастроф, с вызовом врача к пациенту или направлением его в ближайшее лечебно-профилактическое учреждение; п.2.6.- вводить лекарственные препараты, больным по жизненным показателям (при невозможности своевременного прибытия врача к пациенту) в соответствии с установленным порядком действий при данном состоянии.

В последствие, по итогам разбирательства командиром был издан приказ № ххх от

xx.05.2011 года, которым Захаровой был объявлен выговор за ненадлежащее исполнении должностных обязанностей Захаровой Л.И., предусмотренный статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4.1 Должностной инструкцией медицинской сестры медицинского пункта.

После проведенной правовой экспертизы в приказ № ххх от xx.05.2011 года внесены изменения приказом № ххх от xx.05.2011 года, так как был выявлен ряд замечаний по формулировке текста приказа. Пункт 5 приказа № ххх от xx.05.2011 года отменен и изложен в следующей редакции «Захаровой Л.И. строго указать на недопущение впредь подобных случаев нарушения возложенных на нее трудовых обязанностей», то есть выговор был отменен, и Захаровой Л.И. было указано на

недопущение нарушений, так как, нарушения со стороны Захаровой Л.И. имелись, несмотря на не правильные формулировки в приказе.

Представитель считает требование Захаровой Л.И. об отмене приказа № ххх от хх мая 2011 года не обоснованным, так как, в приказ № ххх от хх мая 2011 года были внесены изменения, дисциплинарное взыскания «выговор» отменен до подачи искового заявления Захаровой Л.И. в суд.

хх мая 2011 года командиром был издан приказ № ххх «о внесении изменений в приказ № ххх от хх мая 2011 года». С приказом № ххх от xx.05.2011 года Захаровой Л.И. было предложено ознакомиться неоднократно, но она отказывалась, мотивируя это тем что, «ни в чем не виновата, и что будет разбираться только в суде». Данный отказ был зафиксирован в акте xx.05.201I года.

На момент нарушения исполнения должностных обязанностей Захаровой xx.03.2011 года имеют юридическую силу должностные обязанности, утвержденные начальником медицинской службы войсковой части ххххх хх февраля 2000 года, с которыми Захарова Л.И. была ознакомлена xx.04.2009 года. Захаровой Л.И. был нарушен п. 11 Должностных обязанностей от 2000г. т.е. она обязана докладывать врачу о состояние больных, и вновь поступивших за время дежурств. В том числе, была оказана медицинская помощь, не в соответствии с установленным порядком, то есть Захаровой Л.И. нарушена инструкция по неотложной помощи при острых заболеваниях, травмах и отравлениях, разработанная Плавным военно-медицинским управление Министерства обороны РФ. изданная в 1993 году, которые руководствуются все медработники военно-медицинского учреждения

Так как, факт физических и нравственных страданий не доказан истцом, и ни чем не подтвержден, считает требования по взысканию компенсации морального вреда, не подлежащие удовлетворению. Больничный лист Захаровой Л.И. открыт с xx.04.2011 по 21.05 2011г., то есть фактически в течение всего этого времени Захарова Л.И. отсутствовала на работе, и ей просто «физически» не могли нанести вред здоровью, повлекшее как отмечено, в заявлении тяжелейшее нервное потрясение, проведением разбирательства. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями должностных лиц и наступившими, со слов Захаровой Л. И. последствиями. У истца данное заболевание, связанное с повышением давления, было и ранее, то есть до нарушения Захаровой Л.И. исполнения своих должностных обязанностей xx.03.2011г., как видно, из представленных в суд больничного листа за период с xx.02.2011г. по xx.03.2011г. и ответа от xx.04.2011г. на запрос, в котором указано, что Захарова Л.И. находилась на стационарном лечении с диагнозом «Гипертоническая болезнь», что подтверждает, что данное заболевание у истца уже имелось, и не является следствием выше указанных действий. На основании изложенного, просила суд в заявленных требования отказать.

Выслушав мнения лиц по делу, изучив и оценив письменные доказательства по делу с точки зрения их относимости и допустимости, показания допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований истца Захаровой Л.И . по следующим основаниям.

Рассматривая требования истца Захаровой Л.И. о признании приказа командира войсковой части № ххххх № ххх от хх мая 2011 года, приказа командира войсковой части № ххх от xx.05.2011 года, незаконными, суд полагает требования в данной части подлежащими удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что с хх января 2000 года Захарова Л.И. работала в войсковой части № ххххх в должности заместителя главного медицинской сестры, что подтверждается копией трудовой книжки ( л.д.66,67), а также копией трудового договора (л.д. 69).

На основании п.5 Приказа командира войсковой части № ххххх № ххх от хх мая 2011 года ( л.д.88, 89) медицинской сестре ГП МО РФ Захаровой Л.И. за ненадлежащее исполнение по вине возложенных обязанностей дежурного фельдшера (санинструктора) по медицинскому пункту объявлен выговор.

Из описательной части приказа усматривается, что « хх марта 2011 года медсестра ГО МО РФ Захарова Л.И. заступила в суточный наряд в качестве дежурного фельдшера ( санитарного инструктора по фельдшерскому пункту. В этот же день Захарова Л.И. приняла больного ефрейтора А. О.А., оказала ей доврачебную помощь и произвела запись в книге учета работы процедурного кабинета медицинского пункта с утвердительным диагнозом «отравление лакокрасочными материалами». Захарова Л.И. не представила доклады ни дежурному по полку, ни начальнику медпункта. Не поставила в известность ни одно должностное лицо. … Таким образом в действиях медсестры Захаровой усматривается признаки неисполнения своих специальных обязанностей, предусмотренных статьями 310,362,362 Устава внутренней службы Вооруженных сил РФ».

Основанием к изданию приказа № ххх от хх мая 2011 года явился рапорт Врио НМС Ф. Н.А. от хх апреля 2011 года, из которого усматривается, что в действиях медицинской сестры Захаровой Л.И. выявлены нарушения функциональных обязанностей дежурной медицинской пункта в частности отсутствия доклада непосредственному начальнику, дежурному врачу военного госпиталя, должностным лицам суточного наряда, КДС полка для принятия соответствующих мер, самовольное отстранение от служебных обязанностей ефрейтора А. О.А. без согласования врача.

Приказом командира войсковой части № ххххх № ххх от xx.05.2011 года в приказ № ххх от хх мая 2011 года внесены изменения , в частности в п. 2 приказа № ххх указано: «Пункт 5 приказной части приказа № ххх отменить и изложить в следующей редакции: «Медицинской сестре ГП МО РФ Захаровой Л.И. строго указать на недопущение впредь подобных случаев нарушения возложенных на нее трудовых обязанностей».

Факт неисполнения должностных обязанностей, нарушения должностной инструкции, выдачи освобождения ефрейтору А. а также то обстоятельство, что хх марта 2011 года Захарова Л.И. заступила в суточный наряд в качестве дежурного фельдшера ( санитарного инструктора по фельдшерскому пункту, опровергается истцом Захаровой Л.И., которая указала суду, что согласно графика дежурств хх марта 2011 года на дежурство в качестве дежурного фельдшера заступила фельдшер Б. О.Н.

Проанализировав фактические обстоятельства дела в соответствии с требованиями трудового законодательства, суд находит, что действия медицинской сестры Захаровой Л.И. не могли повлечь за собой наложения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Кроме того, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от xx.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этой связи, суд полагает, что изложенные истцом нарушения закона при наложении на нее дисциплинарного взыскания со стороны работодателя, действительно, имели место. Данные факты находят своё объективное подтверждение совокупностью представленных истцом доказательств.

Судом установлено, что медицинская сестра Захарова Л.И. не заступала в суточный наряд в качестве дежурного фельдшера ( санитарного инструктора по фельдшерскому пункту, поскольку согласно графика дежурств, в качестве дежурного фельдшера на дежурство заступила Б. О.Н.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, Б. О.Н. пояснила суду, что хх марта 2011 года она работала по графику дежурств в качестве дежурного фельдшера. Медицинская сестра Захарова Л.И. работала «в смену». Ефрейтор А. обратилась в медицинский пункт за помощью, в кабинете была она (Б. ) и Захарова Л.И., врача не было, он был в поликлинике. А. обратилась с жалобой на головную боль. Её принимала Захарова Л.И., так как в медпункте нет разницы, кто именно из работников примет больного принимают все, друг друга заменяют. Указаний Захарова Л.И. у нее никаких не просила. Какую помощь оказывала Захарова Л.И. А. , она не видела, так как пошла на проверку столовой перед обедом. Через полтора месяца узнала, что издали приказ по поводу Захаровой Л.И.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А. О.А. суду показала, что xx.03.2011 года она стояла в смене в полку на телефонных аппаратах, ночь отстояла, в кабинете красили, она надышалась краски, почувствовала, что плохо себя чувствует пошла в мед.пункт. В мед.пункт она обратилась в 11-00 часов, там была фельдшер Б. и мед.сестра Захарова Л.И. Фельдшер Б. измерила давление, Захарова Л.И. поставила в вену укол глюкозу, больше ничего не делали. После этого она немного полежала, и позвонила командиру дивизиону Барко К.А., пояснила, что не может выступить не смену, он ее отпустил. Захарова Л.И освобождения ей не давала.

По мнению суда на незаконность приказа № ххх от xx.05.11 года указывает также то обстоятельство, что медицинской сестре Захаровой Л.И. , являющейся гражданской служащей, вменялось неисполнение специальных обязанностей, предусмотренных статьями 310,362,362 Устава внутренней службы Вооруженных сил РФ, который может быть применен только в отношении военнослужащих.

Суд полагает, что доказательств нарушения медсестрой Захаровой Л.И. должностной инструкции в материалы дела не представлено.

По мнению суда, показания допрошенных в качестве свидетелей Ф. Н.А., Филинова А.В., Х. И.Н. также не опровергают выводы суда.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Ф. Н.А. суду показал, что работает начальником мед.пункта в/ч ххххх с xx.01.2011 года. xx.05.2011 года издан приказ №175 о ненадлежащем исполнении обязанностей дежурного фельдшера по мед.пункту. xx.03.2011 в суточном наряде была фельдшер Б. . В графике дежурств стояла фельдшер Б. , медицинскую помощь оказала почему то Захарова Л.И. В тот день его в мед.пункте не было, он был в комплексной подготовке. Если нет врача в мед.пункте, мед. Сестры обращаются к врачу в госпитале. Выставляя диагноз острого отравления, в обязательном порядке надо докладывать начальнику, в данном случае было отравление у А. . Так как фельдшер Б. пошла дежурить по столовой, Захаровала Л.И. имела право оказать помощь, но должна была позвонить ему или дежурному врачу в военном госпитале. Захарова Л.И. нарушила, то что не доложила непосредственному начальнику, дежурному врачу военного госпиталя, должностным лицам суточного наряда, КДС полка для принятия соответствующих мер. Самовольно освободила от служебных обязанностей ефрейтора А. О.А. без согласия врача, сделала А. инъекцию, то есть оказала уже врачебную помощь, когда как в ее обязанности входит оказание доврачебной помощи.

Ему об этих обстоятельствах стало известно через неделю. Ему поручили с Захаровой Л.И. взять объяснительную, но она не написала, он доложил командиру военной части № ххххх К. и написал докладную, по которой была проведена проверка. Подполковник З. И.Н. занимался проверкой по данной докладной, он взял объяснения, потом был издан приказ № ххх, который Захарова Л.И. подписывать отказалась. Он и Филинов составили акт от xx.05.2011 года, так как Захарова Л.И. отказалась подписывать приказ № ххх. Данный акт составлялся в рабочее время во второй половине дня, составлял его Филинов А.В. не в присутствии Захаровой Л.И., где она была, он не знает. С утра следующего дня он предложил Захаровой Л.И. ознакомиться с данным актом, она отказалась знакомиться.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Филинов А.В. суду показал, что по состоянию на май 2011 года временно исполнял обязанности начальника мед.службы. Захарову Л.И. знаю, неприязненных отношений нет. Захарова Л.И. работает медсестрой в мед.пункте в/ч № ххххх. О данном происшествии он узнал на следующий день, когда прибыл в полк, он проверял все журналы, поскольку должен знать, что происходило в мед.пункте в его отсутствие. Ему стало известно, что ефрейтору А. О.А. была оказана врачебная помощь Захаровой Л.И. Фельдшер Б. отсутствовала в кабинете, она проверяла столовую. В тот момент в кабинете была мед.сестра Захарова Л.И. В мед.пункте есть локальный НПА в котором четко указано, что мед.сестра должна делать в подобных случаях.. Захарова могла оказать только доврачебную помощь: это дать кислород, выяснить степень тяжести больного, причину отравления, сколько времени прошло после отравления, расспросить об обстоятельствах, посмотреть на внешне состояние больного, потом уже измерить давление, температуру, дать понюхать нашатырный спирт, обеспечить свежий воздух, уложить на кровать. А Захарова Л.И. переступила границы доврачебной помощи, ввела инъекцию, то есть оказала врачебную помощь. Она должна была позвонить врачу и узнать, что сделать дальше в данном случае, но никаких звонков, ни ему ни Ф. не поступало.

В составлении акта от xx.05.2011 года об отказе Захаровой Л.И. в ознакомлении с приказом № ххх от xx.05.2011 года он участвовал, лично составлял данный акт. Акт составлялся в мед.пункте в приемной в отсутствие Захаровой Л.И. Данный акт подписал начальник штаба Кучерявый, он ему доложил, о том что Захарова Л.И. отказалась знакомиться с приказом № ххх.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Х. И.Н. суду показала, что служит в войсковой части № ххххх санитарным инструктором. Захарова Л.И. работает в должности мед. сестры. За время совместной работы в медицинском пункте войсковой части ххххх с января 2011 года по настоящее время, зарекомендовала себя, как медицинская сестра со средним уровнем профессиональной подготовки. Практические навыки посредственные. Вопросы, касающиеся своей работы, может решать самостоятельно, но результаты в обязательном порядке требуют контроля. Права и обязанности свои знает. Документооборот на своем участке ответственности знает слабо, на замечания непосредственных начальников реагирует бурно и некорректно, обвиняя их в предвзятом к ней отношении. Имеет слабое здоровье, часто болеет.

Анализ обстоятельств данного дела, объяснений истца, ответчика, показания опрошенных судом свидетелей указывают на то, что со стороны работодателя требования трудового законодательства в части соблюдения положений ст. 193 ТК РФ выполнены не были.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Захаровой Л.И. не предлагалось изложить в письменной форме объяснения по существу предполагаемого нарушения трудовой дисциплины и, соответствующий акт в данной части составлен также не был. Также Захарова не была в нарушение требований закона ознакомлена с приказами о наложении дисциплинарного взыскания, что подтвердили свидетели Ф. Н.А., Филинов А.В., пояснившие, что акт от xx.04.2011 г. об отказе Захаровой от ознакомления с приказом № ххх от xx.05.11 года под роспись был составлен в его отсутствие.

С учётом того, что изданный в отношении Захаровой Л.И. приказ № ххх от хх мая 2011 года не был доведен до ее сведения в установленный законом 2-х дневный срок, факт ненадлежащего неисполнения или неисполнения трудовых обязанностей не закреплен в содержании приказа, суд считает незаконным вынесение со стороны ответчика указанного приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, и как следствие, данный приказ в отношении Захаровой Л.И. надлежит признать незаконным в судебном порядке.

При этом суд полагает, что внесение изменений и отмена п. 5 приказа № ххх от хх мая 2011 года в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом № ххх от xx.05.11 года самим ответчиком означает, по мнению суда, что ответчик сам посредством издания приказа № ххх от xx.05.11г. признал неправомерность своих действий в отношении истца. Однако данный факт не лишает истца права в судебном порядке признать приказ № ххх от хх мая 2011 года незаконным. Сущность и правовое обоснование исковых требований истца Захаровой Л.И. в части признания незаконным приказа № ххх от хх мая 2011 года относительно объявления выговора , по мнению суда, продиктованы положениями ст. 12 ГК РФ, установившей способы защиты гражданских прав путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Приказ командира войсковой части № ххх от xx.05.2011 года в части, касающейся истца Захаровой Л.И. по мнению суда также издан с нарушением требований ст. 193 ТК РФ, в связи с чем суд также полагает признать его незаконным, учитывая также и то, что доказательств надлежащего ознакомления истца с указанным приказом в порядке ч.6 ст. 193 ТК РФ ответчик суду не представил.

При этом суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Захаровой Л.И. об обязании ответчика к отмене в судебном порядке приказа № ххх от хх мая 2011 года и приказа № ххх от xx.05.11 года в части, касающейся истца Захаровой Л.И., ибо вопрос отмены данных приказов является прерогативой работодателя на основании решения суда о признании указанных приказов незаконными.

Разрешая исковые требования истца Захаровой Л.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере ххх ххх рублей, суд считает, что имеются правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований истца в данной части, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из смысла ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.3 ст. 1101 ГК РФ).

Как усматривается из показаний допрошенного в качестве свидетеля Захарова И.А., являющегося супругом истца, начиная с февраля 2011 года у жены на работе начались неприятности, которые закончились объявлением выговора в мае 2011 года. У жены стало часто подниматься артериальное давление, она находилась в подавленном состоянии, было решено её госпитализировать в нервное отделение, где жена проходила стационарное лечение, пролежала в больнице больше месяца, до середины мая 2011 года.

Оценивая в совокупности все собранные судом доказательства в этой части исковых требований, принимая во внимание неправомерный характер действий ответчика, что привело к защите нарушенного права истца Захаровой Л.И. в рамках трудовых правоотношений в судебном порядке, а также учитывая и сопутствующие этому физические и нравственные страдания со стороны Захаровой, суд полагает, что иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, исходя из тех морально-нравственных страданий, понесённых истцом. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца , степень вины работодателя, обстоятельства данного дела, и приходит к выводу, что моральный вред подлежит компенсации в сумме х ххх рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости и целям воспитательной функции в отношении работодателя, допустившего виновное поведение.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей, суд полагает, что требования в данной части также подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующих доводов.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что со стороны истца Захаровой Л.И. участие в судебном разбирательстве по настоящему делу принимала представитель Коломоец Л.В. на основании доверенности от xx.09.11 года.

В соответствии с заключенным договором поручения от xx.07.11 года Коломоец Л.В. приняла на себя обязательства: давать консультации по правовым вопросам доверителю; составлять правовые документы, необходимые в процессе рассмотрения дела, в том числе, исковое заявление, уточнения и дополнения к нему, другие документы, относящиеся к предмету спора; участвовать в качестве представителя.

Доверитель Захарова Л.И. в соответствии с п. 3. договора обязалась выплатить цену договора в размере хх ххх руб., которые были ею оплачены по квитанции № 214 от xx.07.11 года .

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия представителя в разрешении данного дела (подготовка и подача искового заявления в суд, участие в нескольких судебных заседаниях), а также принимая во внимание критерий разумности, суд полагает, что сумма судебных расходов истца Захаровой Л.И. на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей является завышенной, ибо в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В связи с этим, суд считает необходимым компенсировать в пользу истца со стороны ответчика «Войсковая часть ххххх» расходы на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с войсковой части надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет г. Иркутска в размере ххх руб.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Захаровой Л.И. по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захаровой Л. И. удовлетворить частично.

Признать приказы командира войсковой части № ххххх № ххх от хх мая 2011 года, № ххх от хх мая 2011 года в части касающейся Захаровой Л.И. незаконными.

Взыскать с войсковой части № ххххх в пользу Захаровой Л. И. компенсацию морального вреда в размере х ххх рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме хх ххх рублей, всего взыскать хх.ххх (сумма прописью) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Захаровой Л. И. отказать.

Взыскать с войсковой части № ххххх государственную пошлину в бюджет г.Иркутска в сумме ххх (сумма прописью) рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня его принятия решения в мотивированной форме.