(3665) Решение по иску о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. Иск удовлетворен частично.

№ 2-114/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре Кармадановой Е.А.,

с участием представителя истца Михальченко А.А., представителя ответчика Магрицкой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верхозина С. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Верхозин С.С. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что xx.07.2011 года в 16 часов 20 минут в г. Иркутске на ул. Главная Кировская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомашины Авто-1, государственный регистрационный знак xxxxx 38, под управлением собственника Верхозина С.С. (истца) и автомашины Авто-2, государственный регистрационный знак xxxxx 38, под управлением собственника Логуновой Н.Д.

Как указывает истец, данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомашины Авто-2 - Логуновой Н.Д. п. 11 Правил дорожного движения, что подтверждается материалами административного производства. Гражданская ответственность владельца данной автомашины застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серии ВВВ № хххххххххх).

Воспользовавшись правом на страховую выплату, истец обратился с заявлением в Иркутский филиал ООО «Росгосстрах», представив необходимые документы для принятия решения о страховой выплате. Страховщик признал вышеуказанное событие страховым случаем и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере хх ххх рублей.

В связи с тем, что выплаченной суммы явно недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля, истец был вынужден обратиться с независимое экспертное учреждение для установления объективного размера ущерба. Согласно отчету № ххх/хххххх/АУ от xx.10.2011 года, реальный ущерб, возникший вследствие повреждения автомашины Авто-1, государственный регистрационный знак xxxxx 38, составляет хх ххх рублей.

Таким образом, как полагает истец, исходя из лимита страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», ответчик ООО «Росгосстрах» должен произвести доплату страховой выплаты в сумме хх ххх рублей, то есть в размере разницы между суммой ущерба и произведенной страховой выплатой. Помимо этого истец понес дополнительные расходы при обращении в независимое экспертное учреждение в размере х ххх рублей, при обращении к нотариусу в размере ххх рублей, а также при обращении за юридической помощью в ООО «Центр страхового права» в размере хх ххх рублей.

В этой связи Верхозин С.С. просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу доплату страховой выплаты в размере хх ххх рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере х ххх рублей, расходы на услуги нотариуса в размере ххх рублей, уплаченную государственную пошлину в размере х ххх,хх рублей; расходы на оплату услуг представителя хх ххх рублей.

В судебном заседании представитель истца Михальченко А.А., действующий на основании доверенности от xx.09.2011 года, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, и окончательно просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Верхозина С.С. страховое возмещение в размере хх ххх рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере х ххх рублей; расходы на услуги нотариуса в размере ххх рублей, уплаченную государственную пошлину в размере х ххх,хх рублей; расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере х ххх рублей; расходы на услуги представителя в размере хх ххх рублей.

Истец Верхозин С.С. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассматривать данное гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Магрицкая Е.С., действующая на основании доверенности от xx.03.2011 года, в судебном заседании исковые требования Верхозина С.С. не признала, полагая их незаконными и необоснованными. По существу иска представитель ответчика пояснила, что страховой компанией был произведен осмотр автомобиля истца, произведен расчет стоимости ремонта, сумма стоимости которого и была выплачена истцу. В этой связи представитель ответчика считает, что ООО «Росгосстрах» в полном объеме выполнило свои обязательства по отношению к Верхозину С.С. Также представитель ответчика выразила несогласие с суммой расходов на оплату услуг представителя, полагая её не соответствующей ст. 100 ГПК РФ и необоснованной. В этой связи представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований Верхозина С.С. в полном объеме.

Третье лицо Логунова Н.Д., будучи извещена о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, сведений о причине неявки не сообщила, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав административный материал по факту ДТП и доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, полагает, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что хх июля 2011 года в 16 часов 20 минут в г. Иркутске на ул. Главная Кировская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Авто-1, государственный регистрационный знак xxxxx 38, под управлением Верхозина С.С. и автомашины Авто-2, государственный регистрационный знак xxxxx 38, под управлением Логуновой Н.Д. В результате данного ДТП автомашине Авто-1, принадлежащей Верхозину С. С., причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Логуновой Н.Д., нарушившей п. 11 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и объективно подтверждаются материалами административного производства № ххххх.

Так, из постановления по делу об административном правонарушении хх АР хххххх от xx.07.2011 года, следует, что водитель Логунова Н.Д. управляя транспортным средством Авто-2, государственный регистрационный знак xxxxx 38, нарушила дорожную разметку - требования п. 11 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло ДТП с автомашиной Авто-1, под управлением Верхозина С.С.

Указанное постановление вынесено должностным лицом ОБДПС ГИБДД г.Иркутска на основе данных, содержащихся в объяснениях водителей – участников ДТП, схеме места совершения административного правонарушения, составленной со слов участников ДТП. Постановление Логунова Н.Д. получила, законность и обоснованность его вынесения не оспорила.

Факт принадлежности автомобиля Авто-1, государственный регистрационный знак xxxxx 38, истцу Верхозину С.С. также никем не оспаривается и объективно подтверждается паспортом транспортного средства серии хх ТО № хххххх, выданным xx.08.2007 года, и свидетельством о регистрации хх РТ хххххх, выданным xx.09.2007 года.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из преамбулы Федерального закона № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в целях защиты прав потерпевших на возмещении вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 указанного закона, страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из статьи 3 указанного выше Федерального закона следует, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленных этим Федеральным законом. В соответствии со статьей 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от хх мая 2003 года № 263 (далее по тексту Правила), принятых в соответствии со статьей 5 ФЗ-40, которыми определены типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с пунктом 7 Правил, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда - водителя автомашины Авто-2, государственный регистрационный знак xxxxx 38, на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ № хххххххххх, страхователем является Логунова Н.Д. Срок действия договора с xx.02.2011 года по xx.02.2012 год. Эти обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от xx.07.2011 года, а также материалами выплатного дела, представленными представителем ответчика.

Из материалов выплатного дела также следует, что страховщиком ООО «Росгосстрах» дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Верхозина С.С. и Логуновой Н.Д., имевшее место хх июля 2011 года, признано страховым случаем. В соответствии с актом о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу № хххххххххх-ххх, истцу рассчитано страховое возмещение в размере хх ххх рублей.

Следовательно, в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с наступлением страхового случая у ООО «Росгосстрах» возникла обязанность осуществить потерпевшему страховое возмещение, которое выплачено Верхозину С.С. в указанном размере.

Поддерживая исковые требования, в судебном заседании представитель истца Михальченко А.А. указал, что произведенная ответчиком страховая выплата недостаточна для приведения поврежденного в результате ДТП автомобиля в первоначальное состояние. В связи с чем истец был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

В подтверждение доводов иска суду представлен отчет № ххх/хххххх/АУ от хх октября 2011 года, составленный ИП Николаев О.А., согласно которому реальный ущерб вследствие повреждения автомобиля истца составляет хх ххх рублей.

В материалах выплатного дела имеется расчет № 4619579, составленный ООО «Автоконсалтинг Плюс» xx.09.2011 года, согласно которому стоимость материального ущерба составляет хх ххх рублей.

В ходе судебного разбирательства для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Авто-1, государственный регистрационный знак xxxxx 38, по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № хххх АС от хх декабря 2011 года, составленному экспертом ЗАО «Региональное агентство оценки бизнеса» Старковым А.Э., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Авто-1, государственный регистрационный знак xxxxx 38, принадлежащего Верхозину С.С. по состоянию на дату ДТП, произошедшего xx.07.2011 года с учетом износа комплектующих изделий составляет хх ххх рублей.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, допустимых доказательств, свидетельствующих о возможности восстановления истцом своего нарушенного права за иную, меньшую сумму, чем указано в данном отчете, ответчиком не представлено и судом не добыто. Злоупотребления правом со стороны истца не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом предельной страховой суммы в ххх ххх рублей, установленной ст. 7 Закона «Об ОСАГО», требования истца Верхозина С.С. подлежат удовлетворению, и с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере хх ххх рублей исходя из следующего расчета: хх ххх рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – хх ххх рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере х ххх рублей подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы произведены истцом в связи с нарушением ответчиком его права на получение страхового возмещения, достаточного для восстановления автомобиля в первоначальное состояние, и подтверждаются представленным суду договором № 127 от хх сентября 2011 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 127 об уплате указанной суммы от этого же числа. По этим же основаниям подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы в размере х ххх рублей, которые подтверждаются чеком от xx.12.2011 года.

Также суд признает необходимыми для заявления данного иска расходы, понесенные истцом по оформлению нотариальной доверенности на представление его интересов в суде в сумме ххх рублей, что подтверждается записью в доверенности от xx.09.2011 года и квитанцией от этого же числа.

Также судом установлено, что при подаче настоящего искового заявления, истец уплатил государственную пошлину в размере хххх рублей 87 копеек, что подтверждается квитанцией от xx.10.2011 года, следовательно, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере х ххх рубля 81 копейка.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для восстановления нарушенного права в связи с невыплатой суммы страхового возмещения Верхозин С.С. обратился за юридической помощью в ООО «Иркутский Центр Страхового Права» и оплатил поверенному хх ххх рублей, что подтверждается договором поручения от xx.10.2011 года и квитанцией от этого же числа.

Исходя вышеизложенных положений закона, учитывая сложность и категорию дела, объем документов, которые необходимо было изучить представителю истца, объем проведенной им работы, суд считает справедливым и правильным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Верхозина С.С. расходы по оплате услуг представителя в размере хх ххх рублей, удовлетворив, таким образом, требования истца частично.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Верхозина С. С. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Верхозина С. С. страховое возмещение в размере хх ххх рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере х ххх рублей, возмещение государственной пошлины в размере х ххх рубля 81 копейка, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ххх рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере х ххх рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей, а всего – хх ххх рублей 81 копейка.

В удовлетворении требований Верхозина С. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.