№ 2-1424/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 октября 2011 года Куйбышевский районный суд города Иркутска
в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н..,
при секретаре Колодиной А.А.
с участием представителя ФКУ «Управление по конвоированию ГУФСИН России по Иркутской области» Гурбатовой О.А., представителя ФКУ «Следственный изолятор №1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» Дубинского В.Ю., представителя министерства финансов РФ Управления федерального казначейства по Иркутской области Удовиченко А.Н., представителя ГУФСИН России по Иркутской области Сафонова Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ресина А. И. к Федеральному казенному учреждению «Управление по конвоированию Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области», к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области», Министерству финансов РФ о защите прав и свобод человека и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ресин А.И. обратился с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление по конвоированию Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» (далее по тексту ФКУ УК ГУФСИН России по Иркутской области), к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» (далее по тексту ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области), Министерству финансов РФ о защите прав и свобод человека в виде признании условий его, истца, этапирования сотрудниками специального караула Управления по конвоированию ГУФСИН России по Иркутской области пыточными и унижающими человеческое достоинство, о признания факта не выдачи ему, Ресину А.И. на период следования железнодорожным этапом сухого пайка по установленной норме, не совместимыми с требованиями статьи 3 Европейской конвенции о защите прав и основных свобод, и о компенсации морального вреда в размере хххххх рублей. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что по постановлению следователя в рамках уголовного дела в порядке статьи 77.1 УИК РФ он неоднократно переводился из исправительного учреждения для временного содержания ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области в следственный изолятор №1 города Х. , для чего следовал конвоем железнодорожным этапом, а именно: с хх января 2008 года убыл из города Иркутска и прибыл в город Х. хх января 2008 года; с хх марта 2008 года убыл из города Х. и прибыл в город Иркутск хх марта 2008 года; с хх декабря 2008 года убыл из города Иркутска и прибыл в город Х. хх декабря 2008 года; с хх марта 2009 года убыл из города Х. и прибыл в город Иркутск хх марта 2009 года. Все вышеуказанные перевозки железнодорожным конвоем осуществляли сотрудники специального караула Управления по конвоированию ГУФСИН России по Иркутской области. Каждый раз этапирование происходило продолжительностью более трех суток следования в специализированном железнодорожном вагоне. Считает, что условия перевозки в камерах специализированного железнодорожного вагона являлись бесчеловечными и унижающими человеческое достоинство, не соответствовали требованиям статьи 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Недопустимые условия перевозки заключались в следующем: он находился в купе площадью 2 кв. метра и, практически, каждые два часа сотрудники караула осуществляли полную проверку вагона с использованием деревянных молотков (киянок) которыми они с достаточной силой простукивали всё внутреннее помещение каждой камеры. При этом в замкнутом пространстве удары молотка производили очень существенный звуки, вся эта процедура
продолжалась каждый раз 10-15 минут. Подобная процедура «проверки» лишала
его права на беспрерывный 8- часовой сон и на протяжении более 3-х суток
следования этапом он не имел реальной возможности нормально спать. От такого
обращения уже на вторые сутки стал испытывать сильную головную боль и
плохое самочувствие; условия сна дополнительно ухудшались тем, что в отсеке, занимаемого им купе круглосуточно работало электрическое освещение, и сотрудники конвоя отказывались его выключать даже на время; в вагоне не было адекватной принудительной вентиляции, и воздух был постоянно загрязнён табачным дымом и зловонными запахами. Некоторая вентиляция осуществлялась лишь посредством открытия окон вагона на полной скорости и, как правило, во время вывода в туалетную комнату, что при крайне низкой температуре воздуха на улице (ниже - 30 градусов Цельсия) приводило к резкому снижению температуры воздуха внутри вагона и, как следствие, пронизывало всё тело ледяными потоками воздуха; не хватало естественного освещения в вагоне, поскольку камеры-купе вообще не имеют окон, а несколько оконных проёмов имелись только через небольшой проход напротив камер-купе, да и те практически лишь в небольшом количестве пропускали естественный свет, поскольку эти окна имели матовые либо полностью закрашенные стёкла. Таким образом, в процессе более чем 80-часовой перевозки в каждом этапе (то есть четыре раза), он подвергался интенсивным физическим и нравственным страданиям и подобные условия перевозки являются пыточными и недопустимыми. По данному факту он обращался на имя начальника Управления по конвоированию ГУФСИН России по Иркутской области с заявлением, в котором просил его провести проверку на предмет правомерности действий караула, но ответом от хх декабря 2010 года № 39118/4-Р-1 за подписью В.Д. О. ему было сообщено о правомерности действий караула, хотя в этом же ответе, по его мнению, ответчик фактически признал неправомерность подобных действий конвоя в ночное время суток.
Кроме того, в соответствии с нормами действующего законодательства, при убытии железнодорожным этапом отправляющее исправительное учреждение обязано обеспечить осуждённого сухим порционным пайком, согласно установленной нормы и по количеству суток следования в пути. Это требование закона обязаны были исполнить именно в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, но никакого сухого пайка на указанные выше этапы ему не выдавали. В пути следования он мог употребить в пищу лишь небольшое количество личных продуктов.
В результате недопустимых условий перевозки и не обеспечения питанием ответчиками ему был причинён моральный вред и физические страдания, который он оценивает в размере хххххх рублей и просит взыскать с Министерства финансов РФ.
В судебное заседание истец Ресин А.И. не может быть доставлен, так как является осужденным, отбывающим наказание за совершение преступления в ФКУ «Т» города Верхнеуральска Челябинской области.
Согласно пункту 1 статьи 6 Европейской конвенции о правах человека каждый имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Пункт 3 названной статьи гарантирует каждому обвиняемому в совершении уголовного преступления с) защищать себя лично или посредством выбранного им самим защитника, если у него нет достаточных средств для оплаты услуг защитника, защитник должен быть ему предоставлен бесплатно, когда того требуют интересу правосудия; д) допрашивать показывающих против свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, а также иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, какие существуют для свидетелей, показывающих против него.
Пункт 1 статьи 6 Конвенции применяется в отношении как гражданского, так и уголовного судопроизводства, в то время как пункт 3 применяется только в отношении уголовных дел. Гражданский процессуальный кодекс РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, содержащимся под стражей, либо отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса.
Действующим уголовно-исполнительным законодательством не предусмотрена возможность этапирования осужденных, лиц, содержащихся под стражей до приговора суда, из мест лишения свободы для участия в судебных разбирательствах по гражданским делам (статья 77.1 УИК РФ).
При таких обстоятельствах, судом принято решение о форме участия истца Ресина А.И. в судебном заседании посредством направления письменных обращений через администрацию Учреждения, направления судебного поручения о допросе истца по существу заявленных требований и возражений по иску. При этом, суд также учитывает, что Ресин А.И. надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрении дела, последнему разъяснялось его право на участие в судебном разбирательстве через представителя, однако в своем письменном заявлении истец просил дело рассмотреть в его отсутствие, представителя в суд не направил.
Представитель администрации ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области Дубинский В.Ю., действующий по доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований истца в полном объеме. Представил свои возражения, которые приобщены к делу, направлены Ресину А.И. для ознакомления. В обоснование своих возражений, представитель ответчика сослался на то, что требования истца Ресина А.И. о компенсации морального вреда, причиненного нарушением личных неимущественных прав и других нематериальных благ, вытекают из правоотношений урегулированных главой 25 ГПК РФ, то есть, об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего. Согласно требований статьи 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, а поскольку требование истца о компенсации морального вреда является производным от другого, для защиты которого законом установлен срок обращения в суд, в связи с чем, возможность его удовлетворения (требования о компенсации морального вреда) не может не зависеть от возможности удовлетворения последнего. Полагает, что истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд, так как действия должностных лиц, которые, по мнению истца, нарушили его законные права и свободы и тем самым причинили нравственные и физические страдания, имели место в период 2008-2009 года, а истец Ресин А.И. в свою очередь, обратился за судебной защитой, только хх мая 2011 года (дата указана в исковом заявлении), то истцом пропущен срок исковой давности, что является одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, просил суд также обратить внимание на то, что доводы истца в части не обеспечения его сухим пайком в пути следования, ответчик ФКУ СИЗО -1 ГУФСИН России по Иркутской области считает не обоснованными и не соответствующими действительности, истец при убытии за пределы СИЗО -1 города Иркутска, в оспариваемые им периоды в полном объеме, в соответствии с требованиями Приказа Министерства юстиции РФ от хх августа 2005 года № 125 «Об утверждении норм питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время» был обеспечен суточным питанием, при этом с какими-либо жалобами и заявлениями по факту не обеспечения его питанием в пути следования в указанный период времени, Ресин А.И. не обращался ни к администрации СИЗО -1 города Иркутска, ни к руководству ГУФСИН России по Иркутской области, ни к надзирающему прокурору. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Представитель ответчика ФКУ УК ГУФСИН России по Иркутской области Гурбатова О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования истца Ресина А.И. не признала в полном объеме, указав на то, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права. Кроме того, ссылалась и на то, что ответчиком не нарушались законные права и свободы истца при этапировании его из города Иркутска в город Х. и обратно, в период 2008 года и 2009 года. Действия сотрудников караула соответствовали требованиям Инструкции, регламентирующей порядок деятельности специальных подразделений по конвоированию, утвержденной совместным приказом Министерства юстиции РФ и Министерства внутренних дел РФ от хх мая 2006 года № 199дсп/369дсп, а именно - согласно требованиям указанной Инструкции осмотр камер производится каждые два часа при смене поста, в ночное время осмотр камер организуется без перемещения осужденных лиц. При этом, применение киянок для простукивания камер в вагоне в ночное время, по сложившейся практике, не допускается. Более того, для сопровождения истца, осужденного к пожизненному заключению, был снаряжен особый конвой, исключительно только для его сопровождения, а поэтому, находясь под круглосуточным наблюдением сотрудников службы конвоя, не было необходимости в применении каких-либо иных мер безопасности, в том числе и в простукивании камеры в ночное время. Также, считает несостоятельными доводы истца в части, что он, при этапировании железнодорожным транспортом, находился в камере в стесненных условиях, поскольку Ресин А.И., будучи осужденным к пожизненному заключению, на путь всего следования как из города Иркутска в город Х. , так и обратно, содержался один в камере, которая согласно установленных норм размещения спецконтингента, позволяет размещать 5 человек, более того, нахождение истца в вагоне носило временный характер. Полагает, что утверждение истца в части отсутствия в вагоне адекватной принудительной вентиляции, не соответствует действительности, так как, согласно техническим характеристикам специальных вагонов, вентиляция установлена в каждой камере (купе). Несостоятельны, по мнению представителя ответчика, и утверждения истца в части курения в камерах, как сотрудниками конвоя, так и осужденными, которые находятся в спецвагоне, поскольку курение в вагоне запрещено. Просила обратить внимание суда на то, что один из периодов этапирования истца, а именно с хх декабря 2008 года по хх декабря 2008 года, был предметом судебного разбирательства Индустриального районного суда города Х. в ноябре 2009 года, при рассмотрении указанного дела, истец на доводы, указанные при рассмотрении настоящего дела не ссылался, а именно на отсутствие вентиляции, курение в вагоне, простукивание камер в вагоне в ночное время. Также считает, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию, так как факт причинения нравственных и физических страданий действиями должностных лиц и причинно-следственная связь между действиями должностных лиц и нравственными и физическими страданиями истца не доказаны, размер компенсации морального вреда завышен, не учтен принцип разумности, в связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ, в лице Управления федерального казначейства по Иркутской области, Удовиченко А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования Ресина А.И. не признал, указав на то, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку требования последнего о компенсации морального вреда вытекают из правоотношений урегулированных главой 25 ГПК РФ, то есть об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего. При этом, истец, полагая, что действиями должностных лиц были нарушены его права и свободы в период с хх января 2008 года по хх марта 2009 года, мероприятий по обжалованию действий (бездействий) должностных лиц в течение срока, установленного статьей 256 ГПК РФ не производил, заявления о восстановлении срока не представил, также как и не представил доказательств, свидетельствующих о причинении ему, истцу, нравственных и физических страданий. Также просил суд обратить внимание на то, что Министерство финансов РФ не может быть по данному делу надлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с действующим бюджетным законодательством РФ (статья 158 БК РФ), ответчиком по требованиям истца, должен выступать, как главный распорядитель средств -Федеральная служба исполнения наказаний по Иркутской области. Просил в удовлетворении исковых требований Ресину А.И. отказать.
Привлеченный по определению суда в качестве ответчика ГУФСИН России по Иркутской области, его представитель Сафонов Р.Г., исковые требования не признал, указав, что ГУФСИН России по Иркутской области по исковым требованиям истца Ресина А.И. не может являться надлежащим ответчиком, поскольку вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. От имени казны выступают соответствующие органы (статья 1069 ГКРФ). При этом, согласно требованиям статьи 242. БК РФ исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации (субъекту РФ, местной казны) осуществляется Минфином России за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. Кроме того, представитель ответчика ГУФСИН России по Иркутской области просил в удовлетворении исковых требований Ресину А.И. отказать также и по пропуску срока обращения в суд.
Истец дополнительно, в части заявления представителей ФКУ УК ГУФСИН России по Иркутской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области о пропуске срока на обращение в суд, предусмотренного статьей 256 ГПК РФ при обжаловании действий должностных лиц, о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд и об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по данному основанию пояснил, что он обратился в суд с иском о компенсации морального вреда, требование о признании незаконными действий должностных лиц является сопутствующим, следовательно, срок, установленный статьей 256 ГПК РФ, в рассматриваемом случае применению не подлежит. Кроме того, ссылался также и на то, что в силу положений статьи 208 ГК РФ исковая давность на требования о компенсации морального вреда, вытекающими из нарушений личных неимущественных прав не распространяется. Также в дополнительном письменном объяснении пояснил, что его моральные страдания заключаются в пережитом им чувстве унижения и шока от незаконных действий сотрудников конвойной службы, а также следственного изолятора №1 города Иркутска.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает и определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Исходя из заявленных требований и их оснований, суд применяет Конституцию РФ, нормы Гражданского кодекса РФ, Гражданско-процессуального кодекса РФ, Уголовно-исполнительного кодекса РФ, Федерального закона от хх июля 1993 года №5473-ФЗ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы», Инструкции по служебной деятельности специальных подразделений по конвоированию, утвержденной совместным Приказом Минюста России и МВД России от хх мая 2006 года, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод и решениями Европейского суда по правам человека, а также постановлениями Пленума Верховного суда РФ №5 от хх октября 2003 года, №2 от хх февраля 2009 года.
Так, согласно пункту 7 Пленума Верховного Суда РФ от хх февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», дела по жалобам содержащихся под стражей подозреваемых и обвиняемых, а также лиц, осужденных к лишению свободы, на действия администрации следственных изоляторов или исправительных учреждений, связанные с ненадлежащими условиями содержания, а также на решения о применении администрацией следственных изоляторов или исправительных учреждений мер дисциплинарного взыскания рассматриваются по правилам главы 25 ГПК РФ.
Частью 1 статьи 254 ГПК РФ установлено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно положениям статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Статья 3 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от хх ноября 1950 года гласит, что никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающими достоинство обращению или наказанию.
Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве (статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениями Европейского суда по правам человека).
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от хх октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской федерации» отмечено, что в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.
Следует учитывать, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.
Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.
При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.
Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.
Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (статья 12 ГК РФ).
В силу положений статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.
Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.
Статьи 1064, 1069 помещены в параграфе 1 «Общие положения о возмещении вреда» главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 1099 («Общие положения»), находящаяся в параграфе 4 «Компенсация морального вреда» той же главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит общие нормы об основаниях и размере компенсации морального вреда. Следовательно, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.
Таким образом, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение морального вреда необходимо установление состава правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 1100 ГК РФ).
В связи с чем, требование о возмещении вреда, в том числе и морального, должно предъявляться и разрешаться с учетом положений ст. ст. 16, 1064 ГК РФ. Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно - следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.
В силу пункта 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.
К личным неимущественным правам и нематериальным благам закон (статья 150 ГК РФ) относит такие, которые принадлежат гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и не передаваемые иным способом, а именно: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного перемещения и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Исходя из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения, возможно применение одного из способов их защиты, указанных в статье 12 ГК РФ.
Если гражданину причиняется моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, то суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации такого вреда.
Моральный вред - это физические или нравственные страдания, вызванные действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Согласно статье 151 ГК РФ, основанием для компенсации морального вреда является факт нарушения личных прав и других нематериальных благ гражданина в результате действий органов и должностных лиц.
Нравственные страдания могут возникнуть в результате распространения сведений, не соответствующих действительности, нарушения семейной, тайны усыновления, личной или врачебной тайны, необходимости изменения места жительства, рода занятий, временного ограничения или лишения каких-либо прав.
При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ), при этом моральный вред, причиненный незаконным привлечением гражданина к уголовной ответственности, распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, подлежит компенсации независимо от вины причинителя вреда (статья 1100 ГК РФ).
Размер компенсации морального вреда зависит от следующих факторов, среди которых можно выделить характер причиненных потерпевшему страданий, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальные особенности потерпевшего.
Кроме того, согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от хх декабря 1994 года №10 (в редакции от хх февраля 2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
В судебном заседании установлено, что истец Ресин А.И., будучи осужденным по приговору Х. краевого суда от хх февраля 2000 года к пожизненному лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 части 1, части 2; 132 части 2 пункт «в»; 167 части 2; 222 части 1 УК РФ, в период 2008-2009 годы по постановлению следователя СО УВД Х. края. В рамках уголовного дела на основании положений статьи 77.1 УИК РФ, дважды переводился из исправительного учреждения ФБУ «Т» города Верхнеуральска Челябинской области, где отбывает наказание. В ФБУ ИЗ-27/1 города Х. . На этом основании следовал железнодорожным конвоем до города Иркутска, а затем в город Х. и обратно. Так, конвоировался с хх января 2008 года по хх января 2008 года из города Иркутска до города Х. ; с хх марта 2008 года по хх марта 2008 года из города Х. до города Иркутска; с 12декабря 2008 года по хх декабря 2008 года из города Иркутска до города Х. ; с хх марта 2009 года по хх марта 2009 года из города Х. до города Иркутска, для чего следовал под конвоем железнодорожным этапом.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются справкой из личного дела осужденного Ресина А.И., выданной ФБУ «Т» города Верхнеуральска от хх декабря 2010 года и справкой ГУФСИН России по Иркутской области от хх августа 2011 года №хх/ххх/х-хххх.
Все вышеуказанные перевозки железнодорожным конвоем осуществляли сотрудники специального караула Управления по конвоированию ГУ ФСИН России по Иркутской области.
Истец Ресин А.И., в подтверждение своих требований ссылался на то, что условия перевозки в камерах специализированного железнодорожного вагона являлись бесчеловечными и унижающими человеческое достоинство, не соответствовали требованиям статьи 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, а именно он находился в камере( купе) площадью 2 кв. метра, что по его мнению, не соответствует требованиям действующего законодательства. Практически, каждые два часа
сотрудники караула осуществляли полную проверку вагона с использованием
деревянных молотков (киянок), которыми они с достаточной силой простукивали
всё внутреннее помещение каждой камеры, тем самым лишали его права на полноценный нормальный сон, что в свою очередь привело к ухудшению состояния здоровья, к головным болям. Условия сна дополнительно ухудшались тем, что в камере(купе) круглосуточно работало электрическое освещение, и сотрудники конвоя отказывались его выключать даже на время. В вагоне не было адекватной принудительной вентиляции, и воздух был постоянно загрязнён табачным дымом, проветривание осуществлялось только путем открытия окон на полном ходу поезда, что при крайне низкой температуре воздуха на улице (ниже - 30 градусов Цельсия) приводило к резкому снижению температуры воздуха внутри вагона и, как следствие, пронизывало всё его тело ледяными потоками воздуха. Поскольку камеры (купе) вообще не имеют окон, а несколько оконных проёмов имелись только через небольшой проход напротив камер(купе), то естественного освещения в вагоне явно не хватало. Таким образом, в процессе более чем 80-часовой перевозки в каждом этапе (то есть четыре раза), он подвергался интенсивным физическим и нравственным страданиям и подобные условия перевозки являются пыточными и недопустимыми. Кроме того, в соответствии с нормами действующего законодательства, при убытии железнодорожным этапом отправляющее исправительное учреждение обязано обеспечить осуждённого сухим порционным пайком, согласно установленной нормы и по количеству суток следования в пути. Это требование закона обязаны были исполнить именно в ФБУ ИЗ-38/1 города Иркутска, но никакого сухого пайка на указанные выше этапы ему не выдавали. В пути следования он мог употребить в пищу лишь небольшое количество личных продуктов, при этом чувство голода, которое он испытывал на всем пути следования, вызывали у него также физические страдания, которые он расценивает как пытку.
В подтверждение своих доводов, истец Ресин А.И. ссылался на письменное заявление, направленное им в ноябре 2010 года на имя начальника ФБУ УК ГУФСИН России по Иркутской области, а также на ответ начальника ФБУ УК ГУФСИН России по Иркутской области В.Д. О. от хх декабря 2010 года, из которого следовало, что сотрудникам караулов указано на недопустимость простукивания стен и решеток в ночное время суток.
Возражая против заявленных требований, представитель ФКУ УК ГУФСИН России по Иркутской области Гурбатова О.А. суду пояснила, что все действия сотрудников конвойной службы регламентируются «Инструкцией по служебной деятельности специальных подразделений уголовно-исполнительной системы по конвоированию», утвержденной совместным приказом Министерства юстиции РФ и Министерства внутренних дел РФ от хх мая 2006 года №199дсп/369дсп, которой определен порядок организации конвоирования осужденных и лиц, содержащихся под стражей, по установленным маршрутам конвоирования, определен порядок действий караулов и должностных лиц при происшествиях, согласно требованиям которой, сотрудники по конвоированию, в том числе начальник караула, обязаны в пути следования спецвагона не менее 4-х раз в сутки на продолжительных стоянках поезда осматривать спецвагон с внешней стороны; постоянно, при необходимости с использованием электрического фонаря или переносной лампы, проверять наличие конвоируемых лиц в камерах; во время приема поста, который происходит через каждые два часа, сотрудник караульной службы обязан тщательно осмотреть камеру, обращая особое внимание на нижнюю часть камеры, стены, а также пол вагона, в дневное время с перемещением осужденных и лиц, содержащихся под стражей внутри камеры, а в ночное время без перемещения осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Указанные действия сотрудников караула не нарушают законных прав и свобод истца, поскольку направлены на охрану осужденных, подозреваемых, обвиняемых, их изоляцию от посторонних граждан в период конвоирования, а также на безопасность иных граждан России, равно как и спецконтингента. Кроме того, поскольку Ресин А.И. являлся лицом, осужденным к пожизненному лишению свободы, то для его конвоирования был назначен особый караул, который осуществлял охрану только Ресина А.И., при этом, Ресин А.И. был размещен в малой камере спецвагона один и следовал таким образом из города Иркутска в город Х. и обратно как в период в январе, марте 2008 года, так и в декабре 2008 года и марте 2009 года. Условия содержания Ресина А.И. в камере спецвагона также не могли нарушать его права и свободы. Считает, что не соответствуют действительности доводы истца об отсутствии в спецвагоне вентиляции, которая в соответствии с техническими характеристиками специальных вагонов, имеется в каждой из камер, курение же в вагоне запрещено вовсе. Освещение в спецвагоне также соответствует техническим характеристикам вагона, в ночное время в целях безопасности включено электрическое освещение, которое также должно освещать и купе.
В подтверждение своих доводов представитель ответчика ссылалась на копии путевых листов особого караула для конвоирования осужденного Ресина А.И. по маршруту Иркутск-Х. -Иркутск от хх января 2008 года, от хх марта 2008 года, от хх декабря 2008 года, от хх марта 2009 года.
Из представленных путевых листов усматривается, что в течение всего пути следования, неоднократно проверялась служба сотрудников караула в указанные выше периоды времени, начальниками, заместителями начальника ГУФСИН России как по Иркутской области , так и по Х. краю, при этом каких-либо жалоб, заявлений со стороны осужденного Ресина А.И. на действия сотрудников караула не поступало, о чем свидетельствует отсутствие указанных сведений в путевых ведомостях.
При этом, в адрес истца Ресина А.И. судом были направлены копии указанных документов, каких-либо возражений относительно указанных документов, истец суду не представил.
Объективно доводы представителя ФКУ УК ГУФСИН России по Иркутской области подтверждаются пунктами указанной выше Инструкции №199дсп/369дсп, согласно которым конвоирование осужденных и лиц, содержащихся под стражей осуществляется по заявкам (пункт156); служебными документами караулов по конвоированию являются предписание помощнику начальнику караулов при плановом, сквозном и особом конвоировании, путевой лист особого караула (пункт 159); взаимоотношения состава караула с осужденными и лицами, содержащимися под стражей основываются на строгом соблюдении законности и уважении их человеческого достоинства ( пункт 166); на период конвоирования осужденные и лица, содержащиеся под стражей, размещаются по видам режима и категориям: осужденные к пожизненному лишению свободы вместе, но отдельно от других категорий (пункт 166); норма посадки осужденных и лиц, содержащихся под стражей, в спецвагон определяется из расчета по 12 человек в большие и по 5 человек в малые камеры( пункт 167); состав караула запрещает конвоируемым … курить( пункт 170); при плановом, сквозном и особом конвоировании осужденные и лица, содержащиеся под стражей обеспечиваются на путь следования индивидуальным рационом питания органом – отправителем по установленным нормам, а при задержке караула в пути- следственным изолятором, исправительным учреждением, расположенными на маршруте конвоирования( пункт 175); до посадки осужденных в спецвагон начальник караула лично проверяет готовность вагона к размещению в нем осужденных и лиц, содержащихся под стражей, обратив внимание на состояние камер, прочность крепления решеток, установленных на окнах спецвагона, исправность замков всех дверей, освещение (пункт 208); в пути следования начальник караула осуществляет контроль службы часовых на постах у камер вагона, следит, чтобы часовые не разрешали открывать двери камер никому, требовании от конвоируемых соблюдение режима содержания, своевременно докладывали обо всех нарушениях режима содержания и жалобах и заявлениях конвоируемых; не менее 4 раз в сутки на продолжительных стоянках поезда начальник караула осматривает спецвагон с внешней стороны, о чем делается запись в путевой ведомости (пункт 221); во время приема поста караульный в присутствии помощника начальника караула дважды заходит в камеру для ее осмотра. При первом заходе тщательно осматривает верхнюю ее часть, проверяет исправность решеток, стен, потолка, после перемещения конвоируемых, повторно входит в камеру и осматривает ее нижнюю часть, состояние пола, используя электрический фонарь или переносную лампу; в ночное время осмотр камер производится без перемещения конвоируемых лиц (пункт 225); особый караул обязан обеспечить изоляцию осужденных и лиц, содержащихся под стражей, от посторонних граждан и других конвоируемых лиц(пункт 255); отдел специальных перевозок МВЛ России совместно с управление по конвоированию совместно разрабатывают технологические процессы обработки спецвагонов (подача, убытие, экипировка, техосмотр) в начальных (конечных) пунктах маршрутов ( пункт 311); начальник караула и лица, проверяющие караул, при получении от конвоируемого жалобы, поданной в письменном виде. Обязаны немедленно рассмотреть ее и принять возможные меры на месте. При невозможности разрешения жалобы на месте она вместе с рапортом приобщается к личному делу конвоируемого и передается органу-получателю. О поступлении жалобы, ее содержание и принятых мерах начальник караула делает отметку в путевой ведомости и по возвращении докладывает о ней начальнику управления по конвоированию (пункт 87).
Допрошенные в судебном заседании свидетели С. Д.В., Бабоев Э.Г., Гальцев А.А. суду пояснили, что входили в состав караула, который осуществлял охрану Ресина А.И., осужденного к пожизненному лишению свободы. Ресин А.И. на всем пути следования как в город Х. , так и в город Иркутск размещался один в малом купе, площадью около 6 кв. метров. Никаких жалоб со стороны Ресина А.И. на действия сотрудников караула не поступало, хотя проверка их службы проводилась постоянно. Никто ночью из сотрудников караула, при приеме поста, киянками купе спецвагона не простукивает, проверяют только визуально с использованием электрического фонарика, в связи с чем, указанные доводы истца считают надуманными. Действительно, на станциях с длительной стоянкой поезда, сотрудники железной дороги в целях безопасности движения поезда, простукивают железнодорожные пары в ночное время. Курение в спецвагоне спецконтингенту запрещено, а сотрудники караула в период отдыха курят либо в тамбуре, либо на стоянках, в период несения службы курение также запрещено, а поэтому доводы истца в части имеющегося задымления в вагоне от табачного дыма не соответствует действительности.
Допрошенный в судебном заседании свидетель К. А.В. суду пояснил, что является инспектором центральных спецперевозок, в его должностные обязанности входит проверка спецвагонов для перевозки осужденных и лиц, содержащихся под стражей, по плановым и сквозным железнодорожным маршрутам используются вагоны для спецконтингента, которые представляют собой модификацию стандартного пассажирского вагона. Конструкция вагона, внутреннее оборудование и оснащение помещений, а также системы жизнеобеспечения вагона соответствуют требованиям, установленным Санитарными правилами по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте, СП 2.5.1198-03, утверждёнными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от хх марта 2003 года N 12. Вентиляция в вагоне проточная, вытяжка идет через дефлектор, а поэтому в вагоне воздух всегда свежий, в самой камере (купе) действительно отсутствуют окна, запрещены по технике безопасности, но имеются окно напротив каждой камеры (купе), которое имеет двойное остекление. В вагоне имеется три типа освещения, которое используется в зависимости от времени суток. Над каждой камерой установлены лампочки, что также необходимо для безопасности. В вагоне имеется 5 больших камер и 3 малых, в малой камере (купе) имеется нижний диван, полки второго и третьего яруса, откидная полка-«кормушка», площадь малой камеры составляет около 6 кв. метров.
Объективно указанные обстоятельства подтверждаются также и Инструкцией о порядке эксплуатации, содержания и ремонта вагонов для перевозки спецконтингента № ЦВ-ЦЛ/4304/74, утвержденной министерством путей сообщения и министерством внутренних дел РСФСР от хх июня 1985 года.
Возражая против заявленных требований истца, представитель ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области суду пояснил, что в соответствии с действующим законодательством осужденные, а также лица, содержащиеся под стражей при перемещении из следственных изоляторов в исправительные колонии и обратно, обеспечиваются в централизованном порядке сухими пайками, укомплектованными с учетом норм индивидуального рациона питания для осужденных к лишению свободы установленной приложением № 6 к Приказу Министерства юстиции РФ от хх августа 2005 года № 125 «Об утверждении норм питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время». Получение продуктов питания на период этапирования осужденными и лицами, содержащимися под стражей, оформляется ведомостью выдачи сухого пайка, в которой лица, получающие питание лично расписываются. Истец Ресин А.И. также обеспечивался сухими пайками по норме на все время пути следования как из города Иркутска в город Х. , так и обратно; при этом, каких-либо жалоб от него относительно не обеспечения его питанием в указанный период времени, а именно ни в январе 2008 года, ни в декабре 2008 года, не поступало, хотя из следственного изолятора №1 города Иркутска Ресин А.И. этапировался в город Х. дважды.
В подтверждение своих доводов, представитель ответчика ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области представил следующие доказательства: попутные списки № 72 от хх января 2008 года, № 818 от хх марта 2008 года, № 3540 от хх декабря 2008 года, № 839 от хх апреля 2009 года, из которых усматривается, что осужденный
Ресин А.И. хх января 2008 года убыл из СИЗО-1 города Иркутска в город Х. .,хх марта 2008 года Ресин А.И. убыл из СИЗО-1 города Иркутска в город Челябинск, хх декабря 2008 года истец Ресин А.И. из СИЗО-1 города Иркутска в город Х. , 10 апреля 009 года убыл из СИЗО-1 города Иркутска в город Челябинск. Перед убытием из СИЗО -1, в указанные выше периоды времени Ресин А.И. был обеспечен сухим пайком сроком на 4 дня, что
подтверждается ведомостями выдачи сухого пайка лицам, убывающим на судебные
заседания и другие следственные действия за пределы СИЗО -1 от
хх января 2008 года, от хх марта 2008 года, от хх декабря 2008 года, от хх апреля 2009 года, в которых имеется подпись Ресина А.И. в получении сухих пайков
Представитель ответчика ФКУ СИЗО-1 города Иркутска также суду пояснил, что поскольку нормативными актами Минюста и ФСИН России не урегулирован порядок выдачи сухих пайков лицам, убывающим за пределы СИЗО, то в целях контроля выдачи питания спецконтингенту, убывающему за пределы СИЗО-1, в учреждении была разработана и применяется «Ведомость выдачи сухого пайка лицам, убывающим за пределы СИЗО -1», в которой содержатся сведения: о лицах, убывающих за пределы СИЗО -1; о количестве выданных пайков; роспись осужденных лиц и лиц, содержащихся под стражей в их получении. После выдачи сухих пайков лицам, убывающим за пределы СИЗО, ведомости и попутные списки подшиваются в дела и хранятся в бухгалтерии учреждения как документы строгой отчетности.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С. A.M. –заместитель начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области подтвердил указанные обстоятельства, пояснив также, что сухие пайки выдаются заведующим столовой под контролем сотрудника СИЗО. Лица, получающие паек в обязательном порядке расписываются в ведомости, Ресин А.И. также подписал лично представленные ему ведомости. Считает, что об установленном порядке получения пайка Ресину А.И. было известно, поскольку этапировался истец из СИЗО-1 города Иркутска неоднократно. Кроме того, при убытии осужденных из одного исправительного учреждения в другое, служба конвоирования не примет осужденного для этапирования без обеспечения его сухим пайком на все время следования.
Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели С. Д.В., Бобоев Э.Г., Гальцев А.В., ссылаясь при этом на то, что обязанность по обеспечению питанием осужденных и лиц, содержащихся под стражей, конвоируемых из одного исправительного учреждения в другое, лежит на учреждении.
Истец Ресин А.И., после ознакомления с представленными выше документами, возражая против доводов ответчика ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, ссылался на то, что подписи в представленных ведомостях на получение сухого пайка выполнены не им, заполнены ведомости одними чернилами, в связи с чем, просил во внимание не брать, полагая необходимым провести судебную почерковедческую экспертизу.
С доводами, указанными истцом в части не соответствия подписей оставленных в ведомостях о выдаче сухих пайков и исковом заявлении ответчик не согласился, пояснив суду, что в соответствии с пунктом 43.6. Приказа Минюста от 03октября 2005 года № 204/дсп «Об утверждении Инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы» в целях обеспечения безопасности персонала следственных изоляторов, лица, осужденные к пожизненному лишению свободы, передвигаются по территории учреждения содержания под стражей в наручниках, а поэтому все действия, в том числе и подписание документов, также производится в наручниках, застегнутых в положении вперед. В связи с этим, по мнению ответчика, подпись Ресина А.И., оставленная в ведомостях на выдачу сухого пайка, может иметь отличие от подписи в исковом заявлении. Также представитель ответчика считает несостоятельными доводы истца в части, что записи в ведомостях произведены одинаковыми чернилами, а, следовательно, не может служить доказательством того, что данная записи были сделаны одним и тем же лицом, поскольку в графе «Ф.И.О.» запись производится лицом ответственным за выдачу пайка, а в графе «Подпись получателя», запись производится, лицом, получившим сухой паек с использованием одной и той же ручки, а поэтому цвет чернил будет идентичен как в первом, так и во втором случае.
Суд, оценив представленные доказательства применительно требованиям статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу:
В соответствии с частями 1 и 6 статьи 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы направляются к месту отбывания наказания и перемещаются из одного места отбывания наказания в другое под конвоем. Порядок перемещения осужденных определяется нормативными правовыми актами, принимаемыми в соответствии с данным Кодексом.
Согласно статье 12 Закона Российской Федерации от хх июля 1993 года N 5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания виде лишения свободы» порядок конвоирования лиц, заключенных под стражу, устанавливается законодательством Российской Федерации и совместными нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.
Такими нормативным документом является «Инструкция по служебной деятельности специальных подразделений уголовно-исполнительной системы по конвоированию», утвержденная совместным приказом Министерства юстиции РФ и Министерства внутренних дел РФ от хх мая 2006 года №199дсп/369дсп, которая определяет порядок организации конвоирования осужденных и лиц, содержащихся под стражей, по установленным маршрутам конвоирования, конвоирования граждан Российской Федерации и лиц без гражданства на территорию Российской Федерации, а также иностранных граждан и лиц без гражданства в случаях их экстрадиции, а также порядок действий караулов и должностных лиц при происшествиях (пункт 1).
Данный нормативный правовой акт отнесён к категории документов «для служебного пользования». Гриф «для служебного пользования» присвоен указанному Приказу правомерно в соответствии с требованиями Перечня сведений конфиденциального характера, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от хх марта 1997 года N 188, и Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от хх ноября 1994 года N 1233, поэтому данный нормативный правовой акт в части сведений конфиденциального характера обязательному официальному опубликованию не подлежал, в связи с чем, суд не может принять во внимание доводы истца в части, что сотрудники конвойной службы не знакомили его с Инструкцией, на которую постоянно ссылались при его устных жалобах.
Минимальными стандартами Правил обращения с заключенными, принятыми в городе Женеве хх августа 1955 года, запрещена перевозка заключенных в условиях недостаточной вентиляции или освещения или же в любых других физически излишне тяжелых условиях (подпункт 2 пункта 45).
В соответствии с частью 3 статьи 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при перемещении осужденных им обеспечиваются необходимые материально-бытовые и санитарно-гигиенические условия.
Довод заявителя о том, что он испытывал нравственные страдания, находясь в камере (купе) спецвагона площадью около 2-х кв. метров, с ограниченным естественным освещением, с отсутствием адекватной вентиляции в вагоне, которые он расценивает как пыточные, суд принять во внимание не может исходя из следующего.
Пункт 167 вышеуказанной Инструкции, устанавливая норму посадки осужденных в спецвагон (по 12 человек в большие и по 5 человек в малые камеры), содержит обязательное условие о том, что количество осужденных и лиц, содержащихся под стражей, не должно превышать установленных для данного транспортного средства техническими характеристиками норм (абзац четвертый).
В судебном заседании установлено, что для перевозки осужденных и лиц, содержащихся под стражей, по плановым и сквозным железнодорожным маршрутам используются вагоны для спецконтингента, которые представляют собой модификацию стандартного пассажирского вагона. Вагоны в зависимости от модели могут быть 9-камерными (5 больших камер и 4 малые) или 8-камерными (5 больших камер и 3 малые). Большая камера оборудована 6 полками и 1 перекидным клапаном, рассчитанными на 5 лежачих и 8 сидячих мест, по 4 человека на каждую из двух нижних полок; малая камера оборудована 3 полками, рассчитанными на 2 лежачих и 4 сидячих места.
С 2004 года для перевозки осужденных используется вагон ЦМВ61-4500. Согласно Техническим условиям на эту модель вагон является 8-камерным (5 больших камер и 3 малые), количество мест - 85 (10 служебных и 75 мест для спецконтингента), оснащен вентиляцией и кондиционированием, освещением, отоплением, туалетом, все окна в спецвагоне снабжены решетками, конструкция которых позволяет открывать окна для проветривания вагона сдвиганием рамы окна вниз. При этом в камерах непосредственно окон не имеется, однако от общего коридора режимной части спецвагона они отделены не стеной, а решеткой с решетчатой дверью, образуя с коридором единое пространство.
Конструкция вагона, внутреннее оборудование и оснащение помещений, а также системы жизнеобеспечения вагона соответствуют требованиям, установленным Санитарными правилами по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте, СП 2.5.1198-03, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от хх марта 2003 года N 12.
Таким образом, установленная пунктом 167 Инструкции норма посадки осужденных и лиц, содержащихся под стражей, соответствует установленным для данного транспортного средства техническим характеристикам и Санитарным правилам, при этом, отсутствует какой-либо нормативный правовой акт, имеющий большую юридическую силу, который бы устанавливал иные нормы посадки осужденных в спецвагон.
Действительно, федеральным законодательством установлены санитарные нормы площади на одного осужденного для исправительных учреждений (статья 99 УИК РФ), следственных изоляторов (статья 23 Федерального закона от хх июля 1995 года N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»). Однако спецвагон к таковым не относится и предназначен для перевозки спецконтингента, то есть временного, непродолжительного пребывания осужденных и лиц, содержащихся под стражей.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что истец Ресин А.И. в соответствии с требованиями Инструкции (пункт 166), в период его этапирования из города Иркутска в город Х. и обратно, на весь путь следования был размещен один в малой камере, как лицо, осужденное к пожизненному лишению свободы.
Согласно правовым позициям, выраженным в постановлениях Европейского Суда по правам человека пытка - умышленное, как правило, на протяжении непродолжительного периода, причинение человеку физических, психических, моральных страданий с целью заставить человека совершить те или иные действия или, наоборот, воздержаться от совершения действий. Бесчеловечное обращение или наказание - умышленное причинение лицу физических, психических, моральных страданий без какой-либо цели.
Установленные пунктом 167 Инструкции нормы посадки в спецвагон осужденных и лиц, содержащихся под стражей, не содержат в себе названных признаков пытки и бесчеловечного обращения, не противоречат Конституции Российской Федерации и Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, запрещающим применение пыток, жестокого и унижающего достоинство обращения.
Согласно пункту 175 Инструкции при плановом, сквозном и особом конвоировании осужденные и лица, содержащиеся под стражей обеспечиваются на путь следования индивидуальным рационом питания органом отправителем по установленным нормам, а при задержке караула в пути - следственным изолятором, исправительным учреждением, расположенными на маршруте конвоирования.
Постановлением Правительства РФ от хх апреля 2005 года N 205 «О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний и Федеральной службы безопасности Российской Федерации, на мирное время» определены нормы питания обеспечения подозреваемых, обвиняемых.
Нормы также объявлены приказом Минюста РФ от хх августа 2005 года N 125 «Об утверждении норм питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время». Они не ставятся в зависимость от характера и тяжести совершенного преступления, количества судимостей и других уголовно-правовых признаков. Они также не различаются в зависимости от признаков пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений и других обстоятельств.
Суточная норма индивидуального рациона питания (ИРП) для осужденных к лишению свободы, а также для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений при их этапировании (совершение в несколько этапов), нахождении в судах содержит 500 грамм хлеба из смеси муки ржаной обдирной и пшеничной 1 сорта (его могут заменять галеты простые из муки пшеничной обойной и 2 сорта), 30 грамм концентратов первых обеденных блюд, 168 грамм концентратов вторых обеденных блюд, чай с сахаром. Предусмотрена выдача пластиковой ложки и полипропиленового стакана.
Для приготовления концентратов первых и вторых обеденных блюд, входящих в состав данной нормы, приготовления чая, довольствующиеся при приеме пищи обеспечиваются горячей водой.
С учетом вышеизложенного, у суда нет оснований сомневаться в достоверности, представленных стороной ответчика доказательств, в том числе и в ведомостях на выдачу сухого пайка.
Кроме того, учитывая, что Ресин А.И. в период его этапирования из следственного изолятора города Иркутска в следственный изолятор города Х. и обратно, жалобы относительно нарушений норм санитарной площади на одного человека (4 кв. м.), отсутствие вентиляции и должного освещения в вагоне и камере, нарушения его ночного сна действиями сотрудников караула, на необеспечение его сухим пайком на весь период следования в пути (более70 час), как на обстоятельства, причиняющие ему какие - либо физические и нравственные страдания, не высказывался, а доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, то суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в его исковом заявлении не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, при этом, каких - либо иных доказательств указанных обстоятельств истцом в материалы дела не представлено, а судом не добыто.
Обсуждая заявление ответчиков о пропуске истцом Ресиным А.И. срока для обращения в суд, суд исходит из следующего.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45(часть1) и 46(части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и должностных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, они определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, то есть по общему правилу правом на обращение в суд наделено лицо права, свободы и законные интересы которого нарушены (статья 3 ГПК РФ).
Из системного анализа приведенных выше правовых норм следует, что действия должностных лиц органов внутренних дел, нарушающие, по мнению гражданина, его права, свободы и законные интересы, могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные гражданским процессуальным законодательством, а именно: главой 25, регламентирующей производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии с частью 1 статьи 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Заявленный истцом спор о признании незаконными действий должностных лиц носит публично-правовой характер, однако, учитывая, что истец обратился в суд порядке искового производства и действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на рассмотрение данного дела в порядке искового производства, суд полагает необходимым рассматривать данный спор и давать ему оценку в полном объеме с учетом особенностей, предусмотренных главой 25 ГПК РФ.
Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от хх февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее по тексту - Постановление от хх февраля 2009 года N 2).
Так, в пункте 9 данного Постановления указано, что судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
Согласно пунктам 22 и 24 Постановления от хх февраля 2009 года N 2 к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относится соблюдение срока обращения с заявлением в суд, при этом по каждому делу необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Как уже отмечалось судом ранее, согласно части 1 статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.1 определения Конституционного Суда РФ от хх апреля 2005 года N 191-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миронова В.В. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока согласно статье 134 и части 2 статьи 256 ГПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
То есть установленный законом трехмесячный срок, по мнению Конституционного Суда РФ является разумным, соразмерным и достаточным для обращения в суд.
По смыслу статьи 256 ГПК РФ, в рассматриваемом случае течение трехмесячного срока, в период которого Ресин А.И. мог обратиться в суд с требованием об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц, началось со дня его этапирования, помещения в спецвагон с хх января 2008 года - хх марта 2008 года и с хх декабря 2008 года - хх марта 2009 года, поскольку с указанного периода времени в отношении него, как указывает истец в своем исковом заявлении, со стороны ответчика стали допускаться действия, нарушающие его законные права и свободы.
Данный срок для истца истекал соответственно хх июня 2008 года и хх июня 2009 года.
Однако с исковым заявлением о признании незаконными действий должностных лиц истец обратился в Куйбышевский районный суд города Иркутска по истечении установленного частью 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока, передав хх мая 2011 года иск и приложенные к нему документы в организацию почтовой связи.
В соответствии с частью 1 статьи 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно положениям части 2 статьи 256 ГПК РФ причины пропуска срока на обращение с заявлением в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Гражданским процессуальным кодексом не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного статьей 256 ГПК РФ срока, следовательно, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
В судебном заседании с учетом заявленного ответчиком ходатайства судом дополнительно определены юридически значимые для дела обстоятельства и распределено бремя их доказывания. На ответчика возложена обязанность по доказыванию факта пропуска истцом срока обращения в суд, а на истца - обязанность по доказыванию факта обращения с требованиями в пределах установленного законом срока либо наличия обстоятельств, дающих основания для восстановления пропущенного срока обращения в суд (наличия уважительных причин).
Истец Ресин А.И. возражал против возможности применения к рассматриваемым правоотношениям последствий пропуска срока обращения в суд, ссылаясь на то, что исходя из заявленных им требований, согласно статье 208 ГК РФ, срок исковой давности не применяется.
Судом исследована и установлена продолжительность срока, прошедшего со дня, когда истец Ресин А.И. был этапирован из следственного изолятора №1 города Иркутска в следственный изолятор города Иркутска хх января 2008 года и обратно хх марта 2008 года, а также в период с хх декабря 2008 года по хх марта 2009 года и до дня его обращения в суд с иском (хх мая 2011 года), которая составила более трех месяцев. При этом, судом не было установлено причин, препятствующих истцу обратиться в суд с иском в установленный законом срок.
Принимая во внимание требования действующего гражданского процессуального законодательства, суд приходит к выводу, что истец Ресин А.И. пропустил срок на обращение в суд с иском об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц без уважительной причины, основания для его восстановления отсутствуют, и подлежат применению последствия пропуска данного срока.
В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Доводы истца о том, что статья 256 ГПК РФ не может быть применена к рассматриваемым правоотношениям и пропуск истцом данного срока не может служить основанием для отказа в удовлетворении ее исковых требований, суд полагает несостоятельными по следующим основаниям.
Статьей 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в приеме искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (административном, арбитражно-процессуальном, уголовно-процессуальном).
Дела искового производства и дела, возникающие из публичных правоотношений рассматриваются и разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства, и у суда в рассматриваемом случае отсутствовали основания для отказа в принятии искового заявления Ресина А.И.; при этом, избрание истцом искового порядка оспаривания действий должностных лиц не может являться основанием для неприменения судом срока на обращение в суд, предусмотренного частью 1 статьи 256 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, предусмотрено статьей 53 Конституции РФ.
Данное положение Конституции РФ конкретизируется в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), в силу которой, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из содержания вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что ответственность государства за действия должностных лиц наступает при наличии следующих условий: неправомерности действий или бездействия должностных лиц; наличия морального вреда, причиненного гражданину; причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностных лиц и причиненным моральным вредом; виновности должностных лиц, если вред причинен вследствие неправомерного деяния должностного лица.
Следовательно, для удовлетворения исковых требований истцом должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие совокупность всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.
В порядке статей 12,56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию вышеуказанных обстоятельств судом возложена на истца Ресина А.И.; возражения по иску, в том числе отсутствие вины в причинении вреда, должны были доказать ответчики.
Вместе с тем таких доказательств истцом суду не представлено.
В обоснование своих требований о компенсации морального вреда, истец ссылается на следующие обстоятельства: неправомерными действиями сотрудников ФКУ УК ГУФСИН России по Иркутской области и ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области ему причинен моральный вред; неправомерные действия ответчиков выразились в помещение его в камеру спецвагона площадью 2 кв. метра, в нарушении его ночного сна в результате неоднократных осмотров камер в ночное время с использованием деревянных молотков, в отсутствии в спецвагоне адекватной вентиляции и надлежащего освещения, в необеспечении его сухим пайком на весь путь следования к месту назначения; моральный вред выражается в причиненном ему унижении и перенесенном им шоке, вызванном незаконными действиями должностных лиц в ходе его этапирования, которые он расценивает как пыточные и недопустимые.
Требование Ресина А.И. об оспаривании действий должностных лиц и требование о возмещении на основании статьи 1069 ГК РФ вреда, причиненного оспариваемыми действиями должностных лиц, имеют одно основание возникновения - инициированную истцом проверку действий должностных лиц на соответствие закону. Установление незаконности действий должностных лиц влечет за собой применение ответственности - компенсацию морального вреда, то есть применение ответственности производно от результата оценки действий должностных лиц.
При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу о том, что исковые требования Ресина А.И. к ФКУ УК ГУФСИН России по Иркутской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, Министерству финансов РФ о признании незаконными действий должностных лиц не подлежат удовлетворению по причине пропуска им без уважительных причин трехмесячного срока на обращение в суд, установленного частью 1 статьи 256 ГПК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не доказал противоправного характера действий (бездействия) должностных лиц, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и факта причинения истцу физических или нравственных страданий противоправными действиями (бездействием) должностных лиц.
Установленные в ходе судебного разбирательства по данному делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, а потому в иске к ФКУ УК ГУФСИН России по Иркутской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда следует отказать.
Указанные выше обстоятельства, позволяют суду принять решение об отказе в удовлетворении требований истца Ресина А.И. в полном объеме и по существу, и в связи с пропуском срока исковой давности.
Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами представителя Министерства финансов РФ, в части, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям истца будет являться в соответствии с БК РФ - ГУФСИН России по Иркутской области, поскольку, в соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан.
В Гражданском кодексе Российской Федерации предусматривается два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также должностными лицами этих органов (статья 1069) и причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (статья 1070). Особенность установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служит казна Российской Федерации.
Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьей 1069 ГК РФ, является государство.
Согласно части 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство Финансов Российской Федерации. С учетом указанных норм права суд считает, что взыскание денежной компенсации морального вреда в случае удовлетворения иска, подлежало бы с Министерства финансов РФ за счет средств федерального бюджета.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 254, 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда Ресину А. И. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение 10 дней со дня изготовления решения в мотивированном виде.
| Председательствующий: | Н.Н. Акимова |