(3677) Заочное решение по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск удовлетворен.

№ 2-303/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

при секретаре Кочановой Л.А.,

с участием представителя истца Дерябина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-303/2012 по иску Лапаренок А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Межотраслевая компания Неолит» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лапаренок А.А. обратился в суд с иском к ООО «Межотраслевая компания Неолит», указав в обоснование заявленных требований, что хх июня 2008 года, действуя на основании доверенности от имени М. А. В. и М. Е. Р. (далее - доверители), заключил договор купли-продажи принадлежащей им квартиры с С. Н.Ю.. При этом, он получил от С. Н.Ю. в оплату квартиры денежную сумму в размере х ххх ххх (сумма прописью) рублей. От руководства общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевая компания Неолит» (далее - ответчик), с которым истец тогда работал, он узнал, что доверители должны деньги. хх февраля 2009 года истец передал ответчику по приходному кассовому ордеру х ххх ххх (сумма прописью) рублей 78 копеек, и полагал, что поступает правильно, передавая эти деньги в счет погашения задолженности доверителей. Он? Лапаренок А.А., передал ответчику х ххх ххх рублей, полученные за квартиру доверителя, и добавил еще свои деньги, так как в то время имел основания считать, что М. А.В. и М. Е.Р. их возместят ему. Однако последние заявили, что он передал их деньги ответчику незаконно, не имея на то полномочий. Они обратились в Ангарский городской суд, решением которого, с него, Лапаренок А.А. взысканы денежные средства, полученные за квартиры и уплаченные ответчику. Таким образом, после вынесения судом решения фактически оказалось, что переданные им в результате заблуждения ответчику денежные средства в сумме х ххх ххх (сумма прописью) рублей 78 копеек, были переданы без законных оснований и, соответственно, получены ответчиком незаконно. Он, Лапарёнок А.А., неоднократно обращался к ответчику с просьбой о возврате денежных средств, но ответа не получил, денежные средства возвращены не были. Полагает, что ООО «Межотраслевая компания Неолит» неосновательно приобрело денежные средства в размере х ххх ххх рублей 78 копеек и незаконно их удерживает. На основании изложенного, Лапарёнок А.А. просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере х ххх ххх рублей 78 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх ххх рублей 41 копейку, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме хх ххх рубля 06 копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме хх ххх рублей.

Истец Лапаренок А.А. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом. В адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца Дерябин А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что решением Ангарского городского суда Иркутской области от хх декабря 2009 года, вступившего в законную силу хх июля 2010 года удовлетворен иск М. А.В., М. Е.Р. к Лапаренок А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами: с Лапаренок А.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере хххх ххх рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх ххх рублей в пользу М. А.В. и М. Е.Р.. Данным решением суда установлено, что хх июня 2008 года между истцами М. А.В. и М. Е.Р. в лице Лапаренок А.А., действующего на основании доверенности от хх июня 2008 года реестровый номер хххх сроком на 1 год, удостоверенной нотариусом Ангарского нотариального округа Иркутской области Ш. Н.А. и С. Н.Ю. был заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств квартиры по адресу: (адрес); цена квартиры хххх ххх рублей. Сделка купли-продажи состоялась, денежные средства по договору были уплачены; право собственности С. Н.Ю. на указанную квартиру зарегистрировано хх июня 2008 года. В соответствии с доверенностью, выданной М. хх июня 2008 года, они уполномочили продать Лапаренок А.А. продать С. Н.Ю. принадлежащую им на праве собственности квартиру по адресу: (адрес), подписать договор купли-продажи от их имени с использованием кредитных средств с С. Н.Ю., в котором будут указаны цента х ххх ххх рублей, зарегистрировать право собственности и переход права собственности, а также получить причитающуюся им сумму денежных средств по договору купли-продажи квартиры с правом оформления расписки от их имени; данная доверенность указана в договоре купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от хх июня 2008 года. Денежную сумму по договору купли-продажи в размере хххх ххх рублей получил Лапаренок А.А., о чем выдал С. Н.Ю. расписку, однако продавцам М. ее не передавал, а по просьбе М. А.В. передал указанные денежные средства ООО «Межотраслевая компания «Неолит» в соответствии с приходно-кассовым ордером от хх февраля 2009 года, где основанием приема денежных средств указано: «погашение задолженности по подотчетным документам за М. Е.Р.». Вместе с тем, поскольку такого полномочия на распоряжение денежных средств в доверенности, выданной М. , указано не было, с Лапаренок А.А. были взысканы денежные средства в размере хххх ххх рублей в их пользу, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх ххх рублей. Полагает, что поскольку денежные средства в размере хххх ххх рублей он передал ответчику вместе со своими денежными средствами одной суммой в размере х ххх ххх рублей 78 копеек в счет погашения задолженности М. Е.Р. перед ООО «Межотраслевая компания «Неолит», с учетом изложенных обстоятельств, с указанного юридического лица данные денежные средства подлежат взысканию как неосновательное обогащение, а также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента передачи денежных средств хх февраля 2009 года по день подачи иска в соответствии со следующим расчетом: х ххх ххх рублей 78 копеек х8,25 % (ставка рефинансирования) /360 дней х 977 дней (с хх февраля 2009 года по хх октября 2011 года) = ххх ххх рубля 41 копейка.

Объективно указанные ответчиком обстоятельства подтверждаются копией решения Ангарского городского суда Иркутска области от хх декабря 2009 года, вступившего в законную силу хх июля 2010 года удовлетворен иск М. А.В., М. Е.Р. к Лапаренок А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика ООО «Межотраслевая компания Неолит» в судебное заседание не явился; извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу места нахождения общества в соответствии с учредительными документами и выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от хх октября 2011 года № 2731. Сведений о причинах неявки суду не представлено; о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просил; возражений по существу заявленных Лапаренок А.А. сведений суду не представил. Поскольку в нарушение статьи 167 ГПК РФ, от ответчика заявлений о невозможности явки с указанием уважительности причин неявки и приложением доказательств уважительности таких причин, в суд до начала рассмотрения дела по существу не поступило, в соответствии с законом, суд признал причины неявки ответчика неуважительными, определив с согласия истца при этом заочный порядок рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями статьи 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные суду доказательства, имеющиеся в материалах дела, полагает, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица; не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию.

Исходя из положений части 2 статьи 61 ГПК РФ, закрепляющей преюдициальное значение судебных решений, вступивших в законную силу, суд полагает установленным, истец Лапаренок А.А., ошибочно полагая, что действует в интересах своих доверителей М. А.В. и М. Е.Р., передал денежные средства в размере хххх ххх рублей, полученные от продажи их недвижимого имущества ответчику ООО «Межотраслевая компания Неолит» в счет погашения долга М. Е.Р., что также подтверждается приходным кассовым ордером № 02 от хх февраля 2009 года, согласно которому, ООО «Межотраслевая компания Неолит» приняла от Лапаренок А.А. в счет погашения задолженности по подотчетным суммам за М. Е.Р. х ххх ххх рублей 78 копеек. Поскольку Ангарским городским судом Иркутской области установлена неправомерность действий Лапаренок А.А. при представлении интересов М. А.В. и М. Е.Р. при совершении сделки купли-продажи их квартиры, а именно – направление денежных средств, полученных от продажи квартиры, в счет погашения задолженности М. Е.Р. перед ООО «Межотраслевая компания «Неолит», истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате безосновательно уплаченной суммы, что объективно подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями, направленными в адрес ООО «Межотраслевая компания «Неолит».

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возврата денежных средств Лапаренок А.А. по существующему обязательству погашения им задолженности М. Е.Р. перед ООО «Межотраслевая компания «Неолит», ответчиком суду не представлено и не добыто в ходе судебного следствия. Более того, не добыто судом и не представлено ответчиком доказательств того, что сам истец Лапаренок А.А. имел денежные обязательства перед ООО «Межотраслевая компания «Неолит».

На этом основании, суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере х ххх ххх рублей 78 копеек, принятая ответчиком от Лапаренок А.А. на основании приходного кассового ордера № 02 от хх февраля 2009 года, является неосновательным обогащением ООО «Межотраслевая компания «Неолит» за счет истца и подлежит взысканию в пользу последнего.

Подлежат взысканию с ответчика и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 1107 ГК РФ за период с хх февраля 2009 года по хх октября 2011 года в размере ххх ххх рубля 41 копейки в соответствии с расчетом истца Лапаренок А.А., с которым суд соглашается.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, с ответчика так же подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина при подаче данного иска в размере хх ххх рубля 06 копеек.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Настаивая на удовлетворении исковых требований в этой части, представитель истца Дерябин А.В. представил суду следующие доказательства.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от хх октября 2011 года, Лапаренок А.А. поручил Дерябину А.В. оказание юридических услуг по делу о взыскании с ООО «МК Неолит» суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, за оказание таких услуг заплатил хх ххх рублей, что подтверждается распиской Дерябина А.В. в получении денежных средств по договору от хх октября 2011 года.

Обсуждая размер расходов по оплате помощи представителя, суд учитывает степень сложности данного дела, учитывает объем тех документов, которые были представлены суду и подлежащих изучению представителем истца, а поэтому с учетом разумного предела, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу Лапаренок А.А. в соответствии с заявленными им требованиями к данному ответчику, расходы по оплате помощи представителя частично, в сумме х ххх рублей.

По мнению суда, размер расходов по оплате помощи представителя, определенный указанным решением, соответствует разумному пределу, установленному статьей 100 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лапаренок А. А. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевая компания Неолит» в пользу Лапаренок А. А. неосновательное обогащение в размере хххх ххх рублей 78 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ххх ххх рубля 41 копейку; расходы по оплате услуг представителя в размере х ххх рублей и по оплате государственной пошлины в сумме хх ххх рубля 06 копеек, а всего х ххх ххх рубля 25 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.