РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| 26 декабря 2011 г. | Куйбышевский районный суд г. Иркутска |
в составе председательствующего судьи Ларионовой В.В.
при секретаре Колибабчук А.М.,
с участием представителя истца Пальвинского А.Г., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2031/2011 по иску Белоусова А. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Белоусов А.В. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, указав в его обоснование, что хх сентября 2010 года на перекрестке улиц Депутатская и Зверева г.Иркутска произошло ДТП с участием автомобиля «Авто-1», гос.рег.знак xxxxx 38 под управлением водителя Лисицына Ю.А. и автомобиля «Авто-2» гос.рег.знак xxxxx 38, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП был признан водитель Лисицын Ю.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП. Поскольку гражданская ответственность водителя Лисицына Ю.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», то он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере ххххх рублей. С указанным размером страховой выплаты он (истец) не согласен, поэтому обратился в независимое экспертное учреждение для установления объективного размера ущерба, известив ответчика о времени и месте осмотра автомобиля. Согласно отчету № ххх/хх эксперта ИП Н. С.В. стоимость восстановительного ремонта составила ххх ххх рубля 52 копейки.
хх июня 2011 года истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, но страховщик доплату не произвел. С учетом проведенной по делу автотовароведческой судебной экспертизы истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу доплату страховой выплаты в размере хх ххх рублей 52 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере хххх рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ххххх рублей, расходы на услуги нотариуса в размере ххх рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх рублей 42 копеек.
Истец Белоусов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд рассмотрел дело в отсутствии истца в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Пальвинский А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении полностью. Суду пояснил, что перечень повреждений автомобиля истца «Фольцваген Таурег» указан в акте осмотра транспортного средства, произведенного оценщиком ООО «Автоконсалтинг плюс» по направлению страховой компании, однако в заключении ООО «Автоконсалтинг плюс» сильно занижена стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается отчетом об оценке №ххх/хх, произведенным ИП Н. С.В. Сумма восстановительного ремонта в размере ххх ххх рублей 52 копейки, указанная в отчете №ххх/хх более приближена к рыночным ценам, сложившимся в Иркутской области. Сумма страховой выплаты страховой компанией сильно занижена, и данных денежных средств недостаточно для проведения ремонта.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., действующая на основании доверенности от хх марта 2011 года, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Суду пояснила, что ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства в полном объеме, выплатив истцу хх ххх рубля, страховая сумма, заявленная истцом слишком завышена.
Третье лицо Лисицын Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Из преамбулы Федерального закона РФ № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ-40) следует, что правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в целях защиты прав потерпевших на возмещении вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Согласно статье 1 ФЗ-40, страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Из статьи 3 указанного выше Федерального закона следует, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленных этим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 6 ФЗ-40 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от хх мая 2003 года № 263 (далее по тексту Правила), принятых в соответствии со статьей 5 ФЗ40, которыми определены типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.
В соответствии с пунктом 7 Правил, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.
В соответствии со статьей 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
На основании статьи 964 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Аналогичные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения изложены в пункте 8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В судебном заседании установлено, что хх сентября 2010 года произошел страховой случай – ДТП с участием автомобиля марки «Авто-1», гос.рег.знак xxxxx/38, под управлением Лисицына Ю.А. и автомобиля марки «Авто-2», гос.рег.знак xxxxx//38, принадлежащего Белоусову А.В. под его управлением. Водитель Лисицын Ю.А. признан виновным в данном ДТП, свою вину не оспаривал. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу имущественный вред.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются:
– свидетельством о регистрации транспортного средства 38 УВ № хххххх, согласно которому собственником автомобиля марки ««Авто-2», гос.рег.знак xxxxx//38 2004 года выпуска является Белоусов А.В.,
– исследованным материалом административного дела №ххххх: объяснениями водителей Лисицына Ю.А., Белоусова А.В., схемой места совершения административного правонарушения от хх сентября 2010 года, справкой о ДТП от хх сентября 2010 года, согласно которой на автомобиле Белоусова А.В. были следующие механические повреждения в результате ДТП: передний бампер, центральная вставка переднего бампера, нижняя накладка переднего бампера, правая передняя противотуманка, правая передняя фара, переднее правое крыло, правая решетка переднего бампера, капот, скрытые повреждения.
– постановлением по делу об административном правонарушении от хх сентября 2010 года, из которого следует, что водитель Лисицын Ю.А. нарушил требование дорожного знака 2.4. приложение 1 к ПДД РФ, таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.16 КОАП РФ, как несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ххх рублей.
Поддерживая исковые требования, представитель истца Пальвинский А.Г. суду пояснил, что в результате произошедшего хх сентября 2010 года ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию, специалист страховой компании осмотрел поврежденное транспортное средство истца, составил акт осмотра от хх сентября 2010 года, после чего страховая компания произвела страховую выплату в размере хх ххх рубля. Однако данной суммы недостаточно чтобы восстановить транспортное средство, расчет стоимости восстановительного ремонта, произведенный ответчиком, не отвечает средним ценам, сложившимся в регионе. С целью определения реального размера ущерба истец вынуждена была обратиться к независимому оценщику в ИП Н. С.В., согласно отчета об оценке сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила ххх ххх рубля 52 копейки.
Доводы представителя истца подтверждаются:
– актом осмотра транспортного средства ООО «Автоконсалтинг Плюс» от хх сентября 2010 года, согласно которому на автомобиле «Авто-2» повреждены следующие детали: бампер передний, подкрылок передний, противотуманная фара, нижняя накладка переднего бампера, правая передняя противотуманка, правая передняя фара, переднее правое крыло, правая решетка переднего бампера, капот, скрытые повреждения.
– расчетом 03216445 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Авто-2», произведенного экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс», в соответствии с которым стоимость материального ущерба составила хх ххх рубля.
– актом о страховом случае № хххххххххх-ххх от хх октября 2010 года, согласно которому Белоусову А.В. осуществлена страховая выплата по безналичному расчету в сумме хх ххх рубля.
– Отчетом № ххх/хх от хх мая 2011г. ИП Н. С.В. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Авто-2» гос.рег.знак xxxxx 38, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа запасных частей, составляет ххх ххх, хх рублей.
Таким образом, оценивая изложенное, суд пришел к выводу, что страховой случай наступил, вина причинителя вреда Лисицына Ю.А. в совершенном ДТП установлена и не оспорена самим Лисицыным Ю.А., автогражданская ответственность Лисицына Ю.А. застрахована в ООО «Росгосстрах».
Ответчиком событие, произошедшее хх сентября 2010 года признано страховым, в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение, сумма которого не соответствует размеру ущерба, установленного Отчетом от хх мая 2011 года.
Представитель истца Антипин В.В. для установления размера ущерба, просил суд о назначении автотовароведческой экспертизы. Определением суда от хх сентября 2011 года по данному гражданскому делу была назначена экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 4058 АС РАО Бизнес стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ««Авто-2» гос.рег.знак xxxxx 38 с учетом износа на дату ДТП, произошедшего хх сентября 2010 года составляет ххх ххх рублей.
Суд принимает во внимание заключение эксперта РАО Бизнес № 4058, составленное по определению суда, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ххх ххх рублей. Лица, участвующие в деле, указанное экспертное заключение не оспорили, в судебном заседании выразили согласие с установленным экспертом размером ущерба.
Таким образом, судом установлено, что сумма восстановительного ремонта автомашины истца составляет ххх ххх рублей.
Представителем истца Пальвинским А.Г. поддержаны уточненные исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере хх ххх,хх рублей, так как лимит ответственности страховщика в соответствии с законом составляет ххх ххх рублей,
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате ДТП, составляет ххх ххх рублей, следовательно, страховой компанией с учетом лимита ответственности страховщика произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере хх ххх рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленному договору на проведение оценочных работ от хх мая 2011 года, квитанции-договору от хх мая 2011 года истец Белоусов А.В. оплатил в пользу ИП Н. С.В. за услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Авто-2» х ххх рублей.
Согласно квитанции о приеме платежа на перевод денежных средств от хх ноября 2011 года истцом Белоусовым А.В. произведена оплата за судебную экспертизу в размере х ххх рублей.
Согласно квитанции от хх мая 2011 года за совершение нотариальных действий истцом Белоусовым А.В. оплачено по тарифу ххх рублей.
При таких обстоятельствах, суд полагает при удовлетворении исковых требований истца, судебные расходы по оплате стоимости оценочных услуг должны быть взысканы с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере х ххх рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертного исследования в размере х ххх рублей, а также расходы, понесенные на оплату нотариальных услуг в размере ххх рублей.
Как следует из представленного договора поручения № ххк/хх от хх мая 2011 года ООО «Иркутский центр Страхового права» в лице генерального директора Михальченко Е.А. оказывает Белоусову А.В. юридические услуги. В соответствии с п.7 указанного договора стоимость услуг определяется в размере хх ххх рублей.
Из квитанции-договора № хххххх от хх мая 2011 года усматривается, что Белоусов А.В. оплатил по договору поручения № ххк/хх от хх мая 2011 года хх ххх рублей.
При установленных обстоятельствах, с учетом несложности и непродолжительности слушания дела, степени участия представителя в формировании и собирании доказательств, с учетом принципа разумности, установленного законом, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Белоусова А.В. понесенные расходы на оказание правовых услуг, но не в заявленном размере.
При определении размера вознаграждения, поджлежащего взысканию, суд не оценивает размер вознаграждения по собственному усмотрению или по мотивам социальной справедливости, однако суд на основе принципов разумности и справедливости вправе оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказыыающих юридическю помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, достигнутой в результате свободного соглашения без ее участия.
С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать в пользу Белоусова А. В. расходы на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в пределах заявленных исковых требований и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере хххх рублей 42 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Белоусова А. В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Белоусова А. В. страховое возмещение в сумме хх ххх рублей, расходы за проведение экспертного исследования в сумме хх ххх рублей, расходы на оформление доверенности в сумме ххх рублей, уплаченную госпошлину в сумме хххх рублей 42 копейки, расходы за юридические услуги в сумме хх ххх рублей, а всего взыскать ххх ххх рублей 42 копейки.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение десяти дней со дня принятия мотивированного решения.
| Судья: | В.В. Ларионова |