РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| 25 ноября 2011 года | г.Иркутск |
Куйбышевский районный суд г.Иркутска в составе:
председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,
при секретаре Стогней Т.В.,
с участием: истца Мухаметзяновой С. В., её представителя Мункоева Д. П., ответчика Пискунова М. В., его представителя Мальцева А. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1648\2011 по иску Мухаметзяновой С. В. к Пискунову М. В. о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Мухаметзянова С.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда в размере х ххх ххх рублей. В обоснование иска указала, что xx.11.2009 года около 18 часов 25 минут на ул.Ленская г.Иркутска в районе дома № 5 по ул.Ленская ответчик, управляя т\с «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx/\38, допустил наезд на пешеходов Ц. Е.С. и Мухаметзянова А.Э., в результате которого её сыну Мухаметзянову А.Э. были причинены телесные повреждения, и он скончался в больнице xx.11.2009 года. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого ею определен в х ххх ххх рублей.
В судебном заседании истец Мухаметзянова С.В. иск поддержала, дополнительно пояснила, что в результате смерти единственного сына А. она осталась практически одна, поскольку его отец – Мухаметзянов Э.Р., погиб, когда А. было 6 лет. Она одна воспитывала сына. Истец имеет престарелых родителей, братьев и сестер, однако с ними редко общается. А. был душой компании, хорошо учился, получал грамоты по истории, занимался спортом, играл на трубе. После случившегося из-за тяжелого психологического состояния она смогла выйти на работу только спустя месяц. В то время она не могла находиться дома, ей не хотелось жить. На стационарном лечении она не была, однако до сих пор постоянно находится под медицинским наблюдением. Её душевная рана не излечивается, наоборот, ей с каждым днем становится тяжелее. Ответчик до суда выплатил ей в качестве компенсации морального вреда хх ххх рублей, обещал подумать над увеличением денежной компенсации, ххх ххх рублей ответчик ей не предлагал, её адвокату сказал, что вопрос о компенсации морального вреда должен быть решен после рассмотрения уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия. После прекращения уголовного дела, при рассмотрении которого вина ответчика в наезде на её сына не была доказана, ответчик к ней не обращался. Истец не согласна с прекращением уголовного дела, считает, что наезд на её сына произошел на тротуаре. В день своей гибели он пошел в гости к Ц. К.С. вместе с ней. Для того чтобы попасть домой к Ц. К.С., нужды переходить дорогу не было.
Её представитель по доверенности от xx.07.2010 года Мункоев Д.П. поддержал доверителя, по его мнению, пешеходы Ц. Е.С. и Мухаметзянов А.Э. практически закончили переходить дорогу, как на них был совершен наезд. Они не могли предположить, что автомашина под управлением ответчика, может выехать на полосу встречного движения.
Ответчик Пискунов М.В. иск не признал, суду пояснил, что факт гибели Мухаметзянова А.Э. и Ц. Е.С. вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия он признает, однако не согласен с предлагаемым истцом размером компенсации морального вреда. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснил, что xx.11.2009 года около 18.30 часов он двигался на своей автомашине «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx/\38 по ул.Ленской г.Иркутска с примерной скоростью 60 км\ч, которая позволяла ему контролировать движение автомашины, с включенными ближними фарами. В автомашине находилась его супруга Пискунова А.В. Уличное освещение отсутствовало, была пасмурная погода, шел снег. Дорога была с двухсторонним движением, по одной полосе в каждом направлении без разделительной полосы. Дорожные знаки на этом участке дороги отсутствовали. Ответчик увидел перед собой препятствие в виде стоявшей автомашины и стал его объезжать по встречной полосе движения, предварительно включив указатель поворота. Других автомашин на дороге не было. Внезапно он увидел двух пешеходов, переходивших дорогу, которые появились из-за стоящей автомашины в свете фар на его пути примерно на расстоянии менее 10 метров от его автомашины. Он применил экстренное торможение, но наезда на пешеходов избежать не удалось. После чего он вышел из автомашины, увидел, что женщина, как он узнал впоследствии – Ц. Е.С., не подавала признаков жизни, а молодой человек – Мухамедзянов А.Э., был ещё жив. Он пытался вызвать скорую помощь, но не смог дозвониться. После этого вызвал сотрудников ГИБДД, которые приехали минут через 30. Скорую помощь вызвал кто-то из очевидцев ДТП. Оказать медицинскую помощь Мухамедзянову А.Э. он не пытался, поскольку боялся ему навредить. Врачи скорой помощи констатировали смерть Ц. Е.С., а Мухаметзянова А.Э. увезли в больницу. В декабре 2009 года он встречался с истцом и родственниками Ц. Е.С., предложил им компенсацию морального вреда в сумме 200 000 – ххх ххх рублей каждому, но они отказались, пояснив, что их устроит компенсация в виде квартиры каждому потерпевшему. xx.12.2009 года он выплатил потерпевшим по хх ххх рублей, однако их условия не изменились. По мнению ответчика, разумным размером компенсации морального вреда являлись бы 100 000 – ххх ххх рублей, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие грубой неосторожности пешеходов, переходивших в темное время суток проезжую часть из-за стоящей автомашины. При этом была возможность перейти дорогу через пешеходный переход, который находился около школы на расстоянии примерно 300 метров от этого места. Кроме того, ответчик указал, что не имеет материальной возможности выплатить истцу х ххх ххх рублей, поскольку работает в ООО «Апекс», его заработная плата составляет хх ххх рублей ежемесячно, которую он получает в таком размере с лета 2011 года. Другого дохода у него нет. Живет на средства своей супруги, работающей архитектором, об её ежемесячных доходах ему ничего неизвестно. В собственности и владении он имеет только автомашину «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx/\38, супруга – единоличную квартиру, в которой они проживают. Автомашину он приобрел в кредит в 2008 году, ежемесячный платеж составляет хх ххх рублей. На сегодняшний день просрочек по кредиту он не имеет, его кредит оплачивает супруга. Кроме того, на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь от предыдущего брака, на содержание которой он выплачивает ежемесячно по х ххх рублей. В собственности его супруги имеется автомашина Авто-2, которую она приобрела в кредит через банк ВТБ 24 в 2010 году за ххх ххх рублей. Её ежемесячные платежи по кредиту он не контролирует.
Представитель ответчика по доверенности от xx.08.2011 года Мальцев А.С. поддержал доверителя, суду пояснил, что уголовное дело в отношении Пискунова М.В. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, что означает, что на стадии предварительного следствия нарушений его доверителем требований ПДД РФ, приведших к названному дорожно-транспортному происшествию, установлено не было. Представитель ответчика считает, что Мухаметзянов А.Э. допустил нарушение требований п.п.4.3 и 4.5 ПДД РФ, поскольку пересекал проезжую часть не по пешеходному переходу, не по линии тротуаров, как это предписывают ПДД РФ, создал помеху для движения транспортного средства под управлением ответчика, выйдя из-за стоящего транспортного средства, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. По мнению представителя ответчика, с учетом грубой неосторожности Мухаметзянова А.Э., требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда истца должен быть существенно снижен.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Ц. А.П., Безматерных С.Ю., привлеченные к участию в деле определением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от xx.10.2011 года, в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не просили об его отложении, о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявивишхся лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 статьи 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь.
В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные благ, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Судом установлено, что истец Мухаметзянова С.В. имела сына Мухаметзянова А.Э. xx.11.2009 года около 18 часов 25 минут на ул.Ленская г.Иркутска в районе дома № 5 по ул.Ленская г.Иркутска ответчик Пискунов М.В., управляя транспортным средством «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx/\38, допустил наезд на пешеходов Ц. Е.С. и Мухаметзянова А.Э., в результате которого пешеходы получили телесные повреждения, от которых Ц. Е.С. скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия, Мухаметзянов А.Э. - в больнице xx.11.2009 года. Постановлением начальника ССО по ДТП при ГСУ при ГУВД по Иркутской области от xx.06.2011 года уголовное дело в отношении Пискунова М.В. по ч.1 ст.24 УПК РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, свидетельством о рождении Мухаметзянова А.Э. V-ФР № хххххх, свидетельством о смерти Мухаметзянова А.Э. II-СТ № хххххх, свидетельством о смерти Ц. Е.С. II-СТ № хххххх, постановлением начальника ССО по ДТП при ГСУ при ГУВД по Иркутской области от xx.06.2011 года, судебно-медицинской экспертизой № 3231 в отношении Мухаметзянова А.Э., согласно которой смерть последнего наступила от тупой сочетанной травмы головы, шейного отдела позвоночника и грудной клетки с развитием травматического шока, которая по степени тяжести оценивается в совокупности, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего для жизни состояния, то есть, травматического шока. Наступление смерти Мухаметзянова А.Э. стоит в прямой причинной связи с совокупностью телесных повреждений в виде тупой сочетанной травмы головы, шейного отдела позвоночника и грудной клетки. Мухаметзянов А.Э. в первичный момент травматизации находился в вертикальном положении по отношению к выступающим частям автомобиля. При судебно-химическом исследовании крови от трупа этиловый алкоголь не обнаружен.
В соответствии со ст.264 УК РФ в редакции, действовавшей на xx.11.2009 года, нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, наказывается лишением свободы на срок до семи лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет.
Поскольку вина ответчика Пискунова М.В. в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшего по неосторожности смерть Ц. Е.С. и Мухаметзянова А.Э., не была установлена в установленном законом порядке, то есть приговором суда, при рассмотрении настоящего дела суд оценивает возможность привлечения ответчика к гражданской ответственности как владельца источника повышенной опасности.
Согласно карточке учета транспортных средств от xx.06.2011 года, собственником т\с «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx/\38 является ответчик Пискунов М.В.
Следовательно, ответчик является законным владельцем названного транспортного средства, а потому гражданская ответственность по возмещению истцу морального вреда, причиненного наездом на её сына Мухаметзянова А.Э. транспортного средства «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx/\38 под управлением Пискунова М.В. должна быть возложена него в силу п.1 ст.1079 ГК РФ.
Установление факта гибели Мухаметзянова А.Э., приходящегося истцу сыном, в силу своей очевидности является безусловным основанием для вывода о причинении ответчиком истцу морального вреда.
При разрешении настоящего дела Пискунов М.В. в обоснование своей позиции по иску не ссылался на совершение наезда на Мухаметзянова А.Э. при управлении указанным транспортным средством вследствие непреодолимой силы или умысла Мухаметзянова А.Э.
В этой связи, суд не оценивает возможность освобождения ответчика от гражданской ответственности на основании п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ.
При определении конкретного размера компенсации причиненного истцу морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с абзацем 2 ст.151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случая, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно справке невролога Иркуского диагностического центра от xx.12.2010 года, от xx.12.2010 года, у истца Мухаметзяновой С.В. установлена вертеброгенная торакалгия (дегенеративно-дистрофические изменения позвоночника), вертеброгенная цервикобрахиалгия слева, невротическая депрессия с инсомнией.
При оценке названных сведений, суд считает, что причинно-следственная связь между заболеванием вертеброгенная торакалгия (дегенеративно-дистрофические изменения позвоночника), вертеброгенная цервикобрахиалгия слева отсутствует, поскольку истцом доказательств обратного суду не представлено.
Допрошенная в качестве свидетеля Д. М.В. суду показала, что работает вместе с Мухаметзяновой С.В. в соседних отделах оптового рынка «ТоргСервис». Мухаметзянова С.В. воспитывала сына одна с самого рождения, А. – её сын, часто приходил к ним на работу. Поэтому свидетель знает, что между матерью и сыном были очень хорошие отношения, он был воспитанным и вежливым мальчиком. Они жили в общежитии на ул.Ленская г.Иркутска. После смерти сына у Мухаметзяновой С.В. было очень плохое состояние, она не могла ни говорить, ни даже стоять на ногах, долгое время не выходила на работу, позже она замкнулась в себе, иногда у неё случались сердечные приступы, живет она теперь одна.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Корнилова О.П. суду дала аналогичные показания.
Суд находится показания настоящих свидетелей достоверными, поскольку какой-либо их заинтересованности в исходе дела не установлено, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Таким образом, суд на основании приведенных доказательств считает, что истцу Мухаметзяновой С.В. в результате утраты при трагических обстоятельствах её несовершеннолетнего сына - Мухаметзянова А.Э., самого близкого и дорогого для неё человека, причинен моральный вред - нравственные страдания, выразившиеся в невротической депрессии, вследствие чего она длительное время не могла работать, вести нормальный, привычный образ жизни здорового человека. Суд учитывает глубину её переживаний о безвозвратности утраты единственного ребенка.
При определении конкретного размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд принимает во внимание поведение ответчика непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, вызвавшего сотрудников органа ГИБДД, пытавшегося вызвать «Скорую помощь» для пострадавших, что расценивается судом как желание оказать им посильную помощь.
Уплату ответчиком истцу Мухаметзяновой С.В. хх ххх рублей, что объективно подтверждается собственноручной распиской истца от xx.12.2009 года, суд оценивает в качестве действий ответчика по частичному возмещению морального вреда, причиненного истцу.
Как следует из объяснений сторон, они понимали, что указанная выплата является лишь частью долга ответчика перед истцом.
Дальнейшее поведение ответчика свидетельствует о неисполнении в добровольном порядке обязательства по возмещению причиненного истцу морального вреда в полном объеме.
Оценив характер нравственных страданий истца, их глубину, учитывая поведение ответчика, принявшего меры по частичному возмещению причиненного истцу морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме ххх ххх рублей, считая данный размер компенсации разумным и справедливым.
Определив размер компенсации морального вреда в указанном размере, при разрешении иска суд считает необходимым зачесть хх ххх рублей, выплаченных ответчиком истцу в добровольном порядке.
Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ххх ххх рублей, в удовлетворении оставшейся части заявленного иска – о взыскании ххх ххх рублей, следует отказать.
Оценивая довод ответчика о грубой неосторожности погибшего Мухаметзянова А.Э., переходившего дорогу в неустановленном для этого месте, и отсутствии вины непосредственного причинителя его смерти – ответчика Пискунова М.В., суд исходит из следующего.
В силу п.2 ст.1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законном не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вред не допускается.
Согласно п.4.3 Правил дорожного движения РФ, пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе, по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Пунктом 4.5 названных Правил установлено, что на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
В обоснование возражения по иску ответчик ссылался на такие доказательства, как показания свидетелей Пискуновой А.В., М. Л.В., Б. А.И., содержащиеся в материалах уголовного дела № 34015: схема места дорожно-транспортного происшествия, протокол проверки показаний на месте от xx.04.2010 года, заключение экспертизы вещественных доказательств № ххх\хх, заключение эксперта № 81, заключение эксперта 109, протокол допроса свидетеля Б. Т.В., протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия.
Иных доказательств в обоснование данного довода ответчиком не представлено.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Пискунова А.В., суду показала, что в момент наезда автомашины, которой xx.11.2009 года управлял её муж Пискунов М.В., она находилась в автомашине. Наезд их автомашины на пешеходов Ц. Е.С. и Мухаметзянова А.Э. произошел в тот момент, когда пешеходы вышли на проезжую часть из-за стоящей автомашины.
Допрошенный при рассмотрении настоящего дела в качестве свидетеля М. Л.В. суду показал, что xx.11.2009 года около 18.00 часов он вместе с Б. А. шли по тротуару в торговый павильон по ул.Ленская г.Иркутска, услышал звук удара, увидел как на середине проезжей части двух пешеходов отбрасывает от автомобиля. Как двигались пешеходы, почему они оказались на проезжей части свидетель точно не видел.
Допрошенный при рассмотрении настоящего дела в качестве свидетеля Б. А.И. суду показал, что xx.11.2011 года он шел вместе с М. Л.В. по ул.Ленская г.Иркутска. Навстречу им двигались женщина и парень. По дороге навстречу свидетелям двигался автомобиль. Женщина с парнем, не посмотрев по сторонам, начали переходить дорогу под непрямым углом, после чего их сбила эта автомашина. На данном участке дороги пешеходного перехода нет. На то, были ли другие автомашины в тот момент, свидетель не обратил внимание.
Суд находится показания свидетелей М. Л.В., Б. А.И. достоверными, поскольку какой-либо их заинтересованности в исходе дела не установлено, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
В тоже время, показания свидетеля Пискуновой А.В. суд оценивает критически, поскольку учитывает её прямую заинтересованность в исходе дела как супруги ответчика.
Согласно протоколу проверки показаний на месте от xx.04.2010 года, схемы дорожно-транспортного происшествия, свидетель Б. А.И., М. Л.В., будучи допрошенными по уголовному делу, показали, что в тот момент, когда Ц. Е.С. и Мухаметзянов А.Э. пересекали проезжую часть ул.Ленская на них был совершен наезд автомашины, при этом свидетель Б. А.И. показал, что пешеходы пересекали проезжую часть справа на лево относительно движения транспорта со стороны ул.Баррикад в направлении ул.Карпинская.
Свидетели Б. А.И., М. Л.В., будучи допрошенными в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела, свои показания от xx.04.2010 года подтвердили.
Как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия, со слов водителя Пискунова М.В. зафиксировано место наезда на пешеходов – в 4,2 метрах от тротуара, расположенного с правой стороны по ходу движения его автомашины. С противоположной стороны дороги отражена обочина. Труп Ц. Е.С. отражен как находившийся на встречной полосе движения относительно движения транспорта со стороны ул.Баррикад в направлении ул.Карпинская.
Такое же расположение трупа Ц. Е.С. отражено в протоколе осмотра места происшествия от xx.11.2009 года.
Согласно выводам экспертизы вещественных доказательств № ххх\хх, в момент наезда Мухаметзянов А.Э. был в движении, своей задней поверхностью был обращен к движущемуся автотранспорту.
Согласно выводам эксперта № 81, при заданных и принятых исходных данных водитель Пискунов М.В. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов путем применения экстренного торможения.
Согласно выводам экспертизы № 109, место наезда на пешеходов в продольном направлении располагалось на некотором расстоянии перед государственным номером, зафиксированном на схеме происшествия, по ходу движения автомобиля Пискунова М.В. Эксперт указал, то определить более точно координаты места наезда на пешеходов на основании представленных материалов уголовного дела не представляется возможным.
Согласно протоколу допроса свидетеля Б. Т.В. от xx.02.2010 года, xx.11.2009 года она находилась на работе в павильоне, расположенном по ул.Освобождения, 187 г.Иркутска. В районе 18.30 часов услышала глухой громкий звук удара на улице, вышла из павильона, увидела, что на ул.Ленская на правой полосе движения относительно движения транспорта со стороны ул.Баррикад находится автомобиль белого цвета с шашечками «такси», передней стороной автомобиль был обращен по направлению в сторону ул.Карпинского. Свидетель увидела на проезжей части ул.Ленская лежавших пешеходов – парня и женщину. Немного дальше от женщины в сторону ул.Карпинского на левой полосе движения, предназначенной для движения транспорта со стороны ул.Карпинского, передними колесами на левой обочине находился джип темного цвета.
Как следует из постановления начальника ССО по ДТП при ГСУ при ГУВД по Иркутской области от xx.06.2011 года, в качестве основания прекращения производства указано на то, что собранными по уголовному делу доказательствами достоверно не установлено, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Пискунова М.В. Вывод о вине пешеходов в указанном дорожно-транспортном происшествии в постановлении отсутствует.
Оценивая представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу о том, что в них не содержится достоверных сведений о нарушении пешеходами Ц. Е.С. и Мухаметзяновым А.Э. Правил дорожного движения РФ, следствием которого явился совершенный на них наезд транспортного средства под управлением ответчика, в том числе, вследствие нарушения ими пункта 4.5 Правил дорожного движения РФ, выразившегося в создании помехи для движения автомашины ответчика и неосмотрительного выхода из-за стоящего транспортного средства.
То обстоятельство, что наезд названного транспортного средства был совершен на Ц. Е.С. и Мухаметзянова А.Э. в момент попытки перейти дорогу в неустановленном для этого месте, при отсутствии доказательств того, что именно данное обстоятельство явилось причиной совершенного на них наезда, не расценивается судом в качестве грубой неосторожности.
Учитывая отсутствие условий для безопасного перехода пешеходов через ул.Ленская г.Иркутска в месте дорожно-транспортного происшествия - отсутствие пешеходных переходов, освещения в темное время суток, суд считает данное обстоятельство простой неосмотрительностью пешеходов Ц. Е.С. и Мухаметзянова А.Э. Кроме того, неосмотрительность Мухаметзянова А.Э. суд не может расценить как грубую неосторожность, поскольку учитывает его несовершеннолетний возраст, а следовательно, невозможность возложения на него гражданской ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ в связи с отсутствием гражданской дееспособности.
При отсутствии грубой неосторожности со стороны Мухаметзянова А.Э., содействовавшей совершению на него наезда транспортного средства под управлением Пикунова М.В., факт отсутствия вины Пискунова М.В. в совершении этого наезда правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.
Таким образом, соответствующий довод ответчика судом во внимание не принимается.
Оценивая довод ответчика об его имущественном положении, суд исходит из следующего.
Согласно п.3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Ответчик с xx.02.2009 года женат на Пискуновой А.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака I-СТ № хххххх. У него на иждивении находится несовершеннолетняя дочь Пискунова В.М., xx.07.1998 года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении I-СТ № хххххх.
Согласно справке за 2011 год по форме 2-НДФЛ, Пискуновым М.В. в период работы в ООО «Апекс» с июля 2011 года по сентябрь 2011 года получена заработная плата в размере хх ххх рублей.
Как следует из кредитного договора № ххххх\хх\ххххх-хх, договора залога автомобиля № ххххх\хх\ххххх-хх от xx.09.2008 года, ответчиком на кредитные средства размером х ххх ххх рублей приобретена автомашина «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx/\38 и заложена в обеспечение кредитных обязательств. Размер его ежемесячных платежей по данному кредитному договору составляет хх ххх рублей на срок до xx.09.2013 года.
При этом, заключая настоящий кредитный договор, ответчик представил справку от xx.09.2008 года, согласно которой в период с xx.08.2005 года он работал в ООО «Сибэнергоремстрой», его среднемесячный доход за последние 6 месяцев составил ххх ххх рублей 25 копеек.
Согласно сведениям Управления Росреестра по Иркутской области от xx.11.2011 года, МУП «БТИ г.Иркутска» от xx.11.2011 года Пискунов М.В. на праве собственности недвижимости не имеет.
Его супруга на заемные средства в размере ххх ххх рублей 68 копеек приобрела автомобиль Авто-2 в период брака с ответчиком, то есть xx.02.2010 года, что подтверждается кредитным договором № ххх\хххх-ххххххх. Размер её ежемесячных платежей по данному кредитному договору составляет хх ххх рублей 11 копеек на срок до xx.02.2015 года. Пискунова А.В. имеет в единоличной собственности квартиру по адресу: г.Иркутск, ул. Карпинская, дом 21-73, приобретенную ею на кредитные средства, что подтверждается кредитным договором № хх-х\хххххКИ от xx.10.2007 года. Размер ежемесячных платежей по данному кредитному договору составляет хх ххх рублей 28 копеек на срок до xx.10.2012 года.
Согласно договору о залоге № ххх\ххх-ххххххх-ххх Пискунова А.В. заложила названную автомашину в обеспечение кредитных обязательств.
Допрошенная в качестве свидетеля Пискунова А.В. суду показала, что она работает без документального оформления дизайнером по интерьеру, её ежемесячный доход в среднем составляет хх ххх рублей, о размере дохода мужа она не помнит. Просрочек по кредитным обязательствам она не допускает, на иждивении никого не имеет. Кредиты с супругом погашают совместно. Свидетель показала, что по кредитному договору № ххх\хххх-хххххххх ответчик является поручителем.
Представленные доказательства свидетельствуют о том, что ответчик и его супруга, надлежащим образом исполняя кредитные обязательства, уплачивают ежемесячно: Пискунов М.В. - по хх ххх рублей, Пискунова А.В. - по хх ххх рублей 28 копеек, совместно -хх ххх рублей 11 копеек.
При этом, они не нуждаются в материальной помощи, позволяют себе содержать и использовать автомашины Авто-2, «Авто-1», ответчик содержит иждивенца – свою несовершеннолетнюю дочь.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о высоком материальном положении семьи, а значит и ответчика, что позволяет возложить на него гражданско-правовую ответственность в виде возмещения истцу морального вреда в размере ххх ххх рублей.
При таких обстоятельствах, суд считает, что наличие у ответчика кредитных обязательств, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, не является основанием для снижения определенного судом размера компенсации морального вреда.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ххх рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, что подтверждается квитанцией от xx.04.2011 года .
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Мухаметзяновой С. В. удовлетворить частично.
Взыскать с Пискунова М. В. в пользу Мухаметзяновой С. В. компенсацию морального вреда в размере ххх ххх рублей, ххх рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении иска Мухаметзяновой С. В. о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части в размере ххх ххх рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.Д. Алсыкова