(3687) Решение по иску о возмещении материального вреда, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. Иск удовлетворен частично.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Иркутска

в составе председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.

при секретаре Шульга О.Н.

с участием истца Илларионова И. М., представителя ответчика Маслова Д. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1309/2011 по иску Илларионова И. М. к ООО «Сант и К» о возмещении материального вреда, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Илларионов И.М. обратился в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Сант и К» (далее по тексту – ООО «Сант и К») в его пользу хх ххх рублей в возмещение материального вреда, х ххх рублей в возмещение расходов по составлению и оформлению иска, х ххх рублей 70 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, компенсации морального вреда в размере хх ххх рублей. В обоснование требований указал, что хх сентября 2010 года истец обратился в СТО «Mobissavto» ООО «Сант и К» для проведения профосмотра принадлежащего ему автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 38. Специалистами названного СТО проведена регулировка подшипника ступицы, регулировка тормозов и развал-схождения. За оказанные услуги истец оплатил х ххх рублей, ххх рублей из которых – за регулировку развал-схождения. Сразу после выезда из центра обнаружил, что автомобиль «тянет вправо». В СТО истцу было предложено вновь отрегулировать развал-схождение, данная услуга была оказана за счет автоцентра. хх октября 2010 года Илларионов И.М. вновь обратился в СТО для проведения профосмотра перед дальней поездкой. Специалистами центра заменены воздушный фильтр, моторное мало, топливный фильтр дизельный с датчиком. За оказанные услуги истцом уплачены ххх рублей и ххх рублей соответственно. Также при проведении работ выявлено, что необходима замена сальника и крестовины. В этой связи истец за свой счет приобрел сальник и крестовину, уплатив ххх рублей и ххх рублей соответственно. За замену крестовины Илларионов И.М. заплатил ответчику ххх рублей, сальника хвостовика – ххх рублей, за замену масла в заднем мосту – х ххх рублей 90 копеек. Вечером хх октября 2010 года забрав автомобиль из автоцентра, истец эксплуатировал его в течение месяца. хх ноября 2010 года по пути следования истца на автомобиле в районе 5 км Александровского тракта, Илларионов И.М. заметил стук в двигателе, после чего услышал скрежет, в результате чего двигатель заглох, автомобиль внезапно занесло в кювет, а по салону распространился сильный запах гари. Задний мост заклинило и автомобиль не мог двигаться. Транспортировка автомобиля с указанного места осуществлена эвакуатором. При этом, первый и второй из вызванных эвакуаторов не смогли достать автомашину из кювета ввиду недостаточной мощности, поэтому пришлось вызывать третий, который доставил автомобиль истца в СТО «Автодоктор». Полагает, что причиной поломки автомобиля и ДТП послужило некачественное проведение сервисного обслуживания его автомобиля ответчиком, а именно: не было залито трансмиссионное масло в задний мост автомобиля. Восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца обошелся ему в хх ххх рублей, из них: хх ххх рублей – замена заднего моста, х ххх рублей – работы по снятию/установке нового заднего моста, ххх рублей – замена тормозного и трансмиссионного масел, х ххх рублей – корректировка развал-схождения. По заказу истца ООО «Центр независимой экспертизы» проведена автотехническая экспертиза, из заключения которой, как полагает истец, усматривается, что поломка заднего моста его автомобиля произошла из-за некачественно проведенного техобслуживания – в задний мост не была залита смазка. Илларионов И.М. указал, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля составила хх ххх рублей, на проведение автотехнической экспертизы истцом затрачено хх ххх рублей, х ххх рублей – за услуги эвакуатора. В обоснование требования о компенсации морального вреда истец указал, что понес физические и нравственные страдания, поскольку вынужден был неоднократно обращаться к специалистам ответчика для проведения повторного регулирования развал-схождения автомобиля, в следствие поломки автомашины, истец провел на дороге более 7 часов в холодное время года. По мнению Илларионова И.М. из-за виновных действий ответчика после перенесенного стресса он находился на стационарном лечении в ГЦМПППН с диагнозом «гипертоническая болезнь 3 ст., риск 4 ст. ИБС, стенокардия, церебральный атеросклероз». До настоящего времени у него проявляются последствия перенесенной психотравмирующей ситуации.

В судебном заседании истец Илларионов И.М. иск поддержал, просил его удовлетворить. В обоснование своих доводов сослался, в том числе, на свидетельские показания и акт автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой экспертизы».

Представитель ответчика Маслов Д.В., действующий по доверенности от хх июня 2011 года, в судебном заседании иск не признал, сославшись на то, что истец обратился с претензией к ответчику по истечении гарантийного срока, установленного при проведении работ по обслуживанию его автомобиля – в течение 1-го месяца либо при пробеге после оказания услуг 2 000 км. Не оспаривал, что хх октября 2010 года Илларионов И.М. обращался в СТО ответчика для проведения ремонтных работ. По мнению ответчика, данные работы были проведены качественно, что подтверждается подписью истца на заказ-наряде от хх октября 2010 года. Кроме того, указал, что на момент предъявления истцом претензии, которая подана Илларионовым И.М. по истечении 7 месяцев после оказания услуг автоцентром, пробег автомобиля истца составил 227 615 км. Следовательно, пробег автомобиля с момента оказания услуг ответчиком составил 3 915 км.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Оценивая правовую природу сложившихся правоотношений между сторонами, которые не оспаривали факт оказания услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля, заключения суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 196 ГПК РФ считает установленным, что между сторонами возникли правоотношения по договору об оказании услуг, в котором истец является потребителем, вследствие чего к таким правоотношениям подлежат применению нормы не только ГК РФ о возмещении убытков, но и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 4 Закон РФ от хх февраля 1992 N 2300-1 (ред. от xx.11.2009) "О защите прав потребителей" Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Судом установлено, что при осуществлении ремонта автомобиля истца Илларионова И.М. в СТО ««Mobissavto» ООО «Сант и К» не было залито трансмиссионное масло в задний мост, что привело к разрушению детали и заклиниванию заднего моста. На ремонт автомобиля истец затратил хх ххх рублей на оплату услуг эвакуатора с места поломки х ххх руб., на оплату услуг специалиста по определению причин поломки автомобиля хх ххх руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от хх июня 2011 года подтверждено, что ООО «Сант и К» ОГРН 1023801025346 зарегистрировано в качестве юридического лица хх мая 1995 года, сведений о прекращении деятельности не имеется. Основным видом деятельности названного Общества является техническое обслуживание и ремонт легковых и грузовых автомобилей.

Из ПТС хх ТЕхххххх следует, что автомобиль марки «Авто-1», кузов – пикап рег.номер xxxxx 38 принадлежит Илларионову И.М.

Из пояснений истца Илларионова И.М. следует, что его автомобиль обслуживался на СТО ««Mobissavto» ООО «Сант и К», на автомобиле был заменен сальник стоимостью хххруб., крестовина стоимостью ххх руб, масло в заднем мосту хххх руб. 90 коп., за работу и материалы оплачено хххх руб. 90 коп. Стоимость оказанной услуги по замене моторного масла и топливного фильтра составила ххх руб. Поскольку в задний мост не было в действительности залито трансмиссионное масло, эксплуатация машины без масла привела к разрушению заднего моста автомобиля, и дорожно – транспортному происшествию, поскольку в момент движения по Александровскому тракту произошло заклинивание моста и автомобиль занесло в кювет. Истец произвел ремонт автомобиля: замену заднего моста, заливку тормозного и трансмиссионного масла, корректировку развал- схождения, всего затратив на ремонт хх ххх руб. Истец обратился письменной претензией в ООО «Сант и К», предложив возместить расходы на ремонт и автотехническую экспертизу хх ххх руб., однако ему было отказано со ссылкой, что автопробег машины после ремонта около 4 000 км. Полагает, что величина автопробега не имеет отношения, поскольку поломка произошла из-за отсутствия трансмиссионного масла в заднем мосту, которое туда не было залито вообще при производстве ремонта. Из за поломки автомобиля на трассе ему пришлось пользоваться услугами эвакуатора стоимостью хх ххх руб.

Согласно заказ –нарядов № 195583, 195570 от xx.10.2010 г автоцентра следует, что на автомобиле истца произведены замена крестовины, масла в заднем мосту, сальника хвостовика, воздушного фильтра, моторного масла, топливного фильтра дизельного с датчиком, произведена диагностика развал –схождения.

Из резолюции на претензию от xx.07.2011г. следует, что в возмещении убытков отказано в связи с пробегом автомашины более 4 000 км.

Из пояснений представителя ответчика Маслова Д.В. следует, что гарантия на произведенный ремонт представляется на 2 месяца или 2 000 км.пробега. Автомобиль истца после ремонта прошел более 2 000 км, поэтому ему отказано в возмещении убытков. Кроме того полагал, что истец не доказал отсутствие масла в заднем мосту в виду его не заливания, масло могла просто выработаться.

Свидетель Н. Н.А. суду показал, что работает в автосервисе «Автодоктор», в котором истец Илларионов И.М. производил ремонт своей автомашины. В конце 2010 года – в начале 2011 года на эвакуаторе в автосервис доставили автомашину марки «Авто-1», кузов – пикап. Администратор сервиса сообщил свидетелю, что у названной автомашины «заклинило» задний мост. Автомобиль был поставлен наверх на подъемнике, после чего свидетель начал её осмотр. При осмотре, после откручивания сливной пробки заднего моста, свидетель выявил, что задняя колесная пара не крутилась, причиной чего могло быть или попадание в шестерню в заднем мосту инородного тела, или отсутствие смазки в заднем мосту. Показал, что поскольку из указанного отверстия должно было политься масло, но этого не произошло, следовательно, смазка в мосту отсутствовала. Об этом свидетель сообщил администратору, более никаких работ с автомобилем он не производил. Владелец автомобиля пригласил для осмотра его автомашины эксперта, который прибыл часа через два, произвел осмотр автомобиля и сфотографировал весь процесс осмотра, и представителя СТО, в котором меняли трансмиссионное масло. Свидетель утверждал, что в заднем мосту вообще не было масла, т.к. на сливной пробке с внутренней стороны был черный нагар. Этот нагар образуется от того, что из-за вращения деталей в мосту они нагреваются. Поскольку смазка отсутствует, то от силы трения остатки смазки сгорают, и появляется нагар. Иногда на пробках на заводе-изготовителе автомашин устанавливают магнит, чтобы на него оседали частички нагара или металлической стружки от деталей заднего моста. В случае с автомобилем истца на пробке был сильный нагар. Во время осмотра автомобиля истца приглашенным экспертом, свидетель производил разбор заднего моста. При его открытии было обнаружено, что в редукторе все детали посинели, это произошло от того, что детали сильно нагревались. В том числе изменили цвет: большая шестерня, два подшипника, хвостовик, два подшипника хвостовика. Также был обнаружен износ зубьев подшипников хвостовика, это привело к заклиниванию работы механизма, и, как следствие, к блокировке заднего моста и колесной пары. Металлической стружки на сливной пробке не было, стружка была на стенках заднего моста внутри, там, где расположен редуктор. Эксперт производил осмотр автомобиля истца подробно, записал порядок проведения осмотра в акт, каждый этап осмотра сфотографировал, потом все, кто присутствовал при этом, подписали акт. После этого администратор автосервиса привез новые подшипники хвостовика, свидетель со слесарем-напарником собрали задний мост и установили его на автомашину истца. Указанные работы проводились в течение недели. Автозапчасти администратор приобретал за счет автосервиса, после чего чеки предъявлялись клиенту, последний по ним оплачивал замененные детали. В автосервисе «Автодоктор» на складе имелось трансмиссионное масло, которое свидетель залил в задний мост автомашины истца. Замененные подшипники и масло истец оплачивал как товар.

Из акта автотехнической экспертизы № 252/10 ООО «Центр независимой экспертизы» следует, что экспертом Б. В.А. проведен осмотр автомобиля с фотофиксацией этапов, при визуальном осмотре при проверке уровня смазывающей жидкости в редукторе заднего моста через специальную пробку установлено отсуствие смазки, визуальный осмотр резьбовой пробки, предназначенной ля сливания смазки из редуктора заднего моста установлено, что на ней имеются следы сильных эксплуатационных загрязнений, также как на болтах крепления крышки редуктора заднего моста. Следы воздействия слесарного инструмента отсутствует. При силовом воздействии в ручном режиме на фланец хвостовика выявлено, что фланец находится в заклиненном состоянии». После демонтажа крышки заднего моста установлено, что смазка в редукторе отсуствует, в редукторе имеется стальная стружка, на рабочих поверхностях зубьев большой шестерни главной передачи имеются следы продолжительной работы шестерни в режиме масляного голодания в виде глубоких царапин, задиров, повышенной шороховатости, изменения цвета рабочих поверхностей. Установлено так же, что заклинил подшипник фланца хвостовика заднего моста, после демонтажа которого выявлены сильные его повреждения в виде смятия сепоратора и рабочих поверхностей роликов подшипника. При визуальном осмотре ведущей шестерни главной передачи выявлено, что на рабочих поверхностях зубьев имеются повреждения в виде глубоких царапин, задиров, раковин, «посинения» поверхности. При демонтаже тормозных барабанов заднего моста установлено, что признаки утечки смазки (следы потёков) в сальниках полуосей отсутствуют. Эксперт пришел к выводу, что поломка заднего моста произошла из-за того, что в него не была залита смазка, поскольку установлено отсутствие следов утечки смазки из заднего моста, наличие продолжительной эксплуатации в режиме масляного голодания. Стоимость восстановительного ремонта составила хх ххх руб.

Оспаривая доводы истца и представленный им Акт автотехнической экспертизы № 252/10, выполненный ООО «Центр независимой экспертизы», Маслов Д.В. заявил ходатайство о проведении за счет ответчика судебной автотехнической экспертизы для определения причин поломки автомобиля истца. Проведение данной экспертизы просил поручить экспертам ЭКЦ при ГУВД Иркутской области, на разрешение экспертов поставить вопросы: 1. Могло ли поврежденное транспортное средство «Авто-1», г/н xxxxx 38 перемещаться 3 915 км.при отсутствии масла в заднем редукторе? 2. Какова причина возникновения выявленных неисправностей?

Определением суда заявленная экспертиза была назначена, но не произведена в виду отсутствия поврежденного редуктора заднего моста.

Оценивая акт автотехнической экспертизы как письменное доказательство, суд находит его достоверным, поскольку содержание акта осмотра и описание повреждений подтверждаются фотографиями, приложенными к Отчету, а так же свидетельскими показаниями и другими письменными документами.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б. В.А. суду показал, что знаком с истцом, поскольку последний в ноябре 2010 года заказал ему производство оценки стоимости ремонта автомашины «Авто-1», г/н xxxxx 38, также обратился с заявлением об установлении причины неисправности в заднем мосту названного автомобиля. Осмотр автомобиля свидетель проводил в автосервисе «Автодоктор» в присутствии истца, представителя организации, в которой ранее в поврежденном автомобиле истца заменяли трансмиссионное масло. Указанный представитель присутствовал только в начале осмотра, затем, сославшись на занятость на работе, ушел, поэтому не расписался в акте осмотра. В результате произведенного осмотра выявлено, что разбрызгивания и утечек трансмиссионного масла в автомобиле истца, в том числе, из полуосей задних колес не было. Затем был открыт задний мост, в котором обнаружена неисправность в работе шестерни и подшипников. Выявилось, что эти детали моста работали в режиме масляного голодания. Поскольку следов утечек трансмиссионного масла не было обнаружено, то был сделан вывод – в задний мост просто не было залито масло. На момент начала осмотра автомобиля от заднего моста был отсоединен карданный вал, который свободно висел. В акте автотехнической экспертизы свидетелем сделано указание на продолжительное масляное голодание. Слово «продолжительное» в данном случае означает, что автомобиль проехал без смазки внутри заднего моста более 5 000 км. При этом указал, что смазка моста является очень вязкой. В зимнее время года она застывает, становится густая как солидол. В таком состоянии смазка могла оказывать сопротивление силе трения внутри заднего моста длительное время. При замене трансмиссионного масла оно не сливается полностью, часть остается внутри моста, обволакивает все детали. Показал, что в случае, если в задний мост не было залито масло, то, при наличии оставшейся смазки, автомашина могла продолжать работать. Проверить возможность работы заднего моста автомашины на протяжении 4 000 км.без масла можно только экспертным путем, поскольку по определению возможности работы заднего моста в режиме масляного голодания никакой методики нет, все зависит от количества смазки, но проверить этот вопрос можно экспертным путем. Поэтому в экспертном заключении свидетелем сделан вероятностный вывод о неисправности автомашины истца. Представитель автосервиса истца представился, передал визитную карточку, но ушел ранее окончания осмотра автомобиля, сославшись на занятость.

Свидетель Молчанов А.С. суду показал, что является начальником смены в СТО «Mobissavto» с 2002 года, работает в указанном СТО с 1999 года. Сервис является рабочим подразделением ООО «Сант и К». До начала конфликта ответчика и истца, СТО «Mobissavto» обслуживало автомобиль истца на протяжении 2-х лет. В ноябре 2010 года истец позвонил в автосервис и сообщил, что его автомашина сломалась. Пригласил представителя сервиса ответчика в автосервис «Автодоктор» для проведения осмотра его автомашины. Свидетель с бригадиром Ткачевым выехали по указанному истцом адресу в м-н Ново-Ленино г. Иркутска, где в сервисе на подъемнике увидели автомобиль истца. Свидетель возмутился тому, что разборка автомобиля началась без их участия. У автомашины свободно висел карданный вал, т.е. он был отсоединен от заднего моста, был отсоединен также хвостовик моста. Илларионов И.М. на месте сообщил свидетелю, что работники сервиса ответчика при проведении работ с его машиной не залили в задний мост трансмиссионное масло. Свидетель с бригадиром Ткачевым присутствовали на осмотре автомашины истца, задний мост не был разобран, на нем слесарь открутил сливную пробку, из полости моста трансмиссионное масло не капало. Молчанов А.С. попросил спустить автомобиль с подъемника, чтобы посмотреть показания спидометра. Выяснилось, что Илларионов И.М. проехал после замены трансмиссионного масла около 4 000 км. Данное расстояние свидетель указал, поскольку заранее на работе в компьютере посмотрел показания спидометра автомашины истца, снятые при осуществлении последнего перед поломкой обслуживания. Показания спидометра в СТО ответчика снимают регулярно при проведении ремонтных работ, технического обслуживания автомобилей. При проведении последних работ на автомашине Илларионова И.М. в СТО ответчика был заменен сальник хвостовика. Указал на то, что в случае неправильного отсоединения карданного вала от заднего моста, смазка могла вытечь через это соединение. В ходе осмотра представители ответчика проверили замененный сальник, который был в хорошем состоянии, через него утечки быть не могло. Акт указанного осмотра свидетель не подписывал, поскольку не знал об его существовании. Свидетель покинул автосервис «Автодоктор» сразу после того, как выяснилось, что внутри заднего моста не оказалось масла. Осмотр автомашины Илларионова И.М. проходил два раза, первый раз свидетель приезжал на осмотр с бригадиром Ткачевым. Через день он приезжал один, но на осмотре был эксперт. При первом осмотре задний мост не разбирали, только отсоединили карданный вал и фланец хвостовика. При свидетеле слесарь открутил сливную пробку. По итогам первого осмотра свидетель на заказ-наряде сделал запись об отсутствии в заднем мосту трансмиссионного масла. Когда проходил второй осмотр – с участием эксперта, фланец хвостовика не был закреплен на заднем мосту машины, он лежал на полу в автосервисе. Фланец хвостовика – это деталь, соединяющая карданный вал с задним мостом. Тогда сливная пробка была на месте, её откручивали при свидетеле. Позднее показал, что при втором осмотре автомобиля истца, на автомашине все было собрано в целое.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит доказанным, что при производстве ремонта в СТО ответчика в задний мост автомобиля истца не было залито трансмиссионное масло, что привело к повреждению данной части автомобиля при его эксплуатации, следовательно ответчиком оказана услуга по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах вред, причиненный некачественно оказанной услугой, подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

В обоснование размера суммы возмещения вреда истец сослался на затраты, понесенные им фактически при восстановлении автомобиля.

Согласно договору заказ – наряда на работы № налхххх СТО «Авто доктор» от xx.12.2010г. подрядчик произвел регулировку развал –схождение стоимостью х ххх руб, снятие и установку заднего моста стоимость работ хххх руб, продал истцу Дот3, Дот 4 стоимостью хх руб, трансмиссионное масло стоимостью ххх руб., общая сумма расходов хххх руб.

Согласно договору заказ-наряда на работы № налхххх СТО «Автодоктор» от xx.11.2010г. подрядчик произвел развал – схождение, стоимость работ х ххх руб.

Согласно товарному чеку и кассовому чеку ИП Неудачин Илларионов И.М. приобрел xx.12.2010г. задний мост ВМДхх ТД а/т ххТ барабан в сборе стоимостью хх хххрублей.

Таким образом истцом понесены расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере хх ххх руб. ( х ххх+ хххх+ххххх)

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований. Истцом Илларионовым заявлено ко взысканию расходы на проведение ремонта в размере хх ххх руб., следовательно в пользу истца подлежит взысканию именно эта сумма.

Поскольку истцом согласно квитанции –договора № 119525 ООО «Картель» оплачены xx.11.2010г. за услуги эвакуатора х ххх руб., а к данным услугам истец был вынужден воспользоваться в связи с неисправностью автомобиля, вызванной некачественным оказанием услуги ответчиком, суд полагает возможным взыскать данную сумму в пользу истца.

Для установления причин неисправности автомобиля истец обратился к специалисту, услуги которого оплатил. Согласно квитанции к приходному ордеру № 66 от xx.11.2010г. Илларионов И.М. оплатил в кассу ООО «Центр независимой экспертизы» хх.хххруб. за оказание услуг по выполнению автотехнической экспертизы.

Данная сумма так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца Илларионова И.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере хх ххх руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные и физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Статья 1101 ГК РФ гласит, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Обосновывая требования и размер компенсации, истец Илларионов И.М. пояснил, что в результате некачественной услуги произошла поломка автомобиля на трассе, произошло ДТП, его жизнь и здоровье подвергались опасности. После ДТП он провел на холоде более 7 часов, ожидая транспортировку автомобиля эвакуатором. В течении месяца после происшествия находился на стационарном лечении из-за гипертонической болезни, обострившейся в результате психотравмирующей ситуации, сложившейся по вине ответчика.

В подтверждение доводов сослался на справку МСЭ -2009 № ххххххх об установлении повторно xx.01.2010 г. инвалидности третьей группы по общему заболеванию, удостоверение № хххххх о назначении пенсии по инвалидности 2 гр. 2 степени с xx.08.2010 г., выписку из истории болезни № хххх о нахождении на стационарном лечении с xx.11.2010г. по xx.12.2010г.

Оценив исследованные доказательства с учетом изложенного законодательства, суд полагает, что истцу причинен действиями ответчика моральный вред, подлежащий компенсации в денежном выражении, но не в заявленном объеме.

Принимая во внимание степень нравственных страданий Илларионова И.М., обстоятельства дела, степень вины ответчика, его отказ добровольно возместить убытки, причиненные некачественным оказанием услуги, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере х ххх рублей. По мнению суда, компенсация морального вреда в названной сумме отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной квитанции серии КА хххххх от 03.-5.2011г. усматривается, что Илларионов И.М. оплатил в кассу НО «Коллегия Адвокатов Ленинского района г. Иркутска» за составление и оформление искового заявления к ООО «Сант и К» хххх руб.

Из квитанции от xx.05.2011 г. следует, что истец оплатил государственную пошлину в размере хххх руб. 70 коп.

Суд полагает, что указанные суммы так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 194-196 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Илларионова И. М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сант и К» в пользу Илларионова И. М. в возмещение материального вреда хх ххх рублей, расходы на оказание правовой помощи в размере хххх рублей, компенсацию морального вреда в размере хххх рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере х ххх рублей 70 копеек, а всего взыскать хх ххх рубля 70 копеек.

В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в размере хх ххх рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный г. Иркутска суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.