РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| 24 ноября 2011 года | г. Иркутск |
Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,
при секретаре Синько Р.С.,
с участием представителя истца Развозжаева Р. Д., представителя ответчика Поповой О. Г., третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Коваль Ю. В., Коваль В. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2237/2011 по иску Коваль А. М. к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «52 эксплуатационно-техническая комендатура» (войсковая часть ххххх) о возложении обязанности по заключению договора приватизации жилья,
УСТАНОВИЛ:
Истец в обоснование требований указал, что является нанимателем квартиры № х дома № хх микрорайона Зеленый в городе Иркутске, предоставленного на семью, в состав которой входила супруга Коваль Ю.В., сын Коваль В.А. В декабре 2010 года истец обратился к наймодателю с заявлением о заключении договора передачи квартиры в его единоличную собственность, приложив нотариально заверенное согласие Коваль В.А., отказавшегося от участия в приватизации, и справку о том, что Коваль Ю.А. использовала свое право на бесплатную приватизацию жилья по адресу: (адрес). Наймодатель отказал в заключении договора, сославшись на отсутствие нотариально заверенного отказа супруги, которое получить истец не может из-за прекращения семейных отношений. Полагает отказ нарушающим его права и законные интересы и просит обязать ответчика заключить с ним договор передачи в единоличную собственность квартиры.
В судебное заседание истец Коваль А.М. не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, об его отложении.
Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.
Представитель истца Развозжаев Р.Д. в судебном заседании иск поддержал, суду пояснил, что его доверитель обратился с заявлением о заключении договора приватизации в свою единоличную собственность, ему в заключении договора отказали, обязав предоставить справки об его регистрации по месту жительства с 1991 года по 1999 год, регистрации сына с 1991 года по хх мая 2006 года, нотариально удостоверенное согласие супруги Коваль Ю.В. и решение суда по иску сына Коваль В.А. Истец не согласен с требованием о предоставлении нотариально заверенного согласия от Коваль Ю.В., поскольку предоставил справку, что супруга получила по договору приватизации жилье в г. Иркутске, т.е. реализовала свое право, получить же от нее согласие истец не может в силу неприязненных отношений.
Представитель ответчика Попова О.Г., действующая по доверенности, иск не признала, просила отказать в удовлетворении, суду пояснила, что ФГУ «52 ЭТК» не имеет право заключать договоры приватизации, истец не предоставил все требуемые для заключения договора документы. К таким документам относится, в частности, нотариальное согласие всех членов семьи нанимателя на приватизацию с отказом от участия. Согласно ордеру, право пользования жилым помещением имеет супруга истца Коваль Ю.В., которая не дала согласие на приватизацию. Передача квартиры в единоличную собственность без указанного согласия нарушит право Коваль Ю.В. на пользование квартирой на условиях договора социального найма, которого она не лишена.
Третье лицо на стороне ответчика Коваль Ю.В. иск не признала, суду пояснила, что истец с 2008 года в квартире не проживает, обманул их сына и получил отказ от участия в приватизации, который в настоящее время сын не поддерживает, не намерен приватизировать квартиру.
Третье лицо на стороне ответчика Коваль В.А. иск не признал, просил в удовлетворении отказать, суду пояснил, что не согласен с приватизацией квартиры в единоличную собственность отца, который не проживает в квартире. Сам намерен жить в квартире на условиях договора социального найма.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.
На основании части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно статье 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина.
В соответствии с частью 1 статьи 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании федерального закона.
Право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, закрепленное Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предполагает, как вытекает из преамбулы названного Закона, создание гражданам равных правовых условий для осуществления выбора способа удовлетворения потребности в жилье на основе свободы выбора места жительства, а также возможности эффективно использовать свои средства для улучшения жилищных условий, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться жильем, выступать с ним на рынке недвижимости.
Согласно требованиям статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 лет до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно поживающих лиц, в том числе и несовершеннолетних; не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения (статья 4); передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется, в том числе, государственными учреждениями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (статья 6); передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым, в том числе, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность (статья 7); в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд (статья 8).
По смыслу пункта 7 Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда Российской Федерации Для приобретения в собственность жилого помещения в порядке приватизации граждане представляют, в том числе, заявление (заявления) на приватизацию занимаемого жилого помещения, подписанное всеми совершеннолетними членами семьи нанимателя, либо заявление об отказе в участии в приватизации (приложения 1,2).
Судом установлено, что, обратившись с заявлением о приватизации жилого помещения, истец не предоставил наймодателю полный пакет документов, в том числе, нотариально заверенное согласие члена семьи Коваль Ю.В., имеющей право пользования данной жилой площадью на условиях договора социального найма.
Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами.
Из ордера № 205 серии АБ от хх ноября 1995 года следует, что нанимателю Коваль А.М. предоставлена квартира 7 в доме 10 в микрорайоне Зеленый в городе Иркутске на состав семьи из 3-х человек. В состав семьи включены супруга Коваль Ю.В., сын Коваль В.А.
Согласно справке о составе семьи, Коваль А.М. проживает и зарегистрирован в спорной квартире с хх ноября 1999 года, вместе с ним проживает и прописан сын Коваль В.А.
Согласно справке МУП БТИ г. Иркутска, Коваль Ю.В. является собственником 1/2 доли в квартире № 11 по адресу: г. Иркутск, ул. N., д. ххх лит Б на основании договора передачи жилых помещений в собственность от хх сентября 2006 года.
Из Согласия, удостоверенного нотариусом хх ноября 2010 года, следует, что Коваль В.А. согласен на приватизацию спорной квартиры с отказом от участия в ней.
Из Расписки в получении документов на оформление договора приватизации жилого помещения усматривается, что к заявлению не приложены документы, включенные в перечень, а также представлено 1 нотариально удостоверенное согласие.
Из ответа на заявление Коваль А.М., выданного начальником ФГ КЭУ «52 ЭТК» (в/ч ххххх), следует, что в заключении договора приватизации отказано до предоставления необходимых документов: справки БТИ, ФРС по месту регистрации, сведений о месте регистрации с 1991 года по 1999 год, нотариально удостоверенного согласия Коваль Ю.В. и решения суда по иску Коваль А.М.
Из пояснений Коваль А.М., данных им в судебном заседании, следует, что он не представил нотариальное согласие Коваль Ю.В. и не может представить в силу прекращения семейных отношений.
Из пояснений третьего лица Коваль Ю.В. следует, что она желает проживать в спорной квартире по договору социального найма, согласие на приватизацию не дает и не обязана давать согласие на приватизацию квартиры.
Из пояснений третьего лица Коваль В.А. следует, что он не согласен с передачей квартиры в собственность истца, поскольку намерен проживать в квартире на условиях социального найма и ранее данное согласие на приватизацию дал в силу заблуждения.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Коваль А.М., обратившись с заявлением о передаче квартиры в его единоличную собственность, не представил нотариально заверенное согласие бывшего члена своей семьи – супруги Коваль Ю.В., право пользования которой спорной квартирой не прекращено.
Поскольку в силу закона предоставление такого согласия лица, имеющего право пользования жилым помещением на приватизацию без включения в договор данного лица, обязательно, отказ начальника войсковой части в заключении договора безвозмездной передачи жилого помещения в единоличную собственность Коваль А.М. является обоснованным и законным.
При этом суд учитывает, что третье лицо Коваль В.А. в настоящее время не поддерживает свое согласие на передачу квартиры в единоличную собственность Коваль А.М., что также препятствует удовлетворению исковых требований Коваль А.М.
При таких обстоятельствах иск Коваль А.М. о понуждении к заключению договора безвозмездной передаче жилого помещения в единоличную собственность является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 193-199, 258 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Коваль А. М. к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «52 эксплуатационно-техническая комендатура» (войсковая часть ххххх) о возложении обязанности по заключению договора приватизации жилья, отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
| Судья | Т.Д. Алсыкова |