РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 декабря 2011 года
Куйбышевский районный суд города Иркутска
в составе председательствующего судьи Ларионовой В.В.,
при секретаре Колибабчук А.М.,
с участием представителя истца Зенина А.И., представителя ответчика Кочневой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1805/2011 по иску Зениной А. А. к ЗАО «Дороги Приангарья» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Зенина А.А. обратилась в суд с иском, указав в его обоснование, что является собственником автомобиля «Авто-1», гос.рег.знак xxxxx.
хх мая 2011 года около 08 часов 30 минут автомобилем управлял по доверенности ее супруг Зенин А.И., она находилась в автомобиле на переднем пассажирском сидении, двигались по ул.4-я Советская г.Иркутска в сторону ул. 25 Октября. Им необходимо было подъехать к дому № хх по ул.Седова, поэтому подъехав к пересечению улиц 4-я Советская и Седова, супруг свернул налево. По ул.Седова около угла дома № 74 стоял экскаватор, гос.рег.знак ххххх, но он располагался не на проезжей части дороги и движению не мешал. Дорожных знаков, запрещающих въезд на ул.Седова установлено не было. Проехав по ул.Седова 10-15 метров, они услышали, что на автомобиль что-то упало и стала деформироваться крыша, поняли, что на автомобиль упало дерево. Когда они вышли из машины, к ним подошел водитель Мирахметов Р.Т. и пояснил, что он является работником ЗАО «Дороги Приангарья», копал траншею и стрелой задел дерево, которое повалилось поперек ул.Седова и упало на их автомобиль. После случившегося Зенин А.И. вызвал сотрудников ГИБДД, в тот же день хх мая 2011 года инспектором ОБДПС ГИБДД при УВД г.Иркутска было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях машиниста экскаватора Мирахметова Р.Т. состава административного правонарушения.
Как указывает истец, имущественный вред ей был причинен при использовании экскаватора, являющегося источником повышенной опасности, и в соответствии со статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности. При этом согласно нормам ФЗ об ОСАГО обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств, максимальная конструктивная скорость которых составляет не более 20 км/час. Таким образом, причиненный материальный ущерб подлежит возмещению владельцем экскаватора в полном объеме.
Согласно отчету № 1675 от хх июня 2011 года, стоимость причиненного материального ущерба собственнику автомобиля, составила хххххх рублей. Кроме того, в отличие от порядка определения размера страховой выплаты, где при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, при взыскании ущерба с владельца источника повышенной опасности, потерпевший имеет право на возмещение ущерба убытков без учета износа деталей. По мнению истца, такая позиция соответствует положениям ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и принципу полного возмещения ущерба. Также истцом были понесены расходы по оплате оценки, отправлению телеграмм, услуг нотариуса и представителя.
В этой связи, Зенина А.А. просила суд взыскать с ЗАО «Дороги Приангарья» в ее пользу хххххх рублей в качестве возмещения вреда, причиненного ее имуществу, ххххх рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, хххх рублей 86 копеек в возмещение судебных расходов.
В ходе судебного разбирательства Зенина А.А. дополнила исковые требования, указав, что в результате причинения ей материального вреда падением дерева на автомобиль ей был причинен и моральный вред, компенсацию морального вреда истец оценила в ххххх рублей. Просит суд взыскать с ЗАО «Дороги Приангарья» в ее пользу хххххх рублей в качестве возмещения вреда, причиненного ее имуществу, ххххх рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, хххх рублей 86 копеек в возмещение судебных расходов, 10000 – компенсацию морального вреда, хххх рублей 36 копеек- расходы на оплату государственной пошлины.
В судебном заседании истица Зенина А.А. не присутствовала о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Зенин А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что хх мая 2011 года он находился за рулем технически исправного транспортного средства «Авто-1», они с истицей двигались по ул.4-ая Советская г. Иркутска в сторону ул.25 Октября, затем он повернул на ул.Седова, потому что необходимо было проехать к дому № хх. Никаких ограничительных знаков на проезжей части не было, хотя ранее в том месте стоял дорожный знак, запрещающий въезд. Выехав на ул.Седова, Зенин А.И. увидел возле дома № 74 экскаватор, который располагался не на проезжей части улицы, проехав по ул.Седова метров 10-15, он услышал, что что-то упало на автомобиль истца, потом поняли, что на крышу машину упало дерево. Дверь со стороны истицы заклинило, она не смогла выйти через пассажирскую дверь, выходила со стороны водительской двери. На место ДТП они вызвали сотрудников ГИБДД, также сзади машины истца двигался автомобиль, водитель которого подошел к ним и помог покинуть поврежденное транспортное средство. В это время подошел мужчина, как потом выяснилось, это был мастер участка и начал ругаться на водителя экскаватора. Затем они увидели знак, запрещающий въезд, он был повернут на ул.25 Октября, с их стороны знака не было видно, они увидели знак, когда работники начали его поворачивать. Пытались урегулировать спор в досудебном порядке, ходили к директору ЗАО «Дороги Приангарья», но он ответил, что будем разбираться во всем в суде. Поскольку гражданская ответственность владельца экскаватора не застрахована, то ущерб должен возместить владелец источника повышенной опасности – ответчик ЗАО «Дороги Приангарья». Просит суд взыскать с ЗАО «Дороги Приангарья» в пользу истца хххххх рублей в качестве возмещения вреда, причиненного ее имуществу, ххххх рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, хххх рублей 86 копеек в возмещение судебных расходов, 10000 – компенсацию морального вреда, хххх рублей 36 копеек - расходы на оплату государственной пошлины.
Представитель ответчика ЗАО «Дороги Приангарья» - Кочнева С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, суду пояснила, что в момент ДТП производились дорожные ремонтные работы. Все необходимые дорожные знаки были выставлены. Все выставленные знаки были согласованы с сотрудниками ГИБДД, стоял знак – въезд запрещен. Представитель истца пояснил, что он не видел запрещающего движение знака, это не говорит о том, что его там не было. Также возражала против представленного представителем истца отчета, полагала, что исследовательская часть противоречит представленным в отчете выводам.
Третье лицо Мирахмедов Р.Т. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Ранее в судебном заседании пояснил, что является работником ЗАО «Дороги Приангарья», при исполнении своих трудовых обязанностей ему была поручена работа на ул. Седова г. Иркутска. Перед началом работы, у них проверяют наличие всех знаков, которые должны быть выставлены. Он работал на экскаваторе и ему необходимо было снести дерево, перед валом дерева он удостоверился в том, что никого нет и начал валить его. Третье лицо не согласен с пояснениями представителя истца, заявил, что это он вытащил из автомобиля истицу и ее супруга. Также он спросил у них все ли с ними нормально, на что ему представитель истца ответил – нормально. Пояснил, что перед началом работы мастер – З. А. Ю. проверяет все знаки необходимые для осуществления трудовой деятельности на участке, Ступников - это смотрящий, чтоб никто не проезжал. Ему непонятно, как он Зениных пропустил. Кроме автомобиля истца никаких иных транспортных средств не было. Также пояснил суду, что он не двигал запрещающий дорожный знак, он там так и стоял. Дорожные знаки, которые стоят на участке их невозможно развернуть, они на хомутах держаться. Дорожный знак, запрещающий движение был крепко затянут, его невозможно развернуть.
Суд, с учетом требований статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика ЗАО «Дороги Приангарья», заслушав показания свидетелей, исследовав административный материал по факту ДТП и доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.
Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно требованиям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.
В судебном заседании установлено, что хх мая 2011 в 08 часов 30 минут на улице Седова в районе дома № 74 машинист экскаватора гос.номер ххххх 38 года Мирахметов Р.Т. производил дорожные работы, стрелой ковша экскаватора задел рядом стоящее дерево (тополь), в результате чего дерево упало на проезжающую мимо автомашину истца «Авто-1», гос.номер xxxxx 38.
В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему истице Зениной А.А. причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. На момент причинения вреда законным владельцем источника повышенной опасности экскаватора являлось ЗАО «Дороги Приангарья», с которым водитель Мирахметов Р.Т. состоял в трудовых отношениях.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются следующими доказательствами.
Согласно справке о ДТП № 9442 от хх мая 2011 года в г. Иркутске на ул.Седова около дома № 74 произошло падение дерева на автомашину истца под управлением Зенина А.И. в результате действий водителя экскаватора Мирахметова Р.Т. В действиях водителей Зенина А.И., Мирахметова Р.Т. нарушений ПДД РФ не усматривается. В результате ДТП на автомобиле «Авто-1» повреждено: бампер передний, облицовка передка, оба передних крыла, левая фара, капот, дефлектор, ветровое стекло, слева обе двери, переднее левое стекло в двери, крыша, сполер задний, задний бампер, ВСП.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от хх мая 2011 года усматривается, что хх мая 2011 в 08 часов 35 минут на улице Седова в районе дома № 74 машинист экскаватора гос.номер ххххх 38 года Мирахметов Р.Т. производил дорожные работы, стрелой ковша экскаватора задел рядом стоящее дерево (тополь), в результате чего дерево упало на проезжающую мимо автомашину истца «Авто-1», гос.номер xxxxx 38. под управлением водителя Зенина А.И., в результате чего причинен материальный ущерб. В действиях машиниста экскаватора нарушений ПДД не усматривается. На основании ч.5 ст.28.1 КоАП РФ решено отказать в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях машиниста экскаватора состава административного правонарушения.
В соответствии со срочным трудовым договором № 34 от хх февраля 2011 года работодатель ЗАО «Дороги Приангарья» в лице генерального директора Юдалевича Г.М. предоставляет работнику Мирахметову Р.Т. работу по должности машинист экскаватора Хитачи, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями договора. Начало действия договора с хх февраля 2011 года по хх апреля 2011 года.
Дополнительным соглашением № 7 от хх апреля 2011 года к трудовому договору № 34 от хх февраля 2011 года срок действия вышеуказанного трудового договора продлен с хх апреля 2011 года по хх декабря 2011 года.
Из трудовой книжки ГТ-1 № ххххххх следует, что Мирахметов Р.Т. хх февраля 2011 года принят на работу в ЗАО «Дороги Приангарья» на должность машиниста экскаватора.
Согласно паспорту транспортного средства хх МВ хххххх собственником автомобиля «Авто-1», г.р.з. xxxxx, является истица Зенина А.А.
Поддерживая исковые требования, представитель истца Зенин А.И. суду пояснил, что он хх мая 2011 года на основании доверенности, двигался по ул.4-ая Советская в сторону улицы 25 Октября в г. Иркутске. На пересечении с ул.Седова повернул налево и продолжил движение по ул.Седова. Затем почувствовал удар в переднюю часть крыши автомобиля. В момент ДТП он двигался со скоростью 15 км/ч. Выйдя из машины он увидел экскаватор желтого цвета, который находился возле дома № 74 ул.Седова и производил дорожные работы. На крыше автомобиля истца лежало дерево, который свалил водитель экскаватора. После ДТП работники производившие дорожные работы подошли к временным запрещающим знакам, установленным за перекрестком ул.4-ая Советская и ул.Седова и развернули указанные знаки в сторону улицы 4-ой Советской. До ДТП данные знаки были повернуты лицевой частью в сторону ул.Седова, таким образом, что их не было видно с ул.4-ая Советская.
Из объяснений водителя Мирахметова Р.Т. от хх мая 2011 года, содержащихся в административном материале, следует, что хх мая 2011 года в 08 часов 35 минут он в качестве машиниста-экскаваторщика копал траншею, и чтобы не задеть жилое помещение, он очищал деревья от веток и нечаянно задел дерево стрелой экскаватора, в результате чего он упало прямо на машину. Водителя он не заметил, как он там оказался.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. Д.Н. показал, что он присутствовал в момент аварии произошедшей xx.05.2011 г. Он двигался за автомобилем «Авто-1» по ул. 4-я Советская в сторону ул. Седова, затем он почувствовал, как его тряхануло в автомобиле. Он увидел, что на углу дома стоит экскаватор с поднятым кверху ковшом. Затем подбежал мастер участка и начал на водителя экскаватора кричать: «Куда тебя не поставь, везде что-то происходит». Водитель экскаватора начал ссылаться на дорожный знак, запрещающий въезд, который находился в кустах и его разворачивали. Никаких знаков свидетельствующих о запрете проезда не было, свидетель возмущался, говорил, что неужели нельзя было поставить двоих людей, которые бы смотрели пока экскаваторщик валит дерево. Свидетель подошел к автомобилю истицы, представитель истца из автомобиля вышел сам, следом вылезла девушка через водительскую дверь, поскольку ее дверь заклинило, он поинтересовался, нужна ли аптечка. Мастер подозвал кого-то, и работники повернули знак, теперь он стоял так, что с другой стороны дороги его тоже не было видно. Расстояние от автомобиля свидетеля до автомобиля истца было 30-40 метров. Он повернул на ул. Седова, как раз в тот момент, когда падало дерево, он еще удивился, как с истицей ничего не случилось. Еще немного проехав, свидетель остановил свой автомобиль в районе колонки. Тополь большой упал, двух, трехствольный, автомобиль истицы с разных сторон поврежден.
Свидетель П. П.А. суду показал, что является сотрудником ОБДПС ГИБДД, схему ДТП составлял он, как раз в то время по данной дороге производились ремонтные работы. Они выехали с напарником на место ДТП для выяснения обстоятельств случившегося. Знак, движение запрещено был направлен на ул. 4-я Советская. Водителем Зениным А.И. были нарушены ПДД, им были нарушены требования знака «движение запрещено». Водителю, нарушившему ПДД, в устной форме было разъяснено, что стоит знак запрещающий проезд, поскольку ведутся ремонтные работы и стоят знаки. В составленной схеме ДТП отражены все знаки, если бы их на месте ДТП не было, он бы их не наносил на схему. На месте ДТП стоял знак 3.2. – «движение запрещено, также стоит знак 1.25., свидетельствовавший о том, что ведутся ремонтные работы. В соответствии с КоАП свидетель не вынес постановления, провел лишь устную беседу. Ремонтные работы производились, поэтому движение было запрещено по ул. Седова. Согласование знаков происходит с дорожным надзором, все с ним согласовывается. При производстве вала деревьев жильцы должны быть оповещены о том, что будет производиться вал деревьев, должны быть об этом проинформированы.
Свидетель З. А.Ю. суду показал, что является работником ЗАО «Дороги Приангарья», он находится на рабочем участке с 07-30 часов, перед началом работ он проводит инструктаж и дает работу. Все дорожные знаки установлены с самого начала проведения дорожных ремонтных работ. У них производилась замена грунта на ПГС, все дорожные знаки были установлены. Все дорожные знаки согласованы с сотрудниками ГИБДД и главным инженером Горкуновым И.Н. С ул. Трилиссера до ул. 4-й Советской движение полностью запрещено было, знаки стояли. Знаки вкопаны в землю и на «хомуты» прикручены, их невозможно вручную двигать. В момент, когда произошло падение дерева на автомобиль, свидетеля не было. Бело-красными лентами они участки не ограждают, поскольку с сотрудниками ГИБДД установлены все соответствующие знаки, данные ленты тоже должны быть согласованы, если необходимы. Знак, запрещающий проезд, виден с ул. 25 Октября. Установленные дорожные знаки не могут крутиться, подлежать перемещению, все согласования на дорожные знаки имеются, а сами знаки вкопаны в землю и прикручены на хомуты.
Показания свидетеля К. Д.Н. суд находит достоверными, поскольку какой-либо его заинтересованности в исходе дела не установлено, его показания подтверждаются другими доказательствами, не противоречат письменным материалам дела.
Суд, заслушав показания свидетелей П. П.А., З. А.Ю., оценив их показания в совокупности с другими доказательствами, представленными суду сторонами, находит их в части наличия на ул.4-ой Советской дорожного знака «Въезд запрещен» недостоверным, показания свидетелей в этой части полностью опровергаются совокупностью собранных по гражданскому делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
Согласно ПДД РФ п.1.3. участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда(1.5 ПДД РФ).
Анализируя представленные суду доказательства, оценив пояснения сторон, суд приходит к выводу, о том, что механические повреждения автомобилю «Авто-1», регистрационный знак xxxxx 38 причинены хх мая 2011 года в результате действий водителя Мирахмедова Р.Т., нарушившего правила дорожного движения.
В действиях водителя автомобиля «Авто-1», регистрационный знак xxxxx 38 Зенина А.И., по мнению суда, напротив, не имеется каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ. Каждый участник дорожного движения обязан соблюдать требования ПДД и вправе рассчитывать на соблюдение ПДД всеми участниками дорожного движения. Предвидеть опасность в данной дорожной ситуации Зенин А.И. не мог и не должен был. Кроме того, материалы дела об административном правонарушении не содержат постановлений компетентных органов, устанавливающих его вину в названном ДТП.
Факт наличия трудовых отношений на день ДТП хх мая 2010 года между Мирахмедовым Р.Т. и ЗАО «Дороги Приангарья» и факт принадлежности автомобиля экскаватора NEW HOLLAND ответчику в судебном заседании сторонами не оспорены и подтверждаются пояснениями указанных лиц, исследованными выше доказательствами.
Рассматривая вопрос о размере ущерба, суд исходит из следующего.
Из отчета № 1675 ДК, составленного ООО «Технотелеком» хх июня 2011 года, следует, что стоимость восстановительного ремонта «Авто-1», г/н xxxxx 38 без учета износа составляет ххх ххх рублей 00 копеек.
Оспаривая сумму восстановительного ремонта, полагая ее завышенной, не соглашаясь с отчетом, представитель ответчика Кочнева С.А. просила суд о назначении автотовароведческой экспертизы. Определением суда от хх сентября 2011 года по данному гражданскому делу была назначена экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 242/11 от хх ноября 2011 года ООО «ЭкспрессЭкспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Авто-1», гос.рег.знак xxxxx с учетом износа на дату ДТП, произошедшего хх мая 2011 года составляет ххх ххх,хх рублей.
У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность эксперта в исходе настоящего дела, его квалификация подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, приложенными к заключению эксперта. Кроме того, указанное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено.
В этой связи, с учетом изложенных выше норм законодательства и исследованных доказательств, суд при определении размера ущерба исходит из настоящего заключения эксперта.
В данном случае с ответчика ЗАО «Дороги Приангарья» подлежит взысканию ущерб в пользу собственника автомобиля Зениной А.А. в размере ххх ххх,хх рублей.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда с ответчика суд приходит к следующему.
Представитель истца Зенин А.И., поддерживая данные требования, правового обоснования не указал, настаивал на удовлетворении, ссылаясь на судебную практику.
Представитель ответчика ЗАО «Дороги Приангарья» с иском о взыскании морального вреда не согласилась, поясняя, что законом не предусмотрена такая компенсация при нарушении имущественных прав потерпевшего в результате ДТП.
По смыслу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку Гражданским Кодексом РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав в результате ДТП, в удовлетворении исковых требований Зениной А.А. о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать в полном объеме.
Рассматривая требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг оценщика, по оплате почтовых услуг, расходов за участие эксперта в судебном заседании суд исходит из следующего.
Оплата услуг оценщика истцом в полном объеме подтверждается договором квитанцией к приходному кассовому ордеру № а от хх июня 2011 года на сумму х ххх рублей.
Из чеков ООО «Телекомсервис» усматривается, что Зенина А.А. оплатила ххх рублей 86 копеек за уведомление виновника ДТП телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля.
Из квитанции к приходному кассовому ордеру от хх сентября 2011 года следует, что Зенина А.А. оплатила х ххх рублей за участие эксперта в судебном заседании.
В соответствии с требованиями статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки – пункт 2 статьи 15 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Поскольку судебные расходы истца в части оплаты почтовых услуг, услуг оценщика, оплаты участия эксперта в судебном заседании подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, то они подлежат взысканию в его пользу с ответчика в полном объеме.
Истица также просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя хх ххх рублей и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере х ххх рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании статьи 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина, и расходы на оплату услуг представителя. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, с учетом характера спора, объема оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности, полагает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, и взыскать с ответчика ЗАО «Дороги Приангарья» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей.
Судом установлено, что при подаче искового заявления истица уплатила государственную пошлину в размере х ххх рублей 36 копеек, что объективно подтверждается чеками-ордерами № хххххххххх от xx.07.2011 года и № хххххххххх от xx.07.2010 года, № хххххххххх от хх сентября 2011 года. На основании изложенного суд, полагает возможным удовлетворить исковые требования истца о возврате уплаченной при подаче иска суммы государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, с ответчика ЗАО «Дороги Приангарья» х ххх рублей 36 копеек.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зениной А. А. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Дороги Приангарья» в пользу Зениной А. А. сумму ущерба в размере ххх ххх,хх рублей, расходы по оплате оценки автомобиля в размере х ххх рублей, почтовые расходы в сумме ххх рублей 86 копеек, расходы за участие эксперта в судебном заседании х ххх рублей, возврат госпошлины в размере х ххх рублей 36 копеек, расходы на оплату услуг представителя хх ххх рублей, а всего ххх ххх рублей 29 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней через Куйбышевский районный суд.
| Председательствующий | В.В.Ларионова |