(3711) Решение по иску о признании условий договора недействительными и применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска отказано.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующего судьи Ларионовой В.В.,

при секретаре Колибабчук А.М.,

с участием истца Баймеевой М.Н., представителя ответчика Ждановой М.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-2944/2011 по иску Баймеевой М. Н. к ВТБ 24 (ЗАО) о признании условий договора недействительными и применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Баймеева М.Н. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что хх августа 2006г. между ней и ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор № ххх/хххх- ххххххх согласно которого Банк выдает кредит на сумму ххххх долларов США сроком на пять лет, под 14 % годовых Баймеевой М.Н. Помимо оплаты за пользование заемными средствами в размере 14% годовых, Банк ежемесячно взимал комиссию за ведение судного счета в размере хх долларов США в соответствии с 2.9. договора и единовременную комиссию за открытие счета в размере 1% от суммы кредита в соответствии с части 2 п.2.3. договора. Таким образом, за весь срок действия договора Банк списал со счета ххх долларов США за открытие счета и хххх долларов США за ежемесячную комиссию за ведение счета. Курс доллара США на хх августа 2006г. составлял хх,ххх руб. Курс продажи доллара США в ВТБ 24 на хх августа 2006г. составил хх.х рублей. ххх долларов США * на хх, ххх рублей = хххх, х рублей. Курс доллара США на хх ноября 2011 г. составляет хх руб. 97 коп. хххх долларов США * 30.97= ххххх рублей.(сумма ежемесячной комиссии). хх февраля 2007г. между Баймеевой М.Н. и ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор № ххх/хххх- ххххххх согласно которого Банк выдает кредит Баймеевой М..Н. в размере ххх ххх рублей, сроком на пять лет (шестьдесят месяцев) под 17, 5 % годовых. хх ноября 2011г. Баймеева М.Н. досрочно погасила свои кредитные обязательства и договор прекратил свое действие. Помимо оплаты за пользование заемными средствами в размере 17, 5 % годовых, Банк ежемесячно взимал комиссию в размере 0,1 % от суммы кредита за сопровождение договора и комиссию за выдачу кредита в размере 1% от суммы кредита. Таким образом, за весь срок действия договора списал со счета хххх рублей за выдачу кредита и за 57 месяцев - ххххх рублей. Таким образом, банк нарушил два Федеральных Закона. Открытие ссудного счета происходит в любом случае. Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ Баймеева М.Н. считает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. Т.к. банк незаконно взимал с нее денежные средства хххх руб.* 8, 25% / 360 *1908 дней (период с хх сентября 2006г. по 22 ноября 201 1 г.) хххх, х рублей. хххх рублей * 8,25% / 360 * 1726 дней (период с хх февраля 2007г. по 22 ноября 201 1 г.) = ххх, хх рублей. В этой связи истица Баймеева М.Н. просит суд признать недействительными условия кредитного договора № ххх/хххх- ххххххх и кредитного договора № ххх/хххх- ххххххх, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии. Применить последствия недействительности ничтожных условий договоров и взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) неосновательно удержанные денежные средства в пользу Баймеевой М. Н. в размере: по кредитному договору № ххх/хххх- ххххххх сумму основного долга ххххх, х рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере хххх, х рублей; По кредитному договору № ххх/хххх- ххххххх сумму основного долга хх ххх рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх, хх рублей. Взыскать судебные издержки на оплату представителя в размере ххххх рублей и ххх рублей за оформление доверенности.

Истица Баймеева М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ВТБ-24 (ЗАО) Жданова М.В., действующая на основании доверенности от xx.01.2011 года, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, указав, что xx.08.2006г. ВТБ 24 (ЗАО) и Баймеева М.Н. заключили кредитный договор № ххх/хххх-ххххххх (далее кредитный договор 1). По условиям Кредитного договора 1 Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме хх ххх,хх долларов США на срок по xx.08.2011г. включительно под 14% годовых, а Истец обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору 1 в полном объеме, предоставив Истцу денежные средства в сумме хх ххх,хх долларов США. xx.02.2007г. между ВТБ 24 (ЗАО) и Баймеевой М.Н. был заключен кредитный договор №ххх/хххх-ххххххх от xx.02.2007г. (далее - «Кредитный договор 2»). По условиям Кредитного договора 2 Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме ххх ххх,хх рублей на срок по xx.02.2012г. включительно под 17.5% годовых, а Истец обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору 2 в полном объеме, предоставив Истцу денежные средства в сумме ххх ххх,хх рублей. В соответствии с условиями кредитных договоров Заемщик принял на себя

обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договорами проценты и иные платежи. Кредитными договорами были установлены обязанности Заемщика уплатить Банку комиссию за выдачу и сопровождение кредит. В нарушение ст.56 ГПК РФ Истцом не представлено доказательств отсутствия у Банка оснований для принятия комиссии за выдачу и сопровождение кредита по кредитным договорам от Заемщика, а равно, как и доказательств оплаты спорных комиссий Банку. Вместе с тем, Банк имел все основания для принятия денежных средств в счет оплаты комиссий за выдачу и сопровождение кредита, поскольку такое обязательство Заемщика предусмотрено условиями кредитных договоров, и не противоречит действующему законодательству РФ. В соответствии со ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям, в числе прочих, относится размещение привлеченных средств (физических и юридических лиц) во вклады (до востребования и на определенный срок)) от своего имени и за свой счет. Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности Банка как коммерческой организации, имеющей целью получение прибыли. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу ст.421 ГК РФ свобода договора выражается не только в возможности определения сторонами прав и обязанностей по кредитному договору путем их свободного волеизъявления, но и в возможности заключения договора с тем кредитором и по той программе кредитования, которая в полной мере отвечает требованиям заемщика. Заключая кредитные договоры с ВТБ 24 (ЗАО), Заемщик выразил согласие и принял в полном объеме условия данных кредитных программ, предусматривающих оплату комиссии за выдачу и сопровождение кредита. Банк не принуждал Заемщика к заключению указанных кредитных договоров, Заемщик добровольно выбрал программы кредитования, предоставляемые ВТБ 24 (ЗАО) и предусматривающие оплату комиссии за выдачу и сопровождение кредита. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Заключая кредитные договоры, стороны по своему усмотрению предусмотрели в них условие об оплате комиссии за выдачу и сопровождение кредита. В статье 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить начисленные на нее проценты. В соответствии со статьями 4 и 56 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета. В соответствии с пунктом 5 статьи 4 данного закона Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы. Указание ЦБ РФ от хх мая 2008г. N2008-Y «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», предусматривающее при расчете полной стоимости кредита учет комиссий, в том числе комиссии за выдачу и сопровождение кредита (пункт 2.1.), также позволяет сделать вывод о том, что получение банком указанных комиссий с заемщика не противоречит нормам действующего законодательства и подзаконных нормативных актов. Таким образом, включая в кредитные договоры условие о взимании комиссии за выдачу и сопровождение кредита, Банк действовал в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации. В соответствии со статьей 29 Закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом. Право Банка на включение в договор условий об уплате комиссии за выдачу и сопровождение кредита прямо предусмотрено статьей 29 Закона «О банках и банковской деятельности». Обращает внимание суда на то, что взимание различных комиссий, в том числе за выдачу и сопровождение кредита, является сложившейся практикой делового оборота, подкрепленной нормами законодательства. Право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операций предусмотрено ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не противоречит п.З ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку согласие заемщика на оплату комиссии за предоставление и сопровождение кредита выражается в подписанном заемщиком договоре. Так, комиссию за выдачу кредита необходимо рассматривать именно как плату за кредит наряду с процентами, поскольку она рассчитывается исключительно, исходя из, суммы кредита и непосредственно связана именно с этим существенным условием кредитного договора. При предоставлении кредита Банком выполняется целый ряд действий: формирование резерва на возможные потери по ссудам, проверка платежеспособности клиента и т.д. Размер предоставляемого кредита физическому лицу рассчитывается исходя из платежеспособности клиентов. С целью расчета рисков невозврата кредитов банки проводят тщательный анализ платежеспособности заемщиков, который включает в себя анализ доходов по основному месту работы, возраст заемщика, наличие имущества в

собственности, уровень расходов и др. С целью проверки общей кредиторской задолженности банки также на платной основе производят запросы в Бюро кредитных историй. Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что нормы действующего законодательства не исключают возможность установления условиями кредитного договора вознаграждения за услуги по предоставлению кредита, поскольку это связано с заключением конкретного кредитного договора и предоставлением денежных средств определенному лицу, в связи с чем, возмездный характер такой деятельности банка соответствует ГК РФ. Таким образом, действия банка, направленные на оказание услуги по предоставлению потребительского кредита, которые носят возмездный характер, не свидетельствуют о нарушении прав потребителей, а условия договора не ущемляют права заемщика как потребителя, поскольку соответствуют законодательству. Вместе с тем пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от xx.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» перечислены основания применения Закона РФ от xx.02.1992г. «О защите прав потребителей». В частности определено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей и принимаемыми в соответствии с ними иными федеральными законами. В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей помимо норм Гражданского кодекса регулируются специальными законами, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей Гражданскому кодексу и специальному закону. Специальным в данном случае является Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», ч.1 ст.29 которого предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с "клиентами (согласие клиента с положениями кредитного договора, то есть полный и безоговорочный акцепт всех его условий, в том числе и относительно комиссионного вознаграждения) выражаются в подписании Истцом кредитного договора. Кроме того, вопрос о взимании комиссии Ответчиком ВТБ 24 (ЗАО) за выдачу кредита уже был предметом рассмотрения в судебных инстанциях. Так, Постановлением Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского Округа от хх марта 2009г. по делу NA29-5516/2008 подтверждено, что взимание комиссии за выдачу кредита соответствует ст.ст.16,17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Несмотря на некоторое колебание судебной практики по данному вопросу в ту или иную сторону, окончательную точку в решении этого вопроса поставил Верховный суд РФ, который в своем Определении указал, что в соответствии с положениями ст.428 ГК РФ, Заемщик имел возможность обратиться в Банк с предложением об изменении условий кредитных договоров в части,

которая, по мнению истца, нарушает его права. Вместе с тем Заемщик не обратился в Банк с какими-либо предложениями об изменении условий кредитных договоров, а подписал типовые кредитные договоры и добровольно принял все условия кредитных договоров в полном объеме. Более того, в обоснование заявленных требований Истец указывает на то, что Банк помимо действий, прямо предусмотренных ст.819 ГК РФ содержит обязанность заемщика возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее, не предусматривая, таким образом, взимание банком каких-либо дополнительных платежей. Однако, в силу диспозитивности норм гражданского законодательства (норма статьи 819 ГК РФ не содержит прямого запрета на взимание банком комиссий), и, учитывая, тот факт, что предоставление кредита регулируется также нормами специальных законов и иных нормативных актов, в частности - Федеральным законом от xx.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», есть все основания признать право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение отдельных банковских операций. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и

погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от

xx.12.2002г. №205-П. Как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от xx.08.2003г. №4, ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Информация о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и его стоимости доводится до сведения потребителей (заемщиков) путем отражения данного условия в кредитных договорах. Кроме того, включая в кредитные договоры условие об оплате ведения ссудных счетов, банк действовал в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций. В связи с чем, комиссию за сопровождение кредита необходимо рассматривать именно как плату за кредит наряду с процентами, поскольку она рассчитывается исключительно, исходя из суммы кредита, и непосредственно связана именно с этим существенным условием кредитного договора. Подтверждением того, что возможность взимания банком иных платежей, помимо указанных в ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Применяя названную норму закона, необходимо установить наличие предпосылок возложения ответственности за неисполнение денежного обязательства, таких как противоправное пользование чужими денежными средствами и вина. Вместе с тем вина Ответчика отсутствует, так как комиссия оплачивается добровольно в целях исполнения добровольно принятого обязательства. Требование о взыскании с Ответчика суммы процентов за пользование чужими

денежными средствами на основании ст.56 ГПК РФ не приводит доказательств того, что Банк неправомерно удерживал денежные средства, пользовался ими.

Кроме того, истцом неверно определено количество дней в расчетном периоде. Так, в расчетном периоде с xx.09.2006г. по xx.11.2011г. количество дней составляет 1852, а не 1908, а в расчетном периоде с xx.02.2007г. по xx.11.2011г. - 1706, а не 1726. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен выглядеть следующим образом: хххх,хх*8,25%/360*1852 = х ххх,х рублей, 2500*8,25%/360*1706 = ххх,хх рублей В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В исковом заявлении Истец ставит вопрос о взыскании с Банка в его пользу хх ххх,хх рублей за оказанные юридические услуги и оформление нотариальной доверенности. Данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку не соответствует принципу разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является Родним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Образцы исковых заявлений о признании условий кредитных договоров в части взимания комиссий банками находятся в общем доступе на официальных сайтах Роспотребнадзора в сети Интернет. Возможность избегания затрат, связанных с подачей искового заявления, была предоставлена, однако Истец не посчитал нужным ею воспользоваться, что способствовало несению им дополнительных расходов. Таким образом, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое могло быть потрачено на подготовку таких материалов квалифицированными специалистами, требование Истца о взыскании хх ххх,хх рублей не отвечает принципу разумности, в связи с чем, не подлежит удовлетворению. На основании изложенного представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Также, оспаривая исковые требования, представитель ответчика заявила ходатайство о применении к требованиям Баймеевой М.Н. последствий применения пропуска срока исковой давности, указав, что исковое заявление Баймеевой М.Н. было подано xx.11.2011г. Таким образом, Баймеевой М.Н. был пропущен установленный законом срок исковой давности. Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Баймеева М.Н. с заявлением ЗАО «Банк ВТБ 24» о применении срока исковой давности к заявленным ей требованиям, не согласилась.

На основании статьи 196 ГПК РФ, дело рассмотрено по заявленным требованиям.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что хх августа 2006 года между ВТБ 24 (ЗАО) (именуемым кредитор) и Баймеевой М. Н. (именуемой заемщик) заключен кредитный договор № ххх/хххх-ххххххх. По условиям данного договора Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму хх ххх долларов США сроком на пять лет под 14 % годовых на потребительские нужды (п. 1.1. Кредитного договора).

Кроме того, хх февраля 2007 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ххх/хххх-ххххххх. По условиям данного договора Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму ххх ххх рублей сроком на пять лет под 17,5 % годовых. (п. 1 Кредитного договора).

Эти обстоятельства сторонами не оспариваются и объективно подтверждаются кредитным договором № ххх/хххх-ххххххх от хх августа 2006 года и кредитным договором № ххх/хххх-ххххххх от хх февраля 2007 года.

В соответствии с п.п. 2.3 кредитного договора № ххх/хххх-ххххххх от хх августа 2006 года заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 30 числа каждого календарного месяца. Заемщик обязуется в день предоставления кредита уплатить Банку комиссию за выдачу кредита. Данная комиссия подлежит уплате заемщиком в безналичном порядке. Согласно п.2.9 заемщик уплачивает Банку в соответствии с Тарифами банка комиссию за сопровождение кредита в размере 0,1 % от суммы кредита ежемесячно в сроки внесения платежей, установленных п.2.3. договора. На день заключения договора размер ежемесячной комиссии за сопровождение кредита, исчисленный в соответствии с Тарифами банка составляет хх долларов США.

Кредитным договором № ххх/хххх-ххххххх от хх февраля 2007 года установлена комиссия за выдачу кредита в размере 1% от суммы кредита единовременно, а также комиссия за сопровождение 0,1% от суммы кредита ежемесячно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ГК РФ, гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Согласно статье 9 Федерального закона от xx.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от xx.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно преамбуле Закона РФ от xx.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от xx.09.1994 г. № 7, содержащимися в п. 1, при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения, которые могут возникать, в частности, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг.

На основании анализа указанных норм закона суд приходит к выводу о том, что отношения банка и гражданина по предоставлению кредита регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», к банковским операциям относятся, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от хх декабря 1990 г. №395- 1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от xx.08.1998 г. № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от xx.03.2007 г. № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от хх декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положениями Закона РФ от xx.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ни нормами Федерального закона от хх декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности» или иных нормативных правовых.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от xx.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 указанного закона ущемляют установленные законом права потребителей и являются нарушением закона.

В соответствии с пунктом 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статья 199 ГК РФ гласит, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Судом установлено, что кредитный договор № ххх/хххх-ххххххх, одно из условий которого истица просит признать недействительным и применить последствия его недействительности, был заключен между сторонами хх августа 2006 года и его исполнение началось со дня заключения, а именно хх августа 2006 года. Следовательно, с учетом изложенных норм материального права у истицы Баймеевой М.Н. возникло право на обращение в суд с иском о применении последствий недействительности части сделки на следующий день после начала исполнения договора, то есть хх сентября 2006 года, и в силу ст. 181 ГК РФ, именно эта дата и является началом течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной части сделки возврате денежных средств.

В силу статей 192, 181 ГК РФ, срок исковой давности для обращения Баймеевой М.Н. в суд с настоящим требованием истек хх августа 2009 года. Поскольку истец с настоящим иском обратилась в суд лишь хх ноября 2011 года, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения за защитой своего нарушенного права.

Также судом установлено, что кредитный договор № ххх/хххх-ххххххх, одно из условий которого истица просит признать недействительным и применить последствия его недействительности, был заключен между сторонами хх февраля 2007 года и его исполнение началось со дня заключения, а именно хх февраля 2007 года. Следовательно, с учетом изложенных норм материального права у истицы Баймеевой М.Н. возникло право на обращение в суд с иском о применении последствий недействительности части сделки на следующий день после начала исполнения договора, то есть хх февраля 2007 года, и в силу ст. 181 ГК РФ, именно эта дата и является началом течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной части сделки возврате денежных средств.

В силу статей 192, 181 ГК РФ, срок исковой давности для обращения Баймеевой М.Н. в суд с настоящим требованием истек хх февраля 2011 года. Поскольку истец с настоящим иском обратилась в суд лишь хх ноября 2011 года, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения за защитой своего нарушенного права.

При этом, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока истица не представила и не просила суд о его восстановлении.

Доказательств того, что истец обращалась к ответчику в течение трех лет с момента начала исполнения договора в подтверждение установления иной даты начала течения срока исковой давности истцом, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В этой связи в удовлетворении исковых требований Баймеевой М. Н. к ВТБ 24 (ЗАО) о признании условий договора недействительными и применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов должно быть отказано в связи с истечением срока исковой давности по основному требованию.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 152, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Баймеевой М. Н. к ВТБ 24 (ЗАО) о признании условий договора недействительными и применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.