(3685) Решение по иску о признании права собственности на наследственное имущество. Иск удовлетворен.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Комаровой К.В.,

с участием: истца Переломовой А. И., её представителя Нечаевой Зои И., представителя ответчика Гамелуша А. Афанасьевича, третьего лица Савельевой Е. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1022/2011 по иску Переломовой А. И. к Дунст М. В., администрации г. Иркутска о признании права собственности на наследственное имущество, встречному иску Дунст М. В. к Переломовой А. И., администрации г. Иркутска о признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Переломова А.И. обратилась в суд с иском, в котором с учетом поданного в соответствии со ст. 39 ГПК РФ заявления об уточнении требований, указала следующее: в 1957 году Переломовым В. Г. на основании договора № ххх от xx.11.1957 года о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности был построен жилой шлакозаливной дом общей площадью хх,х кв.м., в том числе жилой – хх,х кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. N., хх.

хх декабря 1991 года Переломов Г.В. умер. После его смерти наследственное имущество фактически приняли по 1/2 доле его сын Переломов Г. В. и жена Переломова Г. Н..

Переломова Г.Н. умерла хх июня 2005 года. После её смерти с заявлением к нотариусу о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство обратились её сын Переломов Г.В. (супруг истицы) и её дочь Дунст М.В.

хх июля 2009 года её муж – Переломов Г.В. умер. Она (истица) приняла наследственное имущество после смерти мужа, и xx.01.2010 года ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства в ОСБ № 8586 г. Иркутска СБ РФ, а xx.03.2010 года свидетельство о праве на наследство по закону на транспортное средство МАН, 1993 года выпуска. В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом было отказано, так как согласно договору № ххх от xx.11.1957 года дом должен быть выстроен деревянный рубленый, а выстроен шлакозаливной. Однако по данным МУП БТИ г. Иркутска Переломов В.Г. значится собственником жилого дома по адресу: г. Иркутск, ул. N., хх, в связи с чем, по мнению истца, его право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В этой связи Переломова А.И. просит суд признать за ней право собственности в порядке наследования на 3/4 жилого шлакозаливного дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. N., хх после смерти мужа Переломова Г.В.

В судебном заседании истица Переломова А.И. и её представитель Нечаева З.И., действующая на основании ордера, исковые требования с учетом их уточнения поддержали и просили суд их удовлетворить.

Ответчик Дунст М.В. в судебное заседание не явилась, сведений о причине своей неявки не сообщила и о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В ходе судебного разбирательства ответчик Дунст М.В. исковые требования Переломовой А.И. не признала и просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что она (ответчик) также имеет право претендовать на 1/2 долю жилого дома расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. N., хх, как наследник своих родителей Переломова В.Г. и Переломовой Г.Н.

Более того, оспаривая исковые требования Переломовой А.И. ответчик Дунст М.В. предъявила встречные исковые требования к Переломовой А.И., администрации г. Иркутска. В обоснование встречного иска Дунст М.В. с учетом поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнения требований, указала следующее: на основании договора № ххх от хх ноября 1957 года, заключенного между отделом коммунального хозяйства исполкома Иркутского городского Совета депутатов трудящихся и Переломовым В.Г. (её отцом), зарегистрированного в МУП БТИ г. Иркутска xx.12.1957 года за № ххх и удостоверенного нотариусом, застройщику было предоставлено право бессрочного пользования земельным участком общей площадью ххх кв.м., в квартале № ххх под № хх по ул. N., г. Иркутска. На указанном земельном участке Переломовым В.Г. был возведен одноэтажный шлакозаливной дом, общей площадью хх,х кв.м., в том числе жилой – хх,х кв.м. инвентарный номер хх:ххх:ххх:ххххххххх с адресом: г. Иркутск, ул. N., хх. По заключению МУП БТИ г. Иркутска собственником указанного дома является Переломов В.Г., при этом установлено, что в период строительства было допущено отклонение от плана застройки. На настоящее время соответствующая регистрация дома произведена ФГУ Земельной кадастровой палатой по Иркутской области.

В связи со смертью отца Переломова В.Г., последовавшей xx.12.1991 года, открылось наследство в виде 1/2 доли настоящего жилого дома. Наследниками открывшегося имущества, которое было принято сторонами в равных долях являются по 1/3 от 1/2 доли, то есть по 1/6 доли жена – Переломова Г.Н., сын – Переломов Г.В. и дочь – Дунст М.В.

В связи со смертью матери Переломовой Г.Н., последовавшей xx.06.2002 года открылось наследство, которое состояло из принадлежащей её 1/2 доли и полученной в качестве наследства после смерти мужа 1/6 доли дома, то есть 4/6 доли дома. Дети наследодателя Переломовой Г.Н. – Переломов Г.В. и Дунст М.В. могут наследовать 1/2 долю имущества, состоящего из 4/6 доли.

Таким образом, как полагает истица по встречному иску, она фактически приняла наследство по закону от отца Переломова В.Г., а затем от матери Переломовой Г.Н., поскольку со дня своего рождения и в последующий период проживала с родителями одной семьей, по адресу: ул. N., хх у неё оформлена постоянная регистрация и на настоящий период. После смерти родителей она оставалась проживать в спорном строении, осуществляла уход за ним, производила текущий ремонт. Использует всю домашнюю обстановку – мебель, предметы домашнего быта, постоянно пользуется придомовым земельным участком, производит его обработку. Таким образом, она фактически приняла все наследственное имущество.

В этой связи Дунст М.В. просит суд установить факт принятия ею 1/6 доли наследственного имущества после смерти отца Переломова В.Г., состоящего из жилого дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. N., хх; признать за ней право собственности на указанную долю имущества; установить факт принятия Переломовой Г.Н. 1/6 доли названного наследственного имущества после смерти Переломова В.Г.; о признании права собственности за Переломовой Г.Н. на эту 1/6 доли; установить факт принятия Дунст М.В. 2/6 доли наследственного имущества после смерти Переломовой Г.Н., состоящего из фактически принятого ею наследственного имущества Переломова В.Г. в размере 1\6 доли и её супружеской доли в размере 3\6; признать за ней - Дунст М.В., право собственности на 2/6 доли указанного наследственного имущества после смерти Переломовой Г.Н., состоящего из фактически принятого ею наследственного имущества Переломова В.Г. в размере 1\6 доли и её супружеской доли в размере 3\6.

На основании части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принял решение по заявленным требованиям.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Дунст М.В. – Гамелуш А.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования Переломовой А.И. не признал и просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что после смерти отца Переломова В.Г. никто из его наследников не принимал спорный дом как наследство. Дунст М.В., хотя и выезжала из данного дома на незначительное время, она также имеет право претендовать на свою долю наследства. Встречный иск Дунст М.В. с учетом его уточнения представитель ответчика поддержал и просил суд его удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г. Иркутска будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений о причине своей неявки не сообщил и о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, в связи с чем суд счел возможным рассматривать данное гражданское дело в отсутствие неявившегося лица.

Ранее в ходе судебного разбирательства представитель администрации г. Иркутска Красноперова М.П., действующая на основании доверенности от xx.03.2011 года, исковые требования Переломовой А.И. не признала, встречные исковые требования Дунст М.В. также не признала. При этом представитель ответчика указала, что спорный жилой дом по адресу: г. Иркутск, ул. N., хх, признаков самовольно постройки не имеет. Отступление от плана застройки по площадям незначительно. Строительство дома из иного материала, чем указано в договоре застройки, также является незначительным отступлением от плана застройки. Однако в настоящее время выдел долей дома в натуре невозможен.

Третье лицо по встречному иску нотариус Иркутского нотариального округа Бутакова Е.Г. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, сведений о причине неявки не сообщила и о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика В. Л.А., представляющая интересы несовершеннолетнего опекаемого В. Г.Ю., являющегося сыном Дунст М.В., в суд также не явилась, направив заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Переломова Л.Э. в судебном заседании не участвовала, о месте и времени судебного заседания извещена, сведений о причине неявки не сообщила и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Переломов О.О. Переломов И.О. в судебное заседание не явились, направив суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. Одновременно в заявлении третьи лица указали, что с исковыми требованиями Переломовой А.И. они согласны, полагают их законными и обоснованными, с встречным иском Дунст М.В. не согласны. После смерти своего отца Переломова О.В. они к нотариусу не обращались. Притязаний на спорный жилой дом не имеют.

Третье лицо Переломов А.Г. в судебном заседании также не участвовал, направив заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. В этом заявлении Переломов А.Г. также указал, что с исковыми требованиями его матери Переломовой А.И. он согласен, считает их законными и обоснованными, после смерти своего отца Переломова Г.В. он к нотариусу не обращался, полагая, что его мать как законный наследник примет наследство. Исковые требования Дунст М.В. полагает необоснованными.

Третье лицо Ивлева Ю.О. в судебное заседание не явилась, сведений о причине неявки не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, возражений по существу иска не представила.

Третье лицо Савельева Е.Г., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала. Пояснила, что на указанное наследство она не претендует.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, материалы наследственных дел, суд считает исковые требования Переломовой А.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Дунст М.В. подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что на основании договора № ххх о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от хх ноября 1957 года, единоличным собственником одноэтажного жилого шлакозашливного дома, 1957 года постройки, общей площадью хх,х кв.м., в том числе жилой площадью 24,7 кв.м., расположенного по ул. N., хх в г. Иркутске являлся Переломов В. Г..

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и объективно подтверждается:

дубликатом договора № ххх от хх ноября 1957 года о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности, согласно которому Переломову В.Г. выделен под застройку земельный участок в Сталинском районе, значащемся под № хх по ул. N., в квартале № ххх;

справкой БТИ от xx.11.2009 года, согласно которой право собственности на дом по ул. N., хх зарегистрировано в МУП БТИ г. Иркутска за Переломовым В.Г.;

справкой о соответствии адресов от xx.11.2009 года, согласно которой одноэтажный шлакозаливной дом общей площадью хх,х кв.м., в том числе жилой площадью 24,7 кв.м. с адресом: г. Иркутск, ул. N., хх, выстроен на земельном участке, указанном в вышеобозначенном договоре. В настоящее время адрес объекта г. Иркутск, ул. N., хх.

Технические характеристики строения также подтверждаются данными технического паспорта, составленного МУП БТИ г. Иркутска по стоянию на xx.08.2009 года и кадастровым паспортом здания, составленным xx.12.2009 года ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Иркутской области.

Указанные в вышеперечисленных документах, а также в справке МУП БТИ г. Иркутска о несоответствии площадей от xx.12.2009 года сведения о том, что указанный дом выстроен с отклонениями от проекта по площадям 6,60*8,20 вместо указанных в договоре 6,5*7,5, а также с отклонениями по материалу стен, по мнению суда, не свидетельствуют о самовольном характере постройки, поскольку право собственности на этот дом было зарегистрировано органом технической инвентаризации за Переломовым В.Г. в установленном на тот период порядке и органом местного самоуправления не оспаривалось. Кроме того, в справке БТИ от xx.11.2009 года содержатся сведения о том, что перепланировка дома не производилась.

В соответствии с заключением о техническом состоянии дома по ул. N., хх, составленным ООО «СтройПроект», данный дом находится в технически исправном состоянии и пригоден для постоянного использования по назначению (круглогодичного проживания).

Также судом установлено, что Переломов В.Г. умер хх декабря 1991 года, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным повторно xx.06.2006 года.

Супругой Переломова В.Г. являлась Переломова Г. Н., что подтверждается свидетельством о браке от хх августа хххх года.

Переломова Г.Н. умерла хх июня хххх года, что подтверждается свидетельством о смерти выданным xx.хх.ххх года.

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что Переломов Г. В. и Дунст М. В. являются детьми Переломова В. Г. и Переломовой Г. Н., что подтверждается свидетельствами о рождении от хх декабря хххх года и от хх октября хххх года.

Согласно свидетельству о заключении брака от хх декабря хххх года Переломова А. И. является супругой Переломова Г. В..

Переломов Г.В. умер хх июля хххх года, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным хх июля хххх года.

Поддерживая исковые требования в судебном заседании, истица Переломова А.И. и её представитель Нечаева З.И. суду пояснили, что после смерти Переломова В.Г. его жена Переломова Г.Н. осталась проживать в спорном жилом доме, а её (истицы) муж – сын Переломовой Г.Н. – Переломов Г.В. вместе с ней продолжал следить за домом, оплачивать необходимые платежи. Дунст М.В. в это время проживала в г. Омске со своим мужем и вернулась в г. Иркутск через 3 года после смерти отца. Заявления к нотариусу о вступлении в наследство после смерти отца Дунст М.В. не подавала, фактически имущество не принимала, поэтому, как они полагают, она не вступила в наследство, оставшееся после смерти отца. По приезду в г. Иркутск Дунст В.М. некоторое время проживала в спорном доме вместе со своей матерью, потом переехала к своему мужу В. , а после его смерти проживала в разных местах, злоупотребляла спиртными напитками, за домом матери не следила, не ремонтировала его. После смерти матери Дунст М.В. еще некоторое время жила в этом доме. С 2003 года в спорном доме стала проживать дочь истицы Савельева, которая оплачивала электроэнергию, а налог за дом оплачивала она (истица). Дунст М.В. периодически приходила в этот дом. Впоследствии в этом доме проживали квартиранты, которые выехали из него в 2009 году. Некоторое время за счет этих платежей оплачивался налог на имущество, платежи за электроэнергию. В настоящее время бремя налогов несет истица. Переломов Г.В. после смерти матери в 2002 году обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, то есть выполнил все необходимые действия для принятия наследства, в связи с чем как полагают истица и её представитель, Дунст М.В. вправе претендовать лишь на 1/2 долю имущества, оставшуюся после смерти матери, то есть на 1/4 долю дома.

Будучи ранее допрошенной в ходе судебного разбирательства Переломова Э.Г. пояснила, что является женой брата мужа истицы Переломовой А.И. – Переломова О.В., умершего в 2002 году. В этой связи ей известно, что в 1992 году после смерти отца её мужа – наследодателя Переломова В.Г. его наследники: жена Переломова Г.Н., и сыновья Переломов Г.В. и Переломов О.В. обращались к нотариусу. Её мужу Переломову О.В. в наследство осталась машина Жигули, а спорный дом по наследству должен был перейти Переломову Г.В. и Переломовой Г.Н., которая осталась проживать в этом доме после смерти мужа и хотела, чтобы дом был оформлен на её сына Переломова Г.В., который нес расходы по содержанию дома, покупал уголь, вел хозяйство. Дунст М.В. в это время проживала в г. Омске, где у неё была своя квартира.

Третье лицо Савельева Е.Г. в судебном заседании показала, что в 1991 году после смерти её деда Переломова В.Г., её родители – Переломов Г.В. и Переломова А.И. ухаживали за бабушкой Переломовой Г.Н. до 1999 года. Дунст М.В. в это время в доме не проживала, так как с 1985-1986 года жила вместе со своим мужем в г. Омске, а в 1995 году вернулась в г. Иркутск. В г. Иркутске Дунст М.В. проживала в разных местах, некоторое время жила в доме своих родителей, а в 1997 году вышла замуж за В. и переехала жить к нему. После этого в спорном доме стала проживать она (Савельева Е.Г.) вместе со своим мужем и ребенком. В этом доме они прожили до 2001 года. Потом у Дунст М.В. умер муж и она вернулась проживать к своей матери. После смерти Переломовой Г.Н. в 2002 году в этот доме Дунст М.В. проживала периодически, а в 2007 году выехала, продав свои вещи и мебель. С тех пор в этом доме никто не проживал.

Кроме того, по ходатайству истца в судебном заседании была допрошена свидетель Попова Н.А., которая в судебном заседании подтвердила тот факт, что в спорном доме проживали родители супруга истца. После их смерти за домом ухаживает истица Переломова А.И., несет расходы по его содержанию.

Согласно договору (соглашению) № ххххх от xx.04.2009 года об условиях погашения задолженности за потребленную электрическую энергию, заключенному между ООО «Электросбыт» и Переломовой А.И. стороны договорились о рассрочке погашения задолженности по оплате за потребленные энергоресурсы, образовавшейся по состоянию на xx.04.2009 года в сумме хх ххх,хх рублей.

Представленные суду квитанции за 2009-2011 года свидетельствуют об оплате Переломовой А.И. за указанный период платежей за пользование электроэнергией, а также налога в налоговый орган.

Ответчик (истец по встречному иску) Дунст М.В., оспаривая доводы иска и поддерживая доводы встречного искового заявления, суду пояснила, что в спорном доме она проживала вместе со своими родителями – Переломовым В.Г. и Переломовой Г.Н. Затем она вышла замуж за Дунст В.Э. с которым с 1986 года стала проживать в г. Омске, впоследствии мужу предоставили жилье в п. Осташково. Там она проживала до 1994 года. Затем они с мужем развелись и квартиру продали. Её брат Г. в 1975 году женился и переехал проживать в дом к родителям жены, а впоследствии они выстроили свой дом по ул. К. хх-а. Она же после возвращения из г. Омска до 2009 года проживала вместе со своей матерью – Переломовой Г.Н. Однако в 1998 году она вышла замуж за В. Ю.Н. и до 2001 года проживала вместе с ним в его доме по ул. К. , хх, а после его смерти в 2001 году вновь вернулась в дом к матери. Её сын В. Г. остался на попечении своей бабушки В. Л.А. и продолжает проживать вместе с ней. В 2009 году она выехала из спорного дома временно, но оставила в нем свои вещи. На период проживания в г. Омске она была снята с регистрационного учета в спорном доме, но после возвращения, снова там прописалась. На похоронах отца Переломова В.Г. она (Дунст М.В.) была, но ничего не знала о том, что брат и мама ходили к нотариусу для оформления наследства, она жила в тот момент в г. Омске и ей никто к нотариусу обратиться не предлагал. Пока их мать Переломова Г.Н. была жива, то сама оплачивала налог на имущество и платежи за электричество. После её смерти эти платежи никто не платил, а когда истица пустила в дом квартирантов, то из арендных платежей она оплачивала налоги и электроэнергию. После смерти матери они вместе с братом Переломовым Г.В. ездили к нотариусу, где она и брат писали заявление о том, что вступают в наследство после смерти матери. Никаких препятствий во вступлении в наследство после смерти отца и после смерти матери ей никто не чинил. Действительно после смерти отца она 3 года еще проживала в г. Омске и не претендовала на наследство отца, однако она все равно является его наследницей.

В судебном заседании были исследованы подлинники материалов наследственных дел, заведенных нотариусом Иркутского нотариального округа Милославской Т.С. к имуществу умершего xx.12.1991 года Переломова В. Г. № ххх/хх и к имуществу умершей xx.06.2002 года Переломовой Г. Н. № ххх/хх, из которых усматривается следующее:

Наследственное дело № ххх/хх к имуществу Переломова В.Г., проживавшего на день смерти по адресу: г. Иркутск, ул. N., хх, было заведено хх декабря 2002 года по заявлению его сына – Переломова Г.В. о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство на жилой дом, находящийся по адресу: г. Иркутск, ул. N., хх. В заявлении в качестве наследников указаны: Переломов Г.В. и Переломова Г.Н. В материалах наследственного дела имеется справка МУП ДЭЗ Топкинский администрации г. Иркутска от xx.12.2002 года, из которой следует, что с наследодателем Переломовым В.Г. по день смерти были зарегистрированы его сын Переломов Г.В. и жена Переломова Г.Н.

Наследственное дело № ххх/хх к имуществу Переломовой Г.Н., проживавшей на день смерти по адресу: г. Иркутск, ул. N., хх, было заведено хх декабря 2002 года по заявлению её сына – Переломова Г.В. и дочери – Дунс М.В. о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство на 1/2 долю жилого дома, находящегося по адресу: г. Иркутск, ул. N., хх, которую наследодатель приняла в наследство, но не оформила своего права собственности после смерти супруга Переломова В.Г. Кроме указанных лиц в заявлении иных наследников не указано. В материалах дела имеется справка МУП ДЭЗ Топкинский от xx.12.2002 года о том, что на день смерти наследодателя совместно с ней были зарегистрированы Дунст М.В. и В. Г.Ю.

Из материалов наследственного дела № ххх/хх, заведенного нотариусом Иркутского нотариального округа Бутаковой Е.Г. к имуществу умершего xx.07.2009 года Переломова Г. В. следует, что данное наследственное дело заведено хх декабря 2009 года по заявлению супруги наследодателя – Переломовой А.И. о принятии наследства и выдаче свидетельства о права на наследство по закону, в том числе на 1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу: г. Иркутск, ул. N., хх, принятого им после смерти отца Переломова В.Г. и 1/4 доли указанного дома принятой им в наследство после смерти матери – Переломовой Г.Н., фактически принявшей наследство на имущество своего супруга Переломова В.Г. В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 3/4 доли жилого дома заявителю (Переломовой А.И.) постановлением нотариуса от xx.11.2010 года было отказано поскольку были выявлены отступления от проекта и согласований, установленных договором от хх ноября 1957 года.

Принимая решение, суд руководствуется положениями статьи 196 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из сложившихся правоотношений сторон и заявленных ими требований, суд полагает подлежащими применению нормы раздела V «Наследственное право» Гражданского Кодекса Российской Федерации, вступившего в действие с хх марта 2002 года, поскольку несмотря на то, что наследственные правоотношения возникли до момента вступления в силу части 3 ГК РФ, права и обязанности сторон по делу возникли после введения ее в действие.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно пункту 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно статье 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от государственной регистрации права наследства на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статья 1153 ГК РФ устанавливает способы принятия наследства.

В силу пункта 1 указанной статьи, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу пункта 2 статьи 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст. 1114 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применяя вышеперечисленные нормы права при оценке собранных по делу доказательств в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что после смерти наследодателя Переломова В.Г. наследниками первой очереди его имущества в виде жилого дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. N., хх, являлись его дети, в том числе Переломов Г.В. и Дунст М.В., и его супруга Переломова Г.Н. Свидетельство о праве на наследство никто из наследников не получал. Однако после смерти наследодателя в 1991 году фактически его имущество приняли его супруга Переломова Г.Н. и его сын Переломов Г.В., поскольку на момент смерти проживали вместе с наследодателем и в течение 6 месяцев совершали действия по принятию наследства. Его дочь Дунст М.В. в течение установленного срока наследства после смерти отца не приняла, заявление нотариусу о принятии наследства не подавала, действий по фактическому вступлению в наследство не осуществляла, в период с 1991 по 1994 года проживала в другом городе со своей семьей, что не отрицала в судебном заседании и сама Дунст М.В. Иные дети наследодателя фактических действий по принятию наследства не совершали и от наследства отказались, что подтвердила в судебном заседании третье лицо Переломова Л.Э. и не оспаривалось обеими сторонами. Доказательств того, что Дунст М.В. после смерти отца совершала действия по фактическому принятию наследства, суду не представлено.

В этой связи наследники Переломов Г.В. и Переломова Г.Н. приняли наследство, оставшееся после смерти Переломова В.Г. по 1/2 доле каждый, хотя это право ими надлежащим образом оформлено не было.

После смерти Переломовой Г.Н. наследниками первой очереди к её имуществу в виде фактически принятой ею, но не получившей правового оформления 1/2 доли жилого дома по адресу: г. Иркутск ул. N., хх, являются её дети. С заявлением к нотариусу о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство в установленный законом срок обратились Переломов Г.В. и Дунст М.В., которые таким образом приняли наследство, и, будучи наследниками одной очереди в соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследуют имущество поровну – по 1/2 доле от 1/2 доли жилого дома по адресу: г. Иркутск ул. N., хх, то есть по 1/4 доле жилого дома.

После смерти Переломова Г.В. принадлежащее ему на день смерти имущество в виде 1/2 доли жилого дома по ул. N., хх, принятой им, но не оформленной после смерти отца Переломова В.Г. и 1/4 доли указанного дома, принятой им после смерти матери Переломовой Г.Н., а всего 3/4 доли дома, приняла его наследник – супруга Переломова А.И., которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а также совершила действия, свидетельствующие о фактическим принятии наследства, оплатила задолженность по электроэнергии, налоги.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав как признание права.

Так в соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Поскольку свидетельство о праве на наследство на жилой дом по адресу: г. Иркутск, ул. N., хх, никому из наследников выдано не было, суд полагает возможным признать право общей долевой собственности в порядке наследования по закону за Переломовой А.И. на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом после смерти её мужа Переломова Г.В., за Дунст М.В. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанный дом после смерти матери Переломовой Г.Н.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Переломовой А. И. удовлетворить.

Признать право собственности Переломовой А. И. в порядке наследования на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью хх,х кв.м., в том числе жилой – хх,х кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. N., хх после смерти Переломова Г. В..

Встречный иск Дунст М. В. удовлетворить частично.

Признать право собственности Дунст М. В. в порядке наследования на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью хх,х кв.м., в том числе жилой – хх,х кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. N., хх после смерти Переломовой Г. Н..

В удовлетворении иска Дунст М. В. об установлении факта принятия 1/6 доли наследственного имущества после смерти Переломова В. Г., состоящего из жилого дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. N., хх; о признании за ней права собственности на указанную долю; об установлении факта принятия Переломовой Г. Н. 1/6 доли названного наследственного имущества после смерти Переломова В. Г.; о признании права собственности за Переломовой Г. Н. на эту 1/6 доли, об установлении факта принятия Дунст М. В. 2/6 доли наследственного имущества после смерти Переломовой Г. Н., состоящего из фактически принятого ею наследственного имущества Переломова В. Г. в размере 1\6 доли и её супружеской доли в размере 3\6; о признании права собственности за Дунст М. В. на 2/6 доли после смерти Переломовой Г. Н., состоящего из фактически принятого ею наследственного имущества Переломова В. Г. в размере 1\6 доли и её супружеской доли в размере 3\6, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска лицами, участвующими в деле, в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.