ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| 14 декабря 2011 года | г. Иркутск |
Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,
при секретаре Шульга О.Н.,
с участием представителя истца Сурковой Т. Вениаминовны,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2723/2011 по иску Ханташкеева В. Б. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ханташкеев В.Б. обратился в суд с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее по тексту – ОАО «АльфаСтрахование», ответчик) страховой выплаты в размере ххх ххх рублей, 6 000 в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, ххх рубль 13 копеек в возмещение почтовых расходов, хх ххх рублей в возмещение расходов на оплату представителя, х ххх рубль 82 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указал, что хх июня 2011 года в г. Иркутске по ул. Рабочего Штаба по вине водителя автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 38 Попова А.А., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, водителя «Авто-2», г/н xxxxx 38 – истца, нарушившего п. 8.1 ПДД РФ, произошло ДТП с участием названных автомобилей. В результате ДТП автомобилю «Авто-2», г/н xxxxx 38 были причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность Попова А.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Воспользовавшись правом на страховую выплату, истец хх июля 2011 года обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания отказала в выплате со ссылкой на неустановление степени вины Попова А.А. в произошедшем ДТП. В связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила ххх ххх рублей 97 копеек. Кроме того, указал, что в связи с обращением в суд истец понес дополнительные расходы на почтовые услуги, услуги представителя, уплатил государственную пошлину.
Суд, в соответствии с требованиями статьи 196 ГПК РФ, рассмотрел дело по заявленным исковым требованиям.
Истец Ханташкеев В.Б. в судебное заседание не явился, об его месте и времени извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно объяснениям истца, данным им сотрудникам ГИБДД на месте ДТП, последний, управлял личным автомобилем «Авто-2», г/н xxxxx 38, двигался по улице Рабочего Штаба в направлении улицы М. Цукановой со скоростью около 40 км/ч прямолинейно. Неожиданно почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, от чего автомашину развернуло примерно на 180 градусов. Вместе с ним в автомобиле на переднем левом сидении находилась пассажир Х. И.А. Пояснил, что второй участник ДТП превысил скорость. Звуков торможения до удара он не слышал.
На основании положений статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Суркова Т.В., действующая по доверенности, иск поддержала по доводам, изложенным в заявлении, настаивала на его удовлетворении.
Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, об его месте и времени извещен надлежащим образом, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.
Суд с учетом мнения представителя истца, на основании статьи 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.
Третье лицо Попов А.А. в судебное заседание не явился, об его месте и времени извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие. На месте ДТП сотрудникам ГИБДД пояснил, что хх июня 2011 года в 08 часов 15 минут он в качестве водителя управлял технически исправным автомобилем «Авто-1», г/н xxxxx 38. Дорожное покрытие влажное. Следовал по улице Рабочего Штаба со стороны улицы Шевцова со скоростью не более 60 км/ч со включенным светом. Подъезжая к стелле «Терминал 50», обнаружил, что из крайнего левого ряда наперерез выехал автомобиль истца, третье лицо не успел затормозить. В результате ударил автомобиль истца в правый задний угол.
Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.
Судом установлено, что хх июня 2011 года на ул. Рабочего Штаба в г. Иркутске произошло ДТП с участием автомобиля «Авто-1» г/н xxxxx 38 под управлением водителя Попова А.А. и автомобиля «Авто-2», г/н xxxxx 38, принадлежащего истцу, под его управлением. В действиях водителя Попова А.А. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, водителя Ханташкеева В.Б. – п. 8.1 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобилю «Авто-2», г/н xxxxx 38 были причинены механические повреждения, а истцу – материальный вред.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются паспортом транспортного средства серии 38 НА № хххххх, справкой о ДТП № ххххх от хх июня 2011 года, постановлением по делу об административном правонарушении серии хх АА хххххх от хх июня 2011 года.
Из объяснений пассажира автомобиля «Авто-2» Х. И.А. следует, что она находилась в автомобиле истца на переднем левом сидении. Двигаясь по улице Рабочего Штаба со скоростью около 40 км/ч прямолинейно, неожиданно почувствовала сильный удар в заднюю часть автомобиля. В ДТП получила незначительные телесные повреждения.
Факты нарушения водителем Поповым А.А. п. 10.1 ПДД РФ, водителем Ханташкеевым В.Б. п. 8.1 ПДД РФ, повлекшие столкновение автомобилей «Авто-1», г/н xxxxx 38 и «Авто-2», г/н xxxxx 38 ими не оспаривались, что подтверждается материалами, содержащимися в деле об административном правонарушении № ххххх от хх июня 2011 года.
Таким образом, оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновными в совершении ДТП хх июня 2011 года, повлекшего за собой причинение истцу материального вреда в виде повреждения имущества – автомобиля «Авто-2», г/н xxxxx 38, являются оба водителя Попов А.А. и Ханташкеев В.Б. в равной степени.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях
Пункт 4 статьи 931 ГК РФ гласит, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Факт страхования риска гражданской ответственности законного владельца автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 38, по договору обязательного страхования в ОАО «АльфаСтрахование», ответчиком не оспаривался и подтверждается страховым полисом серии ВВВ № хххххххххх.
В соответствии со статьей 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем в силу статьи 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно пункту «в» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ххх ххх рублей.
В судебном заседании достоверно установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 38 по обязательному страхованию была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». В период действия договора страхования, а именно хх июня 2011 года, по вине водителей Попова А.А. и Ханташкеева В.Б., произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца, последнему причинен материальный вред.
Судом также установлено, что ответчик ОАО «АльфаСтрахование», рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, однако отказал в выплате, сославшись на неустановление степени вины Попова А.А. в произошедшем ДТП, что подтверждается письмом ОАО «Альфа Страхование» на имя Ханташкеева В.Б.
Таким образом, поскольку ДТП от хх июня 2011 года признано ответчиком страховым случаем, то в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у ответчика ОАО «АльфаСтрахование» возникла обязанность выплатить потерпевшему – истцу, страховое возмещение.
При этом суд не принимает во внимание ссылку ответчика на неустановление степени вины Попова А.А. в произошедшем ДТП, поскольку по такому основанию истцу не может быть отказано в выплате страхового возмещения в силу статьи 964 ГК РФ.
Настаивая на удовлетворении иска, представитель истца Суркова Т.В. суду пояснила, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца составила, согласно отчету с учетом износа ххх ххх рублей 97 копеек. Считает, что с учетом лимита ответственности страховщика с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ххх ххх рублей.
Из отчета № ххх/хххххх/АУ, составленного ИП Николаевым О.А. хх августа 2011 года, следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Авто-2», г/н xxxxx 38 с учетом износа составляет ххх ххх рублей 97 копеек.
У суда нет оснований не доверять указанному отчету, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность оценщика в исходе настоящего дела, его квалификация подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, приложенными к отчету. Данный отчет ответчиком не оспорен.
В этой связи, с учетом изложенных выше норм законодательства и исследованных доказательств, суд при определении размера страхового возмещения исходит из настоящего отчета.
Следовательно, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере ххх ххх рублей.
Рассматривая требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг оценщика, по оплате телеграфных услуг, суд исходит из следующего.
Оплата услуг оценщика истцом в полном объеме подтверждается договором об оценке реального ущерба вследствие повреждения личного имущества от хх августа 2011 года № 106, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 106 от хх августа 2011 года на сумму х ххх рублей.
Факт оплаты истцом телеграфных услуг на сумму ххх рубль 13 копеек подтвержден представленными суду копиями телеграмм и квитанциями об их оплате на сумму ххх рублей 31 копейку, ххх рубля 82 копейки от хх августа 2011 года.
В соответствии с требованиями статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки – пункт 2 статьи 15 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку судебные расходы истца в части оплаты телеграфных услуг, услуг оценщика подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, то они подлежат взысканию в его пользу с ответчика в полном объеме.
Рассматривая требование истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из положений статьи 100 ГПК РФ и представленных доказательств.
Из материалов дела следует, что представитель истца Суркова Т.В. занималась составлением искового заявления, сбором пакета приложенных к иску документов, кроме того, она участвовала в подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, в судебном заседании хх декабря 2011 года, а также брала на себя обязанность по извещению лиц, участвующих в деле.
В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от хх июня 2011 года Ханташкеев В.Б. заключил данное соглашение с Сурковой Т.В. об оказании ему юридической помощи при подготовке и подаче настоящего искового заявления, на представление его интересов в суде.
Оплата услуг по названному соглашению в размере хх ххх рублей подтверждена распиской Сурковой Т.В. от хх июня 2011 года.
На основании приведенных норм закона и доказательств, суд с учетом сложности настоящего дела, объема представленных представителем истца документов, количества судебных заседаний, в которых она приняла участие, полагает, что с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере хх ххх рублей, считая названный предел разумным.
Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статей 88 и 94 Кодекса относятся государственная пошлина, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из чека-ордера от хх октября 2011 года следует, что истец уплатил государственную пошлину по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в размере х ххх рублей.
Исходя из цены иска, требований законодательства, государственная пошлина, подлежащая уплате истцом, составляет х ххх рубль 82 копейки, следовательно, иск в данной части подлежит удовлетворению частично в названном размере. В удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца ххх рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины надлежит отказать.
С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 193-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Ханташкеева В. Б. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Ханташкеева В. Б. страховую выплату в размере ххх ххх рублей, х ххх рублей в возмещение расходов по оплате оценщика, ххх рубль 13 копеек в возмещение расходов по оплате телеграфных услуг, хх ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, х ххх рубль 82 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать ххх ххх рубля 95 копеек.
В удовлетворении иска Ханташкеева В. Б. о взыскании с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в его пользу х ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, ххх рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, отказать.
Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г.Иркутска заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
| Судья: | Т.Д. Алсыкова |