(3690) Решение по иску о взыскании страховой выплаты, неустойки, возмещении судебных расходов. Иск удовлетворен частично.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Кармадановой Е.А.,

с участием истца Крисановой Г. П., ее представителя Ивановой Е. И., представителя ответчика Магрицкой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1646/2011 по иску Крисановой Г. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Крисанова Г.П. обратилась в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах», ответчик) в ее пользу страховой выплаты в размере хх ххх рублей 75 копеек, неустойки в размере х ххх рублей 70 копеек, хх ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, ххх рублей в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг, х ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, х ххх рублей – расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование требований указала, что хх апреля 2011 года на пересечении ул. Набережная и Сухэ-Батора г. Иркутска по вине водителя автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 38 С. Г.Г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «Авто-2», г/н xxxxx 38 причинены механические повреждения. Воспользовавшись правом на страховую выплату истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. хх мая 2011 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере хх ххх рублей 92 копеек, что, по мнению истца, значительно ниже денежных затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля. Не согласившись с указанной суммой страховой выплаты, истец обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно отчету которого от хх июня 2011 года, ущерб, причиненный автомобилю истца, составил хх ххх рублей 67 копеек. Кроме того, истец указала, что в связи с неисполнением обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, ответчик обязан выплатить ей неустойку в размере х ххх рублей 70 копеек. Также, по мнению Крисановой Г.П., с ООО «Росгосстрах» в ее пользу подлежат взысканию расходы, понесенные ею в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика в ее пользу страховую выплату в размере хх ххх рублей 75 копеек, неустойку в размере хх ххх рублей 62 копеек, хх ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, ххх рублей – нотариальные услуги, х ххх рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, ххх рублей 68 копеек в возмещение телеграфных услуг, х ххх рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Истец Крисанова Г.П., ее представитель Иванова Е.И., действующая на основании доверенности от хх июня 2011 года, в судебном заседании уточненный иск поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, сославшись на исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом в полном объеме.

Третьи лица С. Г.Г., ООО «Альп-Пром», Крисанов В.М., ООО «СК «Ангара» в судебное заседание не явились, об его месте и времени извещены надлежащим образом, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что хх апреля 2011 года на пересечении ул. Набережная и Сухэ-Батора г. Иркутска по вине водителя автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 38 С. Г.Г., нарушившего п. 8.5 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «Авто-2», г/н xxxxx 38 причинены механические повреждения, а истцу – материальный вред.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются паспортом транспортного средства серии 77 ТО № хххххх, справкой о дорожно-транспортном происшествии № хххх от хх апреля 2011 года, постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по г. Иркутску по делу об административном правонарушении серии 38 АР № хххххх от хх апреля 2011 года, материалами, содержащимися в деле об административном правонарушении по факту ДТП № хххх от хх апреля 2011 года.

Факт нарушения водителем С. Г.Г. п. 8.5 ПДД РФ, повлекшего столкновение автомобилей «Авто-1», г/н xxxxx 38 и «Авто-2», г/н xxxxx 38, им не оспаривался, что подтверждается его объяснениями, делом об административном правонарушении по факту ДТП № хххх от хх апреля 2011 года.

Таким образом, оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновным в совершении ДТП хх апреля 2011 года, повлекшего за собой причинение материального вреда в виде повреждения имущества – автомобиля «Авто-2», г/н xxxxx 38, принадлежащего истцу Крисановой Г.П., является водитель автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 38 – С. Г.Г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пункт 4 статьи 931 ГК РФ гласит, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Факт страхования риска гражданской ответственности истца по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах», участвующими в деле лицами не оспаривался и подтверждается страховым полисом серии ВВВ № хххххххххх от хх февраля 2011 года.

В соответствии со статьей 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в силу статьи 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 1 названного Федерального закона прямое возмещение убытков – возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии со статьей 14.1 настоящего Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании достоверно установлено, что гражданская ответственность истца по обязательному страхованию была застрахована в ООО «Росгосстрах». В период действия договора страхования, а именно хх апреля 2011 года, по вине водителя С. Г.Г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца Крисановой Г.П., последней причинен материальный вред.

В судебном заседании также установлено, что ответчик ООО «Росгосстрах», рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатив ей страховое возмещение в размере хх ххх рублей 92 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами, содержащимися в выплатном деле № ххххххх по заявлению Крисановой Г.П.

Следовательно, в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с наступлением страхового случая, у ООО «Росгосстрах» возникла обязанность выплатить потерпевшему – истцу, страховое возмещение в полном размере.

Согласно пункту «б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ххх ххх рублей.

Настаивая на удовлетворении иска, представитель истца Иванова Е.И. пояснила, что согласно отчету № ххх/хххххх/АУ ИП Николаева О.А. от хх июня 2011 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет хх ххх рублей 67 копеек.

В обоснование своих доводов сослалась на указанный отчет.

В связи со спором сторон по размеру восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, по ходатайству ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № ххх/хх.х от хх ноября 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Авто-2», г/н xxxxx 38 с учетом износа на хх апреля 2011 года составляет хх ххх рубля.

Оспаривая указанное заключение эксперта, представитель истца Иванова Е.И. пояснила, что заключение не соответствует установленным законом требованиям. Указала, что эксперт не включил в стоимость ремонтных работ повреждения левой и правой ламп передних противотуманных фар. Указала, что в заключении учтена стоимость только одного датчика парковки вместо двух, хотя разрушение 2-х датчиков парковки подтверждено представленными эксперту материалами, фотографиями.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Рубцов С.А. суду показал, что в расчете стоимости восстановительного ремонта истца он принял стоимость датчика парктроника (датчика системы парковки) по цене с ожиданием доставки в 19 дней, поскольку такой запасной части под срочный заказ на рынке не имелось. О том, что лампы передних противотуманных фар не могли быть повреждены в результате указанного ДТП, он сделал вывод на основе целостности самой фары, у которой было повреждено только крепление. Он включил в расчет только один датчик парковки, поскольку пришел к выводу о том, что правый датчик в результате данного ДТП повредиться не мог, так как по автомашине истца имел место скользящий удар. Кроме того, по его мнению, датчик парковки ранее подвергался ремонту, о чем свидетельствуют следы герметика, клейки и пайки. Поэтому в расчет включен только левый датчик парковки.

Допрошенный в судебном заседании специалист – оценщик Осинцев А.А. суду показал, что осматривал автомобиль истца в поврежденном состоянии. При осмотре им установлено, что имелись повреждения 2-х датчиков парковки, так как оба они крепятся к бамперу, а, поскольку бампер был поврежден, то и датчики, соответственно, тоже. Датчики состоят из пьезокристаллов, которые являются более хрупкими, чем стекло, поэтому поврежденный датчик ремонту не подвергается. Стоимость подлежащих замене датчиков с учетом износа составляет хх ххх рублей 68 копеек. Повреждения передних ламп противотуманных фар включены в отчет № ххх\хххххх\АУ, поскольку они имели место, так как от удара был поврежден бампер, следовательно, повредились датчики парковки и лампы. Стоимость двух требующих замены ламп с учетом износа составляет х ххх рублей.

У суда не имеется оснований для недоверия показаниям указанных специалистов, поскольку судом не установлена какая-либо их заинтересованность в исходе настоящего дела, их квалификация подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами.

Учитывая названное, а также то обстоятельство, что заключение экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым частью 2 статьи 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статье 307 УК РФ, суд считает необходимым при определении размера страхового возмещения исходить из настоящего экспертного заключения, а также из отчета № ххх/хххххх/АУ от хх июня 2011 года в части стоимости 2-х датчиков парковки передних стоимостью хх ххх рублей 68 копеек без износа, и двух ламп передних противотуманных фар стоимостью с учетом износа 23,17% х ххх рублей 30 копеек.

При этом, суд считает необходимым применить к стоимости лам процент износа, указанный в отчете № ххх/хххххх/АУ от хх июня 2011 года, поскольку в экспертном заключении этих сведений не содержится, к стоимости датчиков – процент износа, указанный в экспертном исследовании в таблице 4 – 27,26%. В этой связи, стоимость датчиков с учетом износа составит хх ххх рубль 80 копеек.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта составит: хх ххх рубля (стоимость, указанная в экспертном исследовании) – х ххх рублей (стоимость датчика системы парковки, указанной в экспертном исследовании, таблица № 6) + х ххх рублей 30 копеек (стоимость 2-х ламп передних противотуманных фар) + хх ххх рубль 80 копеек (стоимость 2-х датчиков парковки передних) = хх ххх рубля 10 копеек.

Считая необходимым принять во внимание стоимость указанных запасных частей, суд учитывает сведения, содержащиеся в акте осмотра транспортного средства № 071 от xx.05.2011 года, свидетельствующие о повреждении указанных деталей в результате ДТП xx.04.2011 года.

В вопросе предпочтения стоимости названных датчиков по отчету, стоимости, определенной экспертом суд основывается на том, что экспертом вопреки требованиям п.4 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Правительством РФ от xx.05.2010 года № 361 была принята стоимость датчиков под заказ со сроком ожидания 19 дней, что сказалось на их стоимости в сторону понижения.

Факт выплаты истцу страхового возмещения в размере хх ххх рублей 92 копеек лицами, участвующими в деле, не оспорен и подтвержден исследованными доказательствами.

В этой связи, на основании изложенных выше норм законодательства и исследованных доказательств, с учетом выплаченной страховщиком Крисановой Г.П. суммы страхового возмещения, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховая выплата в размере хх ххх рублей 18 копеек, иск в этой части подлежит удовлетворению, в отношении оставшегося требования: хх ххх рублей 75 копеек – хх ххх рублей 18 копеек = хх ххх рубль 57 копеек – оставлению без удовлетворения.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере хх ххх рублей 62 копеек за период с хх мая 2011 года по хх декабря 2011 года, исходя из расчета хх ххх рублей 75 копеек (страховое возмещение) * 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 75 * 223 дня просрочки исполнения обязательств = хх ххх рублей 62 копейки.

Из материалов дела, объяснений истца, судом установлено, что в соответствии с требованиями статьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Крисанова Г.П. обратилась к ответчику с заявлением и с приложением необходимых документов для выплаты страхового возмещения за причиненный вред ее имуществу в результате ДТП xx.04.2011 года.

Страховое возмещение в размере хх ххх рублей истцу ответчиком было выплачено своевременно, хх мая 2011 года, что подтверждается выплатным делом.

Оценивая иск в данной части, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от хх апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец результаты независимой экспертизы, в которой бы содержалась иная сумма восстановительного ремонта, страховщику не представила.

Поскольку страховщику не был предоставлено доказательств об ином размере страховой выплаты, обязанность по выплате страхового возмещения в иной сумме у страховщика не наступила, соответственно, не наступает и ответственность, предусмотренная абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В этом случае установление необходимости доплаты страхового возмещения при рассмотрении настоящего дела не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «Росгосстрах» обязательств из договора страхования гражданской ответственности владельца автомашины «Авто-2», г/н xxxxx 38, в том числе, просрочки уплаты суммы страхового возмещения.

Следовательно, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки надлежит отказать.

В соответствии с требованиями статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки – пункт 2 статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В обоснование требований о возмещении истцу ответчиком расходов по оплате услуг оценщика, нотариальных, телеграфных услуг, представитель истца сослалась на следующие доказательства:

Оплата услуг оценщика подтверждается договором № 071 от хх мая 2011 года об оценке реального ущерба вследствие повреждения личного имущества, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 071 от хх мая 2011 года на сумму х ххх рублей.

Факт оплаты нотариальных услуг в размере ххх рублей, телеграфных услуг в размере ххх рублей 68 копеек подтверждается квитанцией нотариуса Иркутского нотариального округа Лутошкиной О.Н. от хх июня 2011 года, копиями телеграмм и квитанциями к ним от хх декабря 2011 года на сумму ххх рубля 34 копейки, на сумму ххх рубля 34 копейки.

Поскольку расходы истца по оплате указанных услуг подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, то они подлежат взысканию в ее пользу с ответчика в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статей 88 и 94 Кодекса относятся государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из чека-ордера по оплате государственной пошлины следует, что хх июня 2011 года Крисанова Г.П. оплатила х ххх рублей государственную пошлину по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах с учетом требований гражданского законодательства, исходя из представленных доказательств, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению частично, с учетом пропорции взыскиваемых сумм.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию хххх рубля 97 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца ххх рублей 03 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины надлежит отказать.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в размере хх ххх рублей, суд исходит из положений статьи 100 ГПК РФ и представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что представитель истца Иванова Е.И.занималась составлением искового заявления, сбором пакета приложенных к иску документов, кроме того, она участвовала в подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях, кроме того, брала на себя обязанность по извещению лиц, участвующих в деле.

В соответствии с договором от хх июня 2011 года истец заключила названный договор с ООО МФЦ «Юрайт» на представление интересов Крисановой Г.П. в суде о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в результате ДТП.

Полномочия представителя истца Ивановой Е.И. на представление интересов истца в суде подтверждены трудовым договором с ООО МФЦ «Юрайт» от хх сентября 2010 года, доверенностью от хх июня 2011 года.

Факт оплаты по указанному договору подтверждается квитанцией-договором № хххххх серии АИ.

На основании приведенных норм закона и доказательств, суд с учетом сложности настоящего дела, объема представленных представителем истца документов, количества судебных заседаний, в которых она приняла участие, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере хх ххх рублей, считая названный предел разумным.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Крисановой Г. П. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Крисановой Г. П. страховую выплату в размере хх ххх рублей 18 копеек, хх ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, ххх рублей в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг, х ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, ххх рубля 68 копеек в возмещение расходов по оплате телеграфных услуг, х ххх рубля 97 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска Крисановой Г. П. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в ее пользу страховой выплаты в размере хх ххх рублей 57 копеек, неустойки в размере хх ххх рублей 62 копеек, ххх рублей 03 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.